3cb735c0-465e-4efa-8450-104cb9d04c4e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 116.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-72-872/2014 pagal ieÅ¡kovo M. R. ieÅ¡kinį atsakovui V.

N. dėl skolos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė IeÅ¡kovas M. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo V. N. priteisti 85000 Lt skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 1996-02-23 paskolos raÅ¡telis patvirtina, jog atsakovas V. N. buvo skolingas ieÅ¡kovui 160000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas jam liko skolingas 85000 Lt ir tÄ jis patvirtino paskolos raÅ¡telyje. Atsakovas ne kartÄ buvo raginamas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau į geranoriÅ¡kus raginimus nereagavo, siÅ«lė nepriimtinomis ieÅ¡kovui sÄ lygomis atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ be jokio užtikrinimo, o tai parodė, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas (LR CK 1.136 str., 1.138 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.210 str.).Atsakovas V.

N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nėra skolingas ieÅ¡kovui. Atsakovas atsiliepime patvirtino, jog iÅ¡ tikrųjų 1996-02-23 surašė paskolos raÅ¡telį, kad skolinasi iÅ¡ ieÅ¡kovo 160000 Lt, kurie turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti iki 1996-05-23. Nurodė, kad ieÅ¡kovui atiduodavo įvairias pinigų sumas, kurios bÅ«davo užskaitomos, kaip paskolos grÄ Å¾inimas ir palÅ«kanų mokėjimas. PaaiÅ¡kino, jog vėliau mokėjimai nutrÅ«ko, nes pasikeitė jo finansinė padėtis ir jis nebegalėjo grÄ Å¾inti paskolos likučio. 2012 m. pavasarį ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti skolos likučio, o atsakovui negalint sumokėti, reikalauti, kad atsakovas jam perleistų žemės sklypo dalį, žadėdamas, kad tokiu atveju žemės sklypo perleidimas bus laikomas skolos likučio grÄ Å¾inimu ir ieÅ¡kovas atsakovui nereikÅ¡ jokių pretenzijų. 2012-05-04 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovas ieÅ¡kovo sÅ«nui E. R. už 2000 Lt pardavė 708/1350 dalis 1,35 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Tačiau pagal tikruosius Å¡alių ketinimus Å¡ia sutartimi žemės sklypo dalis buvo perleista ieÅ¡kovo sÅ«nui, kaip skolos likučio ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimas. 2012-05-05 ieÅ¡kovo nurodymu 1996-02-23 paskolos raÅ¡telyje atsakovas padarė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä , jog jis grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 75000 Lt. Atsakovas teigė, sudarius žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas jį patikino, jog atsakovas su juo yra atsiskaitęs, tačiau vėliau kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti 85000 Lt. 2013-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

R. 3068 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo V. N. naudai ir 31 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismas 2014-09-17 nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 19174 Lt skolÄ ir 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ 19174 Lt sumÄ nuo 2012-08-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.2014-12-15 atsakovas V. N. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-72-872/2014 įvykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2014-09-17 nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-17 sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5553,17 EUR (19174 Lt) skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2012-08-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Antstolis V. Č. 2014-08-27 atsiuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, ragindamas sumokėti 6189 EUR (21369,81 Lt) skolÄ su palÅ«kanomis ir 130 EUR (449 Lt) vykdymo iÅ¡laidas. Atsakovas prašė iÅ¡dėstyti Å¡ios sumos mokėjimÄ , kadangi neturi galimybės jos sumokėti iÅ¡ karto.

Atsakovas galėtų sumokėti Å¡iÄ sumÄ per kelis kartus (LR CPK 284 str.). IeÅ¡kovas M. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir palÅ«kanas įsiteisėjo dar 2014-09-17, t.y. daugiau nei prieÅ¡ keturis mėnesius, tačiau atsakovas per tÄ laikÄ neatliko nei vieno mokėjimo. PrieÅ¡ingai, įvairiais bÅ«dais vengia skolos sumokėjimo. Pažymėjo, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra bloga.

Nurodė, kad atsakovas nuosavybės teise valdo beveik 1 mln. vertės namÄ , esantį Aitvarų g. 16, Vilniuje, ir prieÅ¡ kelerius metus yra pardavęs kitÄ panaÅ¡ios vertės namÄ , esantį Aitvarų g. 14, Vilniuje. Atsakovas užsiima aktyvia Å«kine-komercine veikla, jo gyvenamosios vietos adresu yra registruotos įmonės UAB „Ukr-Art“, UAB „SOLO“, UAB „Aistmarės“, VÅ¡Ä® „Solo akademija“ (LR CPK 7 str., 18 str., 178 str., 284 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-12 nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ atmesti.

Teismas nustatė, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ , tačiau teigė negalintis jos sumokėti iÅ¡ karto. Atsakovas, gaudamas per mėnesį 1500 EUR pajamų, 1000 EUR kas mėnesį sumoka bankui už paimtÄ kreditÄ bÅ«stui. Atsakovas nurodė, kad kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu sustabdyti paskolos mokėjimÄ pusei metų tam, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių ar sveikatos problemų neturi. Kadangi jokių kitų aplinkybių atsakovas, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , nenurodė, todėl teismas sutiko su ieÅ¡kovo atstovo argumentais, jog pagal iÅ¡nagrinėtos bylos duomenis skola ieÅ¡kovui yra susidariusi seniai, o paties atsakovo turtinė padėtis nėra bloga.

Pagal į bylÄ pateiktus duomenis atsakovui nuosavybės teise priklauso vertingas turtas – gyvenamasis namas, esantis Aitvarų g. 16, Vilniuje, nuo 2010-05-07 atsakovas dirba UAB „Aistmarės“ direktoriumi, kas mėnesį gauna po 1500 EUR pajamų, jam priklauso įmonės akcijos. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys patvirtino, jog gyvenamasis namas nuo 2005 m. yra įkeistas bankui. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, teigdamas, kad moka bankui po 1000 EUR kas mėnesį, duomenų apie turimus skolinius įsipareigojimus ar jų vykdymÄ Ä¯ bylÄ nepateikė (LR CK 1.2 str. 1 d., LR CPK 178 str., 284 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atsakovas V. N. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistÄ 509,99 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ Ä¯skaityti į pirmÄ jį atsakovo mokėjimÄ , nustatant, kad pirmasis mokėjimas sudaro 521,51 EUR, nustatyti, kad papildomai mokėtinos 5 % metinės procesinės palÅ«kanos mokėtinos su paskutiniu Å¡eÅ¡tuoju mokėjimu.

Nurodė, kad pirmosios instancijos argumentai dėl atsakovo turtinės padėties nėra pagrįsti. Atsakovas pripažino, kad jam priklauso vertingas nekilnojamasis turtas, kad dirba UAB „Aistmarės“ direktoriumi ir turi šios įmonės akcijų. Atsakovo gyvenamasis namas yra apsunkintas hipoteka, todėl atsakovas, negavęs hipotekos kreditoriaus sutikimo, negali jo perleisti. Įmonės akcijos nėra grynieji pinigai, tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jo turėtojo teisę dalyvauti valdant įmonę.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas turi vertingo turto ir gali iÅ¡karto sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ , nėra pagrįsta.             IeÅ¡kovas M. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, atsisakyti priimti apelianto V. N. naujai pateikiamus įrodymus, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas akivaizdžiai siekia perkelti aktyvios ginčo Å¡alies pareigas teismui arba kitai ginčo Å¡aliai. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl jo turtinės padėties, bet atsakovas nutyli, kad jis, turėdamas visas civilines procesines teises ir pareigas pirmosios instancijos teisme, faktiÅ¡kai neįrodinėjo bÅ«tinųjų sÄ lygų sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Atsakovas nuo 2014-02-17 nė karto nerodė jokios intencijos ir iniciatyvos bendradarbiauti, grÄ Å¾inant skolÄ , nedarė jokių periodinių ar dalinių atsiskaitymų. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir siekia iÅ¡vengti prievolės įvykdymo kuo ilgesnį laikÄ . Atsakovas galimai nenori ieÅ¡kovui sumokėti visÄ priteistÄ skolÄ , nes numano, kad ieÅ¡kovas Å¡ias lėšas gali panaudoti susimokėdamas žyminį mokestį už ieÅ¡kinį dėl likusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo (LR CPK 12 str., 13 str., 17 str., 178 str., 284 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (LR CPK 18 str.). LR CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.LR CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Tai, kad atsakovas V.

N. pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-72-872/2014 įvykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, savaime nereiÅ¡kia, kad galima suteikti prioritetÄ atsakovo V. N. interesams, nes nagrinėjamu atveju bÅ«tina užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Pažymėtina, jog atsakovas, pateikęs 2014-12-15 praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-72-872/2014 įvykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bei pasinaudojęs apeliacijos teise dėl 2015-02-12 nutarties dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams atmetimo, faktiÅ¡kai įgijo 6 mėnesių termino galimybę sumokėti visÄ skolÄ , bet nepateikė apeliacinės instancijos teismui net dalinių mokėjimų atlikimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra atliekami mokėjimai ieÅ¡kovo naudai, yra atsakovo tikslas.

Teismas konstatuoja, kad naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2 t., b.l. 67-77) dėl 2015-02-13 kredito sutarties pakeitimo nesudaro teisinio pagrindo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistÄ 509,99 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ Ä¯skaityti į pirmÄ jį atsakovo mokėjimÄ , bei nustatyti, kad pirmasis mokėjimas sudaro 521,51 EUR, o papildomai mokėtinos 5 % metinės procesinės palÅ«kanos mokėtinos su paskutiniu Å¡eÅ¡tuoju mokėjimu.Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas V.

N., bÅ«damas verslininku ir turėdamas patirties valdymo ir administravimo srityje, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-72-872/2014 įvykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, iki Å¡iol turėjo visas galimybes geruoju mokėti skolÄ dalimis, bet nepateikė apeliacinės instancijos teismui net dalinių mokėjimų atlikimÄ patvirtinančių dokumentų kopijų. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, išieškotojo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 18 str.). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo, o skolininko praÅ¡ymas bÅ«tent ir yra siejamas tik su Å¡ia aplinkybe. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Darytina iÅ¡vada, jog, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle.

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .Proporcingumo principo taikymas byloje reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų Å¡alių interesus. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas akcentuoja tik savo interesus ir neatsižvelgia į ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius.

Pažymėtina, kad, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais. IÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ , turi bÅ«ti siekiama abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, bei neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų lygiateisiÅ¡kumo bei interesų pusiausvyros principus, bei iÅ¡ esmės pažeistų ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CPK 595 str.), tuo užsitikrinant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir mažinant priverstinio vykdymo iÅ¡laidas. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (LR CPK 7 str., 8 str., 13 str., 18 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 284 str., 314 str., 320 str., 328 str., 338 str.).Atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas įgijo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui 150 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas patyrė 300 EUR (2 t., b.l. 83-84) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių dydis mažinamas iki 150 EUR, nes virÅ¡ija maksimalų dydį (LR CPK 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.15 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistÄ .

Priteisti 150 EUR bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo V. N. ieškovo M. R. naudai. Teisėja                                                                                                                                     Neringa Švedienė