3cb6d8a9-012f-4fd2-bf2e-0d61b0d36aa9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1228-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15337-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 50.10.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Ranga Group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ranga Group“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vyninė“.

                     Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 613,08 Lt nesumokėtas palÅ«kanas, 995,45 Lt nesumokėtas draudimo įmokas, 53 621,93 Lt nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir BUAB „Vilniaus vartų klubas“ sudarė finansinio lizingo sutartis Nr.2007-100361, Nr.2007-10036 ir Nr.2008-040135 dėl R-Keeper restorano įrangos, virtuvės technologinės įrangos ir klubo įrangos perdavimo lizingo pagrindu naudotis ir valdyti BUAB „Vilniaus vartų klubas“. 2007-12-03 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį Nr.LS-2007-100361, o 2008-04-07 Å¡alys sudarė laidavimo sutartį LS-2008-040135, kuriomis atsakovas įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui solidariai su BUAB „Vilniaus vartų klubas“, jei BUAB „Vilniaus vartų klubas“ neįvykdys įsipareigojimų pagal lizingo sutartis.

BUAB „Vilniaus vartų klubas“ neįvykdė įsipareigojimų pagal lizingo sutartis. BUAB „Vilniaus vartų klubas“ skolÄ sudaro 3 613,08 nesumokėtos palÅ«kanos ir 995,45 Lt nesumokėtos draudimo įmokos. Nutraukus lizingo sutartis ir susigrÄ Å¾inus lizinguotÄ turtÄ , ieÅ¡kovas jį realizavo ir patyrė 53 621,93 Lt nuostolius.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovas nurodė, kad lizingo sutarties Nr.2007-100361-01 sÄ lyga, pagal kuriÄ buvo įsigytos instaliavimo, apmokymo ir kitos paslaugos, prieÅ¡tarauja CK 6.568 str., todėl yra negaliojanti.

Atitinkamai Å¡iai daliai negalioja ir atsakovo laidavimas. Nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kovo tariamai patirtų nuostolių skaičiavimo mechanizmas. IeÅ¡kovas lizinguotÄ turtÄ pardavė už žymiai mažesnę kainÄ , nei jo paties nustatyta Å¡io turto likvidacinė vertė. Vertinimo pažymoje nurodyta, kad lizingo sutartimis Nr.2007-100361, Nr.2007-100362 ir Nr.2008-040135 įsigyto turto likvidacinės vertės atitinkamai yra 9 000 Lt, 15 000 Lt ir 9 000 Lt, tuo tarpu turtas buvo parduotas už žymiai mažesnes sumas.

Dėl šios priežasties atsakovo atsakomybė turėtų būti mažinama. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-30 sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo 3 613,08 Lt nesumokėtas palūkanas, 995,45 Lt nesumokėtas draudimo įmokas, 53 621,93 Lt nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Sprendime nurodyta, kad ieškovas ir UAB „Vilniaus vartų klubas“ sudarė finansinio lizingo sutartis Nr.2007-100361, Nr.2007-100362 ir Nr.2008-040135.

Pagal sutartį Nr.2007-100361 ieÅ¡kovas įsigijo R-Keeper restorano įrangÄ , pagal sutartį Nr.2007-100362 ieÅ¡kovas įsigijo virtuvės technologinę įrangÄ , o pagal sutartį Nr.2008-040135 ieÅ¡kovas įsigijo klubo įrangÄ . Šį turtÄ ieÅ¡kovas perdavė už užmokestį valdyti ir naudotis UAB „Vilniaus vartų klubas“ su sÄ lyga, kad Å¡iam įvykdžius visas sutartyse numatytas sÄ lygas, turtas pereis jo nuosavybėn. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2007-12-03 sudarė laidavimo sutartį Nr.LS-2007-100361, kuria atsakovas (laiduotojas) neatlygintinai įsipareigojo kaip solidariÄ prievolę turintis bendraskolis atsakyti ieÅ¡kovui, kaip UAB „Vilniaus vartų klubas“ kreditoriui, jeigu UAB „Vilniaus vartų klubas“ neįvykdys įsipareigojimų pagal lizingo sutartis Nr.2007-100361 ir Nr.2007-100362. 2008-04-07 laidavimo sutartimi Nr.LS-2008-040135 atsakovas tokiomis pat sÄ lygomis įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui, jei UAB „Vilniaus vartų klubas“ neįvykdys įsipareigojimų pagal 2008-04-07 lizingo sutartį Nr.2008-040135.

UAB „Vilniaus vartų klubas“ nevykdė įsipareigojimų pagal minėtas lizingo sutartis, todėl ieÅ¡kovas nuo 2010-11-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis. Po lizingo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovas susigrÄ Å¾ino lizingo objektus – restorano, virtuvės ir klubo įrangÄ , kuriuos pardavė. 2011-04-14 UAB „Vilniaus vartų klubas“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2013-05-10 nutartimi įmonė pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, o 2013-06-14 UAB „Vilniaus vartų klubas“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Neapmokėta lizinguoto turto vertės dalis (turto likutinė vertė) pagal lizingo sutartį Nr.2007-100361 yra 37 776,21 Lt be PVM (44 575,92 Lt su PVM), pagal lizingo sutartį Nr.2007-100362 – 41 843,95 Lt be PVM (49 375,87 Lt su PVM), o pagal lizingo sutartį Nr.2008-040135 – 56 501,84 Lt be PVM (66 672,19 Lt su PVM). IeÅ¡kovas pagal sutartį Nr.2007-100361 lizinguotÄ turtÄ pardavė už 6 500 Lt be PVM, pagal sutartį Nr.2007-100362 lizinguotÄ turtÄ pardavė už 6 603,02 Lt be PVM, o pagal sutartį Nr.2008-040135 lizinguotÄ turtÄ pardavė už 9 852,05 Lt be PVM ir taip patyrė 113 166,93 Lt nuostolius, kuriuos sudaro skirtumas tarp likutinės (neiÅ¡pirktos) turto vertės (be PVM) ir turto pardavimo kainos (be PVM).

IeÅ¡kovas taip pat turėjo 455 Lt papildomas iÅ¡laidas (mokestis už lizinguoto turto pagal sutartį Nr.2007-100361 pardavimÄ ). Byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovas pardavė turtÄ už žymiai mažesnę kainÄ , negu tuo metu buvo Å¡io turto rinkos vertė. Turtas buvo sumontuotas atsakovui priklausančiose patalpose, atsakovas galėjo pats iÅ¡pirkti lizinguotÄ turtÄ ir toliau jį nuomoti trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vyninė“, taip pat surasti kitÄ pirkėjÄ Å¡iam turtui, siekiant už jį gauti kuo didesnę kainÄ .

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų ieÅ¡kovo nuostoliams sumažinti, t.y. parduoti lizinguotÄ turtÄ kuo didesne kaina. Taip pat atsakovas nėra pateikęs įrodymų apie lizinguoto turto rinkos kainÄ jo pardavimo momentu. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo, kaip lizingo bendrovės, pagrindinė veikla yra lizinguoti turtÄ , o ne jį nuomoti ar pardavinėti. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas ar kiti asmenys pageidavo pirkti turtÄ už didesnę kainÄ , nei jis buvo parduotas.Lizingo davėjo nuostoliams pagal CK 6.574 str. priskirtinos ir papildomos iÅ¡laidos, susijusios su turto realizavimu (turto vertinimas, turto saugojimas, pardavimas ir kt.).

IÅ¡ teismui pateiktos pažymos, ieÅ¡kovo ir UAB „Eurotech.lt“ sudarytos 2010-06-09 atlygintinų paslaugų sutarties Nr.6 su priedais matyti, kad minėta įmonė įsipareigojo ieÅ¡kovui teikti turto sandėliavimo, įskaitant saugojimÄ , ir pardavimo organizavimo paslaugas, turto pardavimo sandorio vertei esant iki 50 000 Lt, ieÅ¡kovo mokamas atlyginimas UAB „Eurotech.lt“ yra 7 procentai nuo sandorio vertės be PVM. Restorano įrangos pardavimÄ organizavo UAB „Eurotech.lt“, o iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Euro12 Nr.00085 matyti, kad restorano įrangÄ 2012-07-18 nupirko UAB „Bellanasco“.

Pardavęs restorano įrangÄ , UAB „Eurotech.lt“ ieÅ¡kovui iÅ¡rašė 2012-07-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Eur12 Nr.00086 455 Lt sumai, Å¡ios iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovas yra finansų įstaiga, kuri tiesiogiai neužsiima perimto turto realizavimo ir saugojimo veikla, todėl pagal sudarytas sutartis naudojasi tarpininkų paslaugomis. IeÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens už dalies lizinguoto turto nuomÄ 2012 m. sausio – birželio mėn. gavo 60 000 Lt, todėl Å¡ia suma ieÅ¡kovas sumažino savo reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo.

Atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitas už nuomÄ trečiajam asmeniui turėjo iÅ¡raÅ¡yti ir už 2011 m. lapkričio, gruodžio mėnesius bei už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2013 m. vasario mėn., kada trečiasis asmuo galutinai atsiskaitė su ieÅ¡kovu už įsigytÄ lizinguotÄ turtÄ , teismas laikė nepagrįstais. Dalies lizinguoto turto nuomos sutartis buvo sudaryta tik 2012 m. pabaigoje (gruodžio 27 d.), o, susitarus dėl turto pardavimo už sutartÄ kainÄ ir sudarius sutartį su kainos iÅ¡dėstymu dalimis, nėra pagrindo iÅ¡ trečiojo asmens reikalauti dar ir mokesčio už turto nuomÄ .

Teismas taip pat patenkino ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 3 613,08 Lt nesumokėtas palÅ«kanas bei 995,45 Lt nesumokėtas turto draudimo įmokas. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimÄ , iÅ¡skyrus tÄ sprendimo dalį, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos 3 630 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba, teismui nustačius, kad nebuvo atskleista bylos esmė, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimÄ , iÅ¡skyrus tÄ sprendimo dalį, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos 3 630 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Teismas sprendė, kokia yra likusi neapmokėta lizinguoto turto vertė ir, atitinkamai, ieÅ¡kovo nuostolis, tik iÅ¡ ieÅ¡kovo parengtų ir pateiktų suvestinių. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo pateiktos suvestinės yra esminis bylos įrodymas ir neturi kelti abejonių. Teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti su 2014-02-12 raÅ¡tu ieÅ¡kovo pateiktas „patikslintas" pažymas apie neapmokėtÄ lizinguoto turto vertę, kaip keliančiais rimtų abejonių dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, ir jomis nesivadovauti, o vadovautis su 2013-10-07 raÅ¡tu ieÅ¡kovo pateiktomis pažymomis apie neapmokėtÄ lizinguoto turto vertę ir ieÅ¡kinį atmesti.2.

Lizinguotas turtas buvo parduotas už nepagrįstai žemÄ kainÄ .3. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 455 Lt tarpininkavimo mokestį.

4. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl pradiniame ieÅ¡kinyje nurodyto negrÄ Å¾into turto, kurį sudaro programinė įranga, 3 magnetinės kortelės personalo registracijai, instaliavimas, apmokymas ir kitos paslaugos, likutinės vertės priteisimo yra nepagrįstas. CK 6.568 str. 1 d. numato, kad lizingo sutarties dalyku gali bÅ«ti bet kokie nesunaudojamieji kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, iÅ¡skyrus žemę ir gamtos iÅ¡teklius. Todėl ieÅ¡kovas lizingo sutartimi Nr.2007-100361 negalėjo įsigyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiųjų asmenų instaliavimo, apmokymo ir kitų paslaugų bei jas perduoti UAB „Vilniaus vartų klubas".

Tokia lizingo sutarties sÄ lyga, kuria lizingo sutarties dalyku tampa paslaugos, prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.568 str. 1 d., todėl yra negaliojanti (CK 1.80 str. 1 d.). Atitinkamai Å¡iai daliai negalioja ir laidavimo sutartis. Tačiau teismas sprendime ne tik nevertino ir nepasisakė dėl Å¡io atsakovo argumento, tačiau, suklaidintas ieÅ¡kovo pateiktų pažymų ir to, kad visos minėtos paslaugos pažymose apie nuostolius buvo pavadintos „R-Keeper restorano įranga", nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai 11 075,97 Lt negrÄ Å¾into turto likutinę vertę. 5.

IeÅ¡kovas nepagrįstai už nuomotÄ lizinguotÄ turtÄ neiÅ¡rašė sÄ skaitų UAB „Vilniaus vyninė" ir negavo pajamų, kurios bÅ«tų visiÅ¡kai padengę ieÅ¡kovo nuostolius.6. Sprendimas priimtas neįvertinus esminių bylos aplinkybių, kurios pagrindžia, kad pats ieÅ¡kovas kaltas dėl nuostolių atsiradimo.2012-08-01 ieÅ¡kovas pasirašė dalies lizinguoto turto pirkimo - pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus vynine", kurioje turto kaina buvo nustatyta 115 289,26 Lt (be PVM).

Vėliau dėl nesuprantamų priežasčių 2012-09-17 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo sudarė Å¡ios sutarties pakeitimÄ ir sumažino turto kainÄ iki 105 289,26 Lt. Be to, ieÅ¡kovas, norėdamas susigrÄ Å¾inti 7 600 Lt skolÄ už 2012 m. birželio mėn. nuomÄ , privalėjo atitinkamai padidinti turto pardavimo kainÄ , o ne jÄ sumažinti.Teismas nenagrinėjo atsakovo argumento, kad ieÅ¡kovas pažeidė savo paties patvirtintas vidines turto pardavimo tvarkas ir tokiu bÅ«du dar labiau padidino savo patirtus nuostolius.IeÅ¡kovas neteisėtai po bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Vilniaus vartų klubas" skaičiavo delspinigius ir jais mažino BUAB „Vilniaus vartų klubas" sumokėtas ieÅ¡kovui sumas lizinguoto turto vertei dengti, tuo didindamas savo reikalavimÄ Ä¯ laiduotojÄ (atsakovÄ ).

IeÅ¡kovo kartu su 2013-10-07 raÅ¡tu pateiktos pažymos „Klientų mokėjimai — dengimai" patvirtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo delspinigius BUAB „Vilniaus vartų klubas" už laikotarpį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2012-01-11) ir priskaičiavo, atsakovo skaičiavimu, 5 651,20 Lt delspinigių (2 376,38 Lt pagal lizingo sutartį Nr. 2007-100361, 1 053,64 Lt pagal lizingo sutartį Nr. 2007-100362 ir 2 221,18 Lt pagal lizingo sutartį Nr. 2008-040135) bei juos įskaitė į BUAB „Vilniaus vartų klubas" atliktus mokėjimus lizinguoto turto vertei dengti, nors Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. tai draudžia daryti.

Jeigu ieškovas būtų elgęsis teisėtai ir gauta 5 651,20 Lt suma dengęs ne delspinigius, o BUAB „Vilniaus vartų klubas" nesumokėtas lizingo įmokas, šia suma turėtų būti mažesni ir laiduotojo (atsakovo) įsipareigojimai. Taigi 5 651,20 Lt suma turėjo būti sumažintinas ieškovo reikalaujamų priteisti nuostolių dydis, tačiau teismas sprendime dėl šių delspinigių visiškai nepasisakė.             Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.1.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, teismas pagrįstai ieÅ¡kovui priteisė 455 Lt sumÄ , sumokėtÄ kaip tarpininkavimo mokestį UAB „Eurotech.lt", kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, UAB „Eurotech.lt" iÅ¡ tikrųjų tarpininkavo ieÅ¡kovui parduodant R-Keeper restorano įrangÄ .2. Atsakovas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai į bendrÄ nuostolių sumÄ Ä¯traukė 11 075,97 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro programinė įranga, 3 magnetinės kortelės personalo registracijai, instaliavimas, apmokymas ir kitos paslaugos, kadangi pagal CK 6.568 str. lizingo dalyku gali bÅ«ti bet kokie nesunaudojami kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, iÅ¡skyrus žemę ir gamtos iÅ¡teklius.

Tačiau iÅ¡ lizingo sutarties Nr.2007-100361 specifikacijos matyti, kad atsakovo nurodytos paslaugos buvo įtrauktos į bendrÄ lizinguoto turto kainÄ , jÄ ieÅ¡kovas sumokėjo Å¡io turto pardavėjui ir tikėjosi atgauti iÅ¡ UAB „Vilniaus vartų klubas". Akivaizdu ir tai, kad paslaugos, programinė įranga buvo neatsiejamai susijusi su lizinguota įranga, todėl atskirai naudoti be jų Å¡iÄ Ä¯rangÄ bÅ«tų buvę neįmanoma.3. 2011-11-25 kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr.N2011/12-25 ieÅ¡kovas pasirašė tik 2011-12-27, o BUAB „Vilniaus vartų klubas" bankroto administratorius grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui lizinguota turtÄ , kuris buvo iÅ¡nuomotas trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vyninė", tik 2011-12-29 d, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo lizinguotÄ turtÄ anksčiau iÅ¡nuomoti trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vyninė".4.

RuoÅ¡damas informacijÄ apie lizinguoto turto neapmokėtÄ vertę, kuri buvo pateikta kartu 2013-10-07 raÅ¡tu, ieÅ¡kovo darbuotojas suklydo ir pateikė informacijÄ tik apie dalies lizinguoto turto neapmokėtÄ vertę. Pastebėjęs Å¡iÄ klaidÄ , ieÅ¡kovas kartu su 2014-02-12 raÅ¡tu pateikė patikslintus skaičiavimus.5. Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad lizinguotas turtas trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vyninė" buvo parduotas už rinkos vertę, tačiau nesutikimÄ su Å¡ia teismo iÅ¡vada atsakovas grindžia vien prielaidomis, jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad turto rinkos vertė ar pardavimo kaina iÅ¡ tikrųjų galėjo bÅ«ti didesnė, atsakovas taip ir nepateikė.6.

Turto pardavimo rezultatui esminės reikÅ¡mės neturi tai, ar ieÅ¡kovas laikėsi savo paties pasitvirtintos turto pardavimo tvarkos: nepriklausomai nuo to, kokia bÅ«tų buvusi patvirtina minimali lizinguoto turto pardavimo kaina, neginčytinas faktas yra tai, kad turtas buvo sumontuotas su atsakovu susijusiai įmonei UAB „Ranga IV investicijos" priklausančiose patalpose ir demontuoti ar pardavinėti šį turtÄ atskirai nuo patalpų bÅ«tų buvę ekonomiÅ¡kai nenaudinga. Be to, svarbu ir tai, kad jokių kitų asmenų, kurie bÅ«tų buvę suinteresuoti pirkti lizinguotÄ turtÄ , per visÄ laikotarpį, kol jis buvo pardavinėjamas, taip ir neatsirado.

Todėl, net jei ieÅ¡kovo kreditų komitetas bÅ«tų patvirtinęs didesnę likvidacinę turto kainÄ , parduoti lizinguotÄ turtÄ už Å¡iÄ kainÄ nebÅ«tų buvę galimybių.7. Atsakovas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovas neva skaičiavo delspinigius po bankroto bylos pagrindiniam skolininkui BUAB „Vilniaus vartų klubas" iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovo minimoje pažymoje „Klientų mokėjimai - dengimai" nurodyti delspinigiai buvo paskaičiuoti dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Vilniaus vartų klubas“ sudarė finansinio lizingo sutartis Nr.2007-100361, Nr.2007-100362 ir Nr.2008-040135.

Pagal lizingo sutartį Nr.2007-100361 ieÅ¡kovas įsigijo R-Keeper restorano įrangÄ , pagal lizingo sutartį Nr.2007-100362 ieÅ¡kovas įsigijo virtuvės technologinę įrangÄ , o pagal lizingo sutartį Nr.2008-040135 ieÅ¡kovas įsigijo klubo įrangÄ . Šį turtÄ ieÅ¡kovas perdavė už užmokestį valdyti ir naudotis UAB „Vilniaus vartų klubas“ su sÄ lyga, kad, Å¡iam įvykdžius visas lizingo sutartyse numatytas sÄ lygas, turtas pereis UAB „Vilniaus vartų klubas“ nuosavybėn. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2007-12-03 sudarė laidavimo sutartį Nr.LS-2007-100361, o 2008-04-07 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį Nr.LS-2008-040135, kuriomis atsakovas (laiduotojas) neatlygintinai įsipareigojo kaip solidariÄ prievolę turintis bendraskolis atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu UAB „Vilniaus vartų klubas“ neįvykdys įsipareigojimų pagal lizingo sutartis Nr.2007-100361, Nr.2007-100362 ir lizingo sutartį Nr.2008-040135.

UAB „Vilniaus vartų klubas“ nevykdė savo įsipareigojimų pagal minėtas lizingo sutartis, todėl ieÅ¡kovas 2010-11-08 raÅ¡tu nuo 2010-11-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti lizinguotÄ turtÄ . Lizinguotas turtas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Vilniaus apygardos teismo 2011-04-14 nutartimi UAB „Vilniaus vartų klubas“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2013-05-10 nutartimi įmonė pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, o 2013-06-14 UAB „Vilniaus vartų klubas“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas turėjo vadovautis su 2013-10-07 raÅ¡tu ieÅ¡kovo pateiktomis pažymomis apie lizinguoto turto likutinę vertę, o ne su 2014-02-12 raÅ¡tu ieÅ¡kovo pateiktomis pažymomis apie lizinguoto turto likutinę vertę. 2013-11-19 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad su 2013-10-07 raÅ¡tu pateiktose pažymose padaryta klaida, nes, skaičiuojant lizinguoto turto likutinę vertę, nebuvo atsižvelgta į tai, kad pagal lizingo sutartis įsigytas turtas ieÅ¡kovo apskaitoje padalintas į kelias dalis, todėl buvo atsižvelgta ne į visÄ lizinguotÄ turtÄ .

Kad pagal tris ginčo lizingo sutartis lizinguotas turtas ieÅ¡kovo apskaitoje apskaitomas 6 turto vienetais, matyti iÅ¡ 1 t., 98 b.l., 2 t., 97 b.l., 3 t., 17 b.l. esančių ieÅ¡kovo pažymų, taip pat iÅ¡ 2 t., 23-27 b. esančių ieÅ¡kovo kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, todėl ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimas apie klaidÄ yra priimtinas. 1 t., 98 b.l., 2 t., 97 b.l., 3 t., 17 b.l. esančiose skirtingomis datomis (2013-04-30, 2013-10-09 ir 2014-02-11) ieÅ¡kovo sudarytose pažymose nurodyta ta pati lizinguoto turto likutinė vertė be PVM (buhalterinė vertė), tokia pati vertė nurodyta ir 2 t., 23-37 b.l. esančiose 2012-01-13 - 2013-02-05 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Å ios sumos sutampa su patikslintame ieÅ¡kinyje ir 2014-02-12 raÅ¡te bei su juo pateiktuose dokumentuose nurodytomis lizinguoto turto likutinėmis vertėmis. Pagal lizingo sutartį Nr.2007-100362 lizinguoto turto likutinė vertė pažymose ir kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra 41 843,95 Lt be PVM (3 175,96 Lt + 38 667,99 Lt), tokia pati likutinė vertė nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje, taip pati likutinė vertė gaunama iÅ¡ mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nurodytos turto kainos (31 827,67 Eur) atėmus su 2014-02-12 raÅ¡tu pateiktose pažymose nurodytÄ 17 527,43 Eur sumÄ , sumokėtÄ turto vertei dengti (31 827,67 Eur – 17 527,43 Eur = 14 300,24 Eur su PVM (49 375,87 Lt su PVM) arba 12 118,84 Eur be PVM (41 843,95 Lt be PVM).

AnalogiÅ¡kai yra ir su pagal lizingo sutartis Nr.2007-100361 ir Nr.2008-040135 lizinguoto turto likutinėmis vertėmis. Pažymėtina, kad į pagal lizingo sutartį Nr.2007-100361 lizinguoto turto likutinę vertę patikslintame ieÅ¡kinyje įtraukta ir „R-Keeper restorano įrangos“ likutinė vertė (11 075,97 Lt be PVM). Å is turtas pradiniame ieÅ¡kinyje buvo nurodytas kaip ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intas turtas ir buvo praÅ¡oma priteisti Å¡io turto likutinę vertę su PVM (13 069,65 Lt). Tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡is turtas ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas kartu su kita R-Keeper restorano įranga.

Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nekilo. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas priteisė ieÅ¡kovui 11 075,97 Lt negrÄ Å¾into turto vertės, nors ieÅ¡kovas tokio reikalavimo patikslintu ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė, nes, kaip jau nurodyta, patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡is turtas ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas, o į Å¡io turto likutinę vertę ieÅ¡kovas atsižvelgė skaičiuodamas nuostolius. Nepagrįstas ir apeliacinio skundo teiginys, kad instaliavimas, apmokymas ir kitos paslaugos, įsigytos pagal lizingo sutartį Nr.2007-100361, negali bÅ«ti lizingo sutarties dalyku, nes tai prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.568 str. 1 d. nuostatai, kad lizingo sutarties dalyku gali bÅ«ti tik nesunaudojami daiktai.

IÅ¡ lizingo sutarties Nr.2007-100361 specifikacijos (1 t., 14 b.l.) matyti, kad buvo įsigytos instaliavimo paslaugos, kurių vertė sudaro nedidelę pagal Å¡iÄ lizingo sutartį įsigyto turto vertės dalį (4 536 Lt be PVM iÅ¡ 112 978,35 Lt be PVM), lizingo sutartimi buvo įsigyta programinė ir kita techninė įranga, kuri gali bÅ«ti naudojama tik jÄ instaliavus, todėl laikytina, kad instaliavimo paslaugos yra neatsiejamai susijusios su kitu pagal lizingo sutartį Nr.2007-100361 įsigytu turtu.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos lentelės „Klientų mokėjimai – dengimai“ (2 t., 51-62) negalima teigti, kad ieÅ¡kovas skaičiavo BUAB „Vilniaus vartų klubas“ delspinigius po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo ir mokėjimais lizinguoto turto vertei dengti padengė Å¡iuos delspinigius.

Pavyzdžiui, Å¡ios lentelės 5 lape (2 t., 55 b.l.) nurodyta, kad pagal lizingo sutartį Nr.2007-100361 sumokėti mokėjimai buvo skirti padengti tik 1 729,14 Lt delspinigius, nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal lizingo sutartį Nr.2007-100361 sumokėtais mokėjimais buvo padengti 2 376,38 Lt delspinigiai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo reali galimybė parduoti ginčo lizingo sutartimis lizinguotÄ turtÄ kitam asmeniui už didesnę kainÄ , nei Å¡is turtas buvo parduotas trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vyninė“.

Todėl neturi reikÅ¡mės ir apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovas nesilaikė savo paties nustatytos turto pardavimo tvarkos, nes byloje nepateikti įrodymai, kad lizinguotas turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ , jei Å¡ios tvarkos bÅ«tų laikomasi. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nenuomojo lizinguoto turto trečiajam asmeniui ir negavo pajamų iÅ¡ nuomos mokesčio, kurios bÅ«tų sumažinusios ieÅ¡kovo nuostolius. 2011-11-25 nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus vyninė“ ieÅ¡kovas pasirašė 2011-12-27 (2 t., 133-143 b.l.), ieÅ¡kovas nurodė, kad trečiasis asmuo neapmokėjo 2012 m. sausio – birželio mėn. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už nuomÄ .

Kaip nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , trečiajam asmeniui buvo nenaudinga mokėti nuomos mokestį, nes Å¡is mokestis trečiajam asmeniui buvo per didelis, todėl trečiasis asmuo pasiÅ«lė ieÅ¡kovui turtÄ nupirkti. Lizinguotas turtas buvo sumontuotas patalpose, kurias nuomojosi trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vyninė“, todėl lizinguoto turto pardavimas kitam asmeniui buvo apsunkintas dėl Å¡io turto iÅ¡montavimo ir pritaikymo kitoms patalpoms, kas taip pat įtakojo ir turto pardavimo kainÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų gerÄ turtinę trečiojo asmens UAB „Vilniaus vyninė“ padėtį. Kaip jau nurodyta, trečiasis asmuo nemokėjo ieÅ¡kovui nuomos mokesčio pagal 2011-11-25 nuomos sutartį, trečiasis asmuo nuo 2013-06-30 ankščiau termino nutraukė su RUAB „Ranga IV investicijos“ 2011-11-03 sudarytÄ patalpų nuomos sutartį, o trečiojo asmens skola RUAB „Ranga IV investicijos“ iki nuomos sutarties nutraukimo buvo 163 342,33 Lt (3 t., 35-37 b.l.).

IÅ¡ viešų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vyninė“ buvo įregistruotas 2011 m. liepos mėn., t.y. buvo tik pradėjęs veiklÄ , be 2011 metų finansinės atskaitomybės vėlesnių metų finansinių atskaitomybių trečiasis asmuo Juridinių asmenų registrui neteikė, o 2015-02-06 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vyninė“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nesant įrodymų, kad trečiojo asmens turtinė padėtis buvo gera ir buvo reali galimybė vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens lizinguoto turto nuomos mokesčio skolÄ , atsižvelgiant į teismo proceso trukmę bei kaÅ¡tus, į nurodytas aplinkybes, kad lizinguotas turtas buvo sumontuotas trečiojo asmens nuomojamose patalpose, todėl Å¡io turto pardavimas kitam asmeniui buvo apsunkintas, laikytinas nepagrįstu apeliacinio skundo teiginys, kad ieÅ¡kovas, neiÅ¡siieÅ¡kodamas iÅ¡ trečiojo asmens nuomos mokesčio, o parduodamas trečiajam asmeniui lizinguotÄ turtÄ už kainÄ , kuri yra mažesnė už nuomos mokesčio sumÄ viso nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, didino savo nuostolius.

IÅ¡ įrangos priėmimo-perdavimo akto matyti, kad lizinguotÄ turtÄ BUAB „Vilniaus vartų klubas“ perdavė ieÅ¡kovui tik 2011-12-29 (1 t., 103-104 b.l., 2 t., 86 b.l.), taigi, lizinguotÄ turtÄ trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas galėjo perduoti nuomos sutarties pagrindu tik po 2011-12-29, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡raÅ¡yti trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vyninė“ sÄ skaitas už lizinguoto turto nuomÄ 2011 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais.

Lizinguotas turtas trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vyninė“ buvo parduotas 2012-08-01 sutartimi (1 t., 126-127 b.l.), o atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad faktiÅ¡kai nuomos santykiai tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nutrÅ«ko 2012 m. birželio mėn., kai trečiasis asmuo pasiÅ«lė ieÅ¡kovui nupirkti nuomojamÄ lizinguotÄ turtÄ . Taigi, ieÅ¡kovas pagrįstai nebeiÅ¡rašė trečiajam asmeniui sÄ skaitų už nuomÄ po 2012 m. birželio mėn. Be to, sÄ skaitų už nuomÄ iÅ¡raÅ¡ymas neužtikrina, kad Å¡ios sÄ skaitos bus apmokėtos.

Kaip jau minėta, byloje nėra įrodymų, kad trečiojo asmens turtinė padėtis buvo gera ir buvo reali galimybė vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens lizinguoto turto nuomos mokesčio skolÄ .             IÅ¡ 2010-06-09 atlygintinų paslaugų sutarties Nr.6 (2 t., 29-38), 2012-07-18 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2 t., 98 b.l.) ir 2012-07-19 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad UAB „Eurotech.lt“ 2010-06-09 atlygintinių paslaugų sutarties pagrindu suteikė ieÅ¡kovui dalies lizinguoto turto pardavimo organizavimo paslaugas, už kurias ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Eurotech.lt“ 455 Lt.

Å iÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai kaip ieÅ¡kovo nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.). Tik ta aplinkybė, kad 2012-07-18 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, jog lizinguotÄ turtÄ pirkėjui UAB „Bellanasco“ parduoda UAB „Eurotech.lt“, o ne ieÅ¡kovas, neįrodo, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteiktos paslaugos, susijusios su lizinguoto turto pardavimo organizavimu. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio mėn. 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                  Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius