3cb5f9cb-d8fe-41f3-a83d-040c1923ebae · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1665-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14132-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.16.5; 2.6.10.2.4.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. J. (buvusi M.) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-594-592/2019 pagal ieÅ¡kovės E. J. (buvusi M.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė nutraukti E. J. ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2015-06-30 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – Patalpos) nuomos sutartį Nr. 15-06-30/IA (toliau – Sutartis) nuo 2016-04-20, nesant nuomininkės E. J. kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 8 152,40 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl nesutvarkytos Patalpų laiptinės buvusios klientės atsisakė su ja sudaryti sutartis, todėl ji dėl atsakovės kaltės iÅ¡ klienčių negavo 5 670 Eur pajamų. Teikė E. T.-M. paaiÅ¡kinimÄ , patvirtinantį, kad ji bÅ«tų subnuomavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės salę vienÄ kartÄ per mėnesį, savaitgaliais juvelyrikos užsiėmimams ir bÅ«tų mokėjusi po 200 Eur kas mėnesį. E. T.-M. atsisakius tai padaryti dėl Patalpų laiptinės bei namo, kuriame buvo Patalpos, estetinio vaizdo, ieÅ¡kovė negavo 2 400 Eur pajamų (200 Eur x 12 mėnesių).

IeÅ¡kovės sužadėtinio brolis R. J. Patalpose turėjo vesti 4 užsiėmimus per savaitę ir kiekvienÄ savaitę už Patalpų subnuomÄ ieÅ¡kovei mokėti po 8 Eur, planavo pasiraÅ¡yti subnuomos sutartį metams. R. J. atsisakius tai padaryti dėl patalpų laiptinės bÅ«klės, ieÅ¡kovė negavo 1 664 Eur pajamų (4 užsiėmimai x 8 Eur x 52 savaitės metuose). 1.2. Iki 2016-04-20 ieÅ¡kovė bandė naudotis Patalpomis bei gauti iÅ¡ jų naudÄ , todėl mano, kad ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ reikėtų mažinti atsakovei mokėtinu nuomos mokesčiu.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl Patalpų nesutvarkymo ieÅ¡kovė patyrė daug nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, turėjo daugiau dirbti, o vėliau dėl atsakovės kaltės Sutartį teko nutraukti, manė, jog ieÅ¡kovei tenkanti Patalpų nuomos kaina turėtų bÅ«ti mažinama perpus. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ nuomos mokestis skaičiuojamas nuo 2015-09-15. Tokiu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės turi teisę reikalauti priteisti 8 152,40 Eur negautų pajamų (9 734 Eur (apskaičiuotas žalos dydis) – 998,76 Eur x 12 mėnesių/365 dienos (vienos Patalpų nuomos dienos tarifas pagal Sutartį) x 218 dienų/2 (mažinama pusiau pagal ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ ) + 1 997,52 Eur (už Patalpų nuomÄ Sutarties pasiraÅ¡ymo metu) = 9 734 Eur – (7 158,24 Eur /2 + 1 997,52 Eur).

2. Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad: 2.1. Reikalavimas nutraukti Sutartį nuo 2016-04-20 vertintinas prieÅ¡taringai, nes ieÅ¡kinio tekste teigiama, kad Sutartis jau yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi nuo 2016-04-20. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti sutartį CK 6.217 straipsniu, kuris numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jei kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusioji Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ .

Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. IeÅ¡kovė, norėdama nutraukti nuomos sutartį CK 6.217 straipsnio pagrindu, tai galėjo padaryti nesikreipdama į teismÄ , tačiau apie tokį sutarties nutraukimÄ privalėjo informuoti atsakovę. Jau atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavusi.

Tokių įrodymų ieškovė nepateikė ir su patikslintu ieškiniu, todėl darytina išvada, kad ieškovė tokio pranešimo nebuvo pateikusi. 2.2. Ieškovė sutiko perimti nuomojamas patalpas jų įsirengimui ir esant nepilnai įrengtai laiptinei. Pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2015-03-22 laiptinė jau buvo visiškai įrengta. Vilniaus apygardos teismo 2018-04-29 nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta teikti įrodymus, kodėl patalpos neatitiko nuomos sutarties reikalavimų 2016-04-20.

Tokių įrodymų su patikslintu ieÅ¡kiniu nėra pateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad 2016-04-20 patalpos atitiko Sutarties reikalavimus. IeÅ¡kovė iÅ¡ Patalpų iÅ¡sikraustė apie tai neinformavusi atsakovės, o apie tai atsakovė sužinojo 2016 m. gegužės mėn. pradžioje. Nei iÅ¡ pradinio ieÅ¡kinio, nei iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kovė praÅ¡o sutartį nutraukti nuo 2016-04-20, nes įrodymų, kad Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ Patalpų nėra pateikta. 2.3.

IeÅ¡kovės įrodymai dėl negautų pajamų iÅ¡ klientų vertinti kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovė vadovaujasi jos pačios surinktais trečiųjų asmenų, kurie nėra Å¡ios bylos dalyviais, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kurie neatitinka tokiems įrodymams įstatymo keliamų reikalavimų. KritiÅ¡kai vertintini ir ieÅ¡kovės įrodymai dėl neva negautų pajamų iÅ¡ Patalpų subnuomos. IeÅ¡kovė niekada nesikreipė į atsakovę dėl sutikimo sudaryti subnuomos sutartį. IeÅ¡kovė nepagrįstai žalos dydį sieja su nuomos mokesčiu, kurį ji turi sumokėti atsakovei už Patalpų nuomÄ , nes nuomos mokesčio mokėjimo klausimai nėra Å¡ios bylos dalykas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-10 sprendime ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: nutraukė E. J. ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2015-06-30 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 15-06-30/IA nuo 2016-04-20, nesant nuomininkės E. J. kaltės; atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3.1.

Å alys 2015-06-30 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 15-06-30/IA, kuria atsakovė laikinai, t. y. 2 metams 11 mėnesių turėjo perduoti nuomai Patalpas, kurių plotas 287 kv. m. Nuomininkė įsipareigojo iki einamojo mėnesio 15 dienos už nuomojamas patalpas mokėti nuomotojui 998,76 Eur nuomos mokestį. IeÅ¡kovė pagal Sutarties 4.3 punktÄ sumokėjo dviejų nuomos mėnesių dydžio nuomos mokesčio sumÄ (kaip užstatÄ ), kuris užskaitomas už du paskutinius nuomos mėnesius (1 997,52 Eur).

Nuomininkė įsipareigojo savo lėšomis atlikti Patalpų vidaus apdailos darbus (Sutarties 3.5 punktas). Kadangi ieÅ¡kovė ruošėsi organizuoti sporto grupines treniruotes „(duomenys neskelbtini)“, ji įsirengė patalpas savo lėšomis, kurios atitiko jos veiklÄ ir poreikius. IeÅ¡kovė, kol atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. neremontavo laiptinės, neužtikrino patekimo į Patalpas bei kol nepasirašė Patalpų priėmimo-perdavimo akto pagal Sutartį, nemokėjo atsakovei mėnesinio nuomos mokesčio.

Atsakovė 2016-03-22 suremontavo Sutarties 3.2 punkte minimÄ laiptinę ir pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės nuomos mokesčio už visÄ laikÄ nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsakovė suremontuoti laiptinę turėjo iki 2015-07-30, todėl ieÅ¡kovė nesutiko mokėti nuomos mokesčio už visÄ reikalautÄ laikÄ . Be to, atsakovė ir suremontavus laiptinę nedavė nuomininkei pasiraÅ¡yti Patalpų priėmimo-perdavimo akto. 2016-04-06 ieÅ¡kovė gavo atsakovės pretenzijÄ , kurioje atsakovė reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti visÄ nesumokėtos nuomos skolÄ 4 993,80 Eur, 231,31 Eur delspinigius už visÄ nuomos laikotarpį nuo 2015-07-15. 3.2.

Vilniaus apygardos teismas 2018-04-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-327-275/2018 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apygardos teismas konstatavo, kad Vilniaus apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovė padarė Sutarties pažeidimÄ â€“ nesuremontavo laiptinės nustatytu laiku, tačiau ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė naudojosi Patalpomis, kai laiptinė buvo nesuremontuota, įpareigoja teismÄ nustatyti, kiek nesuremontuota laiptinė buvo kliÅ«timi naudotis Patalpomis.

Jei buvo kliÅ«timi, ar dėl to neatsirado pareigos atsakovei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ ar dalį užstato, kurį ji sumokėjo prieÅ¡ iÅ¡sinuomodama patalpas. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė inicijuoja sutarties nutraukimÄ po to, kai atsakovė jau buvo sutvarkiusi ir įrengusi laiptinę, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę tęsti nuomos santykius, nes buvusios kliÅ«tys naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis jau buvo paÅ¡alintos. Tai, kad ieÅ¡kovė vykdė numatytÄ veiklÄ , kai laiptinė nebuvo pagal susitarimÄ Ä¯rengta ir sutvarkyta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė inicijavo dėl kitos priežasties.

Byloje nebuvo nustatyta, dėl kokios priežasties negali ar nenori tęsti nuomos sutartinių santykių ieÅ¡kovė, nenustatyta, ar netinkamas atsakovės pareigos sutvarkyti laiptinę vykdymas kliudė ieÅ¡kovei nuomotis patalpas, ar sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė inicijuoja dėl to, kad atsakovė reikalauja mokėti visÄ nuomos mokestį ir už laikotarpį, kai laiptinė nebuvo suremontuota, nenustatyta, kokio dydžio nuomos mokestį turi mokėti už šį laikotarpį ieÅ¡kovė. 3.3. Byloje nekilo ginčas, kad atsakovė pažeidė Sutarties nuostatÄ per 30 dienų įrengti laiptinę (Sutarties 3.2 punktas), kuri turėjo bÅ«ti įrengta iki 2015-07-30, o patalpos perduotos nuo 2015-08-01.

Atsakovė neneigė, kad laiptinės įrengimÄ baigė apie 2016 metų kovo mėn., t. y. terminÄ pažeisdama apie 7 mėnesius. Atsakovė nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Žinodama, kad ieÅ¡kovė Patalpose verčiasi verslu, kaip rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, be to, užsiimantis nekilnojamoj turto nuomos verslu, privalėjo informuoti ieÅ¡kovę apie savo įsipareigojimų įvykdymo terminÄ , t. y. bendradarbiauti ir kooperuotis.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, tuo pačiu ieÅ¡kovė turėjo teisę sustabdyti nuomos mokesčio mokėjimÄ nuo 2015-08-01, t. y. neužtikrinus tinkamo patekimo į Patalpas nuo sutarto jų perdavimo ieÅ¡kovei momento (CK 6.46 straipsnio 2 dalis, 6.58 straipsnio 3 dalis, 6.207 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad netoleruotinas atsakovės elgesys, kuris pasireiÅ¡kia reikalavimu apmokėti visa apimtimi sÄ skaitas už Patalpų nuomÄ iki laiptinės įrengimo. 3.4.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį dėl netinkamo vykdymo iÅ¡ atsakovės pusės, nesilaikant 2 mėnesių įspėjimo termino (Sutarties 6.5 punktas), nes, atsakovė reikalavo mokėti visÄ nuomÄ už ankstesnius mėnesius. Atsakovė nenurodė, kÄ bÅ«tų lėmęs Å¡is įspėjimo termino laikymasis. Labiau tikėtina ir ta aplinkybe, kad atsakovė žinojo, kodėl ieÅ¡kovė nemoka nuomos mokesčio, nes pati netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir byloje nėra pakankamai įrodymų, jog anksčiau ragino mokėti nuomos mokestį už kiekvienÄ mėnesį.

Teismas neturėjo pagrindo abejoti liudytojo J. J. paaiÅ¡kinimais, kad dar 2015 m. lapkričio mėnesį buvo kalbėta su atsakovės agente apie Sutarties nutraukimÄ anksčiau termino (nors Sutartis sudaryta beveik 3 metams). Liudytojų J. K., R. P., R. J. parodymai taip pat patvirtino aplinkybę, kad ieÅ¡kovės veiklos apimtys, pajamingumas mažėjo dėl neįrengtos ir netvarkingos laiptinės, nes tik per jÄ buvo galima patekti į Patalpas. Tai, kad atsakovė 2016-03-22 įrengė laiptinę vienareikÅ¡miÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡liko nepakitęs ieÅ¡kovės interesas ir toliau nuomoti Patalpas, kurių lankomumas tikėtinai ženkliai sumažėjo, ir atsakovė dar nepagrįstai reikalauja mokėti nuomos mokestį už ankstesnius mėnesius. 3.5.

Teismo nuomone, visuma aplinkybių sudarė pakankamÄ pagrindÄ ir buvo protinga bei teisinga iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nutraukti sutartį neįspėjant kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 2 mėnesius (CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai, CPK 178, 179, 185 straipsniai). Byloje nekilo ginčas, kad atsakovei raktai nuo Patalpų buvo įteikti 2016-04-20, juos perdavė J. J., nors nebuvo laikytasi formalaus reikalavimo grÄ Å¾inti Patalpas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . Byloje nėra duomenų, kad ir atsakovė perdavė ieÅ¡kovei Patalpas kaip numatyta Sutartyje.

Teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad raktai buvo grÄ Å¾inti atlaisvinus Patalpas ir nutraukus Sutartį, o raktus priėmusi atsakovė apie tai galėjo ir privalėjo sužinoti. Tokiu atveju, teisinga ir protinga bÅ«tų sieti Patalpų grÄ Å¾inimÄ bÅ«tent su minėta data ir nesant nuomininkės kaltės. 3.6. IeÅ¡kovė patirtos žalos dydį apskaičiavo nenurodydama savo teisinės veiklos formos (individuali veikla ar atitinkama įmonės veikla ir pan.), taikydama tik du rodiklius – 1) gautinas pajamas neatskaičius mokesčių nuo pajamų ir 2) atėmus mokėtinÄ nuomos mokestį.

Toks skaičiavimo bÅ«das nėra tinkamas. Byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė tinkamai informavo atsakovę apie galimus nuostolius, t. y. pati prisiėmė rizikÄ priimti į užsiėmimus klientus, kai atsakovė akivaizdžiai vėlavo įrengti laiptinę, nesant realių garantijų iÅ¡ atsakovės pusės. Kaip rÅ«pestingas verslo subjektas, ieÅ¡kovė turi prisiimti dalį rizikos, tai reiÅ¡kia, kad jei nesaugu vesti užsiėmimus, tai jų ir nereikia organizuoti patalpose, o tuo atveju, jei nuomotojas nesilaiko sutartinių įsipareigojimų, pirmiausia elgtis taip, kaip numatyta Sutartyje.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės veikla buvo tik pradėta vykdyti, todėl tik subjektyvÅ«s argumentai apie tolesnę sėkmingÄ veiklÄ nėra pakankamas pagrindas nuostolių dydžiui įrodyti, iÅ¡ esmės tai yra tik tikėtinos pajamos ir nepagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis pajamomis. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 4. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniame skunde prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 sprendimÄ pakeisti – sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti E. J. ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2015-06-30 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 15-06-30/1A nuo 2016-04-20, nesant nuomininkės E. J. kaltės, – panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 4.1. IeÅ¡kovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamų patalpų nepateikusi jokio praneÅ¡imo nuomotojui apie Nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Ä®statymas imperatyviai numato, kad net tuo atveju, jei viena iÅ¡ Å¡alių iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, kita Å¡alis gali nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ tik iÅ¡ anksto įspėjusi apie sutarties nutraukimÄ kitÄ sutarties Å¡alį. Nepaisant to, kad laiptinė ir nebuvo pilnai sutvarkyta iki sutartyje nurodyto termino, tačiau ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai perėmė patalpas, jas įsirengė ir jose pradėjo vykdyti veiklÄ .

Nepilnas laiptinės įrengimas netrukdė ieÅ¡kovei naudoti patalpų pagal paskirtį, todėl Å¡is pažeidimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip esminis sutarties pažeidimas. 4.2. IeÅ¡kovė į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo kreipėsi jau po to, kai laiptinė buvo sutvarkyta, t. y. atsakovė pažeidimÄ jau buvo paÅ¡alinusi. Civilinė byla buvo nagrinėjama po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2018-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-327-275/2018 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas esminiu pažeidimu laiko aplinkybę, kad atsakovė pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovei ir pareikalavo sumokėti nuomos mokestį už visÄ laikotarpį. Su tokia teismo pozicija negalima sutikti. Vien tik reikalavimas sumokėti nuomos mokestį negali bÅ«ti traktuojamas kaip esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio galima nutraukti nuomos sutartį. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės pretenzija, galėjo pateikti atsakymÄ su nesutikimo argumentais. Å alys dėl nuomos mokėjimo kilusį ginÄÄ galėjo iÅ¡spręsti derybomis, o nepavykus susitarti, ginÄÄ dėl nuomos mokesčio dydžio spręsti teisme.

Tačiau ieÅ¡kovė atsakymo į pretenzijÄ nepateikė. Byloje iÅ¡ viso nebuvo nagrinėjami klausimai, susiję su ieÅ¡kovės prievole mokėti nuomos mokestį, nes tokių ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovė teismui nėra pateikusi. 4.3. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad byloje nekilo ginčas, kad atsakovei raktai nuo Patalpų buvo įteikti 2016-04-20, juos perdavė J. J., nors nebuvo laikytasi formalaus reikalavimo grÄ Å¾inti patalpas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . Atsakovė jokiame procesiniame dokumente nenurodė, kad patalpų raktai buvo perduoti 2016-04-20, nes raktų perdavimo data jokiais dokumentais nebuvo įforminta. 2016-04-20 ieÅ¡kovė pateikė teismui pradinį ieÅ¡kinį, o raktai atsakovės atstovei buvo perduoti vėliau, tačiau tikslios datos atsakovė nurodyti negali. 4.4.

Pagal Nuomos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė galėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bet kuriais pagrindais, t. y. yra ir tais atvejais, kai nėra nė vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės (Nuomos sutarties 6.5 punktas), tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo įspėti nuomotojÄ prieÅ¡ du mėnesius iki nuomos nutraukimo datos. Teismas nepagrįstai nustatė, kad Nuomos sutarties nutraukimo data laikytina 2016-04-20. Å i data gali bÅ«ti traktuojama tik kaip įspėjimo apie numatomÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ data.

5. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde prašė: panaikinti tÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-594-592/2019 dalį, kuria ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti atmestÄ ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinio dalį; ieÅ¡kovės E. M. naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kovės E. M. naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų negavo pajamų, jis negalėjo nieko nepriteisti ieÅ¡kovės naudai kaip žalos atlyginimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas ex officio nesurinko nė vieno įrodymo (savo iniciatyva neįpareigojo pateikti, nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ar pan.), bet sprendime konstatavo, jog jų nepakanka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nesant užtektinai įrodymų, pagrindžiančių žalos dydį, pirmiausia teismas turėjo pamėginti surinkti papildomų įrodymų ir tik nepavykus to padaryti, pasiremti Å¡ia aplinkybe ir konstatuoti, kad įrodymų yra per mažai. 5.2.

IeÅ¡kovė pateikė visus įrodymus negautų pajamų dydžiui pagrįsti. Byloje yra daug dokumentų, parodančių, kaip laiptinė iÅ¡ atrodė Sutarties vykdymo metu. Atsakovė ilgÄ laikÄ nevykdė Sutarties 3.2 ir 5.1.6 punktuose įtvirtintų pareigų ir neįrengė laiptinės, neužtikrino galimybės Nuomininkės lankytojams nevaržomai patekti į iÅ¡nuomotas Patalpas. IÅ¡nuomotos Patalpos yra antrame aukÅ¡te, o laiptinė, kuriÄ atsakovė įsipareigojo įrengti ir per kuriÄ ieÅ¡kovės lankytojai bei klientai galėjo patekti į Patalpas, neturėjo nei laiptų dangos, nei turėklų, buvo užkrauta statybinėmis medžiagomis, Å¡iukÅ¡lėmis, laiptinėje nebuvo elektros, apÅ¡vietimo.

Patalpos buvo baigtos įrengti ir pradėtos naudoti 2015 m. rugsėjį, kai tamsus paros metas jau užimdavo vis didesnę paros dalį. IeÅ¡kovė dėl tokios laiptinės prieÅ¡ klientus taip pat jausdavosi nejaukiai, tekdavo aiÅ¡kinti, žadėti, kad ji greitai bus sutvarkyta. 5.3. Konstatuoti neteisėti atsakovės veiksmai (tęstinis sutarties 3.2 ir 5.1.6 punktų pažeidimas, t. y. smarkus Patalpų laiptinės įrengimo vėlavimo faktas), atsakovės kaltė (laiptinę privalėjo įrengti atsakovė), priežastinis ryÅ¡ys („IeÅ¡kovės veiklos apimtys, pajamingumas mažėjo dėl neįrengtos ir netvarkingos laiptinės, nes tik per jÄ buvo galima patekti į Patalpas“) ir pasekmės – padaryta žala (Patalpų „lankomumas tikėtinai ženkliai sumažėjo“), tačiau žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės nepriteista. 5.4.

Byloje yra pakankamai įrodymų ieÅ¡kovei padarytai žalai apskaičiuoti: ieÅ¡kovės sudarytos Sveikatinimo paslaugų teikimo sutartys ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai, klienčių raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kad jos atsisakė lankyti ieÅ¡kovės vedamas treniruotes bÅ«tent dėl neįrengtos Patalpų laiptinės. Å ie asmenys rašė paaiÅ¡kinimus todėl, kad nesutiko liÅ«dyti teisme, bet sutiko laisva forma paraÅ¡yti, kodėl nutraukė treniruotis pas ieÅ¡kovę ir kitas aplinkybes, kiek atsimena.

Buvo ir klienčių, kurios atsisakė tiek vykti į teismÄ , tiek raÅ¡yti bet kokius raÅ¡tus, nors iÅ¡ tikrųjų nesitreniravo pas ieÅ¡kovę dėl baisios patalpų laiptinės (žr. 2018-10-11 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nuo 1 h 21 s iki 1 h 24 min). Liudytojais apklaustos buvusios ieÅ¡kovės klientės patvirtino, kad jos bÅ«tų lankiusios užsiėmimus pas ieÅ¡kovę toliau, jei Patalpų laiptinė bÅ«tų buvusi tvarkinga (žr. 2016-11-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nuo 56 min 50 s ir 2018-10-11 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nuo 27 min 15 s iki 44 min 50 s).

IeÅ¡kovė bÅ«tų gavusi pajamas, todėl ieÅ¡kinyje suskaičiavo, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovė dėl atsakovės kaltės iÅ¡ Å¡ių klienčių negavo 5 670 Eur pajamų. 5.5. Juvelyrė E. T.-M. (žr. 2018-10-11 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nuo 18 min 55 s iki 27 min) patvirtino, kad ji bÅ«tų subnuomavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės salę vienÄ kartÄ per mėnesį, savaitgaliais juvelyrikos užsiėmimams ir bÅ«tų mokėjusi po 200 Eur kas mėnesį, ketino susitarti dėl subnuomos vieneriems metams.

IeÅ¡kovės sužadėtinio brolis R. J. patalpose ketino vesti 4 užsiėmimus per savaitę ir kiekvienÄ savaitę už Patalpų subnuomÄ ieÅ¡kovei mokėti po 8 Eur už kiekvienÄ užsiėmimÄ , planavo pasiraÅ¡yti subnuomos sutartį metams, buvo pasidaręs lankstinukų ir sutarties pradžioje (2015-08-29) darė reklamÄ per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ (žr. 2018-10-11 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nuo 45 min iki 52 min 30 s). Po ieÅ¡kovės žodinio paklausimo atsakovę atstovavusi agentė I.

A. patvirtino, kad nebus problemų gaunant leidimÄ Patalpų subnuomai iÅ¡ atsakovės, todėl ieÅ¡kovė rodė Patalpas kiekvienam potencialiam subnuomininkui. Dėl raÅ¡ytinio leidimo subnuomoti Patalpas į atsakovę nesikreipė, nes nei R. J., nei E. T.-M. dėl neįrengtos laiptinės taip ir neiÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kios valios jas subnuomoti. 5.6. Teismas neteisingai pažymėjo, kad „IeÅ¡kovės veikla buvo tik pradėta vykdyti, todėl tik subjektyvÅ«s argumentai apie tolimesnę sėkmingÄ veiklÄ nėra pakankamas pagrindas nuostolių dydžiui įrodyti, iÅ¡ esmės tai yra tik tikėtinos pajamos ir nepagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis pajamomis“.

Pateikta sutartis, apmokėjimas už pirmÄ jį ir paskutinį nuomos mėnesius, duomenys apie Patalpų įsirengimÄ ir iÅ¡sikraustymÄ iÅ¡ jų, t. y. realiÄ veiklÄ , pateiktos sveikatinimo paslaugų sutartys, kurios buvo nutrauktos dėl netvarkingos, neapÅ¡viestos, beturėklės, pilnos statybinių medžiagų ir stelažų Patalpų laiptinės, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai, buvusių klienčių raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai (J.

J. planuojamo verslo paskaičiavimai-planas, R. J. įraÅ¡ai ir elektroniniai lankstinukai socialiniame tinkle „Facebook“, kt.). IeÅ¡kovės komercinės veiklos pradžia neturi nieko bendro su jos kaip moterų gimnastikos trenerės veiklos pradžia. 5.7. Teismo teiginys apie tariamas negautas pajamas yra neteisingas ir todėl, kad ieÅ¡kovė naudojo tik dalį iÅ¡sinuomotų Patalpų. Kita dalis buvo atskirta ir ruoÅ¡iama plėtrai (žr. 2018-10-11 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nuo 1 h 8 min 5 s iki 1 h 16 min 15 s).

Tačiau ieÅ¡kovės planai samdyti dar bent vienÄ trenerę neiÅ¡sipildė. Nors J. J. pateiktame verslo plane tokie skaičiavimai atsispindi, neprašė priteisti negautų pajamų, jei Patalpų plotas bÅ«tų naudojamas pilnai. IeÅ¡kovė prašė priteisti tik tas negautas pajamas, kurias ji bÅ«tų gavusi iÅ¡ realių žmonių, jau pradėjusių lankyti treniruotes, bei minėtų realių subnuomininkų. Skaičiuodama negautas pajamas ėmė tik laikotarpį iki faktinio Sutarties nutraukimo (iki tos dienos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas pripažino Sutartį esant nutraukta).

IÅ¡ fakto, kad atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl nesumokėtų Patalpų iÅ¡laikymo mokesčių (iÅ¡skyrus patį nuomos mokestį), teismas galėjo ir turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė patyrė tokių iÅ¡laidų. 5.8. Reikalaudama priteisti iÅ¡ viso 8 152,40 Eur ieÅ¡kovė maksimaliai sumažino Å¡iÄ sumÄ :

1) neteikė viso klienčių sÄ raÅ¡o ir prašė priteisti tik turėjusias bÅ«ti pajamas iÅ¡ liudyti sutikusių ir paaiÅ¡kinimus pateikusių asmenų. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-04-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-327-275/2018 iÅ¡ apskaičiuotų negautų pajamų atėmė pusę nuomos mokesčio. Neskundžiamoje pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje teismas pažymėjo, kad „tokiu atveju netoleruotinas Atsakovės elgesys, kuris pasireiÅ¡kė reikalavimu apmokėti visa apimtimi sÄ skaitas už Patalpų nuomÄ iki laiptinės įrengimo“.

IeÅ¡kovė prašė jai priteisti tik tÄ sumÄ , kuriÄ gavus jai liktų tik grynasis pelnas, nes ji yra sumokėjusi VMI už verslo liudijimÄ , už Patalpų iÅ¡laikymÄ ir pan. Teismas, teigdamas, kad pateiktų įrodymų nepakanka žalos dydžiui apskaičiuoti, kartu privalėjo bent jau nurodyti, kas tai per įrodymai galėtų (turėtų) bÅ«ti. Byloje buvo įrodymai, kad ieÅ¡kovė sutarties galiojimo laikotarpiu vykdė veiklÄ Ä¯sigijusi verslo liudijimÄ . Jei teismui buvo iÅ¡kilusi abejonė dėl tokios veiklos teisėtumo, jis turėjo visas galimybes tai patikrinti.

Teismas privalėjo priteisti bent didžiÄ jÄ dalį praÅ¡ytos (apskaičiuotos) sumos kartu pažymint, kad ieÅ¡kovės mokėtinas nuomos mokestis pagal sutartį yra iÅ¡ tos sumos jau atimtas.

6. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodė, kad atsakovės apskųsta sprendimo dalis turėtų bÅ«tų nepakeista, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę sustabdyti nuomos mokesčio mokėjimÄ nuo 2015-08-01, t. y. nuo tinkamo patekimo į Patalpas nuo sutarto jų perdavimo ieÅ¡kovei momento neužtikrinimo (CK 6.46 straipsnio 2 dalis, 6.58 straipsnio 3 dalis, 6.207 straipsnio 2 dalis).

Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį dėl netinkamo vykdymo, nesilaikant 2 mėnesių įspėjimo termino (Sutarties 6.5 punktas), nes atsakovė reikalavo mokėti visÄ nuomÄ už ankstesnius mėnesius. Atsakovė nenurodė, kÄ bÅ«tų lėmęs Å¡is įspėjimo termino laikymasis. 6.2. IeÅ¡kovės bandymas įsirengti ir naudotis Patalpomis negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad patalpų laiptinė neturėjo įtakos ieÅ¡kovės veiklos apimtims, pajamingumui.

Vienintelis kelias patekti į patalpas buvo tik per statybviete paverstÄ laiptinę, kuriÄ atsakovė privalėjo įrengti jau po vieno mėnesio. Teismas esminiu sutarties pažeidimu pripažino nepateisinamai ilgÄ netvarkingÄ Patalpų laiptinės bÅ«klę. Teisinga ir protinga Sutartį laikyti esant nutraukta bÅ«tent nuo 2016-04-20.

7. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo 2019-01-10 sprendimÄ pakeisti pagal atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus reikalavimus. Nurodė, kad teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neįrodė žalos padarymo fakto, todėl teismas ir neturėjo pareigos savo iniciatyva rinkti įrodymus. Teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad pagal teismų praktikÄ negautos pajamos kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos.

Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų. Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Nuo Å¡ios sumos atskaičius pelno mokestį pagal pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis. IeÅ¡kovė vadovavosi jos pačios surinktais trečiųjų asmenų, kurie nėra Å¡ios bylos dalyviais, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kurie neatitinka tokiems įrodymams įstatymų keliamiems reikalavimams.

Teismas pagrįstai nurodė, kad nors ieÅ¡kovė ir teigia, jog laiptinė nebuvo pilnai įrengta, pati ieÅ¡kovė sutiko pradėti veiklÄ nuomojamose patalpose. Teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl patirtos žalos yra paremti tik subjektyviais argumentais apie tolesnę sėkminga veiklÄ nėra pakankamas pagrindas nuostolių dydžiui įrodyti. IÅ¡ esmės tai yra tik tikėtinos pajamos ir nepagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis pajamomis. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas.

10. Atsakovė apeliaciniu skundu skundžiÄ teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas, t. y. nutraukta E. J. ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2015-06-30 sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. 15-06-30/IA nuo 2016-04-20, nesant nuomininkės E. J. kaltės (i); o ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu skundžia tÄ teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 8 152,40 Eur nuostolių (žalos) atlyginimo (ii).

11. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byla jau vienÄ kartÄ buvo nagrinėta apeliacinės instancijos teisme – priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti į pirmosios instancijos teismÄ , o ieÅ¡kovė po apeliacinės instancijos teismo nutarties teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. IeÅ¡kovė prie atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ teikė elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ (e. b. 3 t. 7-8 b. l.).

13. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 str. straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. IÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

14. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis Nr. 3K-3-371/2005).

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nedidelę teikiamų įrodymų apimtį, į tai, kad minėtais įrodymais yra iÅ¡ esmės atsikertama į atsakovės apeliacinio skundo argumentus, į tai, kad su jais buvo sudaryta galimybė susipažinti kitai Å¡aliai, minėti įrodymai prijungtini apeliacinės instancijos teismo bei tampa sudėtine nagrinėjamos bylos medžiaga. Dėl nustatytų aplinkybių 16. 2015-06-30 tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (nuomotojas) ir E. M. (nuomininkės) buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 15-06-30/1A, kuria nuomotojas įsipareigojo suteikti nuomininkui pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ sias patalpas, plane pažymėtas Nr. 2-39, kurių plotas 287 kv. m, už užmokestį valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį nurodytomis sÄ lygomis ir terminais bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (2.1 p.).

Nuomininkas įsipareigojo savo lėšomis atlikti vidaus apdailos darbus, nuomininkas patvirtina, kad atliekant patalpų vidaus įrengimo, apdailos darbus, prisitaikant patalpas pagal savo veiklos pobÅ«dį, bus laikomasi Patalpų formos ir paskirties (3.5 p.). Nuomotojui perduodant nuomininkui patalpas pasiraÅ¡omas patalpų priėmimo-perdavimo aktas (3.7 p.). Å alys susitarė, kad nuomininkas įsipareigoja patalpas priimti, o nuomotojas jas perduoti iki 2015-08-01 (3.10 p.). Nuomininkas po sutarties pasiraÅ¡ymo per 3 kalendorines dienas iÅ¡ankstinio apmokėjimo bÅ«du privalo sumokėti dviejų nuomos mėnesių dydžio nuomos mokesčio sumÄ ir papildomai sumoka tai sumai privalomÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti (4.3 p.).

Nuomotojo pareigos numatytos sutarties 5.1 punkte, nuomininko pareigos 5.2 punkte. Patalpų nuomos terminas 2 metai 11 mėnesių, pradedamas skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo dienos (6.1 p.). Siunčiami pagal sutartį arba susiję su sutartimi pranešimai (informacija) privalo būti įforminami raštu, patvirtinti atsakingo asmens ir pristatyti šioje sutartyje, Šalių nurodytu adresu ir/ar įteikiant pasirašytinai bendrovės vadovui ar jo įgaliotam asmeniui (10.1 p.). Sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik dvišaliu raštišku šalių susitarimu, kuris tampa neatskiriama sutarties dalimi (12.1 p.) (e. b. 1 t. 12-19 b. l.).

17. Teiktos nuotraukos dėl laiptinės, kuriose fiksuotos 2015-10-13, 2015-11-10, 19, 20, 23, 26, 2016-01-19, 03-02 datos (e. b. 1 t. 25-53 b. l.), elektroninis susiraÅ¡inėjimas (e. b. 1 t. 54 b. l.), J. J. 2015-10-05 siÅ«lė nuomos mokestį nuo 2015-10-01 mokėti po 50 procentų mėnesinio mokesčio nurodyto sutartyje iki 2016-08-31 (e. b. 1 t. 55-58 b. l.). Atsakovė teikė ieÅ¡kovei 2016-04-06 pretenzijÄ , kurioje prašė iki 2016-04-20 padengti nurodytÄ Ä¯siskolinimo sumÄ ir delspinigius (e. b. 1 t. 59 b. l.), apyvartos žiniaraÅ¡tį dėl atliktų mokėjimų (e. b. 1 t. 88-90 b. l.).

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-06 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-902-807/2017, Å¡alių ginÄÄ nagrinėdamas pirmÄ kartÄ , nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies – nutraukti 2015-06-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 15-06-30/IA, sudarytÄ tarp E. M. ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2016-04-20, nesant nuomininkės kaltės; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti (e. b. 1 t. 136-142 b. l.). Dėl Å¡io teismo sprendimo apeliacinius skundus teikė tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė.

19. Vilniaus apygardos teismas 2018-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-327-275/2018 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-06 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui. Apygardos teismas pažymėjo, kad: 19.1. Teismas nutarė nutraukti nuomos sutartį nuo 2016-04-20, t. y. nurodė datÄ , nuo kada nuomos sutartį įvertino kaip nutrÅ«kusiÄ , tuo iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės nepareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ 2016-04-22, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuomos sutartis nuo Å¡ios datos nutrÅ«ko.

Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad apie nuomos sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė turėjo praneÅ¡ti iÅ¡ anksto, pagrįstas, todėl teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kada nutrÅ«ko tarp Å¡alių sudaryta sutartis, turi įvertinti Å¡iÄ aplinkybę; 19.2. Teismo sprendimo iÅ¡vada, kad byloje nėra ginčo tarp Å¡alių, jog nuomos santykiai nutrÅ«ko 2016-04-20, yra nepagrįsta, atsakovas nesutinka su Å¡ia iÅ¡vada. Dėl to, kad ieÅ¡kovė turėjo įspėti atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad sutartį ieÅ¡kovė pageidauja nutraukti jau po to, kai atsakovas įvykdė įsipareigojimÄ dėl laiptinės sutvarkymo, byloje turi bÅ«ti nagrinėjama aplinkybė, dėl kokios priežasties ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė norÄ nutraukti sutartį, ar buvo pagrindas jÄ nutraukti, kai savo pareigas ieÅ¡kovei atsakovas jau buvo įvykdęs. 19.3.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime teismui teigia, kad atsakovas laiptinę suremontavo 2016-03-22, o atsiliepime į skundÄ nurodo, kad nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ patalpos atitiko visus nuomos sutarties reikalavimus, t. y. nurodo prieÅ¡taraujančias viena kitai aplinkybes, todėl ieÅ¡kovei pasiÅ«lytina teigti įrodymus, kuo patalpos neatitiko nuomos sutarties reikalavimų 2016-04-20. Kadangi tuo byloje iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovės interesas, kad bÅ«tų konstatuota, jog tarp Å¡alių nuomos santykiai nutrÅ«ko 2016-04-20, teismas turi nustatyti, ar ieÅ¡kovė pageidauja reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ .

Tuo atveju, jei ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas bÅ«tų patikslintas, teismui bÅ«tų pagrindas nagrinėti Å¡ias aplinkybes ir daryti iÅ¡vadÄ , nuo kada nuomos sutartis tarp Å¡alių nutrÅ«ko, o pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ teismas turi pagrindÄ svarstyti praÅ¡ymÄ nutraukti nuomos sutartį, ar nenutraukti. 19.4. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pažeidė įsipareigojimÄ sutvarkyti laiptinę iki 2015-07-30, sutvarkė tik 2016-03-22, tačiau jai nenurodžius priežasties, dėl kurios ji pageidavo, kad nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta, Å¡i aplinkybė, kaip reikÅ¡minga iÅ¡vadai, dėl kieno kaltės nuomos santykiai tarp Å¡alių yra pasibaigę, turi bÅ«ti nagrinėjama byloje ir padarytos iÅ¡vados. 19.5.

Pripažintina, kad teismo sprendimo iÅ¡vada, kad atsakovas padarė nuomos sutarties įsipareigojimo pažeidimÄ â€“ nesuremontavo laiptinės nustatytu laiku, yra pagrįsta, tačiau ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė naudojosi iÅ¡sinuomotomis patalpomis, kai laiptinė buvo nesuremontuota, įpareigoja teismÄ nustatyti, kiek nesuremontuota laiptinė buvo kliÅ«timi naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis. Pripažintina, kad byloje nurodytų aplinkybių nenagrinėjimu nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. 19.6.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė inicijuoja nuomos sutarties nutraukimÄ po to, kai atsakovas jau buvo sutvarkęs ir įrengęs laiptinę, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę tęsti nuomos santykius, nes buvusios kliÅ«tys naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis jau buvo paÅ¡alintos. Tai, kad ieÅ¡kovė vykdė numatytÄ veiklÄ laikotarpiu, kai laiptinė nebuvo pagal susitarimÄ Ä¯rengta ir sutvarkyta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuomos sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė inicijavo dėl kitos priežasties.

Byloje nebuvo nustatyta, dėl kokios priežasties negali ar nenori tęsti nuomos sutartinių santykių ieÅ¡kovė, nenustatyta, ar netinkamas atsakovo pareigos sutvarkyti laiptinę vykdymas kliudė ieÅ¡kovei nuomotis patalpas, ar sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė inicijuoja dėl to, kad atsakovė reikalauja mokėti visÄ nuomos mokestį ir už laikotarpį, kai laiptinė nebuvo suremontuota, nenustatyta, kokio dydžio nuomos mokestį turi mokėti už šį laikotarpį ieÅ¡kovė, tai sudaro bylos esmę, todėl yra pagrindas, numatytas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, teismo sprendimui panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ naujam nagrinėjimui. 19.7.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡omų priteisti nuostolių – 4 752 Eur leistinais įrodymais, pagrįsta, tačiau grÄ Å¾inus bylÄ naujam nagrinėjimui ieÅ¡kovė turi galimybę teikti byloje įrodymus dėl jai atsiradusių nuostolių, atsakovui nevykdžius įsipareigojimų sutvarkyti laiptinę, todėl nuostolių dydžio klausimas nagrinėtinas iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ (e. b. 1 t. 187-193 b. l.). Dėl sutarties nutraukimo 20. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti E. J. ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2015-06-30 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 15-06-30/IA nuo 2016-04-20, nesant nuomininkės E. J. kaltės. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkino.

21. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad tiek sutarties nuostatos, tiek CK nuostatos numato sutarties nutraukimÄ dviem pagrindais: pirma, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , t. y. nesikreipiant į teismÄ ; antra, sutarties nutraukimÄ teismine tvarka. Sutarties 6.5 punkte numatyta, kad nuomininkas turi teisę ne teismo tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį nesvarbu dėl kokių priežasčių ir bet kokiais kitais nei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ar Å¡ioje sutartyje nustatytais pagrindais laikantis atitinkamų sÄ lygų: raÅ¡tu įspėdamas nuomotojÄ prieÅ¡ 2 mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo dienos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybės dėl laiptinės patalpų neįrengimo laiku sudarė pakankamÄ pagrindÄ ir buvo protinga bei teisinga iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nutraukti Sutartį neįspėjant kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 2 mėnesius, yra neteisinga. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai sutartis pažeista, kita Å¡alis gali prarasti interesÄ tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone.

Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-319/2015). CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismÄ . Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 18 punktas).

Å ioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Taigi, Å¡i taisyklė nustato du reikalavimus vienaÅ¡aliam sutarties nutraukimui:

1) apie sutarties nutraukimÄ ne teismo tvarka bÅ«tina iÅ¡ anksto praneÅ¡ti sutartį iÅ¡ esmės pažeidusiai Å¡aliai;

2) nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti atliktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ .

23. CK 6.498 straipsnis numato, kad nuomininkas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu:

1) nuomotojas nedaro remonto, kurį jis privalo daryti;

2) daiktas dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamas naudoti;

3) nuomotojas neperduoda daikto nuomininkui arba kliudo naudotis daiktu pagal jo paskirtį ir sutarties sÄ lygas;

4) perduotas daiktas yra su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų daikto neįmanoma naudoti pagal jo paskirtį ir sutarties sÄ lygas;

5) yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai. Sutarties 6.7 punkte numatyti atvejai, kada nuomininkas turi teisę pareikÅ¡ti teismui reikalavimÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ : nuomotojas laiku nedaro kapitalinio remonto, kurį jis privalo daryti; patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamos naudoti ir jeigu nuomininkas raÅ¡tu apie tai įspėjo nuomotojÄ , o nuomotojas per nuomininko nustatytÄ protingÄ terminÄ , ne trumpesnį nei 15 kalendorinių dienų nuo nuomotojo raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo dienos, nepaÅ¡alino aplinkybių, kurios trukdo naudotis patalpomis.

24. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad: pirma, nuomotojas (atsakovė) įsipareigojo per 30 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įrengti laiptinę (3.2 p.); antra, nuomotojas tokio savo įsipareigojimo neįvykdė; trečia, laiptinė buvo suremontuota tik 2016 m. kovo mėnesį (ieÅ¡kovė nurodė 2016-03-22 datÄ ); ketvirta, bylos medžiaga patvirtina, kad buvo reikÅ¡tos pretenzijos dėl laiptinės nesuremontavimo laiku.

25. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, be kita ko, nutraukti sutartį, jeigu sutarties pažeidimas yra esminis (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Sutarties dalinis įvykdymas neeliminuoja jos nutraukimo galimybės. Sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus (sutarties naudai) principÄ ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimÄ yra iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das (ultima ratio), todėl jo taikymui turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas.

CK 6.217 straipsnis reglamentuoja sutarčių nutraukimÄ : Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (1 d.); Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (2 d.). Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (4 d.).

26. Bylos duomenys sudaro pagrindÄ daryti Å¡ias iÅ¡vadas: pirma, tinkamas laiptinės nesutvarkymas sudarė kliūčių patekti į ieÅ¡kovės nuomojamas patalpas, nes ieÅ¡kovės nuomotos patalpos buvo antrame aukÅ¡te, o į jas buvo galima patekti tik per laiptinę, kuriÄ nuomotojas įsipareigojo sutvarkyti; antra, laiptinės sutvarkymo darbai keletÄ kartų virÅ¡ijo sutartyje nustatytÄ terminÄ ; Esant tokioms aplinkybės darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei buvo pagrindas nutraukti nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai laikantis sutartyje nustatytos tvarkos, tačiau ieÅ¡kovė tokia tvarka nepasinaudojo, o pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį nutraukti nuomos sutartį teismine tvarka nuo konkrečios datos (2016-04-20).

27. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobūdžio, todėl leidžia kitai šaliai įrodinėti, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, kad kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu.

Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nukentėjusi Å¡alis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje numatytais vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų padarinių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ . VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtinta ir laikoma adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį – esminį sutarties pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

28. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad trukdžiai dėl laiptinės nesuremontavimo neleido naudotis patalpomis pakankamai patogiai, kaip to tikėjosi nuomininkė, kad ieÅ¡kovės veiklos vykdymas buvo apsunkintas, o nuomojantis patalpas bei jose vykdant veiklÄ siekiama gauti pelno. Taigi laiptinės neįrengimas sutartyje nustatytu laiku bei jos įrengimas keletÄ kartų virÅ¡ijus sutartyje numatytÄ terminÄ (turėjo įrengti per 30 dienų, t. y. 2015-07-30, o įrengė 2016 m. kovo mėn. (ieÅ¡kovo nurodo 2016-03-22 datÄ ) leidžia tokį sutarties pažeidimÄ vertinti kaip esminį sutarties pažeidimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė perėmė patalpas ir jas įsirengė iki laiptinės sutvarkymo, nepaneigia bÅ«tent atsakovės atlikto esminio sutarties pažeidimo. Nesutvarkyta laiptinė trukdė ieÅ¡kovei naudotis patalpomis bei tai pagrįstai pripažinta esminiu sutarties pažeidimu.

29. Tuo pačiu pažymėtina, kad: pirma, ieÅ¡kovė pradinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2016-04-21; antra, ieÅ¡kovė sutartį prašė pripažinti nutraukta nuo 2016-04-20, t. y. nuo konkrečios datos, esÄ kada, ieÅ¡kovės teigimu, nuomos santykiai faktiÅ¡kai jau buvo nutrÅ«kę; trečia, ieÅ¡kovei teisme jau pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo konkretaus termino – 2016-04-20, atsakovė buvo įvykdžiusi pareigÄ sutvarkyti laiptinę; ketvirta, patikslintame ieÅ¡kinyje teigiama, kad dėl to, jog atsakovė laiku neįrengė ir nesutvarkė laiptinės, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės pilna apimtimi organizuoti grupinių treniruočių „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu bÅ«du gauti pelnÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovė ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė pretenzijÄ , reikalaudama sumokėti visa apimtimi sÄ skaitas už patalpų nuomÄ , savaime negali bÅ«ti aplinkybė nutraukti nuomos sutartį dėl nuomotojo kaltės, tačiau gali lemti ieÅ¡kovės veiksmus kreiptis į teismÄ ir reikalauti nutraukti sutartį atsakovei (nuomotojai) netinkamai vykdant sutarties sÄ lygas. Be to, klausimų dėl nuomos mokesčio dydžio, mokėjimo trukmės ir pan. nagrinėjimas iÅ¡ esmės svarbus kai teismine tvarka yra sprendžiamas reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo, gi Å¡ioje byloje tokių reikalavimų nebuvo pareikÅ¡ta, o yra pareikÅ¡ti tik ieÅ¡kovės reikalavimai dėl nuomos sutarties nutraukimo bei dėl ieÅ¡kovės (nuomininkės) patirtų nuostolių priteisimo.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra ribojimo reikalauti nutraukti nuomos sutartį nurodant konkrečiÄ datÄ , Å¡iuo atveju 2016-04-20 (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2011-05-17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-889-395/2011). Bylos duomenys patvirtina, kad: pirma, teiktas elektroninis laiÅ¡kas apie iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ patalpų 2016-04-16 10 val., praÅ¡oma atsakovės atstovo atvykti į patalpas, jas apžiÅ«rėti ir pasiimti raktus (e. b. 3 t. 7 b. l.); antra, nors sutarties nuostatos numatė, kad nuomininkui grÄ Å¾inant patalpas Å¡alys pasiraÅ¡o patalpų perdavimo-priėmimo (grÄ Å¾inimo) aktÄ (7.2 p.), o tokio dokumento į bylÄ nėra pateikta, tačiau nebuvo pateiktas ir dokumentas, kad ieÅ¡kovė patalpas pagal priėmimo-perdavimo aktÄ priėmė; trečia, pati atsakovė neįvardino konkrečios raktų perdavimo dienos, tik teigė, jog jie buvo perduoti vėliau; ketvirta, pati atsakovė atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį pripažįsta, kad faktiÅ¡kai nuomos santykiai jau yra nutrÅ«kę (e. b. 1 t. 73 b. l.); penkta, ieÅ¡kinio parengimui ir kreipimuisi į teismÄ taip pat reikalingas tam tikras laikas (atstovavimo sutartis su atstove sudaryta 2016-04-07);

šešta, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškovės ieškinys (pradinis) pateiktas teismui 2016-04-20 (e. b. 1 t. 1 b. l.), Patalpų nuomos terminas 2 metai 11 mėnesių, pradedamas skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo dienos (2015-06-30) (Sutarties 6.1 p.), todėl nagrinėjamu atveju teismo sprendime nurodymas konkrečios sutarties nutraukimo datos laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

31. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino tiek sutarčių, tiek CK nuostatas dėl sutarties nutraukimo, tačiau priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ nutraukti E. J. ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2015-06-30 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 15-06-30/IA nuo 2016-04-20, nesant nuomininkės E. J. kaltės. Dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių 32. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 152,40 Eur turtinę žalÄ , kuri apskaičiuota taip:

i) ieÅ¡kovė dėl atsakovės kaltės iÅ¡ klienčių negavo 5 670 Eur pajamų (ieÅ¡kovė nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės verslo modelį su klientais buvo sudaromos 12 mėnesių trukmės abonentinės Sveikatinimo paslaugų teikimo sutartys, kuriose numatytas standartinis mėnesinis mokestis už paslaugas – 35 Eur); ii) ieÅ¡kovė negavo 2 400 Eur pajamų dėl salės subnuomavimo juvelyrikos užsiėmimams (skaičiuoja 12 mėnesių); iii) ieÅ¡kovė negavo 1 664 Eur pajamų už pajamų subnuomÄ sužadėtinio broliui (skaičiuoja 52 savaites).

IeÅ¡kovė teigė, kad realiai iki 2016-04-20 bandė naudotis Patalpomis bei gauti iÅ¡ jų naudÄ , tačiau mano, kad ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ reikėtų mažinti atsakovei mokėtinu nuomos mokesčiu – ieÅ¡kovei tenkanti Patalpų nuomos kaina turėtų bÅ«ti mažinama perpus (7 158,24 Eur/2) (7 158,25 Eur mokėtina suma nuo 2015-09-15 iki 2016-04-20); ieÅ¡kovė atėmė sumokėtas sumas 1 997,52 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl turtinės žalos (nuostolių) priteisimo visa apimtimi.

33. Pagal sutarties sÄ lygas matyti, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2015-09-15 (4.2 p.), nuomos mokesčio dydis 998,76 Eur (4.1 p.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pakeistas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. patikslintame ieÅ¡kinyje buvo nurodytas kitoms faktinis pagrindas negu jis buvo nurodytas pradiniame ieÅ¡kinyje.

34. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieÅ¡kovės teiktais įrodymais, kuriais ji grindė reikalavimÄ dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo, pažymi, ieÅ¡kovės pasirinktas patirtų nuostolių skaičiavimo bÅ«das nėra visai tinkamas. Visų pirma teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, kad nuomos mokesčio mokėjimo klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas, o atsakovė atsiliepime nurodė, kad klausimas dėl nuomos mokesčio atidėtas iki Å¡ios bylos iÅ¡sprendimo (e. b. 2 t. 67-68 b. l.). Byloje yra pareikÅ¡ti tik ieÅ¡kovės reikalavimai dėl nuomos sutarties nutraukimo ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių atlyginimo, byloje atsakovė nereiÅ¡kė jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, tarp jų ir dėl nuomos mokesčio priteisimo. IeÅ¡kovės reikalavimui dėl nuostolių priteisimo taikytinos sutartinės civilinės atsakomybės taisyklės (CK 6.245 straipsnis), o ieÅ¡kovei kyla pareiga įrodyti civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas.

35. Byloje buvo įrodyti atsakovės (nuomotojo) neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga, nuomotojui pažeidus sutartyje nustatytÄ pareigÄ atlikti laiptinės patalpų remontÄ (CK 6.246 straipsnis). Byloje taip pat nustatyta atsakovės (nuomotojo) kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, o atsakovė byloje nepaneigė kaltės prezumpcijos (CK 6.248 straipsnis).

36. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Žala įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, jie kaip ir žala, skirstomi į tiesioginius (realiai patirtus) ir netiesioginius (negautos pajamos, prarastos galimybės vertė). Patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas iÅ¡ esmės yra siejamas su negautomis pajamomis. Pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos.

Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų. Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Nuo Å¡ios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014).

37. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamos suprantant jas kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos.

Negautos pajamos reiÅ¡kia negautÄ pelnÄ , t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Dėl to apskaičiuojant negautas pajamas, turi bÅ«ti minusuojamos iÅ¡laidos, kurių bÅ«tų turėjęs nukentėjusysis. Tai turi bÅ«ti grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). IÅ¡skaičiavus sÄ naudas iÅ¡ visų pajamų (įplaukų), o iÅ¡ Å¡ių - ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusiojo asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008; 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-336/2008; kt.).

38. Ieškovė negautas pajamas iš esmės grindžia dviejų aplinkybių grupėmis:

i) dėl negautų pajamų iÅ¡ klienčių, jas skaičiuodama 12 mėnesių; ii) dėl negautų pajamų iÅ¡ subnuomos (vienÄ jų dalį skaičiuodama 12 mėnesių; antrÄ dalį – 52 savaites).

39. Pasisakant dėl negautų pajamų iÅ¡ subnuomos pažymėtina, kad Å¡alių sudarytos sutarties 5.2.1 punktas numatė, kad nuomininkas įsipareigoja vykdyti numatytÄ veiklÄ . Ketindamas keisti veiklÄ nuomojamose patalpose patalpos nuomos laikotarpiu nuomininkas privalo gauti iÅ¡ankstinį nuomoto sutikimÄ ; 5.2.10 punktas numatė nuomininko pareigÄ <...> nenuomoti patalpų ar jų dalies be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko nuomotojo sutikimo; 5.2.15 punktas numatė, kad nuomininkas neturi teisės perduoti trečiajam asmeniui iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančių teisių ir įsipareigojimų be raÅ¡tiÅ¡ko nuomotojo sutikimo.

Nesant į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių atsakovės (nuomotojo) sutikimų subnuomoti patalpas, kuri yra bÅ«tina sÄ lyga patalpas subnuomoti, ieÅ¡kovės argumentai dėl patalpų subnuomavimo ir pajamų negavimo dėl atsakovės veiksmų laikyti nepagrįstais bei nesudaro pagrindo laikyti ieÅ¡kovės įrodytų nuostolių aptariamoje dalyje, t. y dėl negautų pajamų dėl subnuomos.

40. Kaip jau minėta, atsakovė įsipareigojo patalpas perduoti nuo 2015-09-15, o ginčo Å¡alių sutartis nutraukta nuo 2016-04-20 pačios ieÅ¡kovės reikalavimu. IeÅ¡kovė teikė įrodymus apie baigtas studijas ir dalyvavimÄ Ä¯vairiuose renginiuose (programose) (e. b. 2 t. 36, 38-39, 41, 44-46, 59 b. l.), įrodymus apie R. J. iÅ¡silavinimÄ (e. b. 2 t., 73 b. l.), E. T. iÅ¡silavinimÄ (e. b. 2 t. 74-75 b. l.), informacijÄ apie planuojamus vykdyti užsiėmimus (e. b. 2 t. 147-150 b. l.), elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ (e. b. 2 t. 54-55 b. l.).

Teismo posėdžiuose liudytojais apklausti J. J., E. P., L. P., G. M. (e. b. 1 t. 120 b. l.), E. T. – M., J. K., R. P., R. J. (e. b. 2 t. 138-143 b. l.). Teikti: A. D. pranešimas (e. b. 2 t. 28 b. l.), K. P. pranešimas (e. b. 2 t. 29 b. l.), L. M. 2018-06-21 pranešimas (e. b. 2 t. 30 b. l.), O. P. pranešimas dėl treniruočių 2015 m (e. b. 2 t. 31 b. l.), R. A. pranešimas dėl treniruočių 2015 m. (e. b. 2 t. 32 b. l.), R. Ž. pranešimas (e. b. 2 t. 33 b. l.), V. M. pranešimas (e. b. 2 t. 34 b. l.), Ž.

M. pranešimas (e. b. 2 t. 35 b. l.), J. Ž. pranešimas (e. b. 2 t. 42 b. l.), I. V. atsisakymas liudyti teisme (e. b. 2 t. 47 b. l.), J. K. pranešimas (e. b. 2 t. 51 b. l.), J. D. pranešimas (e. b. 2 t. 60 b. l.), I. V. pranešimas (e. b. 2 t. 61 b. l.), J. K. pranešimas (e. b. 2 t. 62 b. l.), G. O. pranešimas (e. b. 2 t. 63 b. l.). Teikti pinigų priėmimo kvitai: iš I. V. 70 Eur (e. b. 2 t. 104 b. l.), neįskaitomas kvitas (e. b. 2 t. 105 b. l.), iš J. D. 70 Eur (e. b. 2 t. 106 b. l.), iš E. P. 70 Eur (e. b. 2 t. 107 b. l.), 35 Eur (e. b. 2 t. 115 b. l.), 35 Eur (e. b. 117 b. l.), iš J.

Ž. 70 Eur (e. b. 2 t. 108 b. l.), 35 Eur (e. b. 2 t. 110 b. l.), 35 Eur (e. b. 2 t. 119 b. l.), iš K. P. 70 Eur (e. b. 2 t. 109 b. l.), J. K. 70 Eur (e. b. 2 t. 111 b. l.), iš O. P. 70 Eur (e. b. 2 t. 112 b. l.), A. D. 70 Eur (e. b. 2 t. 113 b. l.), J. K. 35 Eur (e. b. 2 t. 114 b. l.), 35 Eur (e. b. 2 t. 116 b. l.), 35 Eur (e. b. 2 t. 118 b. l.), 35 Eur (e. b. 2 t. 120 b. l.), 35 Eur (e. b. 2 t. 133 b. l.), V. M. 70 Eur (e. b. 2 t. 131 b. l.), 35 Eur neįskaitomas mokėtojas (e. b. 2 t. 134 b. l.). Teiktos Sveikatinimo paslaugų teikimo sutartys sudarytos su:

J. K. (e. b. 2 t. 58), A. D. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2015-11-14 (e. b. 2 t. 121 b. l.), E. P. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2016-01-14 (e. b. 2 t. 122 b. l.), I. V. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2015-11-14 (e. b. 2 t. 123 b. l.), J. K. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2016-02-14 (e. b. 2 t. 124 b. l.), J. D. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2015-11-14 (e. b. 2 t. 125 b. l.), J. Ž. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2016-01-14 (e. b. 2 t. 126 b. l.), J.

K. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2015-11-14 (e. b. 2 t. 127 b. l.), K. P. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2015-11-14 (e. b. 2 t. 128 b. l.), O. P. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2015-11-14 (e. b. 2 t. 129 b. l.), V. M. – yra žyma, kad sutartis nutraukta nuo 2016-02-14 (e. b. 2 t. 130 b. l.). Sutartyse nurodyta kaina 35 Eur (3.1 p.), nurodyta, kad sutartis galioja 12 mėnesių, sutartis gali būti nutraukta, kuriai nors šaliai nevykdant savo įsipareigojimų arba abipusių šalių susitarimu (4.2 p.).

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė jos negautų pajamų iÅ¡ klienčių, nes: pirma, kaip nurodyta aukščiau, negautos pajamos vertintinos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, atskaičius sÄ naudas; antra, ieÅ¡kovė negautas pajamas skaičiuoja pasiremdama 14 klienčių (6 klientės*12 mėnesių, 6 klientės*10 mėnesių, 2 klientės*8mėnesiai, 2 klientės*7 mėnesiai, remdamasi 35 Eur mėnesiniu mokesčiu); pagal sutarties nuostatas ieÅ¡kovei tektų už 12 mėnesių sumokėti 11 985,12 Eur nuomos mokesčio (998,76 Eur*12 mėnesių) (Sutarties 4.1 p.), be to, be nuomos mokesčio taip pat pagal sutarties sÄ lygas nuomininkei (ieÅ¡kovei) tektų atlyginti patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas: mokėti mokesčius už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ (4.7.1.1 p.), vandenį ir kanalizacijÄ (4.7.1.2 p.), kitas teikiamas paslaugas (4.7.1.3 p.), taip pat nuomininkė (ieÅ¡kovė) įsipareigojo mokėti nuomotojui bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatacijos iÅ¡laidas: elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ , vandenį, kanalizacijÄ bei kitas teikiamas paslaugas, kurios sudaro 37 Eur per mėnesį (444 Eur suma per 12 mėnesių); trečia, iÅ¡ teiktų kvitų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė vertėsi individualia veikla, todėl sprendžiant dėl negautų pajamų dydžio taip pat turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama:

Gyventojų pajamų mokestis, Privalomojo sveikatos draudimo tarifas, Valstybinio socialinio draudimo tarifas; ketvirta, teisėjų kolegija jau aukščiau minėjo, kad byloje yra pareikÅ¡ti tik ieÅ¡kovės reikalavimai dėl nuostolių priteisimo, reikalavimų dėl sumokėto nuomos mokesčio (užstato) grÄ Å¾inimo nėra pareikÅ¡ta, todėl nurodytos aplinkybės nevertintinos nustatant ieÅ¡kovės patirtÄ ir įrodytÄ nuostolių dydį. Taigi nagrinėjamu atveju apskaičiavus ieÅ¡kovės nurodytas negautas pajamas dėl klienčių bei jas palyginus su ieÅ¡kovės galimai patirtomis už jos nurodytų laikotarpį iÅ¡laidomis (sÄ naudomis) darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtos žalos (negautų pajamų).

Teisėjų kolegija jau aukščiau pažymėjo, kad nesant į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių atsakovės (nuomotojo) sutikimų subnuomoti patalpas, kuri yra bÅ«tina sÄ lyga patalpas subnuomoti, ieÅ¡kovės argumentai dėl patalpų subnuomavimo ir pajamų negavimo dėl atsakovės veiksmų laikyti nepagrįstais bei nesudaro pagrindo laikyti ieÅ¡kovės įrodytų nuostolių aptariamoje dalyje, t. y dėl negautų pajamų dėl subnuomos.

42. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei neįrodžius negautų pajamų, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos (CK 6.249 straipsnis), taip pat nėra pagrindo konstatuoti ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (negautų pajamų), kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos (CK 6.247 straipsnis). Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo.

43. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad nors pirmosios instancijos teismas dėl tam tikrų aplinkybių pasisakė neteisingai, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ teismo sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliaciniai skundai nesudaro pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinio proceso metu 44. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (3 dalis).

45. Netenkinus nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės apeliacinių skundų nėra pagrindo nei vienai iÅ¡ Å¡alių priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio iÅ¡laidų, iÅ¡laidų dėl teisinės pagalbos teikimo) apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Irmantas Å ulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus