3cb5a7ac-e511-4be9-a501-1c93eec15440 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. e2YT-27016-430/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20438-2017-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „RAM ir ko“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V.

M., iÅ¡ieÅ¡kotoja I. A..      Teismas n u s t a t ė :      PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriame nurodė, kad 2017 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė pastebėjo, jog nuo jos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. TÄ pačiÄ dienÄ antstolei V. M. buvo pateiktas praÅ¡ymas, kuriame buvo visa informacija, kad su įmonės buvusia darbuotoja I. A. yra pilnai atsiskaityta, todėl priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 439,30 Eur nebuvo teisinio pagrindo. Su I. A.

įmonė atsiskaitė pagal darbo užmokesčio žiniaraščius. Antstolė V. M. 2017 m. balandžio 28 d. patvarkyme, atsakydama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , informavo, kad vykdo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ Nr. DGKS-5430, kuris yra nepanaikintas ir galiojantis, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjos nuomone, įmonės buvusi darbuotoja I.

A. 2017 m. kovo 30 d. kreipėsi į antstolių kontorÄ dėl 270,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturėdama iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės. Teismo praÅ¡o įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 436,30 Eur sumÄ .            Antstolė 2017 m. gegužės 22 d. patvarkyme Nr. S1-17210 dėl atsisakymo tenkinti skundÄ nurodė, kad antstolė vykdo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ Nr. DGKS-5430, dėl 270,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

A. naudai. 2017 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. Nr. S-l 7-15-3791 antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris kartu su 2017 m. balandžio 3 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S1-13912, 2017 m. kovo 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S1-13911 iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai registruota paÅ¡to siunta bei įteikti pasiraÅ¡ytinai įmonės vadovui. Skolininkei per raginimo terminÄ nesumokėjus skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos vykdymo iÅ¡laidų sumos, 2017 m. balandžio 25 d. areÅ¡tuotos įmonės sÄ skaitos, turtinės teisės į mokesčių permokÄ , transporto priemonės. Pritaikius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones nuo skolininkės sÄ skaitos banke nuraÅ¡yta visa iÅ¡ieÅ¡kotina skolos ir vykdymo iÅ¡laidų suma, t. y. 439,30 Eur. 2017 m. balandžio 26 d. antstolių kontoroje buvo gautas skolininkės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti į įmonės sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytas pinigines lėšas bei atblokuoti rezervuotas lėšas.

Antstolė nurodė, kad 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. SI-15683 praÅ¡ymas grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas netenkintas, pareiÅ¡kėja informuota, kad apribojimai banko sÄ skaitoms nebėra taikomi, 2017 m. balandžio 28 d. apribojimai transporto priemonėms, turtinei teisei panaikinti, piniginės lėšos iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojai, padengtos vykdymo iÅ¡laidos, o vykdomoji byla užbaigta. 2017 m. gegužės 16 d. antstolių kontoroje gautas skolininkės skundas dėl 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymo Nr. S1-15683.

Pažymėjo, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukelia skolininkui ir papildomų neigiamų turtinių padarinių, kadangi jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti ir visas priverstinio vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro bÅ«tinos, papildomos vykdymo iÅ¡laidos bei atlygis antstoliui. Vykdymo iÅ¡laidų suma sudarė 169,30 Eur. Skolininkė skunde dėsto tik deklaratyvius teiginius apie pilnÄ atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja, tačiau nepateikia jokių Darbo ginčo komisijos sprendimo įvykdymÄ pagrindžiančių įrodymų.

PareiÅ¡kėja pateikė 2016 m. birželio 23 d., 2016 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymus, 2016 m. balandžio 30 d., 2016 m. gegužės 31 d., 2016 m. birželio 30 d. darbo užmokesčio žiniaraščius, 2016 m. gegužės 6 d., 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. liepos 4 d. kasos iÅ¡laidų orderius, kurie neįrodo, kad skolininkė įvykdė 2016 m. lapkričio 29 d. Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir sprendime nustatytu terminu, t. y. iki 2017 m. kovo 15 d., sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai sprendime nurodytÄ 270,00 Eur sumÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotoja patvirtino antstolei, kad skolininkė 270,00 Eur skolos sumos nėra sumokėjusi. Antstolė patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti skundÄ , persiųsti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, teismui.               IÅ¡ieÅ¡kotoja I. A. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pateiktÄ skundÄ nepateikė.              Dalyvaujantis byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.              Skundas atmestinas.            Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ Nr. DGKS-5430, dėl 270,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

A. naudai (e. b. l. 7). 2017 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. Nr. S-l7-15-3791 antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (e. b. l. 33), kuris kartu su 2017 m. balandžio 3 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S1-13912 (e. b. l. 31), 2017 m. kovo 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S1-13911 (e. b. l.

30) iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai registruota paÅ¡to siunta bei įteikti pasiraÅ¡ytinai įmonės vadovui (e. b. l. 37). Skolininkei per raginimo terminÄ nesumokėjus skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos vykdymo iÅ¡laidų sumos, 2017 m. balandžio 25 d. areÅ¡tuotos įmonės sÄ skaitos, turtinės teisės į mokesčių permokÄ , transporto priemonės (e. b. l. 52-58). Pritaikius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones nuo skolininkės sÄ skaitos banke nuraÅ¡yta visa iÅ¡ieÅ¡kotina skolos ir vykdymo iÅ¡laidų suma, t. y. 439,30 Eur (e. b. l. 59). 2017 m. balandžio 26 d. antstolių kontoroje buvo gautas skolininkės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti į įmonės sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytas pinigines lėšas bei atblokuoti rezervuotas lėšas (e. b. l. 63-64). Antstolė nurodė, kad 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. SI-15683 (e. b. l.

80) praÅ¡ymas grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas netenkintas, pareiÅ¡kėja informuota, kad apribojimai banko sÄ skaitoms nebėra taikomi, 2017 m. balandžio 28 d. apribojimai transporto priemonėms, turtinei teisei panaikinti, piniginės lėšos iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojai, padengtos vykdymo iÅ¡laidos, o vykdomoji byla užbaigta (e. b. l. 81-84). 2017 m. gegužės 16 d. antstolių kontoroje gautas skolininkės skundas dėl 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymo Nr. S1-15683 (e. b. l. 4-5), kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 436,30 Eur sumÄ .

Antstolė 2017 gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S1-17210 nutarė atsisakyti tenkinti skundÄ , persiųsti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, teismui (e. b. l. 1-3).             Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., byla Nr. 3K-7-277/2008). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 straipsnis). Vienas iš CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų yra darbo ginčų komisijos sprendimai (CPK 587 straipsnio 9 punktas). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Taigi, teisėtos priemonės, kurias antstolis gali taikyti, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra aiÅ¡kiai apibrėžtos CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir Antstolių įstatyme.  PareiÅ¡kėjas antstolės veiksmų neteisėtumÄ sieja su tomis aplinkybėmis, kad su pareiÅ¡kėjos buvusia darbuotoja I. A. yra pilnai atsiskaityta, todėl priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 439,30 Eur nebuvo teisinio pagrindo. Skunde nurodė, jog su I. A. įmonė atsiskaitė pagal darbo užmokesčio žiniaraščius.

PareiÅ¡kėjos nuomone, įmonės buvusi darbuotoja I. A. 2017 m. kovo 30 d. kreipėsi į antstolių kontorÄ dėl 270,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturėdama iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės.         Kaip jau buvo minėta, vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Vienas iÅ¡ pirmųjų procesinių veiksmų, kuriuos privalo atlikti antstolis priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti – raginimo skolininkui iÅ¡siuntimas. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio.

Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2005).Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti.

Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Vykdymo procesas galimas tik iÅ¡davus vykdomÄ jį dokumentÄ , o antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo, nes to nenumato įstatymas (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne jo teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti. Nagrinėjamu atveju, antstolė gavusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ Nr. DGKS-5430, dėl 270,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos I. A. naudai (CPK 587 straipsnio 9 punktas), patikrinusi ir nustačiusi, jog gautÄ nutarimÄ priimti vykdyti akivaizdžių kliūčių nėra, pradėjo vykdymo veiksmus. 2017 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. Nr. S-l7-15-3791 antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (e. b. l. 33), kuris kartu su 2017 m. balandžio 3 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S1-13912 (e. b. l. 31), 2017 m. kovo 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S1-13911 (e. b. l.

30) išsiųsti pareiškėjai registruota pašto siunta bei įteikti pasirašytinai įmonės vadovui (e. b. l. 37).          Kaip jau buvo minėta, vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Jeigu kuris nors iÅ¡ proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė, todėl antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ ir jam bus kompensuotos turėtos faktinės vykdymo iÅ¡laidos.          CPK 609 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Sprendimo vykdymo instrukcijoje yra nurodyti visų antstolio atliekamų veiksmų, būtinų skolai išieškoti, įkainiai. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio vykdymo išlaidų apskaičiavimo, vykdymo išlaidos buvo skaičiuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius ir tvarka.

PareiÅ¡kėja nepateikia jokių Darbo ginčo komisijos sprendimo įvykdymÄ pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Sutiktina su antstolės patvarkyme nurodytomis aplinkybėmis jog pareiÅ¡kėja pateikė 2016 m. birželio 23 d., 2016 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymus, 2016 m. balandžio 30 d., 2016 m. gegužės 31 d., 2016 m. birželio 30 d. darbo užmokesčio žiniaraščius, 2016 m. gegužės 6 d., 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. liepos 4 d. kasos iÅ¡laidų orderius, kurie neįrodo, kad skolininkė įvykdė bÅ«tent 2016 m. lapkričio 29 d.

Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir sprendime nustatytu terminu, t. y. iki 2017 m. kovo 15 d., sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai sprendime nurodytÄ 270,00 Eur sumÄ . Taip pat nėra jokių duomenų, kad minėtas Darbo ginčų komisijos sprendimas yra panaikintas byloje nėra pateikta, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja I. A. turėjo teisinį pagrindÄ kreiptis į antstolę su vykdomuoju raÅ¡tu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat pagal valstybės nustatytÄ atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinį reglamentavimÄ , antstolė turi teisę gauti, o skolininkė privalo sumokėti antstolei atlyginimÄ už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Antstolė nurodė, jog vykdymo iÅ¡laidų suma sudarė 169,30 Eur. PareiÅ¡kėja vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo neginčijo, todėl teismas dėl to nepasisako.         Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad antstolė vykdydama Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ Nr. DGKS-5430, dėl 270,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

A. naudai, laikėsi įstatymo nuostatų, ir, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius, t. y. antstolis vykdymo procese veikė tik pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jos kompetencijÄ , todėl nėra pagrindo skundui tenkinti. Vadovaudamasis CPK 513, 290-292 straipsniais teismas n u t a r i a:             SkundÄ atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Loreta Braždienė