3cb4edf0-000e-4cd0-b926-9f07e2f02df9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-613-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irmanto Šulco,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinį reikalavimÄ likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FINIENS“ bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi pripažino UAB „FINIENS“ likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB).

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino UAB „FINIENS“ pradinį kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. sausio 2 d., 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis LUAB „FINIENS“ kreditorių sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas.

4. 2022 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kėja bankrutuojanti UAB (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pateikė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo bei 988 605,60 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje.

5. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja nustatytu terminu finansinio reikalavimo įmonės bankroto byloje nepareiÅ¡kė dėl svarbių priežasčių. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja taip pat yra bankrutuojanti įmonė, kurios nemokumo administratoriui informacija apie pareiÅ¡kėjos ir BUAB „FINIENS“ tarpusavio sandorius tapo žinoma tik susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1394-803/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-766-933/2022 dėl EOOD „Betelgeuse“ finansinio reikalavimo pareiÅ¡kėjos bankroto byloje patvirtinimo. Iki tol jokios informacijos apie LUAB „FINIENS“ bankroto bylÄ bei galimybę joje reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorė neturėjo. PareiÅ¡kėjos atstovas, gavęs informacijÄ apie sandorius su LUAB „FINIENS“, ėmėsi aktyvių veiksmų papildomai informacijai surinkti bei nedelsdamas pateikė dokumentais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. PareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas kyla iÅ¡ 2011 m. kovo 15 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – preliminarioji sutartis), taigi yra atsiradęs iki LUAB „FINIENS“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Mano, kad Å¡iuo atveju įvertinus aplinkybes, kada buvo sužinota apie pareiÅ¡kėjos ir LUAB „FINIENS“ tarpusavio santykius, aktyvius pareiÅ¡kėjos veiksmus visai reikalingai informacijai surinkti ir finansiniam reikalavimui pagrįsti, egzistuoja pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ finansinio reikalavimo patvirtinimui ir atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjos 988 605,60 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nusprendė, kad kadangi LUAB „FINIENS“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2018 m. rugsėjo 10 d. (nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.) ir įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as pirmÄ kartÄ patvirtintas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, taikomos tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos, o kreditoriai finansinius reikalavimus privalėjo pareikÅ¡ti ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 27 d.

8. Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys rodo, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo teismui pateiktas tik 2022 m. lapkričio 4 d., taigi, beveik 4 metus praleidus nustatytÄ terminÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaujantis formuojama teismų praktika, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sprendė, jog, Å¡iuo konkrečiu atveju, nėra jokių svarbių ir objektyvių priežasčių praleisto termino atnaujinimui.

9. Vertindamas termino praleidimo priežasčių svarbÄ , teismas pažymėjo, kad pačiai pareiÅ¡kėjai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byla iÅ¡kelta tik 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.), be to, pati pareiÅ¡kėja inicijavo LUAB „FINIENS“ bankroto bylÄ pagal jos pačios 2017 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ . Teismo vertinimu, nėra pagrindo pritarti pareiÅ¡kėjos argumentams, kad jai apie tarpusavio sandorius tapo žinoma tik 2022 metais. Atsakovės bankroto bylos duomenys rodo, kad pareiÅ¡kėja žinojo apie LUAB „FINIENS“ nemokumÄ , bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , todėl turėjo pareigÄ visus finansinius reikalavimus bankroto byloje pareikÅ¡ti laiku. Teismo vertinimu, vien tai, jog pareiÅ¡kėja 2021 metais tapo nemoki ir Å¡iuo metu yra atstovaujama nemokumo administratorės nesudaro pagrindo termino atnaujinimui.

10. Teismas papildomai pažymėjo, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorei praÅ¡ymÄ dėl 11 610 077,04 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkintas, neįrodžius praÅ¡omo patvirtini finansinio reikalavimo pagrįstumo. Å is praÅ¡ymas nebuvo grindžiamas LUAB „FINIENS“ prievolių pagal preliminariÄ jÄ sutartį nevykdymu. Taigi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ per įstatyme nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendino teisę pareikÅ¡ti LUAB „FINIENS“ finansinius reikalavimus.

11. Vertindamas pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumÄ teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikti dokumentų, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia savo finansinį reikalavimÄ , originalai ir teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, jog tokių dokumentų originalų neturi. Nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl LUAB „FINIENS“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė teismui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu buvęs jos vadovas R. B., taip pat jis 2018 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bei 2019 m. kovo 12 d. praneÅ¡imÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriuo teikė papildomus įrodymus apie atsakovės skolas. Nei praÅ¡yme, nei paaiÅ¡kinimuose, nei tarp jų prieduose pateiktų dokumentų nebuvo duomenų apie preliminariÄ jÄ sutartį, LUAB „FINIENS“ įsipareigojimus grÄ Å¾inti 434 430,02 Eur ir mokėti 10 procentų dydžio palÅ«kanas. Dėl to, teismo vertinimu, nėra pagrindo pasitikėti tokiuose dokumentuose nurodytais duomenimis ir juose nurodyta sudarymo data (nesant kitų objektyvių duomenų), kadangi tokių dokumentų kopijos bei paaiÅ¡kinimai atsirado tik 2022 m. rugpjūčio mėn.

12. Teismo vertinimu, net jei ir pasitvirtintų faktinės aplinkybės apie tam tikrų piniginių lėšų pervedimÄ tarp nurodytų asmenų (tarp kurių buvo įvairaus pobÅ«džio susitarimai), tai savaime nepatvirtina bei nepaneigia Å¡iai bylai esminių bylos aplinkybių, t. y nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie LUAB „FINIENS“ įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos nurodomoje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1394-803/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-766-933/2022 nenustatytos aplinkybės dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir jos pagrindu atliktų mokėjimų. Minėtoje byloje teismas tik pažymėjo, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. kovo 15 d. neprotestuotinu paprastuoju vekseliu galėjo atsiskaityti su UAB „LNTV“ pagal 2010 m. spalio 20 d. negyvenamųjų patalpų ir kiemo statinių dalies pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ su LUAB „FINIENS“. PareiÅ¡kėjos nurodomuose teismų procesiniuose sprendimuose nevertintos ir nenustatytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų atsiskaičiusi su trečiaisiais asmenimis už LUAB „FINIENS“.

14. Teismas, įvertinęs tai, kad nėra pateikta neginčijamų objektyvių įrodymų apie pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo atsiradimo tikrumÄ (pateikti tik buvusių vadovų paaiÅ¡kinimai bei dokumentų kopijos, tačiau nepateikti kiti su skolos atsiradimu susiję duomenys), pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismo vertinimu, nepaneigta kitų LUAB „FINIENS“ kreditorių nurodoma aplinkybė, kad preliminarioji sutartis ir susitarimas galėjo bÅ«ti sudaryti atgaline data, taip siekiant įgyti pranaÅ¡umÄ kitų LUAB „FINIENS“ kreditorių atžvilgiu bankroto byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. PareiÅ¡kėja BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti pareiÅ¡kėjai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į LUAB „FINIENS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 988 605,60 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. Teismas klausimÄ dėl termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo formaliai ir neteisingai, neįsigilindamas į visas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei nevertindamas sÄ lygų, kurioms esant turėjo bÅ«ti pradedama skaičiuoti termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti pradžia.

15.2. Atsakovės prievolės pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti 1 500 000 Lt su 10 procentų metinėmis palÅ«kanomis terminas buvo apibrėžtas įvykiu, t. y. atsiradus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolei mokėti pagal 2011 m. kovo 15 d. vekselį arba įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselį. Vadinasi, norint nustatyti prievolės atsiradimo momentÄ , o tuo pačiu ir momentÄ nuo kurio skaičiuojama termino finansiniam reikalavimui patvirtinti pradžia, teismas privalėjo nustatyti vekselio apmokėjimo datÄ arba įvykdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal šį vekselį datÄ . Aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos UAB „LNTV“ iÅ¡duotu vekseliu buvo analizuotos Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1394-803/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-766-933/2022, kuriose buvo sprendžiamas Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ praÅ¡ymas patvirtinti finansinį reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

15.3. Anksčiausias terminas, kuomet gali būti pradedamas skaičiuoti terminas finansiniam reikalavimui pareikšti, yra išieškojimo pagal vekselį pradžia – 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau ne Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos LUAB „FINIENS” iškėlimo įsiteisėjimo momentas (2018 m. lapkričio 7 d.), kaip skundžiamoje nutartyje nurodė teismas.

15.4. LUAB „FINIENS“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ 2018 m. lapkričio 7 d., pareiÅ¡kėja neturėjo teisės reikalauti grÄ Å¾inti 1 500 000 Lt sumÄ su 10 procentų metinėmis palÅ«kanomis, nes pareiÅ¡kėjos prievolė mokėti pagal vekselį nebuvo atsiradusi, o iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselį nevykdytas. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos 2018 m. gruodžio 19 d. pateiktas praÅ¡ymas LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorei dėl 11 610 077,04 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo nebuvo grindžiamas LUAB „FINIENS“ prievolių pagal preliminariÄ jÄ sutartį nevykdymu.

15.5. Jeigu pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas Å¡ioje dalyje dėl 1 500 000 Lt (434 430,02 Eur) sumos netvirtinamas (terminas neatnaujinamas), toks teismo sprendimas suponuotų sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams prieÅ¡taraujančiÄ situacijÄ , kai LUAB „FINIENS“ bÅ«tų neatlygintinai įsigijusi nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ 2010 m. spalio 20 d. negyvenamųjų patalpų ir kiemo statinių dalies pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 5627-7.

15.6. Dokumento kopijos įrodomosios reikÅ¡mės nustatymas priskirtas teismo diskrecijai, jis įgyvendinamas teismui įvertinus, ar, be kopijos, yra kitų dokumento sudarymÄ ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų. Byloje yra pateikti tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai įrodymai, patvirtinantys 2011 m. kovo 15 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ ir iÅ¡ jos kylančius įsipareigojimus.

15.7. Negalėdama pati pateikti dokumentų originalų, pareiškėja teikė prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, t. y. aktyviai siekė surinkti byloje reikšmingus duomenis, tačiau teismas tokius pareiškėjos prašymus atmetė.

15.8. Ä®siteisėjusiomis teismų nutartimis konstatuota, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 bei 6.39 straipsnių nuostatomis, bei tuo, jog UAB „LNTV“ priėmė iÅ¡duotÄ 2011 m. kovo 15 d. vekselį, kaip atsiskaitymo priemonę, sandoriai dėl nekilnojamojo turto perleidimo įvyko, laikoma, kad UAB „LNTV“ priėmė tokį prievolės įvykdymo bÅ«dÄ , t. y. kai prievolę už skolininkę (LUAB „FINIENS“) įvykdė pareiÅ¡kėja.

15.9. LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė atsiliepime pažymėjo, kad neturi ir jai nebuvo pateikti nei apskaitos dokumentai, nei kiti duomenys, paneigiantys LUAB „FINIENS“ skolos pareiÅ¡kėjai faktÄ ir pagrindžiantys, jog, nutraukus preliminariÄ jÄ sutartį, LUAB „FINIENS“ pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾ino 1 500 000 Lt (434 430,02 Eur).

15.10. Pareiškėja pateikė ir kitus įrodymus dėl mokėjimų trečiajam asmeniui BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atlikimo, kurie nėra nuginčyti. Taigi pareiškėjos prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, dalyje dėl 480 000 Lt (139 017,60 Eur) sumos yra grindžiamas tiek tiesioginiais įrodymais – pirminiais apskaitos dokumentais, tiek ir kitais netiesioginiais įrodymais.

16. Kreditorė UAB „8 stebuklas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

16.1. Apeliantės reikalavimo teisės pagal minėtus sandorius atsirado iki LUAB „FINIENS“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl apeliantė finansinį reikalavimÄ LUAB „FINIENS“ turėjo pareikÅ¡ti iki 2018 m. gruodžio 27 d.

16.2. LUAB „FINIENS“ bankroto bylÄ inicijavo bÅ«tent apeliantė, todėl pagrįstai skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad apeliantė nuo pat pradžių aktyviai dalyvavo LUAB „FINIENS“ bankroto procese. Dar daugiau, apeliantė 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorei praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuris nebuvo grindžiamas LUAB „FINIENS“ prievolių pagal preliminariÄ jÄ sutartį nevykdymu.

16.3. Tai, kad apeliantės nemokumo administratorė neturėjo informacijos apie LUAB „FINIENS“ bankroto bylÄ bei galimybės joje reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ , tik patvirtina, jog tokia reikalavimo teisė iÅ¡vis neegzistavo ir yra grindžiama fiktyviais, pirminiais dokumentais nepagrįstais, įrodymais, piktnaudžiaujant bankroto procesu bei dirbtinai siekiant daryti įtakÄ bankroto procesui.

16.4. Teismas apeliantei buvo sudaręs pakankamai laiko pareikšto finansinio reikalavimo pagrindimui, t. y. įrodymų pateikimui. Pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, tačiau viso proceso metu apeliantė reiškė akivaizdžiai nepagrįstus procesinius prašymus. Teismo nustatytu terminu, kuris buvo pratęstas, jokių įrodymų nepateikė, be to, buvo reiškiami ir pakartotiniai prašymai, dėl kurių pagrįstumo pirmosios instancijos teismas jau buvo pasisakęs. Todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2023 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje netenkino atskirajame skunde nurodomų procesinių prašymų, juo labiau kad toks apeliantės elgesys sietinas su piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimu, o ne teisėtų savo interesų gynimu.

16.5. Apeliantės pateikti R. B. ir V. K. paaiÅ¡kinimai bei prie jų pridėtų dokumentų kopijos neįrodo ir negali įrodyti apeliantės reikalavimo teisės į LUAB „FINIENS“, tai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Tai, kad apeliantė reiÅ¡kia reikalavimÄ fiktyvių sandorių pagrindu patvirtina ir tai, jog ji, dar 2019 m. gruodžio 12 d. teiktame praÅ¡yme dėl finansinių reikalavimų LUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinimo, reikalavimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį bei susitarimÄ nebuvo pareiÅ¡kusi. Akivaizdu, kad realiai egzistuojant Å¡alių sudarytiems sandoriams – preliminariajai sutarčiai ir susitarimui, jau 2019 m. gruodžio 12 d. jų pagrindu bÅ«tų pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

17. Kreditorė UAB „Nikosparta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

17.1. PareiÅ¡kėjos keliamas klausimas dėl įvykiu apibrėžtos prievolės yra nesusijęs su finansinio reikalavimo dalimi dėl 480 000 Lt (139 017,60 Eur) mokėjimo, kuriam įvykdyti tariamai 2013 m. kovo 21 d. sudarytame susitarime nustatytas terminas – iki 2019 m. gruodžio 31 d. Taigi pareiÅ¡kėjos tariamo reikalavimo dėl 480 000 Lt mokėjimo terminas suėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Todėl pareiÅ¡kėjai, siekiant realizuoti šį tariamai 2013 m. kovo 21 d. sudarytame susitarime nurodytÄ reikalavimÄ , jis turėjo bÅ«ti nurodytas teismui ir nemokumo administratorei iki 2018 m. gruodžio 27 d. Atitinkamai, su tokiu pareiÅ¡kimu byloje galėjo bei turėjo bÅ«ti atskleistas tariamas atsakovės įsipareigojimas ir dėl 1 500 000 Lt.

17.2. PareiÅ¡kėja žinojo apie atsakovės nemokumÄ , bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ , todėl turėjo pareigÄ visus finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje pareikÅ¡ti laiku. Kadangi atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu pareiÅ¡kėjai vadovavo tas pats asmuo, kuris pareiÅ¡kėjos vardu pasiraÅ¡inėjo dokumentus ir sutartis 2010–2015 metų laikotarpiu, pareiÅ¡kėja neturi teisės ir teisinio pagrindo termino praleidimo pagrįstumÄ argumentuoti atstovo pasikeitimu. Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjos bankroto administratorė pasitiki R. B. pateiktais duomenimis, administratorė turėtų kelti klausimÄ dėl buvusio įmonės vadovo neveikimo ir civilinės atsakomybės už netinkamÄ pareiÅ¡kėjos teisių gynimÄ taikymo.

17.3. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja neturi nei vieno originalaus dokumento, kuriais įrodinėja finansinį reikalavimÄ , pareiÅ¡kėja nenurodė, kur yra tokie dokumentai. Byloje nustatyta, kad nei vienas iÅ¡ dokumentų nebuvo pateikti anksčiau, kai pareiÅ¡kėja inicijavo atsakovės bankroto bylÄ bei 2018 metais teikiant finansinius reikalavimus. Å ių dokumentų kopijos atsirado tik 2022 metais, kai jas pateikė buvę pareiÅ¡kėjos ir atsakovės vadovai. Kopijos, nesant dokumentų originalų ir duomenų apie jų buvimo vietÄ , nėra įrodymai.

17.4. Kai dokumento originalas neiÅ¡likęs, jo kopija teismo gali bÅ«ti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip Å¡ioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieÅ¡tarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymams, ar kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nepaneigia kopijoje iÅ¡dėstytų duomenų. Jei teismas pripažįsta dokumento kopijÄ tinkamu įrodymu, jis yra vertinamas kartu su kitais bylos duomenimis ir juose esančiomis faktinėmis aplinkybėmis.

17.5. PareiÅ¡kėja neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nesiėmė veiksmų gauti dokumentų originalus. PareiÅ¡kėjai nebuvo apribotos galimybės susipažinti su teisėsaugos institucijų paimtais pareiÅ¡kėjos dokumentais. PareiÅ¡kėja buvo pasyvi ir į teisėsaugos institucijas kreipėsi tik po to, kai teismas nenustatė teisinio pagrindo rinkti įrodymus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 199 straipsnio pagrindu. Nepaisant to, teismas byloje suteikė pareiÅ¡kėjos atstovams papildomÄ terminÄ dokumentams gauti, tačiau pareiÅ¡kėja nesugebėjo arba neturėjo tikslo pasinaudoti suteikta galimybe.

17.6. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad reikalavimo teisių egzistavimas yra kitoje civilinėje byloje patvirtintas faktas. Minėtoje byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovė yra skolinga pareiÅ¡kėjai pagal preliminariÄ jÄ sutartį, nebuvo nustatytos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos su LUAB „FINIENS“ 2011 m. kovo 15 d. tariamai sudarytos preliminariosios sutarties. Byloje nebuvo vertintas ir nustatytas LUAB „FINIENS“ įsipareigojimo UAB „LNTV“ egzistavimo, jo neįvykdymo faktas. Atitinkamai Å¡ioje byloje nebuvo tirtas ir nustatytas atsakovės įsipareigojimų pareiÅ¡kėjai faktas, aplinkybės, sÄ lygos.

17.7. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nepagrįstumÄ bei įrodymų neteisėtumÄ Ä¯rodo tai, kad ji 480 000 Lt (139 017,60 Eur) finansinio reikalavimo dalį įrodinėja aplinkybėmis, dėl kurių yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 iÅ¡ atsakovės priteista suma kartu su teismo priteistomis procesinėmis palÅ«kanomis sudaro 1 716 742,57 Eur. UAB „Nikosparta“ yra kreditorė dėl Å¡io Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nustatyto atsakovės įsipareigojimo.

17.8. PareiÅ¡kėjos papildomai į bylÄ pateiktas bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ operacijų atliktų 2012 metais iÅ¡raÅ¡as ir jame nurodyti mokėjimai: 2012 m. lapkričio 7 d. – 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur), 2012 m. lapkričio 9 d. – 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) yra Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 medžiaga, bei įvertintos aplinkybės teismui priimant sprendimÄ ir tenkinant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ieÅ¡kinį, priteisiant iÅ¡ atsakovės 1 477 299,58 Eur. UAB „Nikosparta“ šį reikalavimÄ Ä¯sigijo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje, pardavus reikalavimo teisę.

18. Atsakovės LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2022 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, dalyje dėl 1 500 000 Lt (434 430,02 Eur) ir nuo Å¡ios sumos priskaičiuotų 332 547,25 Eur palÅ«kanų, tenkinti; BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2022 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo, dalyje dėl 480 000 Lt (139 017,61 Eur) ir nuo Å¡ios sumos priskaičiuotų 82 610,73 Eur palÅ«kanų, spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

18.1. Nemokumo administratorės žiniomis, LUAB „FINIENS“ sumų, gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį negrÄ Å¾ino, nėra ir duomenų, kad bÅ«tų sumokėtos palÅ«kanos, todėl Å¡ių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėja teisingai teigia, jog LUAB „FINIENS“ yra skolinga.

18.2. Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja finansinį reikalavimÄ privalėjo pareikÅ¡i ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 27 d. yra klaidinga, kadangi tuo metu jos reikalavimo teisė į LUAB „FINIENS“ neegzistavo.

18.3. Teismas nevertino Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1394-803/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-766-933/2022 konstatuotų aplinkybių, todėl netinkamai nustatė tiek termino skaičiavimo pradžios momentÄ , tiek ir neįvertino priežastis dėl pavėluotai pareiÅ¡kėjos pateikto finansinio reikalavimo.

18.4. Teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos siekį aktyviai rinkti finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus; buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos procesinius praÅ¡ymus dėl liudytojų apklausos, teismo liudijimo iÅ¡davimo, įpareigojimo pateikti dokumentus ir teismo posėdžio atidėjimo.

18.5. Vadovaujantis įsiteisėjusiose teismų nutartyse konstatuotomis aplinkybėmis, kad pareiškėja už LUAB „FINIENS“ įvykdė prievolę pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5627-7 1 500 000 Lt (434 430,03 Eur) bei šiomis nutartimis patvirtintu EOOD „Betelgeuse“ finansiniu reikalavimu pareiškėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, nėra pagrindo abejoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikšto reikalavimo dalies (1 500 000 Lt (434 430,02 Eur)) pagrįstumu.

18.6. Pareiškėjos prašymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo dalyje dėl 480 000 Lt (139 017,60 Eur) yra grindžiamas tiek tiesioginiais įrodymais – pirminiais apskaitos dokumentais, tiek ir kitais netiesioginiais įrodymais, visgi nepateikiant šių dokumentų originalų. Buvęs LUAB „FINIENS“ vadovas nemokumo administratorei nėra perdavęs visų LUAB „FINIENS“ dokumentų, dėl to nemokumo administratorė neturi galimybės nustatyti, kuri pozicija yra pagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

21. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ; 3) reikalavimus restruktÅ«rizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Å ioms nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ® (JANÄ® 155 straipsnio 2 dalis). Kadangi JANÄ® 155 straipsnyje prie iÅ¡imčių, kurioms taikoma Ä®BÄ®, priskirta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, darytina iÅ¡vada, kad iki JANÄ® įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas ir tvirtinimas turi bÅ«ti vykdomi pagal Ä®BÄ® nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020).

22. Nagrinėjamu atveju LUAB „FINIENS“ bankroto procesas pradėtas 2018 metais, tiek atsakovės bankroto procedūra, tiek kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra buvo pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, todėl pareiškėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo pareiškimo ir tvirtinimo klausimas sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas, tai pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti (ne) atnaujinimo

23. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo procedÅ«ra reglamentuojama Ä®BÄ®. Reikalavimai yra pareiÅ¡kiami bankrutuojančios įmonės administratoriui. Administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Juos tvirtina teismas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

24. Priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Å i norma taip pat numato, jog kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

25. Kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, konkretų pateikimo terminÄ nustato ne įstatymas, o teismas. Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte yra apibrėžta maksimali Å¡io termino riba, kuria privalo vadovautis teismas. Kreditorių reikalavimų, pateiktų pažeidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , atnaujinimo klausimo iÅ¡sprendimas, yra bÅ«tina tokių kreditorių reikalavimų priėmimo tvirtinti sÄ lyga. Todėl Å¡io termino pasibaigimo faktas pats savaime sudaro kliÅ«tis tokiam kreditoriui kreiptis į teismÄ dėl jo reikalavimo tvirtinimo. Teismo nustatyto termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo klausimo iÅ¡sprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos, tame tarpe ir tos, kurios reglamentuoja teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas procesinio termino atnaujinimo klausimas, apskundimo galimybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2671/2013).

26. Nei CPK, nei Ä®BÄ® (kaip ir JANÄ®) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Ä®statyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

27. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ , turėtų bÅ«ti nustatyta, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu. Ä®vertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytÄ terminÄ , trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtakÄ tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat, ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigÄ veikti asmeniÅ¡kai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas atvejis, sprendžiant dėl termino finansiniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, yra savitas ir individualus, todėl kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiama dėl termino atnaujinimo, pateikti argumentai turėtų būti analizuojami ir vertinami itin apdairiai.

29. Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikini skundžiamÄ nutartį, tenkinti praÅ¡ymÄ dėl termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo ir patvirtinti jos 988 605,60 Eur finansinį reikalavimÄ LUAB ,,FINIENS“ bankroto byloje. ReiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas susideda iÅ¡ 3 dalių: 1 500 000 Lt (434 430,02 Eur) sumos, kuria LUAB „FINIENS“ galimai įsipareigojo grÄ Å¾inti už pareiÅ¡kėjos iÅ¡duotÄ 2011 m. kovo 15 d. vekselį UAB „LNTV“, 480 000 Lt (139 017,60 Eur) sumos, kuriÄ atsakovė galimai įsipareigojo grÄ Å¾inti už pareiÅ¡kėjos 2012 m. lapkričio 27 d. ir 2012 m. lapkričio 29 d. atliktus mokėjimus BUAB „CONSTRUCTION ACE“; 415 157,98 Eur – 10 procentų metinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo pirmiau įvardintų sumų.

30. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad LUAB „FINIENS“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, kuria buvo nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminas bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti (nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.). Taigi bendras terminas finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2018 m. gruodžio 27 d. Apeliantė su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ bei patvirtinti 988 605,60 Eur finansinį reikalavimÄ LUAB „FINIENS“ bankroto byloje kreipėsi į teismÄ 2022 m. lapkričio 4 d. Apeliantė neginčija, kad yra praleidusi terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, tačiau nurodo, jog jį praleido dėl svarbių priežasčių ir praÅ¡o praleistÄ terminÄ atnaujinti. PareiÅ¡kėja teigia, kad terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl to, kad apie turimÄ reikalavimo teisę sužinojo tik įsiteisėjus teismų sprendimams kitose civilinėse bylose. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėja apie atsakovės bankroto procesÄ Å¾inojo, kadangi pati inicijavo atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , 2018 m. gruodžio 19 d. teikė praÅ¡ymÄ dėl kito finansinio reikalavimo patvirtinimo, taigi pareiÅ¡kėja laiku nerealizavo savo teisės į finansinio reikalavimo tvirtinimÄ . IÅ¡analizavusi atskirojo skundo bei atsiliepimų į juos argumentus, teisėjų kolegija negali pritarti tokioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms.

31. Kaip jau pirmiau nustatyta byloje, pareiÅ¡kėja 2017 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos LUAB „FINIENS“ iÅ¡kėlimo, taip pat minėtoje byloje 2018 m. gruodžio 19 d. teikė praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (iÅ¡ kitų teisinių santykių), taigi sutiktina, kad pareiÅ¡kėjai (tuometiniams jos vadovams) apie LUAB „FINIENS“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir pareigÄ per 45 dienas teismui pateikti finansinius reikalavimus buvo žinoma. Visgi, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog pačiai pareiÅ¡kėjai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.) ir su praÅ¡ymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi bankrutuojančiÄ Ä¯monę atstovaujanti bankroto administratorė.

32. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto byla, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raÅ¡tu prieÅ¡ 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Ä®monės administratorius imasi priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų, iÅ¡skyrus tÄ skolos dalį, dėl kurios pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas pateiktas praÅ¡ymas įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus (Ä®BĮ 11 straipsnio 5 dalies 23 punktas). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas finansinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo priežastis iÅ¡ esmės vertino tik buvusių pareiÅ¡kėjos vadovų pareigas pateikti teismui finansinį reikalavimÄ , tačiau visai nesiaiÅ¡kino ir nevertino pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės nurodomų argumentų dėl termino praleidimo aplinkybių.

33. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja savo finansinį reikalavimÄ dėl 434 430,02 Eur LUAB „FINIENS“ bankroto byloje kildina iÅ¡ 2011 m. kovo 15 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties, 2011 m. kovo 15 d. vekselio, 2012 m. lapkričio 23 d. susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo, 2013 m. kovo 21 d. susitarimo dėl preliminariosios sutarties pabaigos. 2013 m. kovo 21 d. susitarimo dėl preliminariosios sutarties pabaigos 2 punkte nustatyta, kad atsiradus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolei mokėti pagal 2011 m. kovo 15 d. vekselį arba įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselį, LUAB „FINIENS“ privalės grÄ Å¾inti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 500 000 Lt skolÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis. Taigi 1 500 000 Lt (434 430,02 Eur) skolos, o kartu ir 10 procentų palÅ«kanų grÄ Å¾inimas pareiÅ¡kėjai buvo siejamas iÅ¡imtinai su 2011 m. kovo 15 d. vekselio apmokėjimo arba iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal šį vekselį faktu.

34. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1394-803/2022, kurioje spręstas pareiÅ¡kėjos kreditorės Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, be kita ko, analizuotos ir 2011 m. kovo 15 d. vekselio apmokėjimo aplinkybės, t. y., ar pareiÅ¡kėjos iÅ¡duotu vekseliu buvo atsiskaitoma už nekilnojamojo turto objektus pagal 2010 m. spalio 20 d. sudarytas keturias nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis. IÅ¡nagrinėtoje byloje įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, kad pagal 2011 m. kovo 15 d. vekselį notaras Augustas Rasimavičius 2020 m. gruodžio 31 d. yra atlikęs vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris buvo perduotas antstoliui Andriui Bubliui vykdyti.

Antstolis kartu su 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo 2021 m. rugsėjo 16 d. yra perdavęs BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei patį vekselį su indosamentais. Teismas pažymėjo, kad vykdomojo įraÅ¡o realumÄ Ä¯rodo sutartys, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01864, taigi ginčijami vekseliai yra atlieka sutarties įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ . 2011 m. kovo 15 d. neprotestuotinu paprastuoju vekseliu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo įsipareigojusi iki 2020 m. spalio 13 d. sumokėti UAB „LNTV“ 39 800 000 Lt (11 526 876,74 Eur).

UAB „LNTV“ pagal 2013 m. spalio 13 d. indosamentÄ vekselio turėtojo teises perleido OOO „Proenergo“, kuri pagal 2015 m. gegužės 5 d. indosamentÄ vekselio turėtojos teises perleido Bulgarijos įmonei EOOD „Betelgeuse“. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė, kad UAB „LNTV“ priėmė iÅ¡duotÄ 2011 m. kovo 15 d. vekselį kaip atsiskaitymo priemonę. Byloje iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad sandoriai dėl nekilnojamojo turto perleidimo įvyko.

Turto pardavėjas UAB „LNTV“ priėmė tokį prievolės įvykdymo bÅ«dÄ , t. y. kai prievolę už skolininkÄ Ä¯vykdo trečiasis asmuo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

35. Atsižvelgiant į nurodytÄ , sutiktina su apeliantės atskirajame skunde nurodomais argumentais, kad iki procesinio sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1394-803/2022 įsiteisėjimo, esant Å¡alių ginčui dėl prievolės apmokėjimo vekseliu aplinkybių, apeliantės nemokumo administratorei galėjo bÅ«ti nežinoma, ar pareiÅ¡kėja yra įvykdžiusi prievolę už LUAB „FINIENS“, t. y., ar 2011 m. kovo 15 d. vekselis buvo atsiskaitymo priemonė pagal 2010 m. spalio 20 d. sutartį dėl nekilnojamojo turto – dirbtuvių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų – dirbtuvių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 110/1000 dalies kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Pagal tai, spręstina, kad termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti pradžia laikytina 2022 m. liepos 15 d., o ne nutarties dėl LUAB „FINIENS“ bankroto bylos įsiteisėjimo diena, kaip nepagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

36. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o patvirtinti 139 017,60 Eur finansinį reikalavimÄ , kuris kildinamas iÅ¡ 2012 m. lapkričio 23 d. susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo ir 2013 m. kovo 21 d. susitarimo dėl preliminariosios sutarties pabaigos. 2012 m. lapkričio 23 d. susitarime dėl preliminariosios sutarties pakeitimo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja įsipareigoja iki 2012 m. gruodžio 1 d. sumokėti 480 000 Lt grynais pinigais BUAB „CONSTRUCTION ACE“, mokėjimo paskirtyje nurodant – mokėjimas už UAB „FINIENS“ pagal 2012 m. lapkričio 21 d. sutartį (Susitarimo 4.2.2 papunktis). 2013 m. kovo 21 d. susitarime dėl preliminariosios sutarties pabaigos nurodoma, jog, kadangi LUAB „FINIENS“ Å¡iuo metu neturi galimybės grÄ Å¾inti pagal preliminariÄ jÄ sutartį gautos 480 000 Lt sumos, Å¡i suma, kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis privalo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2019 m. gruodžio 31 d. (Susitarimo 3 punktas). Taigi sutiktina su kreditorės UAB „Nikosparta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma pozicija, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisės atsiradimas Å¡ioje reikalavimo dalyje nėra sietinas su vekselio apmokėjimo aplinkybėmis.

37. Visgi byloje lieka nepaneigti pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės argumentai, kad tiek apie preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, tiek apie jos pakeitimus, pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorė sužinojo tik Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1394-803/2022, kurioje spręstas pareiÅ¡kėjos kreditorės Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Papildomai pažymėtina, kad apeliantės nemokumo administratorės teigimu, jai nebuvo perduoti visi pareiÅ¡kėjos dokumentai, o informacijos, pagrindžiančios, jog nemokumo administratorei preliminarioji pirkimo– pardavimo sutartis bei jos pakeitimai buvo perduoti anksčiau nei pradėta nagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1394-803/2022 byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, vertinama, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog apie sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį su pakeitimais pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorė žinojo anksčiau nei buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje byloje Bulgarijos įmonės finansinis reikalavimas ir tuo labiau – LUAB „FINIENS“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, kadangi ji, kaip pareiÅ¡kėjos atstovė, į bankroto procesÄ Ä¯stojo tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , todėl pirmosios instancijos teismas ir Å¡ioje reikalavimo dalyje termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti pradžiÄ skaičiavo netinkamai.

38. Byloje liko nepaneigti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad sužinojusi informacijÄ apie atsiskaitymÄ vekseliu, taip pat apie preliminariosios sutarties su pakeitimais sudarymo faktÄ , pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorė nedelsdama ėmėsi priemonių, jog bÅ«tų surinkti įrodymai, siekiant pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinimo. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo aplinkybės laikytinos svarbiomis, terminas praleistas nežymiai, pareiÅ¡kėja pati yra bankrutuojantis juridinis asmuo, nemokumo administratorė atstovauja visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo.

39. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis panaikinama ir Å¡ioje dalyje klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymas dėl termino pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, atnaujinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 dalis).

Dėl praÅ¡ymo patvirtinti finansinį reikalavimÄ pagrįstumo

40. Netenkinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯vertino lakoniÅ¡kai ir jį atmetė iÅ¡ esmės remdamasis vieninteliu argumentu, t. y. kad į bylÄ nėra pateikti dokumentų, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia savo finansinį reikalavimÄ , originalai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados stokoja pagrįstumo.

41. Kasacinio teismo pasisakyta, kad, kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopijÄ pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nustatydamas bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neiÅ¡likęs, jo kopija teismo gali bÅ«ti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip Å¡ioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieÅ¡tarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje iÅ¡dėstytų duomenų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 41 punktÄ ). Taigi dokumento kopijos įrodomosios reikÅ¡mės nustatymas priskirtas teismo diskrecijai; jis įgyvendinamas teismui įvertinus, ar, be kopijos, yra kitų dokumento sudarymÄ ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų.

42. Å iuo atveju, pažymėtina, kad vertinant, ar byloje pateiktos dokumentų kopijos neprieÅ¡tarauja kitoms bylos aplinkybėms bÅ«tina iÅ¡analizuoti (į bylÄ iÅ¡reikalauti) patį 2011 m. kovo 15 d. vekselį ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kadangi Å¡io dokumento analizė byloje neatlikta. Pažymėtina, kad nei vekselis, nei jo pagrindu atliktas vykdomasis įraÅ¡as nėra nuginčyti, yra galiojantys, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatyta, jog UAB „LNTV“ priėmė iÅ¡duotÄ 2011 m. kovo 15 d. vekselį kaip atsiskaitymo priemonę, t. y. turto pardavėjas UAB „LNTV“ priėmė tokį prievolės įvykdymo bÅ«dÄ kaip pirkėjo BUAB „FINIENS“ atsiskaitymÄ už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kai prievolę už skolininkÄ Ä¯vykdo trečiasis asmuo. Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , buvo bÅ«tina įvertinti 2011 m. kovo 15 d. vekselį visų byloje esančių įrodymų kontekste, jo ryšį su preliminariÄ ja pirkimo–pardavimo sutartimi bei jos pakeitimais (nors pateiktos tik kopijos), tačiau pirmosios instancijos teismas tokio įvertinimo neatliko, papildomų įrodymų neiÅ¡reikalavo bei pateiktų dokumentų kopijų neįvertino ir dėl jų turinio nepasisakė byloje nustatytinų faktinių aplinkybių apimtimi.

43. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nevertino ir nutartyje nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo dalies dėl 139 017,60 Eur priteisimo (ne)pagrįstumo. Å iuo atveju į bylÄ pateikti ne vien Å¡alių susitarimai (kopijos), tačiau ir pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai – kasos pajamų orderiai, kasos iÅ¡laidų orderiai, kvitai, tarpusavio įsipareigojimų suderinimo aktai, bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ operacijų, atliktų 2012 m. iÅ¡raÅ¡as, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino kreditorės UAB „Nikosparta“ teiginių, kad pareiÅ¡kėja 480 000 Lt (139 017,60 Eur) reikalavimo dalį įrodinėja aplinkybėmis, dėl kurių jau yra priimtas įsiteisėjęs sprendimas, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 iÅ¡ atsakovės priteista suma kartu su teismo priteistomis procesinėmis palÅ«kanomis sudaro 1 716 742,57 Eur. Pasak kreditorės, UAB „Nikosparta“ yra kreditorė dėl Å¡io Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nustatyto atsakovės įsipareigojimo, kuris galimai apima ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atliktus mokėjimus. Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo taip pat nebuvo iÅ¡tirtos bei įvertintos, dėl jų nepasisakyta.

44. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).

45. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017). Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo visa apimtimi.

46. Å iuo atveju pažymėtina, kad netenkinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ atmetė iÅ¡ esmės remdamasis vieninteliu argumentu, t. y. jog į bylÄ nėra pateikti dokumentų, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia savo finansinį reikalavimÄ , originalai.

47. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino apeliantės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumo, apsiribojo tik bendro pobÅ«džio pasvarstymais, taigi neatskleidė jo esmės. Nustačius nurodytus skundžiamos teismo nutarties trÅ«kumus, byla dėl Å¡io finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos tokia apimtimi nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

48. Kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus negalima bylos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, egzistuoja pagrindas klausimÄ dėl apeliantės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

49. Perdavus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas apeliacinės instancijos teisme Å¡ia nutartimi nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti.

PareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo tenkinti – atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje pareikÅ¡ti, kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties.

PareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Asta Radzevičienė

Irmantas Å ulcas