3cb4be51-2c5d-41bd-a583-25f0cdebc35a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-2712-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-35605-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.6.; 1.2.20.13 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei, kaltinamajai M. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : M. M. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: ji 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 00.21 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,63 promilių etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad savo poelgio negali pateisinti. TÄ dienÄ buvo su drauge bare, iÅ¡gėrė alaus. Kai grįžo namo, jautėsi gerai, nusprendė nuvežti savo Å¡unį palakstyti į Pučkorių atodangÄ .

Pakeliui jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė girtumÄ . Kaltinamoji vairuotojo teisių neteko 2016 metais ir nuo to laiko egzamino nelaikė. M. M., kuri yra kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡i baudžiamoji byla nagrinėtina iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamosios M. M. kaltė, be jos visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. B. parodė, jog 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 00.21 val., patruliuojant kartu su vyr. specialistu P. V., buvo vykdomos priemonės, siekiant nustatyti neblaivius vairuotojus. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Peugeot,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. M. Bekontaktis alkotesteris parodė teigiamÄ rezultatÄ , todėl alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojos blaivumas.

Pirmu pūtimu vairuotojai buvo nustatytas vidutinis, 1,70 promilių girtumas, o antru pūtimu nustatytas vidutinis, 1,63 promilių girtumas. Taip pat buvo nustatyta, kad vairuotoja neturi teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijusi. Vairuotoja sutiko su pažeidimu, dėl jo labai gailėjosi. M. M. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal LR ANK 424 str. 2 d. Automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę. Visa surinkta medžiaga perduota į OVS (b. l. 22).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2022-09-17, 00.21 val., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0008 M. M. iškvėptame ore nustatyta 1,70 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 2022-09-17, 00.41 val., - 1,63 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 8, 9-10). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais apžiūrėtas automobilis „Peugeot“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14). VšĮ „Emprekis“ duomenimis nurodyta, jog vidutinė lengvojo automobilio Peugeot 407 (2006 m.) kaina su PVM yra 2 220 eurų (b. l. 20).

Pagal 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji M.

M. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pastaroji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamosios M. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta jos pačios visiÅ¡ku prisipažinimu, liudytojo I. B. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kita bylos medžiaga. IÅ¡ esmės visi surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarpusavyje sutampa bei papildo vieni kitus.

M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas dėl bausmės M. M. skyrimo teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Padarytas nesunkus nusikaltimas transporto saugumo srityje.

Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamosios asmenybę, kad ji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų ir už vairavimÄ neblaivia (b. l. 54), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruota (b. l. 52). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. M. paskyrus sankcijoje už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių – baudÄ , nustatant jos dydį neženkliai didesnį nei minimumÄ .

Ä®vertinant faktÄ , kad kaltinamoji M. M. nėra dirbanti, nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nustatytas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas, leidžiant sumokėti baudÄ per 12 (dvylika) mėnesių. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintina. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. Å iuo atveju M. M. vairavo transporto priemonę bÅ«dama akivaizdžiai neblaivi, kai jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija (vidutinis girtumo laipsnis), todėl siekiant užtikrinti tinkamÄ elgesį bausmės vykdymo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaltinamoji pasielgė itin neatsakingai, pavartojusi alkoholio sėdo už automobilio vairo, vairavo nakties metu. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai yra užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant M. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju dokumentų paėmimas kaltinamajai netaikytas, kadangi teisės vairuoti transporto priemones ji neturėjo.

Kita vertus, M. M. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuri, be kita ko, užkerta galimybes įgyti specialiÄ jÄ teisę kardomosios priemonės taikymo laikotarpiu, todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas kaltinamajai skaičiuotina nuo nutarimo, kuriuo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. Dėl automobilio konfiskavimo. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Peugeot 407“ nuosavybės teise priklauso kaltinamajai M.

M., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, jis konfiskuotinas. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji prašė nekonfiskuoti automobilio, teigdama, jog juo naudojasi mama, tačiau teismas konstatuoja, jog M. M. sėsdama už vairo neblaivi, visiÅ¡kai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes. Ji privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ , todėl ji privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo ji pati ir yra kalta.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR BK 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. M., gim.(duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 60 MGL, 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. M. galutinę bausmę - 40 MGL, 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti M. M. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos  Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti M.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, paminėtÄ terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo mėn. 19 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. KardomÄ jÄ priemonę - specialiosios teisės sustabdymÄ M. M. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo konfiskavimo dalyje, automobilį konfiskavus, laikinÄ nuosavybė teisės apribojimÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski