3cb2f32a-c464-4e92-9405-a76d80dba5bc · Panevėžio apygardos teismas

                                                                    Nr. 1 S-867-350/2010                          `                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                             2.1.16.2.16., 2.12.4.

                                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. lapkričio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui,įtariamajam P. A.,gynėjui advokatui K.

S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo P. A. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutarties, kuria P. A. paskirtas laikinas nuÅ¡alinimas nuo valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo ir Gydytojų konsultacinės komisijos nario – pareigų Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir, N U S T A T Ė: P. A. įtariamas tuo, kad jis dirbdamas (duomenys neskelbtini) vedėju ir gydytoju, bei einantis (duomenys neskelbtini) Gydytojų konsultacinės komisijos nario pareigas, 2010 m. rugpjūčio- spalio mėn. tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio m., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, „(duomenys neskelbtini) “ Bendrosios psichiatrijos skyriaus vedėju, vieÅ¡Ä sias sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiančioje valstybinėje įstaigoje besiversdamas profesine veikla ir turėdamas administracinius įgaliojimus, už savo neteisėtÄ veikimÄ ir neveikimÄ vykdant įgaliojimus - paciento A.

U. a.k. (duomenys neskelbtini) gydymÄ , vadovaujamame skyriuje pažeidžiant ligonių laikymo ligoninėje trukmę, per kelis kartus savo naudai iÅ¡ A. U. tiesiogiai reikalaudamas bei provokuodamas duoti ne mažiau 800 Lt kyÅ¡io, iÅ¡ jos tiesiogiai paėmė kyšį - 300 Lt, t.y. rugpjūčio mėn. viduryje - 200 Lt, rugsėjo mėn. viduryje 100 Lt, spalio mėn. 22 d. - 500 Lt, t.y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 dalyje.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, P. A. paskirtas laikinas nuÅ¡alinimas nuo valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) vedėjo ir Gydytojų konsultacinės komisijos nario – pareigų Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Teisė dirbti gydytojo darbÄ P. A. neatimta. Skundu P. A. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Teigia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad jis padarė veikÄ , kuria įtariamas. Jo atžvilgiu buvo padaryta provokacija.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, padarė daugybę pažeidimų. Visų pirma, į teismo posėdį dėl jo laikinojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų nebuvo kviečiamas nei jis, nei jo gynėjas, nors BPK 21 str. 4 d. nuostatomis jis turėjo teisę duoti parodymus dėl savo teisių suvaržymo.

Teismas nutartyje nurodydamas, kad jo kaltę pagrindžia byloje surinkti duomenys, fiksuoja kaltės ir įrodymų vertinimo klausimÄ , tokiu bÅ«du nebėra tikslo spręsti jo nuÅ¡alinimo nuo darbo ir užimamų pareigų klausimo, byla turi bÅ«ti perduota teismui.Nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jis, užimdamas atitinkamas pareigas, gali priimti neteisėtus sprendimus dėl A. U. laikymo ligoninėje, nes neįrodyta, kad jis padarė Å¡iÄ veikÄ . Nei pats, nei kiti gydymo įstaigos darbuotojai neatliko A.

U. atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų. Duomenys, kad gali daryti įtakÄ kitiems asmenims, neatitinka tikrovės, nei teisminės praktikos. Teismas priimdamas nutartį pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, nes nurodė aplinkybes, kurios byloje nėra nustatytos. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusius, liudytojus, ekspertus, ar daryti kitus nusikaltimus. Nutartis visiÅ¡kai nemotyvuota, deklaratyvi, prieÅ¡tarauja Å¡ios procesinės prievartos priemonės paskirčiai, o taip pat neatitinka teisingumo, tikslingumo bei logiÅ¡kumo principų.

Mano, kad Å¡ia procesine prievartos priemone siekiama ne teisėtų BPK 157 str. numatytų tikslų, o siekiant neteisėtai apriboti jo darbinę veiklÄ ir darant psichologinį spaudimÄ priversti prisipažinti padarius veikÄ , kurios nėra padaręs. Teismas nutartyje nenurodė nei vieno konkretaus pagrindo ar fakto, kuris pagrįstų bÅ«tinybę taikyti paskirtÄ procesinę prievartos priemonę. Ginčijamame sprendime iÅ¡dėstytos tik prielaidos ir pamastymai, kad galėtų taip bÅ«ti. Pažymi, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė -raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tuo pačiu buvo galima paskirti ir draudimÄ bendrauti su tam tikrais asmenimis.

Prokuroras galėjo nustatyti bendravimo apribojimus ir asmenis, kuriuos manė galima paveikti. Tokiu bÅ«du apriboti bendravimÄ su liudininkais galima ir ne tokiomis griežtomis procesinėmis prievartos priemonėmis, kaip laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų. Be to, BPK 157 str. numato teismo teisę, bet ne pareigÄ taikyti laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo užimamų pareigų ir įpareigoja teismÄ kiekvienu atveju ypatingai atidžiai ir kruopščiai spręsti klausimÄ ar Å¡i procesinė prievartos priemonė yra bÅ«tina.Teismo posėdyje įtariamasis P. A. ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Skundas tenkintinas.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas procesinės prievartos priemonės skyrimo klausimo pagrįstumÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako dėl įtariamojo argumentų apie jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma siekiant 1. greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ ir (arba) 2. užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas.

Skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad įtariamasis, pasinaudodamas jam suteiktais skyriaus vedėjo ir Gydytojų konsultacinės komisijos nario įgaliojimais, gali priimti neteisėtus sprendimus dėl A. U. laikymo ligoninėje, gali daryti įtakÄ apklaustiems ligoninės darbuotojams ar pareiÅ¡kėjai, taip pat daryti kitas korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Tačiau, kaip nutartyje nurodė teismas ir kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, asmenys, kurių atžvilgiu gali bÅ«ti daroma įtaka – pareiÅ¡kėja, ligoninėje dirbantys asmenys, skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo apklausti, be to, prokuroras dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ praėjus savaitei po ikiteisminio tyrimo pradžios Å¡ioje byloje, kai buvo atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai, todėl jokios įtakos įtariamasis apklaustiems asmenims padaryti nebegali.

Be to, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip įtariamojo nuÅ¡alinimas nuo pareigų Å¡iuo atveju padės greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad kelio įtariamajam trukdyti procesui užkirtimÄ baudžiamojo proceso įstatymas numato per kardomųjų priemonių taikymÄ (BPK 119 str.).Byloje taip pat nėra jokių konkrečių faktinių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis, pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, gali priimti neteisėtus sprendimus dėl A.

U. laikymo ligoninėje sÄ lygų ar daryti naujas nusikalstamas veikas, nes įtariamasis anksčiau BPK 97 str. prasme neteistas, įtariamas vieno nusikaltimo padarymu, nėra jokių duomenų, kad jis pragyvenimui lėšas gautų iÅ¡ nusikalstamos veiklos. Tokiu bÅ«du, apylinkės teismas paskyrė P. A. laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nepagrįstai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 2 p., N U T A R Ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : Panevėžio apygardos prokuroro 2010-10-28 praÅ¡ymo dėl P. A. nuÅ¡alinimo nuo valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) vedėjo ir Gydytojų konsultacinės komisijos nario – pareigų 6 mėnesių laikotarpiui netenkinti.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                           Algirdas Gaputis