3cb17372-28fa-4a9e-b2d9-fe2259a62fe2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-888-966/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-2-38209-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.5.4.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Karolinai Čepaitytei,dalyvaujant prokurorui J. B.,kaltinamajam K. V., jo gynėjui advokatui A. G.-Šalavkai, nukentėjusiosioms J. V., V.

V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. V., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2014 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2. 2016 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 40 parų areÅ¡to bausme; 3. 2016 m. birželio 22 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 40 parų areÅ¡to bausme; 4. 2017 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų areÅ¡to bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. V. sistemingai baugino naudodamas psichologinę prievartÄ , o bÅ«tent:2016 m. liepos 28 d. apie 16.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,28 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J.

V. metu, tyčia, grasino ja nužudyti, sakydamas: „tu Å¡iame pasaulyje negyvensi ir aÅ¡ tai padarysiu, ko tu mažiausiai tikiesi“,2017 m. liepos 30 d. vakarÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, grįžęs iÅ¡ laikino sulaikymo tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J. V. metu, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tyčia, grasino jÄ nužudyti sakydamas: „jai tuoj reikės gultis į kapus ir spjaudytis kraujais“,2017 m. rugsėjo 22 d. apie 17.00 val. kieme, esančiame LabÅ«navos gatvėje prie namo Nr. 17, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,45 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J.

V. metu, tyčia, laikydamas rankoje peilį grasino jÄ nužudyti, sakydamas: „turėk omeny, aÅ¡ kiÅ¡enėje turiu peilį, juo nuo ausies iki ausies tau ir mamai perpjausiu gerklę, jei to nepadarysiu, aÅ¡ bÅ«siu ne aš“,2017 m. rugsėjo 24 d. apie 22.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, grįžęs iÅ¡ laikino sulaikymo ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,11 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, esant pakankamam pagrindui manyti,             kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J.

V. metu, tyčia, grasino padegti namÄ ir jÄ nužudyti sakydamas: „šis atvejis pasibaigs krauju“, o atvykus policijos darbuotojams, toliau grasino jÄ nužudyti sakydamas: „J. V. reikia padėti į vietÄ â€œ, 2017 m. spalio 29 d. apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,73 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J.

V. metu, tyčia, grasino padegti namÄ , malkinę ir jÄ nužudyti sakydamas: „aÅ¡ kiÅ¡enėje turiu peiliukÄ ir tave papjausiu“, tai pat kieme, esančiame prie to paties namo, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, nukentėjusiajai V. V. grasino jÄ nužudyti sakydamas: „aÅ¡ kiÅ¡enėje turiu peiliukÄ ir tave papjausiu“,2017 m. lapkričio 4 d. apie 11.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J.

V. metu, tyčia, grasino jÄ nužudyti sakydamas, kad ji ilgai negyvens, jÄ nužudys, turi nusipirkęs peilį ir juo prapjaus jai gerklę. Kaltinamasis K. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog viskas vyksta dėl jo žmonos V. V., kuri svetimauja su kitu vyru, o dukra J. V. pastoviai kviečia greitÄ jÄ ir policijÄ dėl to, kad jis su žmona pykstasi. Dukrai jis negrasino, bet kaltę dėl grasinimų pripažįsta. Galėjo įvykių metu bÅ«ti neblaivus, kÄ sakė dukrai neprisimena. Nežino, ar galėjo sakyti jai kaltinime nurodytus žodžius.

Visus žodžius sakė dukrai, nes ji puola ant jo, iÅ¡kviečia jam policijÄ , kuri jį suima. Ji ne dėl grasinimų policijÄ kviečia. Negali papasakoti 2017 m. liepos 28 d. įvykio, neprisimena jo, bet tikrai negrasino. Konfliktas buvo dėl žmonos V. V., kuriÄ jis pastoviai seka ir gaudo, o Å¡i bėga susitikti su kitu vyru. Kadangi kaltinamasis K. V. nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 42–43, kuriuos kaltinamasis patvirtino kaip teisingus.Ikiteisminio tyrimo metu K.

V. parodė, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , Kaune, kariu su dukra J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir savo žmona V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2017 m. liepos 28 d., apie 16.00 val. grįžo į namus ir rado iÅ¡kuistÄ savo kambarį, paimtus jo asmeninius daiktus. Tarp jo ir dukros J. V. kilo konfliktas, kurio metu apsižodžiavo, tačiau prieÅ¡ jÄ jokio smurto jis nenaudojo, jai negrasino. Jis tik pareikalavo grÄ Å¾inti jo daiktus, kuriuos ji paėmė (t. 2, b. l. 42–43).Kaltinamasis K.

V. parodė, kad parodymai užfiksuoti teisingai, bet pas sÅ«nėnÄ jis negyveno, gyveno savo namuose „ant aukÅ¡to“ visÄ Å¾iemÄ . Dėl 2017 m. liepos 30 d. kaltinimų nesutinka, J. V. nesakė, kad reikės gultis į kapus. Ji gali visko prisigalvoti. Dėl 2017 m. rugsėjo 22 d. įvykio jis buvo teisme. Nesakė tokių žodžių, kurie paraÅ¡yti kaltinime, juos J. V. iÅ¡sigalvojo norėdama jam pakenkti. Peilio jis neturėjo. 2017 m. rugsėjo 24 d. negrasino sudeginti namÄ , nes jis yra namo savininkas ir nedegins savo namo.

Negrasino J. V. nužudyti jÄ . J. V. pasiskundė policijai, kad jis neduoda jai malkų kÅ«renti. Jis policijoj pasakė, kad gali ji kÅ«renti, bet jis daugiau malkų nepjaus. Dėl 2017 m. spalio 29 d. įvykio J. V. taip pat viskÄ iÅ¡sigalvoja, jis kaltu neprisipažįsta. 2017 m. lapkričio 4 d. grasinimÄ nužudyti ji taip pat iÅ¡sigalvoja, nes nurodytu laiku jis jau „ant aukÅ¡to“ miegojo. Dukra mėgsta prisigalvoti, kad jį sužlugdytų. Taip ji elgiasi dėl to, kad jis su žmona pykstasi. Nežino, kodėl žmona sako, kad jis jai grasina.

Jis V. V. sakė tik tai, kad su ja negyvens. Jis kiekvienÄ rytÄ seka, kur žmona eina ir mato, kad prie kaimynų namo ji įlipa į maÅ¡inÄ pas kitÄ vyrÄ . Jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Grįžęs iÅ¡ kalėjimo jis vartojo alkoholį, dėl kitų atvejų pasakyti negali. Mano, kad visi konfliktai vyksta dėl namo, kurį jam mama padovanojo, o nukentėjusiosios nori Å¡ios nuosavybės. Jis pragyvena iÅ¡ 300 eurų pensijos.Nors kaltinamasis savo kaltės pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltė yra įrodyta kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad kaltinamasis K. V. yra jos tėvas. Jis uždraudė vadinti jį tėvu, ji jo bijo. Po to, kai 2017 m. liepos 28 d. jis grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, pasidėjo daiktus ir kažkur išėjo. Po trijų valandų grįžęs pagrasino jai mirtimi, tiksliai žodžių pakartoti Å¡iuo metu negali. Po Å¡ių žodžių ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes labai iÅ¡sigando. PrieÅ¡ sėsdamas į kalėjimÄ K. V. sakė, kad jam grįžus, ji čia nebegyvens.

PrieÅ¡ tai 6 metus jis naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį ir psichologinį smurtÄ . Ji bijo tėvo. Grasinimai vyksta nuolat, bet policijÄ ji kviečia tada, kai grasinimai atrodo realÅ«s. Policija K. V. buvo iÅ¡sivežusi 7 ar 8 kartus. Ji bijodavo kviesti policijÄ , nes K. V. skambindavo savo sÅ«nėnui, o Å¡is atvažiavęs užsipuldavo jÄ . Sekantį kartÄ kvietė policijÄ po to, kai K. V. pasakė, kad nusipirko specialų peiliukÄ , neÅ¡iojasi jį kiÅ¡enėje ir juo jai, J. V. ir mamai perpjaus gerklę.

Bijodama, ji kiÅ¡enėje visada neÅ¡iojasi dujų balionėlį. Jis nesilaikė policijos nurodymo nesiartinti prie jų. 2017 m. spalio ar lapkričio mėn. jai su mama valgant K. V. atėjo į kambarį ir pasakė, kad jei ji paims dar vienÄ malkÄ , jis paims benzinÄ ir padegs. Po Å¡ių žodžių pusvalandį jai buvo labai blogai, iÅ¡ nosies kraujas bėgo. Po tokių įvykių ji kviesdavo greitÄ jÄ , nes iÅ¡ baimės jai pasidarydavo blogai su Å¡irdim. Atvykusi greitoji pagalba iÅ¡kviesdavo policijÄ .

Paskutinis policijos iÅ¡kvietimas buvo Å¡iais metais, kai K. V. pasakė jai rakintis duris, nes pamatys, kas bus po teismo. Dėl to parašė policijai pareiÅ¡kimÄ , greitosios nekvietė. Dėl K. V. elgesio jai sutriko sveikata, atsinaujino vėžys. PrieÅ¡ nuteisimÄ K. V. sakė, kad: „tu manęs pagailėk, nes tu greitai paliksi žemę“. PrieÅ¡ įkalinant gegužės mėnesį jis miegančiai mamai ant veido lytinį organÄ uždėjo. Metai laiko su K. V. nekalba. Realiai jo bijoti pradėjo po to, kai jis priėjęs iÅ¡ nugaros vos nepasmaugė mamos.

Mama ne kartÄ buvo sumuÅ¡ta. BÅ«nant kambaryje jis sakė perpjausiÄ s gerklę nuo ausies iki ausies. Ji bijo net iÅ¡ teismo iÅ¡eiti. K. V. grasindavo ir policijai girdint. Tikslių datų, kada jai buvo grasinta ji neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai buvo tikslesni, teisingi. Ji neapÅ¡neka kaltinamojo, jai iÅ¡ jo nereikia nei turtų, nei pinigų, ji nori ramiai gyventi. Mama girdėjo grasinimus dėl namo padegimo, kitų atvejų ji negirdėjo, nes nuo 6 val. iki 17 val. dirba. K. V. Å¡meižia jÄ , per jį prarado visus pažįstamus.Kadangi nukentėjusioji J.

V. nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 64–65, 70–71, kuriuos nukentėjusioji patvirtino kaip teisingus.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V. parodė, parodė, kad 2017 m. liepos 28 d. jos tėvas K. V. grįžo iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę dėl jos sumušimo. Grįžęs namo jis trumpai pabuvo, nieko nekalbėjo.

Tuomet kažkur išėjo. Jis grįžo maždaug po 3 valandų, buvo neblaivus. Jo pirmieji pasakyti žodžiai jai buvo „tu mane uždarei į psichuÅ¡kę, tu mane uždarei į kalėjimÄ , aÅ¡ tavęs nekenčiu, tu man ne dukra, aÅ¡ tau ne tėvas“. Ji išėjo į laukÄ pastatyti konteinerį, grįžus į namÄ tėvas garsiai rėkė „tu Å¡iame pasaulyje negyvensi ir aÅ¡ tai padarysiu, kai to mažiausiai tikėsies“. Jis elgėsi labai agresyviai, ji labai bijojo, kad jis įvykdys savo grasinimus, nes jau yra sumušęs. TÄ dienÄ namuose nieko nebuvo.

Ji tėvui iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes jis buvo agresyvus. Medikai atvažiavo kartu policijos pareigÅ«nais. Tiksliai visko neprisimena, nes tuo metu buvo streso bÅ«senoje. Medikai jai norėjo suleisti raminamųjų vaistų, bet ji nesutiko. Policijos pareigÅ«nai tėvÄ iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Kai pareigÅ«nai tėvÄ vedėsi į savo automobilį, grįžo mama V. V. iÅ¡ darbo namo. 2017 m. liepos 30 d. tėvas grįžo namo. Nuo to laiko jis gyvena namuose. Grįžęs tėvas iÅ¡ areÅ¡tinės jai kalbėjo apie mirtį, sakė, kad jai tuoj reikės gultis į kapus, kad spjaudysis kraujais.

KiekvienÄ dienÄ jaučia psichologinį spaudimÄ , į namus grįžta tik pernakvoti, nes dienomis namuose nebÅ«na, kadangi bijo, nes K. V. nuolat bÅ«na namuose. KiekvienÄ dienÄ bijo, kad jis jÄ užmuÅ¡, kad įvykdys savo grasinimus (1 t., b. l. 64–65).Nukentėjusioji J. V. patvirtino, kad Å¡ie jos parodymai yra teisingi, kaltinamasis K. V. sakė jai, kad reiks gultis į kapus. Parodymai apie 2017 m. liepos 30 d. taip pat teisingi.2017 m. spalio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d., apie 17.00 val. jai bÅ«nant namuose, jos tėvui K.

V. galiojant kardomajai priemonei - įpareigojimui gyventi skyriumi, jis namo (duomenys neskelbtini) , kur ji gyvena, kieme, jai grasino nužudyti. Ji buvo namo kieme, o K. V. iÅ¡ kažkur atėjo į kiemÄ link jos. Jis eidamas kiemo takeliu link jos jai sakė „turėk omeny, aÅ¡ kiÅ¡enėje turiu peilį, nuo ausies iki ausies tau bei mamai perpjausiu gerklę, turėk omeny, jei to nepadarysiu, aÅ¡ bÅ«siu ne aš“. Eidamas link jos ir sakydamas minėtus žodžius, jis rankas laikė kiÅ¡enėse, kur sakėsi turįs peilį.

Ji, iÅ¡girdusi Å¡iuos žodžius, bėgo link namo įėjimo durų, spėjo įbėgti pro duris ir jai bepradedant užrakinti duris, K. V. pagriebė už durų rankenos, bandydamas jas atidaryti, bet ji spėjo užrakinti duris. Tuomet K. V. rėkė per langÄ , kad jÄ nužudys, atrodė ir elgėsi agresyviai. Kartojo, kad perpjaus jai gerklę nuo ausies iki ausies, kad ji negyvens. Jo grasinimai tikrai yra realÅ«s, ji bijo, kad jis juos įgyvendins pasitaikius pirmai progai. TÄ kartÄ jis jos nenužudė vien dėl to, kad ji spėjo užsirakinti namuose ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus.

Ä®vykio niekas nematė, jie buvo vieni. Atvykę policijos pareigÅ«nai, K. V. iÅ¡vežė į Kauno AVPK areÅ¡tinę. Kai 2017 m. rugsėjo 24 d. K. V. grįžo iÅ¡ areÅ¡tinės, jai bÅ«nant lauke, jis priėjo link jos, stovėdamas maždaug 3 metrai nuo jos, jai pasakė: „šis atvejis pasibaigs krauju“. Tuomet K. V. iÅ¡daužė namo orlaidės stiklÄ ir nuėjo. Apie 22 val. ji nuėjo miegoti. Miegant iÅ¡girdo, kad K. V. lauke rėkauja, iÅ¡sako jai grasinimus, neprisimena, kÄ jis sakė.

Bijojo, kad jis nebandytų patekti į namus ir jos nenužudytų, nes nuolat grasina tai padaryti ir paskutinį kartÄ iÅ¡sigelbėjo tik pabėgdama ir užsirakindama namuose. Anksčiau jis yra jÄ sužalojęs, tik anksčiau nekviesdavo policijos pareigÅ«nų, nes bijodavo jo kerÅ¡to, kad dar labiau nukentėtų, dar bijojo, kad jis praras darbÄ ir tuomet bus namuose ir nuolatos jÄ muÅ¡. PrieÅ¡ keletÄ metų jis jai yra trenkęs rankos kumščiu į inkstÄ , jÄ tada iÅ¡vežė į ligoninę, kadangi nuo smÅ«gio buvo sutrikusi inksto funkcija.

Dar K. V. jÄ buvo sumušęs į veidÄ . Jis jai sudavė vienÄ stiprų smÅ«gį iÅ¡ nugaros į smilkinį. Ji norėdama paskambinti pagalbai, paėmė namų telefonÄ , tuomet K. V. visaip bandė iÅ¡ jos tÄ telefonÄ atimti, rankomis trankė jai veidÄ , jai kraujavo iÅ¡ nosies ir kitų veido vietų, neprisimena tiksliai iÅ¡ kurių vietų, nes buvo seniai. Jai buvo iÅ¡ vietos iÅ¡muÅ¡tas žandikaulis, o visas veidas mėlynas. Ir tÄ kartÄ nesikreipė į policijos pareigÅ«nus, tik į medikus, nes bijojo K.

V. kerÅ¡to. Dar yra buvę, kad K. V. jÄ suėmęs rankomis, trenkė jos galvÄ Ä¯ durų staktÄ , ji bandė iÅ¡sikviesti pagalbÄ , o K. V. bandydamas iÅ¡ jos atimti telefonÄ , jÄ visÄ apdraskė, per grumtynes dar labiau sumušė visÄ kÅ«nÄ . Dar yra buvęs įvykis, kad jai beeinant namų koridoriuje, K. V. nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to, rankos kumščiu jai trenkė tiesiai į kaktÄ . SmÅ«gis buvo labai stiprus, iÅ¡kilo didelis gumbas, po smÅ«gio jautėsi labai blogai. Ir tÄ kartÄ pareigÅ«nų nekvietė.

Nežino kodėl, bet ji jo visada gailėdavau. PraeitÄ Å¾iemÄ , K. V. neleido Å¡ildyti namų. Kadangi malkinis pečius, kuris apÅ¡ildo visus namus, stovėjo jo kambaryje, jis įsidėdavo malkų tiek, kad bÅ«tų Å¡ilta jo kambaryje, o daugiau malkų įdėti drausdavo, sakydamas, kad jeigu palies nors vienÄ malkÄ , jis nukapos jai pirÅ¡tus. K. V. jÄ sÄ moningai Å¡aldė, nes namuose žiemÄ bÅ«davo ne didesnė kaip 10 laipsnių temperatÅ«ra. PraeitÄ Å¾iemÄ , kai K. V. pačiÄ Å¡alčiausiÄ naktį neleido uždėti malkų ir paÅ¡ildyti namų, užšalo radiatoriai ir pečius sprogo.

K. V. stengėsi jas suÅ¡aldyti, per tÄ Å¾iemÄ jai nuÅ¡alo kojos. Vakar, tai yra 2017 m. spalio 23 d., K. V. namo kieme jai pasakė: „po savaitės mano srokas baigsis ir aÅ¡ grįšiu namo, tau bus charachiri“. Jis jai pasakė, kad turi specialų peiliukÄ perpjauti gerklei ir kai po savaitės grįš namo, jai perpjaus gerklę. Ji tikrai bijo, kad jis jÄ nužudys, ne vienÄ kartÄ jis yra naudojęs prieÅ¡ jÄ smurtÄ , naudoja visų įmanomų rÅ«Å¡ių smurtÄ , kankina Å¡alčiu. PraÅ¡o nubausti K.

V. įstatymų numatyta tvarka, nes bijo, kad jis įgyvendins savo grasinimus ir jai nepavyks pabėgti (1 t., b. l. 70–71).Nukentėjusioji J. V. patvirtino, kad Å¡ie jos parodymai yra teisingi. Konfliktai su K. V. vyksta apie 5 metus, bet tik dabar ji pradėjo stipriai gintis. Apie tėvÄ negali pasakyti nieko gero. Jis nesilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės gyventi skyrium. Jos pradėjo laikytis tik tada, kai atvažiavo policija. Po 2017 m. lapkričio 4 d. įvykio ji kvietė policijÄ po Naujų metų, kai jai užsirakinus duris K.

V. sakė jai, kad rakintų duris, nes pamatys, kas bus po teismo. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti nukentėjusiosios J. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 37, kad 2017-10-29 apie 12.00 val. į namus atėjo neblaivus tėvas K. V., kuris grasino, kad viskÄ padegs, t. y. namÄ ir sandėliukÄ su malkomis, jei ji dar paims nors vienÄ malkÄ iÅ¡ sandėliuko, nors malkos priklauso jai; tokius tėvo grasinimus ji suvokė, kaip realius, nes tėvas prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs bei yra neprognozuojamas.

Nukentėjusioji parodymus patvirtino kaip teisingus, patvirtino, kad kaltinamasis sakė, jei ji paims malkÄ , padegs paėmęs benzinÄ . Tada jai iÅ¡ nosies ėmė stipriai bėgti kraujas.Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti nukentėjusiosios J. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 46, kad 2017-11-04 apie 11.15 val. į namus parėjo tėvas K. V., kuriam yra uždrausta lankytis namuose, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo grasinti, kad ji ilgai negyvens, kad vis tiek vienÄ dienÄ nužudys jÄ , minėjo, kad yra nusipirkęs peilį, kuriuo jai perpjaus gerklę; kadangi tėvas buvo agresyvus, ji manė, kad grasinimai realÅ«s, prieÅ¡ tai yra smurtavęs, ne kartÄ grasinęs. Nukentėjusioji J.

V. patvirtino, kad jos parodymai yra teisingi. Nukentėjusioji V. V. parodė, kad kol jos nėra namie, kol ji dirba, namie vyksta daug įvykių. Ji yra pensininkė, kito vyro neturi. K. V. kiekvienÄ rytÄ eina jai iÅ¡ paskos ir seka. Paskutinį kartÄ jis sakė, kad kiÅ¡enėje turi peiliukÄ , jei kÄ pamatys, papjaus. Visa tai yra dėl to, kad jis daug geria, nebÅ«na blaivas. Dabar jis netvarkingas, nedirba, nemoka jokių mokesčių. Jie gyvena savus gyvenimus. Paskutinį kartÄ , kai kÅ«reno pečių, girdėjo, kaip K.

V. sakė, kad jei dar malkÄ paims, jis padegs namÄ . Kada Å¡is įvykis buvo, neprisimena. Tuo metu namie buvo kartu su dukra. Ji ne kartÄ buvo K. V. sumuÅ¡ta, bet niekam nesakydavo, į policijÄ nesikreipdavo. Norėjo, kad niekas nežinotų. Anksčiau prieÅ¡ dukrÄ K. V. nieko nesakydavo, bet paskutiniais metais grasina jai, smurtauja iÅ¡ pasalų. J. V. irgi buvo sumuÅ¡ta, kreipėsi į policijÄ . Ji dirba siuvykloje, į darbÄ eina pėsčiomis, niekas jos neveža. K. V. jÄ gÄ sdina. Jai einant iÅ¡ darbo sakė užmuÅ¡.

Kai K. V. lauke užsipuolė dukrÄ , ji buvo kambaryje, bet paskui išėjo į laukÄ . PolicijÄ kvietė bÅ«nant lauke. Kai K. V. pradeda staugti, ji visa dreba, ji tikrai jo bijo. K. V. tikrai galėjo grasinimus įvykdyti. Ji saugosi jo, iÅ¡laiko atstumÄ . Kai tik ji iÅ¡eina į darbÄ , K. V. puola ant dukros, varo jÄ iÅ¡ namų. J. V. parodymai teisingi, ji neprisigalvoja, pagrindo apkalbėti nėra. Anksčiau dukra tylėdavo, o ji pati darbe bÅ«dama negali jos apginti.Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti nukentėjusiosios V.

V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 87–88, kuriuos nukentėjusioji patvirtino kaip teisingus.Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 29 d., apie 12 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune. Namuose taip pat buvo ir jos dukra J. V.. Jos sutuoktinis K. V. atėjo į namus, įėjo į kambarį, nors jam yra paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi. K. V. atėjo į kambarį dėl to, kad pamatė kaip J. V. iš sandėliuko lauke paėmė malkas.

K. V. atbėgęs į kambarį pradėjo Å¡aukti „dar paimsi nors vienÄ malkÄ , sudeginsiu viskÄ â€œ. TÄ pačiÄ dienÄ lauke, neprisimena kuriuo tiksliai laiku, ji buvo kieme, tvarkė sodÄ , prie jos priėjo K. V. ir pasakė „aÅ¡ kiÅ¡enėje turiu peiliukÄ ir tave papjausiu“. Ji jam nieko neatsakė, K. V. nuėjo į Å¡onÄ . Kadangi buvo diena ir kaimynai buvo namuose, turbÅ«t jis bijojo, kad kaimynai nepamatytų, todėl nuėjo atgal namo. Jo grasinimai yra realÅ«s, jis anksčiau yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs, yra labai stipriai jÄ sumušęs, K.

V. jÄ muÅ¡davo dažnai, jis puldavo iÅ¡ pasalų, netikėtai. Ji policijos pareigÅ«nų nesikvietė, nežino, kodėl nekvietė, dabar gailisi, kad anksčiau nesikreipdavo į policijÄ , bijojo likti be darbo. 2017 m. rugsėjo 22 d. vakare jai paskambino Jolanta ir susijaudinusi pasakojo, kad K. V. jÄ puolė kieme, Jolanta bėgo į kambarį, jis jÄ vijosi iÅ¡ paskos, bet Jolanta spėjo uždaryti ir užrakinti duris ir taip iÅ¡sigelbėjo. Jolanta buvo labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, bijojo iÅ¡eiti į laukÄ , kad tėvas jos neužpultų.

Pasakojo, kad grasino jÄ papjauti su peiliuku, kurį jis neÅ¡iojasi su savimi. 2017 m. lapkričio 4 d. ji buvo parduotuvėje, jai grįžus namo, rado namuose policijos pareigÅ«nus, JolantÄ labai susijaudinusiÄ , iÅ¡sigandusiÄ . Jis sakė, kad tėvas vėl grasino, kad jÄ nužudys ir papjaus. Jolanta pasakojo, kad tėvas vėl jai grasino, ji greitai iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. K. V. grasinimai kartojasi dažnai, jis nuolatos gÄ sdina, kad papjaus, nužudys, kai jis gyveno kartu dažnai muÅ¡davo ir jÄ , ir JolantÄ , todėl ji jo labai bijau dėl savo sveikatos ir gyvybės, ir dėl savo dukros sveikatos ir gyvybės. K.

V. gyvena antrame namo aukÅ¡te, bet dažnai ateina į jų namus, nors jam tai uždrausta. Jo elgesys yra nenuspėjamas, jis puola netikėtai, iÅ¡ pasalų, kad nespėtum sureaguoti ir apsiginti. Kartais iÅ¡sigelbėja nuo jo smurto pabėgdamos ir užsirakindamos duris. Jis ne vienÄ kartÄ yra sakęs, kad nori gyventi vienas, kad jÄ su dukra užmuÅ¡, kad jų nebebÅ«tų. KiekvienÄ dienÄ jaučia didžiulę baimę, jis jÄ kartais seka, kai eina į darbÄ ar iÅ¡ darbo, buvo atėjęs į jos darbÄ pas jos virÅ¡ininkę, prašė kad mane jÄ iÅ¡mestų iÅ¡ darbo.

Jis nori su ja susidoroti ir su jos dukra taip pat nori susidoroti, nors ji ir taip serga vėžiu. Nežino, kaip nuo K. V. iÅ¡sigelbėti ir iÅ¡gelbėti dukrÄ , nes vienÄ dienÄ jis tikrai jas nužudys. K. V. nuolat bÅ«na girtas ir elgiasi agresyviai, nenuspėjamai, neÅ¡iojasi peilį ir jas užpuldinėja. Jaučia nuolatinę įtampÄ ir baimę dėl gyvybės ir sveikatos (1 t., b. l. 87–88).Nukentėjusioji V. V. patvirtino, kad Å¡ie jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. K. V. elgesys jau 7 metai blogas.

Po to, kai grįžo iÅ¡ kalėjimo jo elgesys dar blogesnis.Liudytojas T. V. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, kaltinamasis ir nukentėjusioji jam ne giminė, tik pavardės sutampa. KaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ J. V. žino, nes du ar tris kartus važiavo pas juos pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, kad tėvas smurtauja prieÅ¡ dukrÄ . Atvykus juos pasitikdavo pranešėja J. V.. Paskutinį kartÄ paaiÅ¡kino, kad tėvas, grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės, grasino susidoroti.

J. V. buvo susijaudinusi, drebėjo, ašarojo. Ji buvo sutrikusi, teigė, kad jos atžvilgiu buvo pavartotas psichologinis smurtas, bet tikslių žodžių pasakyti jis dabar negali. Kaltinamasis aiškino, kad tarp jo ir J. V. įvyko žodinis konfliktas, bet jis jai negrasino, jie tik apsipyko. Visas aplinkybes geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi liudytojas T. V. nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 106, kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus.Liudytojas T.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 28 d., apie 16.05 val., dirbdamas r. Å¡. 1723 su vyr. patruliu R. U. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) , Kaune, tėvas grasina dukrai. Nuvykę Å¡iuo adresu namo kieme pamatė pranešėjÄ J. V., kuri buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, drebėjo jos rankos, buvo apsiverkusi. Ji pasakė, kad tėvas vėl jÄ kolioja, įžeidinėja, grasina susidorojimu, grasina, kad nužudys, papjaus. J. V. atrodė labai iÅ¡sigandusi, sakė, kad ji bijo, jog tėvas įvykdys savo grasinimus.

K. V. pareigÅ«nai rado namo palėpėje, jis buvo neblaivus, elgėsi ramiai, aiÅ¡kino, kad dukrai tik pasakė, kad ji jam daugiau ne dukra (1 t., b. l. 106).Liudytojas R. V. parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ J. V. žino pagal iÅ¡kvietimus, yra ten vykęs daugiau nei 3 kartus. Dukra kviečia policijÄ , nes tėvas grasina ir gÄ sdina. Kažkada atvykę rado iÅ¡daužtÄ langÄ . K. V. visada bÅ«na neblaivus. Paskutinį kartÄ 2017 m. rudenį jį rado prie lango kažkÄ rėkiantį dukrai, jos atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikęs, koliojo dukrÄ visokiais žodžiais.

J. V. sakė, kad tėvas grasina jÄ užmuÅ¡ti. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau prisiminė, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaip teisingus. Kadangi liudytojas R. V. nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 90, kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. dirbo su vyr. patruliu S. V. radijo Å¡aukiniu 1702.

Gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvyko maždaug per 8 minutes, juos pasitiko pranešėja J. V.. Namo kieme buvo jos tėvas K. V.. Girdėjo, kaip jis bÅ«damas kieme koliojosi, neprisimena, kokie žodžiai buvo iÅ¡sakyti, bet tai buvo grasinimai J. V. atžvilgiu, girdėjo, kai jis daužo į langÄ . PareiÅ¡kėja jiems parodė iÅ¡daužtÄ namo langÄ , kurį iÅ¡daužė K. V. konflikto metu. PareiÅ¡kėja sakė, kad K. V. grasina padegti namÄ , jÄ užmuÅ¡ti, grasina, kad ji čia negyvens ir apskritai negyvens.

Kai sulaikė K. V. ir vedėsi jį į tarnybinį automobilį, pastarasis savo dukrai J. V. rėkė: „tÄ kurvÄ padėt reikia“ ir toliau kažkÄ bumbėjo po nosimi. Jiems bÅ«nant pareiÅ¡kėjos namuose, matėsi, kad K. V. buvo agresyviai nusiteikęs dukros atžvilgiu. J. V. buvo labai iÅ¡sigandusi, susijaudinusi. IÅ¡kvietimų dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, bÅ«na labai daug (1 t., b. l. 90).Liudytojas S. V. parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ J.

V. žino iÅ¡ gautų praneÅ¡imų, nes jų gyvenamosios vietos adresu važiavo gal 3 kartus. Nukentėjusioji J. V. sakė, kad tėvas K. V. grasina jÄ nužudyti. Atvykus matė pranešėjÄ J. V. ir K. V.. Atvykus pagal paskutinį iÅ¡kvietimÄ K. V. buvo iÅ¡daužęs lango stiklÄ , su dukra buvo konfliktas, smulkmenų neprisimena. Dukra sakė, kad tėvas jai grasina nužudyti ar kažkÄ uždegti. Jiems atvykus J. V. visada bÅ«davo susijaudinusi, verkdavo. Jam ji atrodė tikrai iÅ¡sigandusi. Kaltinamasis dukros atžvilgiu elgėsi agresyviai, rėkdavo, kažkÄ neadekvačiai Å¡aukdavo.

K. V. rėkimus girdėjo tÄ kartÄ , kai buvo iÅ¡daužtas langas. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaip teisingus. Kadangi liudytojas S. V. nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 92, kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. dirbo su vyr, patruliu R.

V. Å¡aukinyje 1702. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, tėvas smurtauja prieÅ¡ dukrÄ . Nuvyko nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja J. V.. Pastaroji nurodė, kad jos tėvas K. V. jai grasino susidorojimu, grasino, kad: „šis atvejis pasibaigs krauju“, o neįleistas į namus, iÅ¡daužė orlaidės stiklÄ . Girdėjo, kai K. V. tęsė grasinimus dukters atžvilgiu, iÅ¡sakė žodžius: „tÄ kurvÄ padėt reikia“. Elgėsi agresyviai J. V. atžvilgiu.

Agresyvumas pasireiÅ¡kė rėkavimais, keikė jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, suspaudęs rankų kumščius rodė savo jėgÄ prieÅ¡ dukrÄ . PareiÅ¡kėja atrodė iÅ¡sigandusi, matėsi, kad grasinimus ji supranta kaip realius. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad neįleidus tėvo į namus, jis įvairiais bÅ«dais bandė patekti ir nepatekęs į namus, iÅ¡daužė orlaidės stiklÄ , rėkdamas grasino, kad jÄ užmuÅ¡, padegs, nužudys. IÅ¡kvietimų adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, bÅ«na nuolat dėl smurtaujančio tėvo J.

V. atžvilgiu (1 t., b. l. 92).Liudytojas Å . B. parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ J. V. yra matęs įvykyje dėl smurto artimoje aplinkoje. J. V. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl jos tėvo K. V. grasinimų susidoroti ir uždegti malkinę. J. V. sakė, kad K. V. nori sudeginti jÄ ir jos motinÄ . Dėl grasinimų J. V. buvo susijaudinusi, verkė, jai kraujas iÅ¡ nosies bėgo, buvo atvykę medikai. Kartu buvo J. V. mama, kÄ ji pasakojo, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau prisiminė.

Kadangi liudytojas Å . B. nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 102, kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Å . B. parodė, kad 2017 m. spalio 29 d., apie 12.00 val. dirbdamas radijo Å¡aukiniu 1901 su vvr. patruliu T. N. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, tėvas smurtauja prieÅ¡ dukrÄ . Nuvykus minėtu adresu, juos namuose pasitiko pranešėja J.

V., kuri buvo labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, jai drebėjo balsas, rankos, verkė. Ji paaiÅ¡kino, kad nuo pat ryto jos tėvas K. V. bÅ«damas neblaivus atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, pasakė, kad jam viskas atsibodo, kad jis nusipirks benzino ir uždegs kieme prie namo prijungtÄ malkinę, kad sudegtų J. V. ir jos motina V. V.. Taip pat K. V. dukrai teigė, kad jis turi peiliukų ir jas abi papjaus. Moteris tai suprato kaip tiesioginį grasinimÄ , jautė baimę dėl savo gyvybės, jai iÅ¡ streso pasidarė bloga, tekėjo iÅ¡ nosies kraujas.

Atvyko medikai, kurie suteikė jai medicininę pagalbÄ . K. V. rado namo palėpėje, kur jis paaiÅ¡kino, kad norėjo pagÄ sdinti savo dukrÄ ir žmonÄ , tačiau nebÅ«tų nieko deginęs (1 t., b. l. 102).Liudytojas Å . B. patvirtino, kad Å¡ie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Apie tai, kad K. V. grasina papjauti, jis sužinojo iÅ¡ J. V..Liudytojas A. R. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl to, kad K. V., kuriam paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie Å¡eimos narių, bandė įsiveržti vidun ir teigė, kad nori nužudyti dukrÄ , o po to lauks žmonos ir jÄ nužudys.

Atvykę į įvykio vietÄ rado „ant aukÅ¡to“ kaltinamÄ jį K. V., kuris sėdėjo ant grindų, jis buvo visiÅ¡kai girtas, jis nieko nepaaiÅ¡kino. Po to į kiemÄ išėjo nukentėjusioji J. V., kuri papasakojo, kad kaltinamasis rėkavo, sakė, kad jÄ nužudys. Matėsi, kad ji pasimetusi ir nežino, kÄ daryti, ji stovėjo ir drebėjo. Kada Å¡is įvykis buvo tiksliai nurodyti negali.Kadangi liudytojas A. R. nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 99, kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

R. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d., apie 17.20 val. dirbdamas radijo Å¡aukiniu 1739, gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, tėvas smurtauja prieÅ¡ dukrÄ . Nuvyko Å¡iuo adresu, namo palėpėje pastebėjo vyriÅ¡kį, kurio papraÅ¡ius nusileisti ant žemės, jis nulipo kopėčiomis. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jis nori papulti į savo buvusius namus, kad galėtų nusiprausti, nusiskusti.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra teismo nutartis jam skirti įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo J. V.. Bendraujant su pil. K. V., į kiemÄ išėjo pranešėja J. V., kuri paaiÅ¡kino, kad tėvas norėjo patekti į patalpÄ , į kuriÄ jam uždrausta pateikti, kadangi yra teismo apribojimas, tačiau jis į tai nereaguoja ir vis tiek bando patekti. Pranešėja atrodė labai susijaudinusi, visa drebėjo, rodė ant kaklo buvusias smaugimo žymes iÅ¡ anksčiau, buvo iÅ¡sigandusi. J. V. aiÅ¡kino, kad jai bÅ«nam namuose ji per langÄ girdėjo, kaip K.

V. grasino jai ir jos mamai perpjauti gerkles, nužudyti, iÅ¡lupti duris, iÅ¡daužyti langus. VyriÅ¡kis viskÄ neigė, aiÅ¡kino, kad norėjo patekti į savo buvusius namus (1 t., b. l. 99).Liudytojas A. R. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis agresijos nerodė, nes iÅ¡sigando pamatęs uniformÄ .Liudytojas A. Å . parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 95, kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

Å . parodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d., apie 11.15 val. dirbdamas radijo Å¡aukiniu 1710 su vyr. patruliu M. V. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) , Kaune, aktyvuotas SOS pagalbos įrenginys, kuris iÅ¡duotas J. V.. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko J. V., kuri atrodė susijaudinusi, iÅ¡sigandusi. Ji paaiÅ¡kino, kad jos tėvas K. V. prieÅ¡ jÄ naudoja psichologinį smurtÄ , grasina nužudyti, nuolat terorizuoja ir šį kartÄ grasino nužudyti. Rado K. V. namo palėpėje, kur jis buvo pasislėpęs. K.

V. paaiÅ¡kino, kad smurto nenaudojo, nieko nedarė (1 t., b. l. 95).Liudytojas A. Å . patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, papildymų neturi. Prisimena, kad J. V. buvo paraudusiu veidu, susijaudinusi, verkė. IÅ¡kvietimas atrodė rimtas, nes moteris turėjo SOS mygtukÄ , kas reiÅ¡kė, kad smurtas artimoje aplinkoje pasikartojantis. IÅ¡ 2017 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad J. V. nurodė, kad 2017 m. liepos 28 d., apie 16.00 val. kieme, esančiame LabÅ«navos gatvėje prie namo Nr. 17, Kaune, tėvas K.

V. sukėlė konfliktÄ , kurio metu grasino jÄ užmuÅ¡ti, sakė, kad ji negyvens. Buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, fotografuota (1 t., b. l. 4–6).IÅ¡ 2017 m. liepos 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame nurodyta, kad pagal J. V. paaiÅ¡kinimÄ psichinis smurtas pasireiÅ¡kė grasinimais susidoroti, vadinimu įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. J. V. buvo labai susijaudinusi, drebėjo rankos, buvo iÅ¡balusi, iÅ¡sigandusi (1 t., b. l. 8–9).2017 m. liepos 28 d., 17.18 val. garso įraÅ¡e su Bendruoju pagalbos centru nurodyta, kad J.

V. praÅ¡o pagalbos, nes tėvas priėjęs prie lango grasina nužudyti jos mamÄ (1 t., b. l. 109). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6638 nurodyta, kad 2017 m. liepos 28 d., 17.06 val. K. V. nustatytas 1,28 % promilių girtumas (2 t., b. l. 4).2017 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietoje pagal J. V. paaiÅ¡kinimÄ smurtas pasireiÅ¡kė tėvo K. V. grasinimais nužudyti mamÄ , daužymu rankomis į duris, langus.

Tėvas grasino, kad peiliu perpjaus gerkles (t. 1, b. l. 19–22). 2017 m. rugsėjo 22 d., 15.50 val. garso įraše su Bendruoju pagalbos centru nurodyta, kad J. V. prašo pagalbos, nes tėvas grįžo iš kalėjimo ir psichologiškai smurtauja, jai dreba širdis (1 t., b. l. 108). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7286 nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 22 d., 18.04 val. K. V. nustatytas 1,45 % promilių girtumas (2 t., b. l. 9).2017 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta. kad 2017 m. rugsėjo 24 d.

įvykio vietoje pagal J. V. paaiÅ¡kinimÄ smurtas pasireiÅ¡kė neblaivaus tėvo K. V. grasinimais, kad Å¡is atvejis pasibaigs krauju. Neįleidus tėvo į namus, pastarasis iÅ¡daužė orlaidės stiklÄ (1 t., b. l. 32–33).2017 m. rugsėjo 24 d. 22.39 val. garso įraÅ¡e su Bendruoju pagalbos centru nurodyta, kad J. V. praÅ¡o pagalbos, nes tėvas grįžo iÅ¡ areÅ¡tinės ir rėkauja ( 1 t., b. l. 109).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7349 nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., 23.10 val.

K. V. nustatytas 1,11 % promilių girtumas (2 t., b. l. 21).2017 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole J. V. nurodė, kad 2017 m. spalio 29 d., apie 12.00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , Kaune, atėjo neblaivus tėvas K. V., kuris grasino, kad viskÄ padegs, jei ji paims nors vienÄ malkÄ , nors malkos priklauso jai. Å io įvykio metu ji patyrė didelį susijaudinimÄ , ners ji serga onkologine liga (1 t., b. l. 37–38).2017 m. spalio 39 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017 m. spalio 29 d., apie 12.57 val. neblaivus tėvas K.

V. grasina dukrai J. V. nusipirkti benzino ir padegti malkinę, kad sudegtų J. V. ir žmona V. V.. K. V. grasino, kad turi peiliukÄ ir juo galėtų papjauti jas abi (1 t., b. l. 12). 2017 m. spalio 29 d. 12.47 val. garso įraÅ¡e su Bendruoju pagalbos centru nurodyta, kad J. V. praÅ¡o pagalbos, nes tėvas K. V. naudoja psichologinį smurtÄ , grasina padegti (l. t., b. l. 109).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7783 nurodyta, kad 2017 m. spalio 29 d., 13.55 val. K. V. nustatytas 1,73 % promilių girtumas (2 t., b. l. 26).2017 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kimo apie padarytų nusikalstamų veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole J.

V. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, neblaivus tėvas K. V. virtuvėje jų pastÅ«mė, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad ji ilgai negyvens, kad vienų dienų jų vis tiek nužudys, turi nusipirkęs peilį, kuriuo jai perpjaus gerklę (1 t., b. l. 46–47). 2017 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017 n. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) , Kaune, tėvas K.

V. nuolat terorizuoja dukrÄ J. V., grasina jų nužudyti ar kitaip susidoroti (1 t., b. l. 51–52).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7868 nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 4 d. 11.59 val. K. V. nustatytas 1,85 % promilių girtumas (2 t., b. l. 31). Veikos kvalifikavimas Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ ,BK 145 straipsnio 2 dalyje įvardytos dviejų rÅ«Å¡ių veikos:

1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ;

2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Å ioje byloje aktuali antroji veikos rÅ«Å¡is – sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Bauginimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatÄ , sunaikinti ar sugadinti turtÄ ; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimÄ , įtampÄ , nesaugumo jausmÄ . Bauginimu gali bÅ«ti pripažįstami įvairaus pobÅ«džio veiksmai, kaip antai: įžeidinėjimai, grasinimai; kai kurie chuliganiÅ¡ki veiksmai, kaip antai: gÄ sdinantys telefono skambučiai, triukÅ¡mo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimÄ ir pan.

Å ių bauginamojo pobÅ«džio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.). Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010, Nr. 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-90/2018).

Baudžiamajai atsakomybei pagal minimÄ požymį bÅ«tinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ , laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ . Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-121/2015, 2K-327/2016).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai K.

V. sistemingai bauginus nukentėjusiÄ sias pasitvirtino, t. y. įrodyta, kad jis 2017-07-28 iki 2017-11-04 terorizavo nukentėjusiÄ sias: dukrÄ J. V. ir sutuoktinę V. V., o bÅ«tent: K. V. 2016 m. liepos 28 d. apie 16.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J. V. metu, tyčia, grasino ja nužudyti, sakydamas: „tu Å¡iame pasaulyje negyvensi ir aÅ¡ tai padarysiu, ko tu mažiausiai tikiesi“,2017 m. liepos 30 d. vakarÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, grįžęs iÅ¡ laikino sulaikymo tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J.

V. metu, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tyčia, grasino jÄ nužudyti sakydamas: „jai tuoj reikės gultis į kapus ir spjaudytis kraujais“, 2017 m. rugsėjo 22 d. apie 17.00 val. kieme, esančiame LabÅ«navos gatvėje prie namo Nr. 17, Kaune, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J. V. metu, tyčia, laikydamas rankoje peilį grasino jÄ nužudyti, sakydamas: „turėk omeny, aÅ¡ kiÅ¡enėje turiu peilį, juo nuo ausies iki ausies tau ir mamai perpjausiu gerklę, jei to nepadarysiu, aÅ¡ bÅ«siu ne aš“, 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 22.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, grįžęs iÅ¡ laikino sulaikymo, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J.

V. metu, tyčia, grasino padegti namÄ ir jÄ nužudyti sakydamas: „šis atvejis pasibaigs krauju“, o atvykus policijos darbuotojams, toliau grasino jÄ nužudyti sakydamas: „J. V. reikia padėti į vietÄ â€œ, 2017 m. spalio 29 d. apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J. V. metu, tyčia, grasino padegti namÄ , malkinę ir jÄ nužudyti sakydamas: „aÅ¡ kiÅ¡enėje turiu peiliukÄ ir tave papjausiu“, tai pat kieme, esančiame prie to paties namo, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, nukentėjusiajai V.

V. grasino jÄ nužudyti sakydamas: „aÅ¡ kiÅ¡enėje turiu peiliukÄ ir tave papjausiu“, 2017 m. lapkričio 4 d. apie 11.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia dukra J. V. metu, tyčia, grasino jÄ nužudyti sakydamas, kad ji ilgai negyvens, jÄ nužudys, turi nusipirkęs peilį ir juo prapjaus jai gerklę.Kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodė, kad dukrai ir žmonai negrasina, bÅ«na, kad konfliktuoja su jomis, bet jis negrasina, negÄ sdina, jos tik taip sako, nes jos nori užvaldyti jam priklausantį namÄ .

Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę versijÄ , pasirinktÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo parodymai nėra nuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams byloje. Kaltinamasis, duodamas parodymus byloje nebuvo nuoseklus, ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, nurodė, kad tikrai negrasino nei dukrai J. V. nei sutuoktinei V. V., teisme jis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nurodė, kad negrasino, taip pat nurodė, kad galėjo įvykių metu bÅ«ti neblaivus, todėl kÄ sakė dukrai, neprisimena, nežinojo, ar galėjo sakyti jai kaltinime nurodytus žodžius.

Dėl 2017-10-29 epizodo, atvykus policijos pareigÅ«nams, sulaikomas K. V. pripažino, kad grasino padegti, tačiau nurodė, kad tik norėjo pagÄ sdinti žmonÄ ir dukrÄ , tačiau nebÅ«tų nieko deginęs. Dėl tokio kaltinamojo parodymų ir paaiÅ¡kinimų nenuoseklumo nėra pagrindo jo parodymais vadovautis. Nukentėjusioji J. V. nuosekliai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu teigė, kad nurodytais kaltinime atvejai jos tėvas K. V. grasino jai, kad nužudys, papjaus, padegs ir kitaip sutrikdys jos sveikatÄ .

Nukentėjusioji V. V. nuosekliai nurodė, kad kaltinamasis grÄ sino padegti namus, jei jos su dukra paims dar vienÄ malkÄ , tÄ pačiÄ dienÄ kieme grasino, kad papjaus, kiÅ¡enėje turi peiliukÄ . Nukentėjusioji V. V. taip pat patvirtino, kad dukra jai yra ne kartÄ sakiusi, kad tėvas grasina, 2017-09-22 paskambino verkdama, sakė, kad tėvas puolė dukrÄ kieme, kad Å¡i turėjo bėgti užsirakinti bute, bijo iÅ¡eiti į laukÄ . Nukentėjusioji V. V. patvirtino, kad dukra bijo K. V.. Nukentėjusiosios apie kaltinamojo grasinimus nurodė ir savo pareiÅ¡kimuose policijai bei atvykusiems policijos pareigÅ«nams T.

V., R. V., S. V., Å . B., A. R. ir A. Å ., kÄ Å¡ie patvirtino teisme apklausti liudytojais. Nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės apie patirtÄ psichologinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį grasinimais nužudyti, užfiksuotos tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Tai, kad kaltinamasis 2017-09-24 savo neigiamÄ nusiteikimÄ demonstravo ir tęsė savo grasinimus susidoroti su J. V. net ir atvykus policijos pareigÅ«nams, patvirtina ir liudytojų S. V. ir R. V. parodymai. Netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie sutampa su kitais tarpusavyje bei su kitais įrodymais byloje.

Nors kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiosios jį nepagrįstai apkalba, norėdamos užvaldyti jo turtÄ , tačiau tokie jo argumentai laikytini deklaratyviais. Ankščiau jis ne kartÄ teistas už smurtavimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. V., jokių duomenų, kad ji ankščiau nepagrįstai kviestų policijÄ nenustatyta, taip pat nukentėjusioji yra ir atleidusi kaltinamajam už smurtÄ jos atžvilgiu ir baudžiamoji byla buvo nutraukta (2012-03-28 nuosprendis) BK 38 straipsnio pagrindu, todėl nėra pagrindo teigti, kad nukentėjusiųjų parodymai apie grasinimus yra duodami tik siekiant nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį.

Kaltinamasis K. V. laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. lapkričio 4 d. Å¡eÅ¡is kartus grasino nukentėjusiajai J. V. nužudyti jÄ , tai yra per gana trumpÄ laikÄ - tris su puse mėnesio Å¡eÅ¡is kartus baugino ir naudojo psichinę prievartÄ dukros J. V. atžvilgiu, grasino du kartus nukentėjusiajai V. V., kas rodo Å¡ių veiksmų sistemiÅ¡kumÄ .    Kaltinamojo elgesį nukentėjusiosios suprato kaip keliantį realiÄ grėsmę jų pačių saugumui ir sveikatai, bijojo K. V. ir iki Å¡iol jo bijo, kÄ patvirtina ne tik jų parodymai, bet rodo ir nukentėjusiosios J.

V. elgesys teismo salėje. Nukentėjusioji J. V. nurodė, kad dėl nuolatinio tokių K. V. veiksmų pobÅ«džio sutriko jos sveikata, liudytojai T. V., R. V., S. V., Å . B., A. R. bei A. Å . patvirtino, kad nukentėjusioji J. V. jiems atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ bÅ«davo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, verkdavo, drebėdavo, vienÄ kartÄ jai bėgo iÅ¡ nosies kraujas dėl patirto streso, buvo kviečiami medikai, J. V. dėl nuolatinės baimės ir patiriamo psichologinio smurto buvo iÅ¡duotas SOS mygtukas, kas rodo, kad kaltinamasis darė stiprų psichinį poveikį nukentėjusiajai J.

V.. Å iuo konkrečiu atveju nukentėjusiųjų terorizavimas pasireiÅ¡kė nevienkartiniu grasinimu jas, nužudyti, papjauti, pakasti, padegti, „padėti į vietÄ â€œ. Be to, kaip nurodė abi nukentėjusiosios, K. V. ir anksčiau ne kartÄ smurtavo jų atžvilgiu, tik ne visada jos kreipėsi į policijÄ . Tai, kad nukentėjusiosios turėjo pagrindo bijoti kaltinamojo grasinimų, kad grasinimai joms atrodė realÅ«s ir keliantys nerimÄ , įrodo ir ta aplinkybė, kad nukentėjusioji J. V. ankščiau jau buvo patyrusi kaltinamojo smurtÄ :

K. V. 2014-06-01 buvo nuteistas už tai, kad namuose, vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu, stovėdamas iÅ¡ nugaros, sudavė savo dukrai J. V. į galvos sritį, taip pat tyčia pastÅ«mė jÄ , ji to pasekoje galva atsitrenkė į kambario durų staktÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas sukėlė Å¡eimos narei fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , 2016-03-29 teistas už tai, kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio sudavė kumščiu savo dukrai J. V. į veido sritį, 2016-06-22 teistas už grasinimÄ nužudyti J.

V., 2017-05-05 vėl teistas už tai, kad kumščiu sudavė smÅ«gį į veido sritį J. V., tokiu bÅ«du padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO). Nukentėjusioji V. V. nurodė, kad ji dėl smurtaujančio sutuoktinio niekur nesikreipdavo, nes nenorėjo, kad kas nors apie tai žinotų, bet dabar jis ėmė agresyviai elgtis dukros atžvilgiu, smurtauja, grasina jai ir dukrai ir ji nori dukrÄ apginti. Kaltinamasis dažnai vartoja alkoholį, kÄ patvirtina ir pristatyto asmens testo alkoholiui protokolai, nesilaiko įpareigojimo nebendrauti su Å¡eimos nariais, netikėtai pasirodo namuose, yra grasinęs ne vien žodžiais, bet ir daužydamas langus, duris, kÄ patvirtina liudytojų R.

V. ir S. V. parodymai. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę, jo nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , turinį, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų santykius, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios dėl kaltinamojo veiksmų sistemingai jautė psichologinį diskomfortÄ , nerimÄ ir baimę.Å iuo atveju veikos kvalifikavimui svarbu, kad kaltinamojo tokie bauginimo veiksmai padaryti ne vienÄ kartÄ , jie sudaro tam tikrÄ neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti nukentėjusiųjų baimę, norint, jog jos nerimautų, jaustųsi nesaugiai, paklustų K.

V. valiai. Bylos duomenys rodo, kad K. V. veiksmai nebuvo tarpusavyje nutolę laiko atžvilgiu, o grasinimai nebuvo atsitiktiniai, jis realiai siekė įbauginti nukentėjusiÄ sias, o nukentėjusiosios neabejojo, kad K. V. taip ir gali padaryti. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis K. V. keturis kartus teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto J. V. atžvilgiu naudojimo (1 t., b. l. 135–153), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 133–134), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno Ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2017 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. dėl priklausomybės alkoholiui (1 t., b. l. 125), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 126), pagal 2017 m. spalio 27 d. specialisto iÅ¡vadÄ K.

V. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 129), nedirba (1 t., b. l. 122). BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is Å¡iÄ veikÄ padariusiems asmenims – laisvės atėmimas iki ketverių metų. Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam K. V. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), nes ankstesniais nuosprendžiais paskyrus Å¡velnesnes bausmes jis iÅ¡vadų nepadarė, bausmės tikslai jo atžvilgiu nebuvo pasiekti, jis ir toliau daro nusikaltimus.

Bausmės terminas nustatytina kiek mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. V. (2 t., b. l. 101–102, 103, 104–105, 106–108, 112–113) pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintinos. Kaltinamasis K. V. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. liepos 30 d., 14.25 val. (2 t., b. l. 1, 5), nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. 17.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 24 d., 15.40 val. (2 t., b. l. 7, 11), nuo 2017 m. rugsėjo 24 d. 23 val. iki 2017 m. rugsėjo 26 d., 16.30 val. (2 t., b. l. 13, 22), nuo 2017 m. spalio 29 d. 13 val. iki 2017 m. spalio 31 d., 10.50 val. (2 t., b. l. 24, 27), nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 11.45 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d., 11.43 val. (2 t., b. l. 29, 32), iÅ¡ viso deÅ¡imt parų, todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis).Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio K.

V. sulaikymo dienos.Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. liepos 30 d., 14.25 val. (2 t., b. l. 1, 5), nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. 17.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 24 d., 15.40 val. (2 t., b. l. 7, 11), nuo 2017 m. rugsėjo 24 d. 23 val. iki 2017 m. rugsėjo 26 d., 16.30 val. (2 t., b. l. 13, 22), nuo 2017 m. spalio 29 d. 13 val. iki 2017 m. spalio 31 d., 10.50 val. (2 t., b. l. 24, 27), nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 11.45 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d., 11.43 val. (2 t., b. l. 29, 32), iÅ¡ viso deÅ¡imt parų.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. V. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                    Jurga Vasiliauskienė