3cb144e3-e028-499c-a63c-6a434d189bc0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-306-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37143-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.1.7.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglės Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei UAB „Naujoji Pilaitė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus šilumos tinklai“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti 1278,61 Eur skolÄ , 153,90 Eur materialiÄ sias metines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2009-04-10 Å¡ilumos pristatymo buitiniams Å¡ilumos vartotojams sutartį Nr. 2IP-003 ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ gyvenamiesiems pastatams adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o atsakovė vykdo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ .

Minėtuose pastatuose, ieÅ¡kovei atliekant įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso nuraÅ¡ymÄ nustatyti Å¡ilumokaičių gedimai – Å¡ilumokaičiai buvo nesandarÅ«s. Atsakovė operatyviai gedimų nepastebėjo ir nepaÅ¡alino, todėl pastate (duomenys neskelbtini), 2013-01-29 užfiksuotas 55 m3 didesnis nei įprastai karÅ¡to vandens suvartojimas, kai pastate (duomenys neskelbtini), 2015-02-03 užfiksuotas 115 m3 didesnis nei įprastai karÅ¡to vandens suvartojimas. Už pastatuose esančių Å¡ilumneÅ¡ių nutekėjimus susidarė 1278,61 Eur skola, taip pat ieÅ¡kovė paskaičiavo 153,90 Eur palÅ«kanas laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2016-10-10.

Atsakovė turėjo pareigÄ stebėti Å¡ilumokaičio duomenų pakitimus, 1 kartÄ per savaitę įraÅ¡ydama į žurnalus Å¡ilumokaičio duomenis apie suvartotÄ Å¡ilumos kiekį bei suÅ¡ildyto vandens kiekį. Atsakovei tai vykdant aplaidžiai, ieÅ¡kovei teko pačiai nustatinėti nutekėjimo priežastis. IeÅ¡kovė papildomai nutekėjusį karÅ¡to vandens kiekį gyventojams neįskaičiavo, nes gyventojai pagal įvadinio skaitiklio duomenis tokio kiekio karÅ¡to vandens nesuvartojo, bet Å¡is buvo nutekėjęs.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad 2012-09-12, 2012-10-03, 2012-11-05, 2012-12-11 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros žurnale fiksuota, kad Å¡ilumokaitis sandarus. 2014-09-29, 2014-10-02, 2015-01-16 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros žurnale fiksuota, kad Å¡ilumokaitis sandarus. IeÅ¡kovės nustatytas minėtų pastatų Å¡ilumokaičių vidinis nesandarumas 2013-01-28 ir 2015-02-03 galimas nustatyti tik ieÅ¡kovės naudojama nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistema „RubiSafe“ arba atliekant Å¡ilumokaičio sandarumo patikrinimÄ .

Atsakovei „RubiSafe“ nuotolinio stebėjimo sistema leista naudotis tik nuo 2015-12-22, todėl iki to laiko atsakovė neturėjo galimybės stebėti nutekėjimus Å¡ilumokaičių viduje. IeÅ¡kovė apie kilusius gedimus atsakovės neperspėjo, todėl atsakovė už nutekėjimÄ negali bÅ«ti atsakinga. IeÅ¡kovės argumentas dėl padidėjusio karÅ¡to vandens kiekio nutekėjimo nėra pagrįstas, nes didėja nedeklaruojamo suvartoto vandens kiekis. Å alims 2012 m. gruodžio mėn. – 2013 m. sausio mėn. ir 2014 m. gruodžio mėn. – 2015 m. sausio mėn. dalyvaujant minėtų pastatų rodmenų patikrinime neužfiksuota Å¡ilumokaičio gedimų.

Atsakovei negali kilti atsakomybė už gedimus, atsiradusius tarp Å¡ilumokaičio tikrinimo laikotarpių. Minėtuose pastatuose taip pat nėra įrengti skaitliukai visuose butuose, todėl žiemos mėnesiais mažindami iÅ¡laidas buto iÅ¡laikymui, savininkai įraÅ¡o ne visÄ sunaudoto karÅ¡to vandens kiekį, dėl ko bendras suvartojamo karÅ¡to vandens kiekis gali padidėti. 2013 m. vasario – kovo mėnesiais atsakovės atstovas dalyvavo kontroliniame atsiskaitomųjų karÅ¡to vandens prietaisų patikrinime daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu buvo nustatytas 50 m3 nedeklaruotas karÅ¡to vandens kiekis. Reikalavimui dėl žalos atlyginimo už pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ 750,02 Eur skolÄ , 60,82 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 810,84 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 810,84 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ 725,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ naudai; priteisė valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ 5,05, Eur o iÅ¡ atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ 3,56 paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad Å¡ilumokaičio gedimas pastate adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vėliausiai 2013-01-28 akte dėl Å¡ilumokaičio sandarumo patikrinimo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad Å¡ilumokaitis yra nesandarus, jo pralaidumas 600 ml per 1 min.

IeÅ¡kovė apie padarytÄ Å¾alÄ Å¾inojo, nes iÅ¡siuntė atsakovei 2013-01-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. I1301 Nr. 5977 dėl 56,685 m3 karÅ¡to vandens apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl 374,69 Eur sumos, susidariusios dėl karÅ¡to vandens nutekėjimo pastate, adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo yra pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ senaties terminÄ , teismas sprendė, kad Å¡ioje dalyje jis atmestinas, kartu atmestina ir reikalavimo dalis dėl susidariusių palÅ«kanų už nesumokėtÄ sumÄ .Teismas nustatė, kad pastato adresu (duomenys neskelbtini), įvadinio karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenys buvo virÅ¡norminiai laikotarpiu nuo 2015-01-05 iki 2015-01-26 ir įprastinę padėtį nebesugrįždavo, o Å¡alto vandens prieÅ¡ karÅ¡to vandens Å¡ilumokaitį sunaudojimas virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ 40 procentų.

Teismas sprendė, kad pastate (duomenys neskelbtini) įrengtų karÅ¡to vandens skaitiklių kiekis artimas projektiniam, todėl Å¡ilumneÅ¡io nutekėjimas negali bÅ«ti grindžiamas argumentu, kad asmenys, gyvenantys minėtame pastate nedeklaruoja suvartoto vandens kiekio, be to, iÅ¡ geriamo vandens apskaitos karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti rodmenų matyti, kad 2015 m. sausio mėnesį geriamo vandens buvo paruoÅ¡ta 442 m3, kai prieÅ¡ tai buvusio mėnesio ir po Å¡ilumneÅ¡io sutaisymo einantį mėnesį rodmenys nevirÅ¡ijo 330 m3.Teismas sprendė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, jog atsakovė bÅ«tų tikrinusi Å¡ilumokaičio vidinį nesandarumÄ , nors tokia pareiga atsakovei nustatyta taisyklėse.

Å ilumokaičio priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ pastate, adresu (duomenys neskelbtini), vykdo atsakovė, todėl jai tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡ilumneÅ¡io slėgis yra tinkamas, o pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovui Å¡ilumneÅ¡io nutekėjimus pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemoje.Teismas sprendė, kad dėl atsakovės neteisėto neveikimo nebuvo užkirstas kelias Å¡ilumneÅ¡io nutekėjimui, todėl ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, nes ieÅ¡kovė, kaip tiekėja, turėjo papildomai patiekti 115 m3 Å¡ilumneÅ¡io, norint iÅ¡laikyti optimalų karÅ¡to vandens tiekimo sistemos funkcionavimÄ ir aprÅ«pinti vartotojus tinkamu kiekiu Å¡ilumneÅ¡io.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reguliuojančias Å¡ilumokaičio (Å¡ildytuvo) vidinio sandarumo tikrinimo slėgiu periodiÅ¡kumÄ , ir neteisingai nustatė, kad vidinis Å¡ilumokaičio sandarumas turi bÅ«ti tikrinamas kartÄ per savaitę.Apeliantės atsakomybė už Å¡ilumokaičio (Å¡ildytuvo) gedimus negali bÅ«ti absoliuti ir neribota, Apeliantės atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai ji neatlieka ar netinkamai atlieka teisės aktais nustatytas Å¡ilumos punkto prižiÅ«rėtojos pareigas ar privalomus priežiÅ«ros veiksmus atlieka pažeisdama nustatytÄ periodiÅ¡kumÄ .Bylai aktualių Å¡ilumokaičio defektų nustatymo laikotarpiu (2015-01-05 iki 2015-01-26) daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), apeliantė, atlikdama Å¡ilumos punktų įrenginių apžiÅ«rÄ , galėjo nustatyti tik iÅ¡orinius Å¡ilumokaičių nesandarumus.

Tuo tarpu nustatyti Å¡ilumokaičio nesandarumÄ , sukeliantį vidinį nuotėkį, galima tik atlikus Å¡ilumokaičio sandarumo patikrinimÄ vandens arba Å¡ilumneÅ¡io slėgiu ir toks patikrinimas atliekamas vienÄ kartÄ per 3 mėnesius.Teismas sprendime padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl apeliantės neteisėto neveikimo nebuvo užkirstas kelias Å¡ilumneÅ¡io nutekėjimui. Apeliantė tinkamai ir laiku atliko Å¡ilumokaičio vidinio sandarumo patikrinimus slėgiu, tai patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai (karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros žurnalų kopijos), todėl nėra jokio teisėto pagrindo konstatuoti jos neveikimÄ ar netinkamÄ veikimÄ .Teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės tariamai patirta žala dėl karÅ¡to vandens nuotėkio yra atsiradusi dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo laiku nekeičiant karÅ¡to vandens skaitiklių naujais su nuotoliniu nuskaitymu bei daugiabučio namo savininkų vengimo laiku deklaruoti suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį bei priimti sprendimus dėl karÅ¡to vandens sistemų įrenginių priežiÅ«ros ir remonto.Nagrinėjamu atveju buvo pasiraÅ¡yti tik Å¡ilumokaičio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), sandarumo patikrinimo aktai (2013-01-28 ir 2015-02-03).

Å ie akiai negali bÅ«ti vertinami kaip Å¡ilumos punkto prižiÅ«rėtojo Taisyklių pažeidimo fakto nustatymo dokumentai. Nustatant Å¡ilumos punkto prižiÅ«rėtojo veiksmus ir jo atsakomybę, turi bÅ«ti nustatytas ir konkrečiai nurodytas Taisyklių pažeidimo faktas bei koks konkretus taisyklių pažeidimas Å¡ilumos punkto prižiÅ«rėtojo buvo padarytas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ , neatsižvelgė į svarbiÄ ir aktualiÄ formuojamÄ teismų praktikÄ dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atsakomybės, kurioje nurodoma kad bendrija (be kita ko ir administratorius) yra atsakinga už Å¡ilumos punkto įrenginių priežiÅ«rÄ bei reguliavimÄ , tačiau Å¡i faktinė aplinkybė pati savaime nesuteikia teisės reikalauti apmokėjimo už jos administruojamiems namams pateiktÄ ir suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ .Kadangi daugiabučio namo savininkai laiku nedeklaruoja suvartoto karÅ¡to vandens kiekio, nepriima sprendimų dėl Å¡ilumos punktų ir įrenginių remonto ar priežiÅ«ros, savo iniciatyva neužsako papildomų paslaugų iÅ¡ apeliantės dėl papildomos Å¡ilumos punktų ir įrenginių priežiÅ«ros, bÅ«tent daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai yra atsakingi už galimus nuostolius dėl didesnio suvartoto karÅ¡to vandens kiekio.IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 725,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai, panaikinti, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Atsakovės elgesys, iÅ¡ ieÅ¡kovės bandant prisiteisti 1815 Eur sumÄ advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į tai, jog viso ieÅ¡kinio reikalavimo suma (1 278 Eur ) yra ženkliai mažesnė, gali bÅ«ti vertinamas tik, kaip nesÄ Å¾iningas veiksmas, kuriuo atsakovė tiesiog siekia padengti iÅ¡ jo priteistÄ Ä¯siskolinimÄ nagrinėjamoje byloje.Aplinkybės, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir, kad Å¡i suma yra mažesnė už maksimaliai pagal Rekomendacijas galimÄ priteisti dydį, pačios savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai.Visos civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovę UAB „Naujoji Pilaitė“ atstovavo teisininkas D.

V.. Be to, procesinius dokumentus, kuriuos tariamai parengė advokatė, abiem atvejais tiek atsiliepimÄ , tiek triplikÄ , pasirašė atsakovo generalinis direktorius V. P., o kaip rengėjas nurodomas teisininkas D. V.. Apie tai, kad minėtoje byloje atsakovo pusei dokumentus tariamai ruoÅ¡ia ir advokatai, ieÅ¡kovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma.IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų nėra aiÅ¡ku kiek laiko advokatai skyrė atsakovės procesinių sprendimų rengimui.Atsižvelgiant į tai, jog teisininkas D. V. yra iÅ¡imtinai besispecializuojantis bendrijų, namų administravimo srityje, akivaizdu, jog nagrinėjama civilinė byla dėl skolos, kylančios dėl tiesioginių bendrijos pareigų netinkamo vykdymo, teisininkui D.

V. negalėjo bÅ«ti nei labai sudėtinga, nei reikalaujanti specialių žinių.IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:Akivaizdu, jeigu atsakovas iÅ¡ties rÅ«pestingai bei atidžiai (t. y. taip kaip priklauso vienÄ kartÄ per savaitę) bÅ«tų pildęs bei kontroliavęs Å¡ilumos punkto parametrų veikimo kontrolę, jis bÅ«tų sugebėjęs laiku aptikti Å¡ilumneÅ¡io nesandarumÄ , t. y. neiÅ¡vengiamai bÅ«tu pastebėjęs, jog pastato adresu (duomenys neskelbtini) įvadinio karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenys buvo virÅ¡norminiai laikotarpiu nuo 2015-01-05 iki 2015-01-26 ir įprastinę padėti nebegrįždavo, o Å¡alto vandens prie karÅ¡to vandens Å¡ilumokaiti sunaudojimas virÅ¡ijo leistinÄ 40 proc. ribÄ .

IÅ¡ pirmos instancijos teismui apelianto pateiktos medžiagos (grafikų) galima nustatyti, kad atsakovas savo pareigas, kaip 2013 m. sausio mėnesį taip ir 2015 m. sausio mėnesį vykdė aplaidžiai, nenustatydamas karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičių gedimų laiku, kadangi minėtus gedimus ieÅ¡kovė nustatė pati atlikdama namų įvadinių Å¡ilumos apskaitos prietaiso kontrolinius nuraÅ¡ymus.Akivaizdu, kad namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vartotojų deklaruotas ar nedeklaruotas karÅ¡to vandens kiekis tiek 2013 m. sausio mėnesio sÄ skaitoje UAB „Naujoji Pilaitė“ pateiktų apmokėjimui už 55 m3 karÅ¡to vandens, tiek 2015 m. sausio mėnesio sÄ skaitoje UAB „Naujoji Pilaitė“ pateiktų apmokėjimui už 115 m3 karÅ¡to vandens įtakos neturėjo, kadangi apskaičiuojant karÅ¡to vandens kiekius, pateiktus minėtose sÄ skaitose, buvo vertinamas bÅ«tent įvadinių karÅ¡to vandens prietaisų prieÅ¡ karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičius parodymai.Nagrinėjamu atveju 2015-02-03 Å¡ilumokaičio nesandarumo aktas, adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo nustatytas ieÅ¡kovei bei atsakovei atliekant Å¡ilumos įrenginiu apžiÅ«rÄ , bet to ieÅ¡kovei nurodžius paÅ¡alinti minėtÄ pažeidimÄ , atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ niekada neprieÅ¡taravo (dėl minėto pažeidimo buvimo) ir nedelsiant pakeitė nesandarų karÅ¡to vandens Å¡ilumokaitį nauju.IÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, kad apeliantė bÅ«tų tikrinusi Å¡ilumokaičio vidinį nesandarumÄ , nors tokia pareiga atsakovei yra nustatyta tiek taisyklėse, tiek apraÅ¡e tiek Å¡alių sudarytoje sutartyje.

Atsakovė UAB „Naujoji pilaitė“ su ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Suteiktų teisinių paslaugų apimtis priklauso ne nuo ieÅ¡kinio sumos, o nuo bylos nagrinėjimo trukmės, teisinės pagalbos apimties, procesinių dokumentų kiekio, iÅ¡samumo ir apimties, bylos sudėtingumo, keliamų reikalavimų pobÅ«džio. Byloje buvo keliamas ne paprastos skolos priteisimo klausimas, bet specifiniai Å¡ilumos gavimo, vartojimo ir sunaudotos Å¡ilumos apmokėjimo klausimai.Atsakovė už procesinių dokumentų parengimÄ sumokėjo žymiai mažesnę sumÄ , nei rekomenduojami priteisti maksimalÅ«s dydžiai.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad procesinius dokumentus rengė ne advokatė B.

K.-Vilkė, o įmonės teisininkas D. V.. Tiek atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiek triplikÄ pasirašė ne D. V., o įmonės direktorius V. P..Teismui pateiktose sÄ skaitose yra nurodyti konkretÅ«s darbai bei nurodyta konkreti procesinio dokumento parengimo kaina. Jokie kiti darbai pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo atlikti.Fiziniai ir privatÅ«s juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos advokatų teisinės pagalbos, ar savo teises ginti savarankiÅ¡kai.

Vien aplinkybė, kad atsakovė tarp savo darbuotojų turi pagal darbo sutartį dirbantį teisininkÄ , nereiÅ¡kia, kad atsakovė neturi teisės samdytis profesionalaus, kvalifikuoto ir patyrusio advokato. Trečiasis asmuo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei aiÅ¡kino ir taikė teisės normas teismo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsižvelgiant į tai, kad bendra ieÅ¡kinio reikalavimo suma nagrinėjamoje byloje sudaro 1278 Eur, pritartina ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentui, kad atsakovės nurodytas (praÅ¡omas) 1815 Eur atlygis advokatui yra nepagrįstai didelis.Nors atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau tai negali bÅ«ti pakankama priežastimi praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti visiÅ¡kai.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtini apeliacinių skundų teisiniai ir faktiniai pagrindai. Dėl atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ apeliacinio skundoBylos duomenys patvirtina, kad pastatÄ adresais (duomenys neskelbtini), nuo 2003-09-22 administruoja atsakovė (b. l. 10-11). 2009-04-10 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Å¡ilumos pristatymo buitiniams Å¡ilumos vartotojams sutartis Nr. 2IP-003 (toliau – Sutartis) pagal kurios 5.5 punktÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei Å¡ilumneÅ¡io nutekėjimus pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemoje ir (ar) jo nupylimus vykdant sistemų praplovimo arba remonto darbus, pagal ieÅ¡kovo nustatytas kainas ir pateiktÄ sÄ skaitÄ iki poataskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutekėjusio ir (ar) nupilto Å¡ilumneÅ¡io kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaiso rodmenis arba fiksuojamas dviÅ¡aliu aktu, kuriame nurodomas suvartoto Å¡ilumneÅ¡io kiekis bei jo temperatÅ«ra (b. l. 12-14). 2015-02-03 akte dėl karÅ¡to vandens sandarumo patikrinimo adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Å¡ilumokaitis yra nesandarus (b. l. 17). IÅ¡ Å¡ilumokaičio sandarumo patikrinimo akto informacinėje sistemoje matyti, Å¡ilumokaičio, pastate adresu (duomenys neskelbtini), rodmenys yra padidėję laikotarpiu nuo 2015-01-05 iki 2015-01-26 (b. l. 75).IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , susidariusiÄ už Å¡ilumneÅ¡io nutekėjimÄ laikotarpiu nuo 2015-01-05 iki 2015-01-26.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino, konstatavęs, kad dėl atsakovės neteisėto neveikimo nebuvo užkirstas kelias Å¡ilumneÅ¡io nutekėjimui. Teismas sprendė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, jog atsakovė bÅ«tų tikrinusi Å¡ilumokaičio vidinį nesandarumÄ , nors tokia pareiga atsakovei nustatyta taisyklėse.Atsakovė su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-04-07 įsakymu Nr. 1-111 „Dėl Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatacijos) taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklių (toliau - Taisyklės) 164 punktu, kuriame nustatyta, kad įrenginių bÅ«klės ir režimų kontrolė Å¡ilumos tinkluose, Å¡ilumos punktuose ir Å¡ilumÄ vartojančiuose įrenginiuose turi bÅ«ti atliekama reguliariai pagal patvirtintÄ grafikÄ .

Kontrolės periodiÅ¡kumas nustatomas pagal įrenginio svarbÄ ir jo bÅ«klę, bet ne rečiau kaip 1 kartÄ per savaitę. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reguliuojančias Å¡ilumokaičio (Å¡ildytuvo) vidinio sandarumo tikrinimo slėgiu periodiÅ¡kumÄ , ir neteisingai nustatė, kad vidinis Å¡ilumokaičio sandarumas turi bÅ«ti tikrinamas vienÄ kartÄ per savaitę. Pasak apeliantės, tikrinti Å¡ilumokaičio sandarumÄ ji turi ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius, kaip tai numato Taisyklių 367 punktas.

Å iame punkte numatyta, kad eksploatuojant Å¡ildytuvus, reikia periodiÅ¡kai, ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per tris mėnesius, tikrinti jų sandarumÄ vandens arba Å¡ilumneÅ¡io slėgiu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog Taisyklėse numatyta atsakovės pareigia ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius tikrinti karÅ¡to vandens Å¡ildytuvų sandarumÄ vandens arba Å¡ilumneÅ¡io slėgiu, nepaneigia apeliantės pareigos ne rečiau kaip kartÄ per savaitę atlikti karÅ¡to vandens įrenginių bÅ«klės ir režimų kontrolę Å¡ilumos tinkluose, Å¡ilumos punktuose ir Å¡ilumÄ vartojančiuose įrenginiuose.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡ios pareigos apeliantė laikėsi ir tinkamai atliko Å¡ilumos tinklų kontrolę bent kartÄ per savaitę. IÅ¡ byloje esančio Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros žurnalo matyti, kad 2015 metų sausį (ginčo laikotarpiu) kontrolė buvo atlikta tik du kartus – 2015-01-05 ir 2015-01-16 (b.l. 61). Sutiktina su ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ argumentais, jog jeigu atsakovė vienÄ kartÄ per savaitę bÅ«tu pildžiusi bei kontroliavusi Å¡ilumos punkto parametrų veikimo kontrolę, ji bÅ«tų sugebėjusi laiku aptikti Å¡ilumneÅ¡io nesandarumÄ .

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dėl atsakovės neteisėto neveikimo nebuvo užkirstas kelias šilumnešio nutekėjimui, todėl ieškovei buvo padaryta žala. Apeliantė UAB „Naujoji Pilaitė“ taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino daugiabučių namų gyventojų netinkamo karšto vandens deklaravimo fakto. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė UAB „Vilniaus energija“ papildomai patiektus 115 m3 apskaičiavo vertindama įvadinio karšto vandens prietaisų prieš karšto vandens šilumokaičius rodmenis.

IeÅ¡kovė nesirėmė gyventojų deklaruotais rodmenimis už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį 2015 metų sausio mėnesį, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės UAB „Naujoji Pilaitė“ argumentais, jog ieÅ¡kovės nuostoliai atsirado ne dėl Å¡ilumokaičio nesandarumo, o dėl gyventojų netinkamo karÅ¡to vandens rodmenų deklaravimo. Atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino, jog buvo pažeista apeliantės atsakomybės nustatymo tvarka. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 139 punkte nurodoma, kad pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo padaryti Taisyklių pažeidimo faktai nustatomi valdytojo ir (ar) Å¡ilumos tiekėjo atstovams atliekant Å¡ilumos įrenginių apžiÅ«ras arba vadovaujantis atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenų ataskaitomis, Å¡ilumneÅ¡io parametrus registruojančių prietaisų rodmenų įraÅ¡ais, o jeigu tokių prietaisų nėra – Å¡ilumos tiekėjo arba Å¡ilumos Å¡altinio techninių operatyvinių duomenų registravimo priemonių ir operatyvinių žurnalų įraÅ¡ais.

Nustatę prižiÅ«rėtojo padarytÄ Taisyklių pažeidimÄ , valdytojo ir (ar) Å¡ilumos tiekėjo atstovai nurodo paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus. PrižiÅ«rėtojui nesutikus su valdytojo ir (ar) Å¡ilumos tiekėjo atstovų nustatytais Taisyklių pažeidimo faktais ir (ar) atsisakius įvykdyti jų nurodymus, Taisyklių pažeidimo faktÄ turi nustatyti komisija, sudaryta iÅ¡ valdytojo ar jo įgalioto atstovo, prižiÅ«rėtojo atstovų ir Å¡ilumos tiekėjo atstovų. Komisija, vadovaudamasi surinktais dokumentais ir kitais objektyviais įrodymais, nustato Taisyklių pažeidimo faktÄ ir suraÅ¡o aktÄ .

Jeigu valdytojas, Å¡ilumos tiekėjas ar prižiÅ«rėtojas ar jų atstovai reikalauja, į komisijos sudėtį turi bÅ«ti įtraukti Inspekcijos atstovai. PrižiÅ«rėtojo atstovo, dalyvavusio nustatant Taisyklių pažeidimo faktÄ , atsisakymas pasiraÅ¡yti pažeidimo faktÄ patvirtinantį aktÄ neatleidžia pastato prižiÅ«rėtojo nuo atsakomybės.Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-02-03 buvo suraÅ¡ytas aktas, kuriuo nustatytas namo (duomenys neskelbtini) karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio nesandarumas (b.l. 17).

Minėtame akte yra tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės atstovų paraÅ¡ai. Byloje nėra duomenų, kad minėtas aktas yra nuginčytas ar negaliojantis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å¡iuo aktu, spręsdamas dėl atsakovės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog už suteiktos Å¡ilumos energijos ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, teikiant energijÄ vartotojams, turi atlyginti butų savininkai. Å iuos apelianto teiginius paneigia byloje esanti Å¡alių sudaryta 2009-04-10 Sutartis.

Kaip jau buvo minėta, pagal Sutarties 5.5 punktÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei Å¡ilumneÅ¡io nutekėjimus pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemoje ir (ar) jo nupylimus vykdant sistemų praplovimo arba remonto darbus, pagal ieÅ¡kovo nustatytas kainas ir pateiktÄ sÄ skaitÄ iki poataskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos. Nutekėjusio ir (ar) nupilto Å¡ilumneÅ¡io kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaiso rodmenis arba fiksuojamas dviÅ¡aliu aktu, kuriame nurodomas suvartoto Å¡ilumneÅ¡io kiekis bei jo temperatÅ«ra (b. l. 12-14).

Taigi, remiantis Å¡ia Sutarties nuostata, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės, kaip Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojos name (duomenys neskelbtini). Dėl ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ apeliacinio skundoIeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ skundžia tik tÄ sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteista 725,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės elgesys iÅ¡ ieÅ¡kovės bandant prisiteisti 1815 Eur sumÄ advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į tai, jog viso ieÅ¡kinio reikalavimo suma (1 278 Eur) yra ženkliai mažesnė, gali bÅ«ti vertinamas tik, kaip nesÄ Å¾iningas veiksmas, kuriuo atsakovė tiesiog siekia padengti iÅ¡ jo priteistÄ Ä¯siskolinimÄ nagrinėjamoje byloje.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras” ir 2016 m. spalio 25 d. atstovavimo sutarties pagrindu atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos, dėl kurių atsakovė patyrė 1815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ias iÅ¡laidas pagrindžia 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Asau Nr. 0002762 ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Asau Nr. 0002887 bei jų apmokėjimÄ patvirtinantys kvitai (b.l. 139-142). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai likusių nepatenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 725,14 bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad iÅ¡laidų už atsiliepimo ir tripliko suraÅ¡ymÄ suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) nustatytų maksimalių dydžių, prieÅ¡ingai, jos yra mažesnės. Nors atsakovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ijo ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , tai nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovė neturėjo teisės praÅ¡yti priteisti tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi pati ieÅ¡kinio suma savaime nelemia ginčo sudėtingumo.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nesusiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija ir procesinių dokumentų parengimui nebuvo reikalingos didelės advokato laiko ir darbo sÄ naudos, todėl yra pagrindas priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 507,60 Eur (30 proc.).Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės UAB „Vilniaus energija“ argumentai, kad atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ teisininkas specializuojasi iÅ¡imtinai teisinių paslaugų teikime bendrijoms, todėl Å¡i byla jam neturėjo bÅ«ti sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių.

Tiek fiziniai, tiek ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos, todėl atsakovės pasirinkimas kreiptis teisinės pagalbos į advokatų profesinę bendrijÄ , nelaikytinas jos nesÄ Å¾iningu veiksmu ir dėl to nesudaro pagrindo nepriteisti jai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 635,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas patenkino 30 proc. ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo pateiktas tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, jame nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo klausimai, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, patikslinama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ (į.k. 111760831) atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ (į.k. 121483560) naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 507,60 Eur (penkių Å¡imtų septynių eurų, 60 ct).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ naudai 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                                              Eglė Surgailienė                                                                                                      Â