3cb0705b-975d-4ad2-beb8-e76753ebea87 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmos instancijos teismo teisėja                                             Civilinė byla Nr. 2A-623-198/2015Zita Gavėnienė                                                      Teisminio proceso Nr.2-14-3-00661-2013-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.1.;116.1.;                          (S)                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės ir Eigirdo Činkos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. T. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-266/2015 pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovei A. B., tretiesiems asmenims M. B., E. B. ir Anykščių rajono savivaldybės I-ojo notarų biuro notarei J. V. dėl kreditorinio reikalavimo turto paveldėtojai pagal testamentÄ n u s t a t ė:                       IeÅ¡kovė A.

T. su ieÅ¡kiniu atsakovei A. B. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., kuri priėmė palikimÄ po tėvo D. B. mirties, jai 12 200 litų skolÄ , nes D. B., kuris turtÄ Â testamentu paliko atsakovei turėjo skolinių įsipareigojimų už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ ir skolinių įsipareigojimų jai. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį tikslino ir paskutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2824 eurus skolos. Nurodė, jog su D.

B. ji buvo susituokusi ir santuokoje pragyveno 13 metų. Santuokoje gimė ir dukra A. B., gim. 1999m. 2011 metais ji su D. B. iÅ¡siskyrė. Dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, o iÅ¡ D. B. teismo sprendimu įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai Akvilei po 400 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Nutraukdami santuokÄ pasidalino turtÄ ir D. B. įsipareigojo jai sumokėti piniginę kompensacijÄ 5000 litų bei nupirkti automobilį ne mažiau kaip už 4000 litų. D. B. jai sumokėjo tik dalį piniginės kompensacijos- 3000 litų, automobilio nenupirko ir liko skolingas 6000 litų. Be to, D.

B. nemokėjo pastoviai iÅ¡laikymo dukrai ir yra skolingas 6200 litų už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2013-05-24. 2013m. gegužės 24d., D. B. mirė. Testamentu savo turtÄ paliko kitai dukrai A. B., kuri priėmė tėvo palikimÄ . Kadangi D. B. liko skolingas savo dukrai Akvilei, bei pačiai ieÅ¡kove, tai ji ir kreipėsi į teismÄ . Nagrinėjant bylÄ , ieÅ¡kovė, motyvuodama tuo, jog ir jos dukra Akvilė paveldėjo D. B. 1/6 turto , sumažino savo reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2824 eurų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                                               Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

IÅ¡ vykdomųjų raÅ¡tų teismas nustatė, kad piniginė kompensacija 40 000 litų 2012-02-25 ieÅ¡kovei sumokėta. TÄ patį patvirtina ir iÅ¡ antstolės gauta vykdomoji byla dėl 40 000litų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ kurios matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas 2012-02-29 nutrauktas, nes visiÅ¡kai įvykdytas. Ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-622-266/2011, pripažino, jog D. B. jai visÄ piniginę kompensacijÄ 40 000 litų sumokėjo. (b.l.

72) Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2000 litų. Teismas nustatė, kad 2012-05-28 vykdomoji byla buvo nutraukta pačios ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu, nes D. B. įvykdė reikalavimÄ dėl automobilio nupirkimo. Nurodė, kad pateiktoje antstolės vykdomojoje byloje yra D. B. praneÅ¡imas, jog jis įvykdė reikalavimÄ ir ieÅ¡kovei automobilį nupirko, yra pateikti ir automobilio dokumentai. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje yra ir pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Â dėl automobilio pirkimo.

Teismas sprendė, jog visi esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog D. B. ieÅ¡kovei buvo nupirkęs automobilį ir nebeliko jai skolingas. IeÅ¡kovė pripažino Å¡iuos dokumentus, tačiau vis tiek teigė, jog D. B. liko jai skolingas, jog ji vykdymÄ nutraukė iÅ¡ gailesčio, kai sužinojo, jog D. B. serga. Å iuos ieÅ¡kovės argumentus teismas laikė nepagrįstais, nes juos paneigia visi aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai dokumentai dėl skolos sumokėjimo. Teismas nurodė, jog 2012-05-28 byloje yra antstolės J.

B. patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes pati iÅ¡ieÅ¡kotoja atsisako nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos nustatė, jog ieÅ¡kovė 2012-05-28 antstolei pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. B.. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – Swedbank AB pateiktos A. B. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2011-06-23 iki 2015-01-01 , teismas nustatė, jog D. B. teikė dukrai iÅ¡laikymÄ mokėdamas po 200 litų ir daugiau, D. B. vardu iÅ¡laikymÄ teikė ir jo brolis E. B. ir viso pervestų pinigų suma sudaro 3900litų.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė pripažino atsakovės atstovo nurodytas aplinkybes, jog 600 litų grynais ieÅ¡kovei yra davęs kaip iÅ¡laikymÄ dukrai D. B. papraÅ¡ytas R. S. ir, kad 400 litų iÅ¡laikymui į A. B. sÄ skaitÄ yra pervedusi J. B.. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog 600 litų grynais ieÅ¡kovei yra davęs kaip iÅ¡laikymÄ dukrai D. B. papraÅ¡ytas R. S. ir, kad 400 litų iÅ¡laikymui į A. B. sÄ skaitÄ yra pervedusi J. B.. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė pripažino.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė pripažino, kad į dukters Akvilės sÄ skaitÄ D. B. ir jo brolis pervedinėjo pinigus , tačiau manė, jog tai negalima laikyti iÅ¡laikymu, nes D. B. pinigus turėjo pervesti į jos sÄ skaitÄ . Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovės argumentas niekuo nepagrįstas, nes pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, vykdomoji byla su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , liudija prieÅ¡ingai, kad D. B. iÅ¡laikymÄ dukrai teikė ir nėra jokio įsiskolinimo. Nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nurodė, jog jos dukra A.

B. paveldėjo 1/6 viso D. B. turto ir dėl to ji ieÅ¡kinį sumažino iki 2824 eurų (9750,70Lt). Ä®vertinęs visas ieÅ¡kovės nurodytas sumas, kurias ji prašė priteisti iÅ¡ paveldėtojos pagal testamentÄ , teismas sprendė, jog jokio įsiskolinimo nėra, todėl ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. T. praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti. Mano, kad teismas pažeidė procesines teisės normas ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

Civilinėje byloje Nr. 2-622-266/2011 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai įrodo, jog D. B. savo mirties dienai buvo ieÅ¡kovei skolingas 4000 Lt už automobilį pagal 2011-06-23 teismo sprendimÄ â€“ D. B. pripažino, jog susitarimas dėl maÅ¡inos pirkimo taip ir liko neįvykdytas, buvo sutarę, kad ieÅ¡kovei grÄ Å¾ins pinigus. Teismas Å¡ių įrodymų sprendime neįvertino ir nepasisakė kodėl juos atmetė. Civilinėje byloje Nr. 2-622-266/2011 D. B. pripažino, kad po to, kai 2012 metų pavasarį vykdomoji byla buvo nutraukta, jis iÅ¡laikymÄ dukrai mokėjo ne visÄ ir nepastoviai ir dėl to susidarė atitinkamas įsiskolinimas.

BÅ«tent dėl to teismas 2013-01-16 ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas Å¡ių įrodymų sprendime taip pat neįvertino ir nepasisakė kodėl juos atmetė. Tai, kad kiti asmenys į ieÅ¡kovės dukros sÄ skaitÄ yra pervedę tam tikras pinigų sumas gali bÅ«ti vertinama tik kaip dovana, o ne D. B. nepilnametės savo dukros iÅ¡laikymas. Nurodo, kad pagal 2011-06-23 teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta ieÅ¡kovės ir D. B. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 2 punkte nurodyta, kad pinigai dukros iÅ¡laikymui turėjo bÅ«ti pervedami į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

Teismo iÅ¡vados, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir įstatymo, dėl to teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir turi bÅ«ti panaikintas.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė A. B. praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovei skirti baudÄ už baudÄ CPK 95 str. tvarka už piktnaudžiavimÄ teise. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė duodama parodymus teisme (civilinė byla Nr. 2-622-266/2011) pripažino, jog 40 000 Lt piniginė kompensacija jai visiÅ¡kai iÅ¡mokėta, todėl savo mirties dienÄ D.

B. įsiskolinimo neturėjo. Mano, kad atsižvelgiant į nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį tiek pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, tiek pateikiant apeliacinį skundÄ A. T. skirtina bauda. Žinodama, kad prievolė įvykdyta pilnai, ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, reiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, siekdama nepagrįstai praturtėti. Vykdomojoje byloje Nr. 0086/12/00170 yra D. B. praneÅ¡imas, jog jis įvykdė reikalavimÄ ir ieÅ¡kovei automobilį nupirko, yra pateikti ir automobilio dokumentai. Vien teismo protokolo nepakanka, kad ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų laikomas įrodytu, nes protokole yra fiksuoti tik abiejų suinteresuotų Å¡alių paaiÅ¡kinimai, nepagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais.

Reikalaujama priteisti D. B. skolÄ , kurio įpėdinė yra pati ieÅ¡kovė A. B.. Jos paveldėtas turtas akivaizdžiai virÅ¡ija skolÄ , todėl ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo turi bÅ«ti atmestas. Be to, pati iÅ¡ieÅ¡kotoja atsisakė nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®rodyta, kad pinigai buvo D. B., kad lėšos buvo skirtos dukrai A. B., jos poreikiams tenkinti, todėl jos turi bÅ«ti vertinamos, kaip D. B. teiktas iÅ¡laikymas dukrai.                     Apeliacinis skundas atmestinas.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 1 d. 1 p.). Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1–2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.                    Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Su pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentais ir motyvais teisėjų kolegija iš esmės sutinka.                          Bylos medžiaga, ieškovės, jos atstovo, atsakovės atstovo, paaiškinimais nustatyta, jog 2013m. gegužės 24d., mirė ieškovės A. T. buvęs vyras D. B.. Santuokoje susilaukė dukters A. B. , gim. 1999m. Santuoka ieškovės ir D. B. nutraukta jų bendru sutarimu teismo sprendimu 2011m. birželio 23d. Prieš mirtį D.

B. surašė testamentus. 2013-03-15 testamentu konkretų turtÄ paliko broliui E. B., o kitu tos pačios dienos testamentu visÄ savo turtÄ paliko savo kitai dukrai A. B. (b.l. 6,7). Po D. B. mirties palikimÄ priėmė jo dukra A. B. ir kita D. B. dukra A. B., ieÅ¡kovės dukra, jai atiteko 1/6 dalis D. B. turto. (b.l. 17, 93-106). IeÅ¡kovė ir D. B., nutraukdami santuokÄ bendru sutarimu, pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Joje D. B. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai A. B. ir mokėti jai po 400 litų kas mėnesį.

Sutuoktiniai pasidalino ir turtÄ ir D. B. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 40 000 litų piniginė kompensacijÄ , įsipareigojo nupirkti automobilį ne mažiau kaip už 4000 litų. (b.l. 11-12). IeÅ¡kovė mano, jog D. B. liko jai skolingas, todėl ji su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o susidariusiÄ skolÄ priteisti iÅ¡ D. B. palikimÄ priėmusios jo dukters A. B.. Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino , teigdama, jog raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad D. B. mirties dienÄ ieÅ¡kovei nebuvo skolingas.              Apeliaciniame skunde keliami netinkamo įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimai teigiant, jog bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, priimdamas sprendimÄ kai kurių byloje esančių įrodymų iÅ¡ viso netyrė ir nevertino, kas galėjo lemti neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos ir teismo sprendime iÅ¡dėstyto jų turinio matyti, kad teismas nustatė visas reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, tinkamai atskleidė ginčo esmę, pasisakė dėl visų esminių nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti aplinkybių, tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir pagal vidinį savo įsitikinimÄ Ä¯vertino visus Å¡iai bylai reikÅ¡mingus įrodymus (CPK 185 str.).

Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė naujų įrodymų ir aplinkybių, kurių bÅ«tų netyręs ir nevertinęs pirmosios instancijos teismas. Vien ta aplinkybė, jog yra priimtas apeliantei nepalankus teismo sprendimas, nereiÅ¡kia, kad tai yra padaryta nenustačius visų reikÅ¡mingų nagrinėjamai bylai aplinkybių, netinkamai iÅ¡tyrus įrodymų visumÄ ar kad teismas padarė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimus.              Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Apeliantė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus. Apeliantei teigiant, kad D. B. nenupirko jai pagal 2011-06-23 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį automobilio už 4000 litų, apeliantė turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡iÄ aplinkybę. Tačiau apeliantė patikimų ir objektyvių įrodymų Å¡iai aplinkybei įrodyti nepateikė. Todėl nėra pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - dokumentai dėl skolos sumokėjimo paneigia ieÅ¡kovės teiginius, jog D.

B. liko jai skolingas. Nustatyta, kad 2012-05-28 vykdomoji byla buvo nutraukta pačios ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu, nes D. B. įvykdė reikalavimÄ dėl automobilio nupirkimo. Su nutraukimo pasekmėmis apeliantė supažindinta. Pateiktoje antstolės vykdomojoje byloje yra D. B. praneÅ¡imas, jog jis įvykdė reikalavimÄ ir ieÅ¡kovei automobilį nupirko, yra pateikti ir automobilio dokumentai. Vykdomojoje byloje yra ir pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl automobilio pirkimo.

Antstolės 2012-05-28 patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir dokumentų grÄ Å¾inimo apeliantė neskundė. Apeliantė nurodė, kad 2013-01-16 teismo posėdžio metu protokole (civilinė byla Nr. 2-622-266/ 2011) užfiksuota, jog D. B. pripažinęs, jog susitarimas dėl maÅ¡inos pirkimo taip ir liko neįvykdytas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien teismo posėdžio protokolo nepakanka ieÅ¡kinio reikalavimui laikyti įrodytu, kadangi minėtame protokole fiksuoti Å¡alių paaiÅ¡kinimai nepagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais, kurie patvirtintų jų teiginius.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-01-16 nutartimi A. T. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-622-266/2011, tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantė pateikė jį vykdyti antstoliui.              Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas be pagrindo pripažino kaip iÅ¡laikymÄ dukrai, tiesiogiai A. B. D. B. ir kitų asmenų pervestus į A. B. sÄ skaitÄ ir grynais perduotus pinigus.

Pažymėtina, jog apeliantė pripažino, kad D. B. draugas R. S. yra perdavęs grynais 600 Lt dukros poreikiams tenkinti ir tai, kad Å¡ie pinigai buvo D. B.. Apeliantė taip pat pripažino, kad A. B. pinigus tiesiogiai pervedė E. B. ir J. B. iki D. B. mirties ir net po jo mirties, ir kad tai yra jos buvusio sutuoktinio D. B. lėšos. Taigi, apeliantė neneigė pinigų gavimo fakto, žinojo, kad dukra A. B. į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus iÅ¡leido savo poreikiams tenkinti. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-622-266/2011, nustatyta, jog 2011-07-29 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo dukrai Akvilei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

B.. 2012-05-28 byloje yra antstolės J. B. patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes pati iÅ¡ieÅ¡kotoja atsisako nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2012-05-28 antstolei pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. B.. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – Swedbank AB pateiktos A. B. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2011-06-23 iki 2015-01-01 , nustatyta, jog D. B. teikė dukrai iÅ¡laikymÄ mokėdamas po 200 litų ir daugiau, D.

B. vardu iÅ¡laikymÄ teikė ir jo brolis E. B. ir viso pervestų pinigų suma sudaro 3900 litų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog 600 litų grynais ieÅ¡kovei yra davęs kaip iÅ¡laikymÄ dukrai D. B. papraÅ¡ytas R. S. ir 400 litų iÅ¡laikymui į A. B. sÄ skaitÄ yra pervedusi J. B.. Bendroje sumoje A. B. yra sumokėta 4900 litų.Ta aplinkybė, kad apeliantė gautų piniginių lėšų nepripažįsta kaip iÅ¡laikymo dukrai, vertintina kritiÅ¡kai, nes byloje neginčijamai įrodyta, kad pinigai buvo D.

B., kad Å¡ios lėšos buvo skirtos dukrai A. B., jos poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas vertino kaip D. B. teiktÄ iÅ¡laikymÄ dukrai A. B.. Be to, ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog jos dukra A. B. paveldėjo 1/6 viso D. B. turto ir dėl to ji ieÅ¡kinį sumažino iki 2824 eurų (9750,70Lt).              Byloje nėra įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra teisinis pagrindas atmesti ieÅ¡kinį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės.             Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apeliantės priteistinos atsakovės A. B. apeliacinėje instancijoje turėtos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė A. B. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 160 € ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (b.l. 176).

Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl iÅ¡ apeliantės atsakovės naudai priteistina 160 € advokato pagalbai apmokėti             Atsakovė prašė ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine teise reiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Å is atsakovės praÅ¡ymas atmestinas. Teismas pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

Duomenų byloje, neabejotinai patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį buvo nesÄ Å¾ininga, nėra. Todėl atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinama                  Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:              Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 160 € ( Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidas. Teisėjai                                                                                       Eigirdas Činka                                                                                                                                                                                                                                                      Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Birutė Valiulienė