AS-602-400-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-400/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-53-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. sausio 23 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus (toliau – ir atsakovas) kiekvieną savaitę išskalbti asmeninius drabužius;

2) taikyti pareiškėjui pilną izoliaciją ir perkelti į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą; 3) įpareigoti Marijampolės pataisos namus pareiškėjui teikti spaudą; 4) įpareigoti Marijampolės pataisos namus sudaryti kalinimo sąlygas pagal Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V82 „Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių“ 16.8, 16.9, 16.11, 20 punktus, ir reikalavimai nustatyti Teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi“ skyrius „Tardymo izoliatoriaus, kalėjimų, areštinių kameros bei pataisos namuose kamerų tipų patalpų, tai: spintelės maisto produktams sudėti, sieninė viršutinių drabužių pakaba; 5) įpareigoti Marijampolės pataisos namus pardavinėti parduotuvėje kiaušinius; 6) įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui susipažinimui teisės aktus per kuo įmanoma trumpesnį laiką;

7) panaikinti Teisingumo ministro 2003 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 134 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių“ 57, 73.2 punktus; 8) įpareigoti Marijampolės pataisos namus grąžinti pareiškėjo kompiuterį; 9) įpareigoti Marijampolės pataisos namų sveikatos priežiūros tarnybą paskiepyti jį vakcina nuo sezoninio gripo; 10) įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui paskirtą 2011 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoje;

11) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 96 straipsnio 1 dalies prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 2 ir 3 dalims, 31 straipsnio 6 daliai;

12) administracinio teismo tikslaus išaiškinimo dėl nuteistojo asmens teisės gauti informaciją (teisės aktai ir kitoks informacijos šaltinis). Kokiu būdu nuteistieji turi teisę gauti informaciją. Ir per kurį laiko terminą tokia informacija turi būti pateikta nuteistajam asmeniui;

13) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio;

14) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 700 000 litų neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti. Pasiūlė pareiškėjui patikslinti 12-ąjį skundo reikalavimą, ginčyti atsakovo priimtus teisines pasekmes sukeliančius aktus (atsisakymus atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus) bei patikslinti skundo aplinkybes.

2012 m. vasario 13 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo skundo tikslinimas, kuriame pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su teismo išvadomis, kad jo skundo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 reikalavimai yra neaiškūs.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį V. K..

Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti teismą priimti pareiškėjo skundą nagrinėti teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą patenkino iš dalies: Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų: 1) įpareigoti Marijampolės pataisos namus kiekvieną savaitę išskalbti asmeninius drabužius; 2) taikyti pareiškėjui pilną izoliaciją ir perkelti į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą; 3) įpareigoti Marijampolės pataisos namus pareiškėjui teikti spaudą; 4) įpareigoti Marijampolės pataisos namus pardavinėti parduotuvėje kiaušinius; 5) įpareigoti Marijampolės pataisos namus grąžinti pareiškėjo kompiuterį; 6) įpareigoti Marijampolės pataisos namų sveikatos priežiūros tarnybą paskiepyti jį vakcina nuo sezoninio gripo, panaikino ir šioje dalyje pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį LVAT palikti nepakeistą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, be kita ko, nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus kiekvieną savaitę išskalbti pareiškėjo asmeninius drabužius. Dėl kitų reikalavimų (Nr. 1, 2, 3, 4, 5) teismas pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalimi ir pažymėjo, jog ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte yra nustatyta, kad skundą atsisakytina priimti, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nurodė, jog iš teismuose naudojamos bendros kompiuterinės duomenų bazės LITEKO matyti, jog Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-820-423/12, kurioje yra prašoma įpareigoti Marijampolės pataisos namus kiekvieną savaitę išskalbti pareiškėjo asmeninius drabužius. Taigi, teismas konstatavo, jog teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 59), kuriuo prašo panaikinti tą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti dalį dėl jo skundo reikalavimo ir įpareigoti teismą priimti visus jo skundo reikalavimus.

Atskirajame skunde nurodo, jog Marijampolės pataisos namuose nėra įrengtų skalbimo mašinų, todėl jis savarankiškai negali išsiskalbti asmeninių drabužių. Teigia, jog Marijampolės pataisos namai verčia jį gyventi antisanitarinėmis sąlygomis.

Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atmesti šį atskirąjį skundą kaip neteisėtą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas, be kita ko, pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dalyje – dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus (toliau – ir atsakovas) kiekvieną savaitę išskalbti jo asmeninius drabužius – atsisakė priimti nagrinėti, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtoje teisės normoje nurodomos sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. turinčios egzistuoti kartu, kas reiškia, jog tik nustačius visų trijų minėto straipsnio punkte įtvirtintų sąlygų buvimą, teismui atsiranda teisė skundą, vadovaujantis šia teisės norma, atsisakyti priimti.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta taisyklė, jog teisme vienu metu negali būti nagrinėjamos kelios analogiškos bylos, tik vienoje byloje gali būti priimtas sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, šis sprendimas turės res iudicata galią (teismo galutinai išspręstas klausimas, t.y. draudimas pareikšti tapatų reikalavimą). Tiek teisme nagrinėjama byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tiek įsiteisėjusio teismo sprendimo buvimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, yra procesinio pobūdžio aplinkybės – neigiamos prielaidos, kurioms esant kitas teismo procesas negali vykti, t. y. turi būti atsisakoma priimti skundą arba pradėtas procesas turi būti užbaigtas nepriimant sprendimo iš esmės (byla nutraukiama arba pareiškimas paliekamas nenagrinėtas).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą kiekvieną savaitę išskalbti asmeninius pareiškėjo drabužius atsisakė priimti nagrinėti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos administraciniame teisme jau yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-820-423/12, kurioje yra pareiškėjo prašoma įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus kiekvieną savaitę išskalbti pareiškėjo asmeninius drabužius. Taigi, ginčas šioje dalyje vyksta tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pridurtina, jog jokių argumentų, kodėl teismas neturėjo pagrindo pritaikyti ar klaidingai pritaikė šią procesinę normą, ar kodėl iš esmės pakartotinai teismui pateiktas reikalavimas dėl įpareigojimo skalbti drabužius ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme nesutampa su ankščiau paduotuoju, atskirajame skunde nenurodo ir pareiškėjas, apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais, jog Marijampolės pataisos namai verčia jį gyventi antisanitarinėmis sąlygomis.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, teisingai pritaikė procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartį paliekant nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu ir 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Dainius Raižys

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė