3caffcaf-e81e-42b2-8fa5-6f4dbe9b64f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1925/2014             Procesinio sprendimo kategorija: 122.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , UAB „FF lizingas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi buvo atmestas apelianto Z. V. praÅ¡ymas dėl teisėjo D. R. nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. B2-1680-560/2014 nagrinėjimo. Apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ , prašė panaikinti 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nuÅ¡alinti Å¡ioje byloje teisėjÄ D. R.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad CPK nėra numatyta galimybė skųsti nutartį, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo. Å ia nutartimi taip pat nebuvo užkirstas kelias tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnis). CPK 315 straipsnyje numatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Kadangi 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti nagrinėjimui Z. V. 2014 m. rugpjūčio 28 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties. Nurodo, kad1. Formaliai Å¡i nutartis yra neskundžiama, tačiau apelianto pateikti argumentai patvirtina, kad ji yra Å¡aliÅ¡ka, užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. CPK 69 straipsnyje numatyta, kas ir kokia tvarka sprendžia teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ .

Pats teisėjas negalėjo spręsti atskirojo skundo dėl nutarties, kuria buvo sprendžiama jo nuÅ¡alinimo, priėmimo klausimo, o pagal analogijÄ tai turėjo padaryti teismo pirmininkas. Nutartis naikintina ir CPK 21 straipsnio pagrindu, nes nebuvo užtikrintas teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumas. Buvo pažeista ir CPK 68 straipsnio 3 dalis, nes teisėjas, neiÅ¡sprendus nuÅ¡alinimo klausimo, galėjo spręsti tik neatidėliotinus klausimus, o pasisakė dėl nuÅ¡alinimo byloje.

2. Ginčijama nutartis yra be motyvų. Teismas nepasisakė dėl apelianto argumento, jog nutartis dėl nuÅ¡alinimo užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Teismas nevertino nei vieno argumento ar įrodymų. Nutartis dėl teisėjo nenuÅ¡alinimo yra priimta negavus raÅ¡ytinių teisėjo paaiÅ¡kinimų (CPK 69 straipsnio 2 dalis). BylÄ nagrinėjančio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtina ir jo priimti sprendimai bankroto byloje patvirtinant kreditoriaus AB DNB banko reikalavimus. Teismas taip pat nepagrįstai priimtose nutartyse nurodė, kad apeliantas nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų, nors įrodymai apie jų pateikimÄ yra byloje.

Apeliantas taip pat nurodė, kad Å¡aliÅ¡kas teisėjas toleravo ir bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus. Priimta nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai, neužtikrina teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , o tai gali turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantas, buvęs BUAB „FF lizingas“ vadovas ir kreditorius Z. V. ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo.CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Apeliantas Z. V. nepagrįstai teigia, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, iÅ¡nagrinėdamas jo kompetencijai įstatymu priskirtÄ procesinį klausimÄ , priėmė pirmos instancijos teismo nutartį, kuri gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu aukÅ¡tesnės pakopos teismui. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atmetus nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , byla buvo grÄ Å¾inta jÄ nagrinėjančiam teisėjui.

Tai reiÅ¡kia, kad byla nagrinėjama toliau, ir, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, neužkirstas kelias tolesnei proceso eigai, todėl Å¡i nutartis negali bÅ«ti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kai skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria buvo atmestas apelianto pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, negali bÅ«ti apeliacijos objektas.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pagrįstai atsakovo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), todėl Å¡i nutartis paliekama nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė