3cae9fb3-e2ae-4ff7-a53c-c04758ad5ca8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1549-823/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11560-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės, kolegijos teisėjų Antano Rudzinsko ir Vytauto Zeliankos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. B. (D. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z.

B. (Z. B.) ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas Z. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 40 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo D. B. Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuris teismo buvo iÅ¡siųstas atsakovui, įpareigojant jį per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ .

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2011 m. sausio 21 d.Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo Z. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. tenkino visiÅ¡kai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktas skolos raÅ¡telis patvirtina, jog atsakovas 2004 m. spalio 30 d. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 40 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2005 m. spalio 30 d. Nors atsakovas prieÅ¡taravime dėl teismo įsakymo priėmimo teigė, kad yra grÄ Å¾inęs kreditoriui 32 500 Lt, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Spendimo už akių nuoraÅ¡as 2011 m. vasario 6 d. įteiktas atsakovo motinai (b.l. 34). 2011 m. vasario 7 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį (iÅ¡siųstas 2011 m. vasario 3 d.), kuriuo be kita ko praÅ¡oma atnaujinti terminÄ atsiliepimui paduoti, motyvuojant tuo, kad anksčiau atsakovui nepavyko rasti atstovo, galinčio suteikti teisinę pagalbÄ atsiliepimui suraÅ¡yti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi terminÄ atnaujinti atsisakyta, atsiliepimas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Atsakovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 287 straipsnio 1 dalies pagrindu pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad CPK nuostatų aktyviai dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime laikėsi, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė, nors Å¡iek tiek pavėluotai, tačiau praÅ¡ydamas teismo atnaujinti terminÄ atsiliepimui paduoti.

Teismas, atlikdamas formalų įrodymų vertinimÄ , negalėjo tinkamai įvertinti tų aplinkybių, kad jei atsakovas bÅ«tų turėjęs galimybę dalyvauti teismo posėdyje, jis bÅ«tų prašęs apklausti atsiliepime nurodytus liudytojus, kurie galėtų teismui patvirtinti su paskolos grÄ Å¾inimu susijusias aplinkybes. IeÅ¡kovas Z. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė teismo jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dalį skolos yra grÄ Å¾inęs, Å¡ios aplinkybės neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas yra silpnos sveikatos, nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys vilkinant bylÄ tik dar labiau jÄ pablogins. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011 m. sausio 7 d., todėl atsakovas iki 2011 m. sausio 21 d. turėjo teismui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau teismas iki nustatytos datos atsakovo atsiliepimo negavo.

Teismo praneÅ¡ime atsakovui buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas CPK 142 straipsnio 4 dalies pagrindu turės teisę priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis laiku nepateikė atsiliepimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį paduoti. Å ios nutarties atsakovas neskundė. Vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, teismas gali panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir tuo atveju, jei Å¡alies neatvykimo į posėdį priežastys nepripažintos svarbiomis, tačiau pateikti įrodymai, turintys reikÅ¡mės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priimtas sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas D. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 265 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos.

Taip pat teismas, nurodydamas, kad D. B. nepateikė įrodymų apie paskolos grÄ Å¾inimÄ , tuo perkėlė ieÅ¡kovo pareigÄ atsakovui bei netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 2 dalį ir 6.871 straipsnio 3 dalį (CPK 330 straipsnis), kuriose nustatyta, kad kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Teismas ignoravo Å¡iÄ Ä¯statyminę prezumpcijÄ ir nekonstatavo, kur ir kada Å¡iuo atveju ieÅ¡kinyje nurodomÄ sumÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui (ieÅ¡kovas apie konkrečias faktinio pinigų perdavimo aplinkybes taip pat neužsimena).

Be to, teismas turėtų, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio nuostatomis, siekti tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Atsakovas laikėsi CPK nuostatos aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjime ir, nors Å¡iek tiek pavėlavęs, pateikė atsiliepimÄ ir prašė atnaujinti terminÄ jam paduoti. Atsakovas nežinojo, kad teismas nutarė toliau ruoÅ¡tis bylÄ nagrinėti paruoÅ¡iamųjų dokumentų, o ne parengiamojo teismo posėdžio bÅ«du. Taigi atsiliepimÄ atsakovas pateikė, tačiau teismas nepagrįstai neleido pasinaudoti CPK 78 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ atsakovo atėmė teisę, numatytÄ CPK 42 straipsnyje, kviesti į bylÄ ir apklausti liudytojus, t. y. atėmė galimybę pasinaudoti viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Z. B. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio reikalavimus – patvirtina, kad atsakovas 2004 m. spalio 30 d. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 40 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2005 m. spalio 30 d. Pinigai perduoti ieÅ¡kovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kadangi ieÅ¡kovas daugiau nei 7 metus gali judėti tik su neįgaliojo vežimėliu.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad, kaip jis teigia, dalį sumos yra grÄ Å¾inęs. IeÅ¡kovas nurodo atsakovo nematęs daugiau nei 4 metus, jo sveikata bloga, o atsakovo elgesys vilkinant Å¡iÄ bylÄ dar labiau jÄ pablogins. IeÅ¡kovas pažymi, kad buvo visi pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Sprendimo už akių priėmimas - tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ (pvz. nepateikus atsiliepimo, paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), Å¡i byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai Å¡aliai.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai ar parengiamojo procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Å io tikslo siekimas įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir sprendimo už akių priėmimo galimybė privalo bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, visokeriopos pažeistų teisių teisminės gynybos principu (Žr. pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartį, civilinėje byloje 3K-3-167/2005). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi individualiai įvertinti kiekvienos bylos aplinkybes (ankstesnį pasyviosios Å¡alies elgesį procese, teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilęs ginčas, pobÅ«dį, byloje esančius įrodymus, objektyvias Å¡alių galimybes įrodinėti tam tikras bylai reikÅ¡mingas aplinkybes konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis ir t.t.).

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra vienintelis bÅ«das pasyviai Å¡aliai paÅ¡alinti neatvykimo į teismo posėdį ar parengiamojo procesinio dokumento nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jei nustato dviejų sÄ lygų visumÄ :

1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir/ar pagrįstumui. Ä®prastai, abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, jog priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Tai reiÅ¡kia, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas konkretaus civilinio ginčo iÅ¡sprendimo teisingumui, ir į tai turi bÅ«ti atsižvelgiama nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo praneÅ¡imas, kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per teismo nustatytÄ terminÄ pasekmės, buvo tinkamai įteiktas atsakovui (b.l. 28,30). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, neinformavo teismo apie tai, kad negali atsiliepimo pateikti nustatytu terminu, neprašė teismo šį terminÄ pratęsti, taigi pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ pasibaigus nustatytam terminui atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti priimti byloje sprendimÄ už akių.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovas vėliau, jau po sprendimo už akių priėmimo, pateikė pirmosios instancijos teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į tai, jog Å¡is procesinis veiksmas atliktas pažeidžiant teismo nustatytÄ terminÄ , nėra pagrindas konstatuoti, kad sprendimas už akių byloje buvo priimtas neteisėtai. PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ tam tikram procesiniam veiksmui atlikti teismui nėra privalomas, teismas šį praÅ¡ymÄ sprendžia pagal proceso įstatymų nuostatas ir procesinį terminÄ atnaujina tik esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms (CPK 78 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį paduoti, konstatuodamas, kad atsiliepimo nepateikimo laiku priežastys nėra pateisinamos (b.l. 38). Å i nutartis atsakovo nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina atsisakymo atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį paduoti pagrįstumo, konstatuodamas, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neįrodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė dėl svarbių priežasčių.

Tačiau, kaip jau minėta, esminė aplinkybė, į kuriÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ , yra ta, ar teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir/ar pagrįstumui. Å i aplinkybė teismo turi bÅ«ti vertinama be kita ko atsižvelgiant į teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilęs ginčas pobÅ«dį. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad priimdamas sprendimÄ už akių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatinėjo pinigų perdavimo atsakovui fakto, kaip bÅ«tinos paskolos sutarties sudarymo sÄ lygos.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų (inter alia Å¡alių paaiÅ¡kinimų, užfiksuotų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose) vertinimÄ . Nei prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo, kuriuos įvertino pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, nei pačiame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas neneigė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo yra gavęs paskolos raÅ¡telyje nurodytÄ pinigų sumÄ , savo atsikirtimus grįsdamas tik ta aplinkybe, jog didžiÄ jÄ dalį sumos ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs (b.l. 13, 41).

Atsakovui neginčijant paskolos teisinių santykių egzistavimo teismui nebuvo pagrindo papildomai nustatinėti aplinkybes, susijusias su paskolos sutarties sudarymu. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi nuspręsdamas, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepagrįstai neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos ypatumus ir objektyvias atsakovo galimybes įrodinėti savo atsikirtimus.

Bylose dėl paskolos teisinių santykių, ypač tais atvejais, kai paskolos sutartys sudaromos tarp fizinių asmenų - Å¡eimos narių ir artimų giminaičių, neretai vienintele ar pagrindine įrodinėjimo priemone yra liudytojų parodymai. Atsakovas tiek pavėluotai pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ Ä¯rodinės liudytojų, kurie įvardyti paminėtuose procesiniuose dokumentuose, parodymais (b.l. 36, 41).

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad, atsižvelgiant į Å¡ios įrodinėjimo priemonės ypatumus, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, apribojo jo galimybes įrodinėti savo atsikirtimus, ir kad toks apribojimas, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos ypatumus, nėra pagrįstas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, nors atsakovas neįrodė savalaikio atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo teismui priežasčių svarbos, byloje esantys duomenys nepatvirtina atsakovo nusiÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo ar sistemingo, piktybinio veikimo prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (atsakovas laiku pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, nors ir pavėluotai, tačiau dar negavęs sprendimo už akių nuoraÅ¡o siuntė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ jam paduoti).

Esant tokioms aplinkybėms manytina, jog atsisakymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir sudaryti atsakovui galimybes įrodinėti savo atsikirtimus Å¡iuo atveju neatitinka sprendimo už akių institutui keliamų tikslų bei proporcingumo principo reikalavimų. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :                           Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                                                            Goda Ambrasaitė-Balynienė Teisėjai                                                                                                        Antanas Rudzinskas Vytautas Zelianka