3cae50c0-7d2a-43ad-b480-e25dbbd564b1 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                 Bylos Nr. 2A-1225-656/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10934-2014-3 (S)                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3; 121.21                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                           N U T A R T I S                                                       2015 m. rugpjūčio 19 d.                                                                  Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo (apelianto) UAB „Statyba ir remontas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei T.

G., kurios teisių perėmėja A. L., tretieji asmenys: D. D., A. D.,                                                       n u s t a t ė :                                                     I.Bylos esmėieÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovus T. G. ir UAB “Statyba ir remontas” savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalis taip, kad gyvenamasis namas atitiktų padėtį fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998-06-01 kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę; prašė nustatyti, kad tuo atveju, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovus mokėti po 100 Lt baudÄ Ä¯Â ieÅ¡kovės, inspekcijos nurodytÄ sÄ skaitÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino , per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti statybos padariniai, pasibaigimo.             IeÅ¡kovas nurodė, kad patikrino namo (duomenys neskelbtini) atitikimÄ statybos normoms. Name yra perstatytos laikančiosios konstrukcijos, pakitę iÅ¡oriniai matmenys, padidėjęs užstatymo plotas. Lyginant nekilnojamojo turto registre esančius duomenis su faktiÅ¡kai esančiais duomenimis ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ( STR 1.01.08:2002) nustatė, kad atsakovai atliko statinio rekonstrukcijÄ , kad pažeisdami teisės aktų reikalavimus, neturėdami statybÄ leidžiančio dokumento rekonstravo ir apÅ¡iltino gyvenamÄ jį namÄ , kad po atliktos rekonstrukcijos namo matmenys tapo 21,20 x 10,00 m, o užstatytas plotas 207,51 kv.m., aukÅ¡tis 5,99 m. Atsakovai atliko rekonstrukcijÄ nesilaikydami Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 4 p. reikalavimų neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento, atliko draudžiamÄ statybÄ .

Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d.2 p. atliktai statybai būtinas statinio rekonstravimo projektas ir statybos leidimas, jo atsakovai neturi. Atlikdami namo rekonstrukcijos darbus, atsakovai pažeidė imperatvius įstatymo – Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 4 p, 23 str. 28 dalies reikalavimus. Todėl 2013-08-20 ieškovas surašė atsakovams savavališkos statybos aktus Nr. SSA-00-130820-00114, Nr. SSA-00-130820-00113. Reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. REI-00-130821-00112 pareikalavo, kad atsakovai savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2014-02-20 pašalintų savavališkos statybos padarinius – išardytų savavališkai pertvarkytas ar perstatytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkytų statybvietę.

Patikrinę privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius surašė 2014-02-27 aktus Nr. NPA-00-140227-00064 ir Nr. NPA-00-140227-00065 jais nustatė, kad atsakovams duoti nurodymai neįvykdyti, savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti. Pagal CK 4.103 str. 1 d. savavaliÅ¡kai rekonstruotu namu negalima disponuoti. IeÅ¡kovas turi imtis priemonių paÅ¡alinti statybos atliktos, pažeidžiant įstatymų reikalavimus pažeidimus, todėl praÅ¡o duoti atsakovams ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas/perstatytas gyvenamo namo dalis.

SavavaliÅ¡kai atlikta namo rekonstrukcija iÅ¡ esmės yra galima, kad jai įteisinti reikalinga dokumentacija kuri gali bÅ«ti gaunama, kad  ginčo vietoje nėra imperatyvaus draudimo statyti/rekonstruoti.             Atsakovė T. G. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad įstatymai (LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 7 d. 1 p.)  numato galimybę jai parengti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybos leidimÄ nenugriovus statinio.

Atsakovė yra senyvo amžiaus, todėl nesuprato reikalavimų, kurie reikalingi statybai vykdyti. Sužinojusi juos, pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus atliktai statybai įteisinti, gavo bendrasavininkių sutikimus. Kadangi atlikta statyba gali bÅ«ti įteisinta, todėl mano, kad reikalavimas griauti yra neproporcingas, pažeidžiantis teisingumo, protingumo principus. Todėl praÅ¡o leisti atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka per devynių mėnesių terminÄ Â parengti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovė T. G. sutinka tvarkyti dokumentus, įteisinti statybÄ . Jai priklauso namo 2/3 dalys, o 1/3 dalis priklausė giminaitei, kuri buvo asociali, sukėlė daug rÅ«pesčių, galiausiai savo dalį pardavė atsakovui UAB ”Statyba ir remontas”.             Antrasis atsakovas UAB ”Statyba ir remontas” prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie 2013-06 vykusį patikrinimÄ vietoje, kad dėl to atsakovas negalėjo pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl atliktų matavimų.

Jiems priklauso namo 1/3 dalis, todėl mano, kad yra neaiÅ¡ku kurioje namo dalyje daryti ginčo statybos darbai, mano, kad neteisinga yra reikÅ¡ti reikalavimÄ abiems savininkams paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius. RekonstrukcijÄ atliko kitas atsakovas, savavaliÅ¡kai rekonstruotoje namo dalyje gyvena atsakovės dukra. PareikÅ¡tas nekonkretus reikalavimas, kad pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra aiÅ¡ku kokius konkrečiai veiksmus turėtų atlikti kiekvienas iÅ¡ atsakovų. Atsakovas neturėjo galimybės susipažinti su savavaliÅ¡kos statybos aktais, neturėjo galimybės įstatyme suteikta teise juos paneigti, skųsti jų teisėtumÄ . Teismų praktika numato alternatyvius tokio pobÅ«džio ginčo sprendimo bÅ«dus, kad ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas nepažeidžiant proporcingumo siekiamam tikslui pasiekti principo.

Nustatant papildomÄ terminÄ gauti reikalingiems dokumentams, ieÅ¡kovas nepatirs per didelės individualios naÅ¡tos, kad taip gali bÅ«ti įgyvendinti ieÅ¡kovo interesai. Atsakovų advokatas J. V. prašė nustatyti tapatų – devynių mėnesių terminÄ Ä¯teisinimo procedÅ«roms atlikti.             Tretysis asmuo A. D. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Atlikta namo (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡ka statyba jam nekliudo, statyba atlikta toje žemės vietoje, kuria jis valdo kaip bendrasavininkis, žemės sklypas tarp bendrasavininkių nėra atidalintas, naudojimosi tvarka juo nenustatyta, neprieÅ¡taraus atliktos statybos įteisinimui.

                          II. Teismo sprendimo esmė              Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, nustatė atsakovams T. G. ir UAB ”Statyba ir remontas” 6 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovams T. G. ir UAB ”Statyba ir remontas” per 9 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, negavus statybÄ Â leidžiančio dokumento, jie įpareigoti savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo dalis taip, kad Å¡is gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998-06-01 kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę.

Nustatyti, kad tuo atveju, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovus mokėti po 100 Lt. baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ banke už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo.             Teismas nustatė, kad UAB ”Statyba ir remontas” ir T. G., turėdami atitinkamas namo dalis nėra savo dalių atsidalinę, nėra tarpusavyje nusistatę naudojimosi namu tvarkos, tokių juridinių faktų registre nėra įregistravę, todėl atsakovo UAB ”Statyba ir remontas” argumentas, kad ieÅ¡kovas neįsitikino, kurioje iÅ¡ bendrasavininkių priklausančioje namo dalyje atlikti savavaliÅ¡kos statybos, savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos darbai yra atmetamas. Byloje yra du statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ aktai, kuriais konstatuota, kad atsakovams priklausantis namas rekonstruotas, nustatyta, kad atlikta statyba neturint leidimo rekonstruoti statinį, kad yra pažeistas Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies, 3 straipsnio 2 dalies ir 23 straipsnio 28 dalies reglamentavimas, kad raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui nėra, kad nėra statybÄ leidžiančių kitų dokumentų- žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinių sutikimų, kad yra pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai.

IeÅ¡kovo suraÅ¡ytų reikalavimų nei vienas iÅ¡ atsakovų neįvykdė. LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis nustato, kad statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.) yra statybos rÅ«Å¡is – statinio rekonstravimas. Pasirinkęs Å¡iÄ statybos rūšį statytojas įgyvendinti jÄ turi nepažeisdamas nustatyto teisinio reglamentavimo. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis nustato, kad savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad statytojo teisė yra įgyvendinama tik tada, kai statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovai nepateikė tinkamo, nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo, patvirtinto statybos projekto dėl darbų, kuriuos ieÅ¡kovas pripažino savavaliÅ¡ka statyba, nepateikė žemės sklypo, kuriame pastatytas savavaliÅ¡kos statybos objektas savininkų ar valdytojų sutikimų namo rekonstrukcijai. Atsakovai siekia paÅ¡alinti statybos padarinius.

Atlikta namo rekonstrukcija yra galima, todėl sutvarkius reikiamus statybÄ /rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus ji gali bÅ«ti įteisinta. Imperatyvaus pobÅ«džio draudimų, kurie draustų namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ , nėra. 2011 m. sausio 01 d. įsigaliojo naujos redakcijos CK 4.103 straipsnis (pakeistas 2010 m. liepos 02 d. Nr. XI-993 įstatymu), kurio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymu nustatyta tvarka.

Tokia tvarka buvo numatyta Statybos įstatymo 28/1 straipsnyje, kuriuo Statybos įstatymas buvo papildytas 2010 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XI-992 ir kuris įsigaliojo nuo 2010 m. spalio 1 d., tačiau jis buvo taikomas ir santykiams, atsiradusiems iki jo įsigaliojimo. Statybos įstatymo 28/1 straipsnio 2 dalimi teismui buvo suteikta teisė taikyti vienÄ iÅ¡ įstatyme nustatytų savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo bÅ«dų. Å is teisinis reglamentavimas galiojo nagrinėjamo ginčo statybos nustatymo metu. 2013 m. birželio 27 d.

įstatymu Nr. XII-424 (įsigaliojusiu nuo 2014-01-01) buvo pakeista Statybos įstatymo 28/1 straipsnio redakcija, naujoji Å¡io straipsnio 3 dalies redakcija irgi suteikė teisę teismui sprendžiančiam klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgti į statybos sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , į padarinių Å¡alinimo pasekmes, į galimybes atkurti buvusiÄ padėtį, į asmenų sÄ Å¾iningumÄ . Teismo sprendimo priėmimo metu galiojančio Statybos įstatymo 28 straipsnis nustato, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo ( 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-459) 14 straipsnis reglamentuoja savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . Šio straipsnio 7-8 dalys irgi suteikia teismui taikyti alternatyvų pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ , suteikia teisę savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui taikyti ne tik griovimo bÅ«du, bet nustato galimybę taikyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ - suteikiant teisę statybos pažeidėjams įteisinti, įstatymais nustatyta tvarka įvykdytÄ statybÄ . Teismas pripažino, kad toks alternatyvus pažeistos teisės gynimo bÅ«das Å¡iuo atveju yra teisingesnis. Kaip aukščiau nustatyta, imperatyvių draudimų, trukdančių įforminti atliktos namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus nėra.

SavavaliÅ¡kos rekonstrukcijos darbai yra atlikti gyvenamo namo atžvilgiu, kuriame gyvena vienas iÅ¡ atsakovų. Griovimo darbai gyvenančiam asmeniui sukeltų didelius nepatotumus. Be to, griovimo darbai yra neekonomiÅ¡ki. NesÄ Å¾iningumo, siekimo pasipelnyti ar kitokie savanaudiÅ¡ki tikslai dėl kurių atlikta savavaliÅ¡ka rekonstrukcija, byloje nenustatyti. Ginčo atveju yra visi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įvardyti kriterijai:

žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuriame atlikta savavaliÅ¡ka namo rekonstrukcija, tokios paskirties statyba yra galima, Å¡io statinio rekonstravimo, remonto darbai yra galimi pagal galiojančius bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad  atsakovų nuosavybėje turimo namo savavaliÅ¡kos statybos padariniai gali bÅ«ti paÅ¡alinti ne tik duodant įpareigojimÄ Â iÅ¡ardyti, pakeisti matmenis, aukÅ¡tingumÄ Â savavaliÅ¡kai rekonstruoto namo atžvilgiu, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, ginčo atveju tikslinga taikyti alternatyvų pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ â€“ leisti atsakovams teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti namo rekonstrukcijos statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Alternatyvaus pažeistos statybos teisės ginimo nustatymas neatleidžia atsakovų nuo pareigos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinius. Toks teismo sprendinys yra savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo formos parinkimas, sprendimo vykdymo eigos nustatymas (CPK 271 str.). Todėl teismas priimdamas CPK 273 straipsnyje numatyto pobÅ«džio teismo sprendimÄ , nustatė, kad tuo atveju, jeigu atsakovai per jiems  suteiktÄ Â 6 mėnesių terminÄ projektinei dokumentacijai parengti ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , neįvykdys duoto įpareigojimo, tai atsakovams duodamas naujas įpareigojimas - per 3 mėnesius skaičiuojamus nuo 6 mėnesių, duoto statybÄ /rekonstrukcijÄ leidžiančios  dokumentacijos sutvarkymui ir leidimo įforminimui sutvarkymo, kuris skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, savo lėšomis nugriauti rekonstruoto namo dalį, taip, kad namas (duomenys neskelbtini) atitiktų nekilnojamo turto registro įmonėje įregistruotus namo kadastrinius duomenis.

Tokio termino parinkimas sutampa su atsakovų praÅ¡omu terminu savavaliÅ¡kos statybos padariniams šalinti, nes nustačius 6 mėnesių terminÄ projektinei dokumentacijai, leidimams gauti atsakovai įgyja dar 3 mėnesių terminÄ , skirtÄ griovimo darbams organizuoti, kurį atsakovai irgi gali iÅ¡naudoti reikiamai dokumentacijai gauti.               III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai             Atsakovas UAB „Statyba ir remontas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant trečiajam asmeniui D. D., todėl yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Neįrodyta, kad apie teismo posėdį praneÅ¡ta D. D..Teismo sprendime nenurodyta, kuriam atsakovui kokias dalis nugriauti. Apeliantui neaiÅ¡ku, kokias namo dalis jam reikėtų paÅ¡alinti. Teismas pažeidė STR 1.09.06:2010 reglamento 35 punkto nuostatas.Teismo nustatytas 6 mėnesių terminas kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo yra per trumpas.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ vyrauja 9 mėnesių terminas. Visus dokumentus reikės derinti su kitais bendrasavininkiais. Namas yra senas, todėl reikalingi ilgesni paruoÅ¡iamieji darbai.            IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad apie teismo posėdį D. D. praneÅ¡ta tinkamai per Å¡eimos narius (CPK 123 str. 3 d.). Teismo įpareigojimas pakankamai aiÅ¡kus ir konkretus.

Apeliantui žinoma, kokį nekilnojamojo turto objektÄ jis įsigijo ir kokie objekto pakeitimai atlikti neteisėtai. Naudojimosi pastatu tvarka nenustatyta, todėl teismo įpareigojimas solidarus. FaktiÅ¡kai teismas suteikė 9 mėnesių terminÄ .              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, iÅ¡vados ir argumentaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas.Apeliantas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apelianto praÅ¡ymas deklaratyvus, nes nenurodyta, kokios aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytos, todėl bylÄ galima nagrinėti apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas vien jau dėl to, kad egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi apie civilinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta trečiajam asmeniui D.

D.. Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . Trečiasis asmuo D. D., kurios procesinė teisė, atsakovo teigimu, galimai pažeista, apeliacinio skundo neteikia ir nepraÅ¡o panaikinti teismo sprendimo nurodytuoju pagrindu.

Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį byloje dalyvaujančiam fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, tačiau neatsižvelgia į to paties straipsnio 3 dalį, suteikiančiÄ galimybę procesinius dokumentus įteikti adresato Å¡eimos nariams. Trečiasis asmuo D. D. apie posėdį buvo informuota per toje pačioje byloje dalyvaujantį kitÄ trečiÄ jį asmenį - sÅ«nų A. D., kuris patikino teismÄ , kad trečiajam asmeniui apie posėdį yra žinoma.             Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovai neturėdami statybÄ leidžiančio dokumento, t. y. savavaliÅ¡kai, atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ padidindami gyvenamojo namo iÅ¡orės parametrus, t. y. perstačius gyvenamojo namo konstrukcijas buvo padidintas jo užstatymo plotas apie 54 kv. m.

IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktus dokumentus iÅ¡ gyvenamojo namo kadastro duomenų bylos, savavaliÅ¡kos statybos aktuose esantį situacijos planÄ (statinys pažymėtas numeriu 2), matyti, kad atlikus gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ buvo pakeista jo konfigÅ«racija ir neatitinka Å¡iuo metu nekilnojamojo turto registre įregistruotų parametrų. Teismas, įvertinęs Å¡iuos pakeitimus ir neatitikimus tarp faktinės padėties ir teisėtai suformuoto bei įregistruoto nekilnojamojo turto registre statinio, pagrįstai tenkino inspekcijos ieÅ¡kinį ir įpareigojo Å¡alinti egzistuojantį pažeidimÄ atstatant statinį į padėtį, fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998-06-01 kadastro duomenis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo įpareigojimas laikytinas pakankamu ir konkrečiu, nes pačiam atsakovui žinoma, kokį nekilnojamojo turto objektÄ jis teisėtai įsigijo ir kokie Å¡io objekto pakeitimai buvo atlikti neteisėtai. Apeliantas žino, kokias pastato dalis jis valdo (faktiÅ¡kai naudojasi), todėl turi galimybę susitarti su kitu bendraturčiu dėl konkrečių darbų.             Apeliantas teigia, kad teismas priimdamas sprendimÄ turėjo nurodyti kokias statinio dalis turės paÅ¡alinti jis, o kurias kita atsakovė - T.

G., tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgia į teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ kad Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovams kyla solidari pareiga. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis savavaliÅ¡kai rekonstruotas gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso abiem atsakovams, atitinkamai 1/3 dalis UAB „Statyba ir remontas", 2/3 dalys T. G. (po paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo – A. L.). Kaip teisingai pažymėjo teismas, atsakovai, turėdami atitinkamas namo dalis, nėra jų atsidalinę, taip pat nėra nusistatę naudojimosi tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, kad kiekvieno iÅ¡ gyvenamojo namo bendrasavininkų valdoma dalis nėra identifikuota, abiem atsakovam kyla vienoda atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ gyvenamojo namo rekonstravimÄ . Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.).              Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ turėjo nustatyti ne mažesnį kaip 9 mėnesių terminÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti. Teismas turi diskrecijos teisę nustatyti terminÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti nustato kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs ginčo metu egzistuojančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu atsakovams faktiÅ¡kai suteikė galimybę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ per 9 mėnesių laikotarpį nurodydamas, kad „termino parinkimas sutampa su atsakovų praÅ¡omu terminu savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti, nes nustačius 6 mėnesių terminÄ projektiniai dokumentacijai, leidimams gauti atsakovai įgyja dar 3 mėnesių terminÄ skirtÄ griovimo darbams organizuoti, kurį atsakovai irgi gali iÅ¡naudoti reikiamai dokumentacijai gauti“.             Atsižvelgiant į tai, kad mirusios atsakovės T.

G., teisių perėmėja 2014-10-30 paveldėjimo teisės liudijimo, iÅ¡duoto notarės G. K., notarinio registro Nr.1-1310, pagrindu tapo A. L., kuri Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ , teismo sprendimas tikslinamas, nurodant A. L. asmens duomenis.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                        n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:             „IeÅ¡kinį tenkinti.              Nustatyti atsakovams A. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir UAB ”Statyba ir remontas” j.a.k. 120424178 , 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka.             Atsakovams A.

L., a.k(duomenys neskelbtini) ir UAB ”Statyba ir remontas”, j.a.k. 120424178, per 9 ( devynių) mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, negavus statybÄ Â leidžiančio dokumento, jie įpareigojamas savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) dalis taip, kad Å¡is gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998-06-01 kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę.             Nustatyti, kad tuo atveju, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovus mokėti po 29 Eur (100 Lt) baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovės Inspekcijos, sÄ skaitÄ Nr. LT477300010126228899, esančiÄ AB ”Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.

             Priteisti iš A. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir UAB ”Statyba ir remontas:, j.a.k. 120424178 53 Eur, (182,70 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.“ Teisėjai                                                                              Andrius Ignotas                                                                               Zita Smirnovienė                                                                               Asta Radzevičienė