3cae4ff7-b2ff-4086-89c3-83f67890414d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-570-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02495-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 24 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lilonija“ bankroto administratorės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lilonija“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

A.-T. ir R. J..Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje prašė priteisti ieÅ¡kovo BUAB „Lilonija“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų L. A.-T. ir R. J. 139 596 Eur žalos atlyginimo.Reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų L. A.-T. ir R. J. turtÄ 139 596 Eur sumai, o nesant nekilnojamojo turto ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atsakovus kaltais dėl įmonės vadovų esminių pareigų pažeidimo ir žalos ieÅ¡kovui atlyginimo, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė, jog bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės ar taps neįmanomas, nes atsakovai gali nebeturėti jokio turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Lilonija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės nenurodė jokių argumentų (CPK 178 str.). IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovai galimai neturės jokio turto ar lėšų sumokėti priteistÄ pinigų sumÄ , yra deklaratyvios ir nepagrįstos įrodymais. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie atsakovų siekį paslėpti turtÄ , sÄ moningai sumažinti savo mokumo galimybes ar kitokį akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.).III. Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovė BUAB „Lilonija“ bankroto administratorė E. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismų praktikoje formuojama taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje nr. 2-447-2009; kt.). IeÅ¡kovė teigia, kad galimai palankiam teismo sprendimui įvykdyti atsakovai tikrai neturės pakankamai lėšų, todėl Å¡i suma jiems laikytina didele.2.

Atsakovė L. A.-T. 2015 m. rugsėjo 30 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AK-3560 pardavė jai priklausiusį 212 000 Eur vertės žemės sklypÄ su statiniais. Tai patvirtina, kad jau dabar pastebimi aktyvÅ«s atsakovų veiksmai perleidžiant jiems priklausantį vertingÄ turtÄ ir mažinant savo mokumÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Iš CPK 144 str. 1 d. suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Taigi, teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi nustatyti dviejų sÄ lygų visetÄ : (i) asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimus; (ii) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.Lietuvos apeliacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikydamas CPK 145 str. nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).Byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo, todėl teismas dėl jos nepasisako (CPK 320 str.).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenustatęs grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui kaip bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovės L. A.-T. atžvilgiu apeliantė grindžia didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi ir atsakovės L. A.–T. nesÄ Å¾iningais veiksmais. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė perleido jai nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ su statiniais (registro Nr. 44/89393), vertintini kaip veiksmai, kuriais yra apsunkinamas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įvykdymas, kadangi tokiu bÅ«du buvo sumažinta atsakovės bendra turto masė.

Å i aplinkybė yra pakankama įsitikinti, kad egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovė ateityje sieks perleisti ir kitÄ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovo R. J. atžvilgiu ieÅ¡kovė grindžia tais pačiais kriterijais, tačiau į bylÄ nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys galimus nesÄ Å¾iningus atsakovo R.

J. veiksmus. IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovo nesÄ Å¾iningumo, nesant duomenų, jog atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan., ieÅ¡kinio suma neturi reikÅ¡mės sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ . IeÅ¡kinio pateikimas ir jame nurodytas reikalavimo dydis atsakovo nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja. Kaip jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. e2-1507-330/2015). Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pozicija dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo R. J. atžvilgiu ir atskirojo skundo Å¡ioje dalyje netenkina.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė tinkamai pagrindė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės L.

A.-T. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normÄ pritaikė netinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama (CPK 329 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį pakeisti ir ieÅ¡kovės BUAB „Lilonija“ bankroto administratorės E. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti L.

A.-T. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį 139 596 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Bendras areÅ¡to mastas neturi virÅ¡yti 139 596 Eur sumos.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad dėl nutarties vykdymo ji turi kreiptis į atsakovės teritorijÄ aptarnaujantį antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas