3cae0fd6-1c8d-4098-9bf5-0609cef11368 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2082-514/2012Procesinis Nr. 2-33-3-01873-2012-5Proceso sprendimo kategorija (S) 35.4; 42.10; 44.5.1; 55; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 31 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei R. D. dėl prievolės įvykdymo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 222,16 Lt skolos, 118,71 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodo, kad su atsakove 2007-10-24 pasirašė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurios Bendrųjų sÄ lygų 3.1.2 p. atsakovė už paslaugų teikimÄ ir ieÅ¡kovo suteiktÄ Ä¯rangÄ Ä¯sipareigojo atsiskaityti pagal sutarties sÄ lygas, tačiau įsipareigojimų nevykdė, dėl ko susidarė 222,10 Lt dydžio skola. Kadangi atsakovė nemokėjo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, vadovaujantis sutarties 7.4 p., sutartis dėl atsakovės kaltės buvo nutraukta 2012-05-17, t. y. nepraėjus 24 mėnesių minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiui.

Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.1.6 ir 7.4 p., atsakovė privalo ieÅ¡kovui sumokėti 118,71 Lt už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytas nuolaidas – ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. SkolÄ iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti buvo bandyta per įmonę UAB „Sergel“, atsakovei buvo siunčiami priminimai – įspėjimai, buvo informuojama, jog bus kreiptasi į teismÄ dėl susidariusios skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Ginčo iÅ¡spręsti derybų bÅ«du nepavyko, įsiskolinimas iki Å¡iol neapmokėtas.Atsakovei procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2007-10-24 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei interneto paslaugas ir perduoti interneto prieigos įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo naudotis interneto paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėnesius, priimti interneto prieigos įrangÄ , atsiskaityti su ieÅ¡kovu už prieigos įrangÄ ir paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės nepraėjus minimaliam naudojimosi laikotarpiui, sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ , lygiÄ paslaugų mokesčių nuo atsisakymo dienos iki minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpio pabaigos sumai (sutarties 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.6, 4, 7.4 p.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokant už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas 2012-05-17 sutartį nutraukė, kreipėsi į UAB „Sergel“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – UAB „Sergel“ 2012-08-27 pakartotinis priminimas-įspėjimas Nr. 211649, kuriuo atsakovė buvo raginama atsiskaityti, nurodžius tikslias mokėtinas sumas, bei įspėta dėl kreipimosi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ teismui pateiktos ieÅ¡kovo 2012-10-18 pažymos matyti, kad atsakovės neįvykdytų skolinių įsipareigojimų sumÄ yra 340,87 Lt, t. y. 222,16 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 118,71 Lt ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, kuriuos sudaro naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytos nuolaidos, nutraukus sutartį nepraėjus 24 mėnesių minimalaus naudojimosi paslaugomis terminui. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.716 str.), tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ teikti atsakovei interneto ryÅ¡io paslaugas, suteikti įrangÄ jų naudojimuisi, o atsakovė įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.720 str. 3 d.).

Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad atsakovė pažeidė sutartį, kadangi sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo ieÅ¡kovui nustatyto dydžio įmokų, pažeidė minimalaus naudojimosi paslaugomis terminÄ , todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.716 str.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 222,16 Lt skolos ir 118,71 Lt nuostolių.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ R. D. 340,87 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 87 ct) skolos įvykdyti, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB (duomenys neskelbtini).Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     AuÅ¡ra Volskytė