3caddc4a-9bde-4e1d-a70d-9b86a454f147 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                           Bylos Nr.A2.1 -214-325/2014                                                                Proceso Nr.4-25-3-00147-2014-3                                                                                                                   (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-05-08Kretinga           Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,              sekretoriaujant Redai Sogailienei,             dalyvaujant LR valstybinė darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui J.

V. Paulioniui,                          pažeidėjui V. P.,                      vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kretingos m. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 str.1d., n u s t a t ė :               2014-04-03 LR VDI Klaipėdos skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad V.

P. neužtikrino, kad E. E., T. T., D. N. bÅ«tų leista pradėti dirbti automobilio plovėjo, automobilių salono valytojų pareigose ((duomenys neskelbtini) m. esančioje autoplovykloje) įdarbinus juos norminių aktų nustatyta tvarka, t.y. sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, bei vienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ praneÅ¡us „Sodrai“ apie minėtų asmenų socialinio draudimo pradžiÄ . Autoplovykloje rasti E. E. su aukÅ¡to slėgio plovimo įtaisu plovė autoplovyklos vidines sienas, T.

T. bei D. N. plovyklos patalpose siurbliu valė automobilių salonÄ . Jie nurodė, kad su jais arbo sutartys nesudarytos ir už darbÄ E. E. gavo 30 Lt, T. T. gavo 120 Lt, D. N. gavo 350 Lt. Minėtus trys darbuotojus V. P. plovykloje buvo įdarbinęs nelegaliai.          V. P. paaiÅ¡kino, kad jis yra iÅ¡sinuomojęs plovyklÄ Kalipėdos gatvėje Kretingos m.. Plovykloje jis buvo priėmęs tris darbuotojus. Jis darbuotojus buvo priėmęs apmokymui ir nesuspėjo tinkamai juos įforminti. PažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, gailisi padaręs pažeidimÄ .             A.

J. V. P. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) m. esančioje automobilių plovykloje patikrinimo metu buvo nustatyti trys nelegaliai dirbantys asmenys. Dėl Å¡io pažeidimo V. P. iÅ¡ karto kaltu prisipažino, netrukdė tyrimui. NeprieÅ¡tarauja dėl ATPK 301 str. taikymo.             V. P. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 413 str.1d., nes jis nelegaliai buvo įdarbinęs E. E., T. T., D. N..         Teismas skaito, kad V. P. atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 301 str. ir skirti mažesnę baudÄ , negu numatyta sankcijoje.          ATPK 301 straipsnis numato galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai.

Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog Å¡ių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad galima vadovautis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.        Konstatuotina, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų V.

P. gali bÅ«ti pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant jam 3000 Lt baudÄ .         Vadovaudamasis ATPK 286 str. 288 str. 30 1 str., teismasn u t a r ė :        V. P. pagal ATPK 413 str.1d. paskirti 3000 Lt. baudÄ ,         Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6401.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ Â Â ( apie sumokėtÄ baudÄ ) bÅ«tina pateikti teismui.       Laiku nesumokėjus baudÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .         Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Petras Kontrimas                                                                                 Â