3cabc7b3-9d13-4bb3-a457-a44861f5efa2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1-235-859/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-526665-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 4.4.2.3.; 4.6.2.; 1.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, nukentėjusiajam E. M., kaltinamajam D. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandrui Gončarko, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, proceso dalyvių sutikimu naudojantis „Zoom“ nuotolinę garso ir vaizdo konferencijos platformÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams (BK 75 straipsnis), įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; - Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams (BK 75 straipsnis).

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 08 d., kai Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. 1A-18-245/2020 atmetė dviejų kitų nuteistųjų apeliacinius skundus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytų nusikalstamų veikų aplinkybės 1. D. M., 2019 m. gruodžio 13 d., apie 04:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju broliu E. M. metu, sudavė jam kumščiu 1 smÅ«gį į nosį, tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį, vertinamÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (2020 m. liepos 09 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G606/2020 (01)).

Å iais veiksmais D. M. nesunkiai sužalojo savo artimÄ giminaitį ir padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

2. D. M. 2020 m. vasario 22 d., apie 23:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju broliu E. M. metu, nukentėjusiajam bandant atimti iÅ¡ jo rankos peilį, smurtaudamas sudavė Å¡iam kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairįjį rieÅ¡Ä ir peiliu įpjovė II ir IV nukentėjusiojo pirÅ¡tus, tuo padarydamas E. M. poodinę kraujosruvÄ kairio rieÅ¡o srityje ir pavirÅ¡ines odos žaizdeles kairės plaÅ¡takos II ir IV pirÅ¡tuose, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.(2020 m. liepos 09 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G1673/2020(01). Å iais veiksmais D. M. nežymiai sužalojo savo artimÄ giminaitį ir padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 dalyje. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

3. Kaltinamasis nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados 4. Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje 2021 m. sausio 12 d. sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai kaltinime nurodytomis datomis sužalojo brolį. Įvykis galėjo būti kaltinamajame akte nurodytu laiku. Jo draugės namuose, (duomenys neskelbtini), šventė jos gimtadienį, vartojo alkoholį. Žodis po žodžio netyčia susimušė su broliu.

Abu pradėjo muÅ¡tis ir viskas. Pripažįsta, kad jį sumušė, trenkė jam į nosį. Neatsimena, kas pirmas pradėjo muÅ¡tynes. Pradėjo muÅ¡tis ir vienu smÅ«giu jam netyčia sudavė į nosį. Buvo konfliktas, bet neprisimena dėl ko. Tuo metu buvo neblaivus. Po to, kai sudavė broliui, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė jį į areÅ¡tinę. Sulaužė broliui nosį. Jo nosis jau vienÄ kartÄ buvo sulaužyta. NeatsimenÄ , ar buvo kraujo, nes buvo iÅ¡gėręs. Po to smÅ«gio muÅ¡tynės baigėsi.

PolicijÄ iÅ¡kvietė brolis. Dėl kitos veikos parodė, kad jam įkando jų Å¡uo ir viskas vyko dėl Å¡uns. (duomenys neskelbtini) gyvena jų motina. Ä®vykio metu buvo jis, E., motina, patėvis ir jo draugė. Kai jam įkando Å¡uo, pasakė, kad jį nužudys. Pradėjo su E. muÅ¡tis. Jis paėmė peilį, E. bandė jį atimti ir netyčia jį susižalojo. Paėmė peilį, nes kai Å¡uo jam įkando, labai skaudėjo, kilo agresija. Su E. susipyko, atvažiavo policija ir viskas. Peilio panaudoti nenorėjo, tik norėjo pagÄ sdinti Å¡unį.

Buvo labai neblaivus ir pasakė, kad nužudys Å¡unį. Brolis bandė atimti peilį ir jį atiminėdamas susižalojo. Galėjo bÅ«ti, kad sudavė broliui peiliu, bet neprisimena, kokiu momentu tai galėjo atsitikti. KitÄ dienÄ po įvykio brolio atsiprašė. Susitaikė su broliu, kartu gyvena, padedu jam. Nuo tos dienos, kai susimušė, jie kartu. Brolis nepateikė reikalavimų dėl žalos. Sumokėsiu Vilniaus teritorinei ligonių kasai, jų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Dar neatlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio, nes buvo apgautas, jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis.

Pasistengs sumokėti kuo greičiau, galėtų tai padaryti per dvi savaites. Savo elgesį vertina blogai. VisiÅ¡kai prisipažįsta. 4.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, D. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. 4.1.1. Ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti 2020 m. kovo 25 d. (1 T., b. l. 12, 13), įteikus praneÅ¡imÄ apie įtariamÄ pagal BK 140 straipsnio 2 daly, dėl brolio sužalojimo 2019 m. gruodžio 13 d. veikos, adresu (duomenys neskelbtini), D. M., dalyvaujant gynėjui, 2019 m. gruodžio 13 d. parodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. apie 23.00 val. su broliu E. M., kaimynu A.

T., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), ir jo sugyventinė J. T., buvo J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å iame bute su J. jis gyvena beveik septynis mėnesius. Kartu nusipirkę alkoholio Å¡ventė J. gimtadienį. Sėdėjo virtuvėje, bendravo, vartojo alkoholį. Po vidurnakčio, tiksliai kelintÄ valandÄ neprisimena, tarp jo ir E. prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas. Dėl ko jis kilo pasakyti negali, neprisimena. Tarp jų su broliu kilo muÅ¡tynės. Kuris kuriam pirmas sudavė, negali pasakyti.

Abu mušėsi. Prisipažįsta, kad Å¡ių muÅ¡tynių metu tikrai abiejų rankų kumščiais sudavė E. ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, kur tiksliai pataikė negali pasakyti, bet galėjo bÅ«ti smÅ«giai ir į veido sritį. Prisipažįsta, kad tokiais veiksmais sukėlė E. fizinį skausmÄ ar net jį sužalojo. Ä®vykio metu abu su E. buvo gerokai iÅ¡gėrę, todėl visų įvykio aplinkybių gerai ir tiksliai neprisimena. J. ir A. visÄ konfliktÄ ir muÅ¡tynes matė.

Jie bandė juos iÅ¡skirti ir iÅ¡skyrė. Apsiramino. Matė, kad E. kviečia policijÄ . D. apsirengė ir išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke sutiko policijos pareigÅ«nus, vėliau atvyko ir greitoji. PareigÅ«nai jį sulaikė. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi. MuÅ¡tynių metu jis taip pat buvo nestipriai sužalotas, bet jokių pretenzijų dėl to broliui E. neturi. Su J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o E. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tai antras toks atvejis kai jie su E. susimuÅ¡a. Tada policija nebuvo kviesta.

Su broliu dabar nebendraus ir ateityje sieks iÅ¡vengti bet kokių konfliktų ir muÅ¡tynių su juo (1 T., b. l. 159). 4.1.2. Ä®teikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ 2020 m. vasario 23 d., dėl brolio sužalojimo 2020 m. vasario 22 d. apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), apklaustas įtariamuoju d. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo mama su savo vyru, brolis E.. 2020 m. vasario 22 d. apie 19:00 val. kartu su drauge J. T. atėjo į motinos namus. Tuo metu buvo blaivus. Ten visi kartu iÅ¡gėrė 1 l. degtinės ir keletÄ 1 l. talpos butelių alaus.

Buvo virtuvėje. Jam su J. besiruoÅ¡iant eiti namo, jam į rankÄ Ä¯kando Å¡uo. Kodėl taip įvyko nežino, nes Å¡uo namuose jau 2 metus. Labai supyko ant visų, kad jie paleido Å¡unį iÅ¡ kito kambario. Virtuvėje iÅ¡ stalčiaus iÅ¡traukė virtuvinį peilį ir Å¡aukė, kad tuoj papjaus tÄ Å¡unį. Jį stabdyti puolė motina ir brolis. Brolis užlaužė jam rankÄ , kad atimtų peilį, kurį laikė kairėje rankoje. DeÅ¡inioji buvo apkandžiota, skaudėjo, kraujavo. Mano, kad atimdamas iÅ¡ jo peilį brolis ir įpjovė sau pirÅ¡tus.

Peilį broliui pavyko atimti. Po to, jis broliui keletÄ kartų sudavė kumščiu į galvÄ . Neprisimena visų aplinkybių, nes kaip ir visi kiti konflikto dalyviai buvo iÅ¡gėręs. Labai galisi dėl įvykusio konflikto. Brolio atsipraÅ¡ys ir mano, kad susitaikys (1 T., b. l. 173, 174-178). 4.1.3. Ä®teikus D. M. galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , po to, kai bylos buvo sujungtos, 2020 m. liepos 30 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta kuo yra įtariamas. Prisipažįsta, kad konfliktuodamas su broliu E. M. galėjo sukelti jam fizinį skausmÄ ir nesunkiai jį sužaloti, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Dėl šių įvykių labai gailisi ir pažada daugiau prieš brolį nesmurtauti. Šiuo metu su broliu sutaria labai gerai, gyvena vienuose namuose ir nekonfliktuoja (1 T., b. l. 187, 188-189).

5. Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas ir nurodytų aplinkybių, pavojingÄ kaltinamojo nusikalstamÄ veikimÄ prieÅ¡ brolį – nukentėjusįjį E. M. 2019 m. gruodžio 13 d., apie 04:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. vasario 22 d., apie 23:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtina ir Å¡ie bylos duomenys, kurie gauti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių reikalavimams. Todėl Å¡iuos duomenys teismas laiko byloje įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalies ir 3 dalys). Dėl 2019 m. gruodžio 13 d. nesunkaus E. M. sveikatos sutrikdymo.

6. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. 04:00 val. privatus fizinis asmuo telefonu pranešė, kad girdi, kaip (duomenys neskelbtini) aukšte (duomenys neskelbtini) bute vyksta muštynės, grumtynės, riksmai. Bute 3-4 žmonės. Dėl GMP neaišku. Praneša anonimiškai. Į įvykį išvyko ekipažai V1860 ir V1006. Pristatytas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu D. M. (1 T., b. l. 21). Pažymėtina, kad pristatytojo duomenys sutampa su kaltinamojo (vardas, pavardė, asmens kodas).

7. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo įregistruoti trys skambučiai, susiję su įvykiu. Pateikti garso įraÅ¡ai (1 T., b. l. 23 (CD laikmena – voke prie 1 tomo virÅ¡elio)), pavadinimai: "2019_12_13_04-00-24_25.00_1_DUR_00-01-30_LABEL__ANI_(duomenys neskelbtini)_DNIS_112; 2019_12_13_04-16-35_25.03_1_DUR_00-01-25_LABEL__ANI_(duomenys neskelbtini)_DNIS_112; 2019_12_13_04-53-04_25.01_1_DUR_00-01-34_LABEL__ANI_(duomenys neskelbtini)_DNIS_112“, kuriuos apžiÅ«rėjus nustatyta, kad BPC buvo informuota apie stiprias muÅ¡tynes, rėkavimÄ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Bute 3-4 žmonės. Nori praneÅ¡ti anonimiÅ¡kai. Skambinta ir iÅ¡ kito buto, praneÅ¡ta apie muÅ¡tynes minėtu adresu. Trečiu skambučiu teiravosi kur yra iÅ¡vežtas vienas asmuo iÅ¡ minėto buto (1 T., b. l. 24-25).

8. IÅ¡ vyr. patrulio M. M. 2019 m. gruodžio 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad apie įvykį pranešė kaimynai. Tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas dėl smurto artimoje aplinkoje. SmurtÄ partyrusi asmens E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje nebuvo. Ä®vykio vietoje policijos patrulį pasitiko d. M., t. y. pats kaltinamasis. Pastarasis nurodė, kad tarp jo ir brolio E. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sudavė broliui kelis kartus į veido sritį kumščiu.

Atvykusi GMP (greitoji medicinos pagalba) iÅ¡vežė brolį į Lazdynų ligoninę. Grafoje „Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė“ pažymėta, kad Å¡is yra susijaudinęs, matosi kÅ«no sužalojimai, yra akivaizdžiai neblaivus ir apsvaigęs 1,47 %. Ä®vykio vietos adresas nurodomas (duomenys neskelbtini). ApibÅ«dinant įvykio vietos aplinkÄ pažymėta, kad iÅ¡metyri daiktai (rÅ«bai), matėsi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas.

Pažymėtina, kad grafoje „SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai“ nurodomi tokie sužalojimai: patinimas, įdrėskimas, nubrozdinimas ir kraujosruva (mėlynė) (1 T., b. l. 6-7).

9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Nieko paimta nebuvo (1 T., b. l. 26-28).

10. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus Universitetinė Ligoninė“ gautų medicininių duomenų nustatyta, kad E. M. apžiÅ«rėtas medikų 2019 m. gruodžio 13 d., 05:18 val.. Skundėsi, kad skauda nosį, kaklÄ .

11. Pateikus specialistui 2020 m. vasario 03 d. užduotį ir medicininius dokumentus, specialisto išvadoje Nr. G 606/2020 (01), nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2020 m. vasario 24 d.. Išvadoje nurodoma, kad E. M. nustatytas nosies kaulų lūžis, sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Nosies kaulų lūžis nėra būdingas savęs žalojimui, nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad E. M. nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y., ilgesniam, nei 10 d., laikotarpiui (1 T., b. l. 44, 45-48, 49-50, 51-52).

12. Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis E. M. 2020 m. sausio 03 d. parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo svečiuose pas brolį D. M. ir jo sugyventinę J. T. adresu (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo trise. Nuo ko prasidėjo konfliktas - neprisimena, bet brolis, D. M., apie 04:00 val. puolė muÅ¡tis. Gindamasis nuo jo taip pat jam sudavė. Jį brolis spardė kojomis, mušė rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Daugiausiai smÅ«gių pataikė į nosį, į veidÄ , kadangi visas veidas buvo kruvinas, sumuÅ¡tas.

Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė brolis - pasakyti negali, nes neprisimena, bet daugiau nei deÅ¡imt į visas kÅ«no vietas. Dar prisimena, kad labai skaudėjo nugarÄ , Å¡onus, buvo mėlynė prie virÅ¡utinės lÅ«pos. Kartu buvęs asmuo, kurio neįvardins, juos iÅ¡skyrė, jį atitraukė nuo brolio ir tada jis, išėjęs į laukÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir GMP. Brolis dažnai prieÅ¡ jį smurtauja, neseniai smurtavo ir prieÅ¡ mamÄ . GMP medikai jį iÅ¡sivežę nustatė sužalojimus.

Civilinį ieškinį reikš, pagalvos dėl dydžio. Su broliu susitaikyti nežada, nes dažnai jį muša, nori, kad pasimokytų dėl savo veiksmų. Kai išgeria, yra neadekvatus (1 T., b. l. 31-32, 33-35, 36).

13. Apklausta liudytoja J. T. 2020 m. gruodžio 13 d. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. apie 20:00 val., pas jÄ atėjo jos draugas D. M. ir jo brolis E. M.. Å ventė (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus. Vakarui įsibėgėjus, tarp D. ir E. kilo žodinis konfliktas ir jie pradėjo stumdytis. Bandė juos nuraminti, tačiau jie nekreipė dėmesio ir ginčijosi toliau. Vėliau ji pamatė, kad jie muÅ¡asi ir kas pirmas trenkė, ji nematė. Ä®vykio aplinkybių tikslai nematė, nes pati buvo iÅ¡gėrusi ir stipriai nesigilino į D. ir E. konfliktÄ . D. Å¡iuo metu gyvena pas jÄ ir jis yra ramaus budo, į konfliktus nesivelia. Nežino kaip jie galėjo susimuÅ¡ti su broliu (1 T., b. l. 40), 41.). Dėl 2020 m. vasario 22 d. nežymaus E. M. sveikatos sutrikdymo.

14. Ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ios veikos pradėtas 2020 m. vasario 23 d. (1 T., b. l. 8-11), po to, kai 2020 m. vasario 23 d. E. M. protokolu – pareiÅ¡kimu pranešė apie tai, kad 2020 m. vasario 22 d., apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jo brolis D. M. peiliu supjaustė jo deÅ¡inės rankos du pirÅ¡tus (smilių ir bevardį), smÅ«giavo jam į kairę rankÄ , kairę veido pusę. Pajuto fizinį skausmÄ (1 T., b. l. 54-61). Be to, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir pastarojo mama, davusi paaiÅ¡kinimÄ policijos patruliams, kurie surašė 2020 m. vasario 22 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo.

IÅ¡ Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad į įvykį atvykta adresu (duomenys neskelbtini). SmurtÄ patyrusio asmens (teismo pastaba - nukentėjusiojo), apklausti nepavyko dėl Å¡io fizinės bÅ«klės – didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivus. Matėsi patinimas (kairės rankos). R. D. (nukentėjusiojo ir kaltinamojo mama) paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 22 d., apie 23:00 val. (duomenys neskelbtini), bute, (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių brolių įvyko konfliktas, kurio metu D. M. trenkė broliui E. M.

į įvairias kÅ«no vietas, užlaužė kairę rankÄ , grasino peiliu. E. M. GMP dėl rankos traumos iÅ¡vežė į RVUL (1 T., b. l. 62-63). 14.1. IÅ¡ 2020 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje, ant sienos kampo prie pat įėjimo, rastos raudonos spalvos dėmės. Paimtos jų nuoplovos į vokÄ Nr.1. Ant virtuvėje esančio po spintele stalo, rastas peilis, su raudonos spalvos dėmėmis. Peilis paimtas į vokÄ Nr.

2. Paimtos nuoplovos ir nuo skalbimo maÅ¡inos , esančios prie virtuvės kriauklės, sudėtos į vokÄ Nr. 3. . Nuoplovos raudonos spalvos dėmių paimtos ir nuo virtuvės lango (vokas Nr. 4). Supakuoti paimti objektai į minėtus vokus ir paimti iÅ¡ įvykio vietos (1 T., b. l. 80-86).

15. Paėmus iš E. M. pavyzdžius (seilių) lyginamajam tyrimui (1 T., b. l. 112) specialisto 2020 m. liepos 03 d. išvadoje nurodoma, kad:

1. Ant peilio iš įvykio vietos, rastas vyro kraujo (mėginys 1 ir 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant peilio žmogaus kraujas nerastas (mėginys 2). Ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, rastas vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant peilio mėginiuose 1 ir 3 ir ant trijų tamponų su nuoplovomis rastas žmogaus kraujas yra ne E. M. (1 T., b. l. 113-14).

16. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad praneÅ¡imas apie 2020 m. vasario 22 d. įvykį buvo gautas iÅ¡ nukentėjusiojo E. M. 23:13 val., kai Å¡is telefonu informavo apie tai, kad jo brolis konfliktuoja, jį mušė. GMP, negali pajudinti rankos. 16.1. Grafoje „Aplinkybės“ nurodoma ir tai, kad RVUL slaugytoja pranešė, kad E. M. diagnozuotas deÅ¡inio dilbio, alkÅ«nės, rieÅ¡o ir kairės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, girtumas, iÅ¡leistas namo; 16.2. Grafoje „Papildoma informacija apie patikrinimÄ â€œ nurodoma, kad 2020 m. vasario 22 d. 23 val. bute, (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių brolių E. ir D. M. įvyko konfliktas, kurio metu D. M. sudavė E. M. į įvairias kÅ«no vietas, užlaužė kairę rankÄ , grasino peiliu. E. M. GMP iÅ¡vežtas į RVUL. Vaizdas filmuotas BODY kamera; 16.3. Dalyje „Pristatyti asmenys“ nurodomas D. M., kurio anketiniai duomenys sutampa su kaltinamojo duomenimis (1 T., b. l. 68).

17. IÅ¡ BPC gauti garso įraÅ¡ai (1 T., b. l. 69), "2020_02_22_23-13-51_(duomenys neskelbtini)", kurio trukmė 02:47 min. "2020_02_22_23-21-17_(duomenys neskelbtini)", kuriuos apžiÅ«rėjus nustatyta, kad BPC gavo nukentėjusiojo E. M. praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 22 d., apie 23 val. ji sumušė brolis, sužalojo jam pirÅ¡tus peiliu, kai bandė jį sulaikyti, ėjo su peiliu link jo ir jis bandė atimti peilį (1 T., b. l. 70-71, įraÅ¡as CD voke 1 tomo virÅ¡elyje).

18. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus. Jam buvo nustatytas girtumas: 1) 2020 m. vasario 22 d., 23:40:19 val. – 1,94 %; 2) 23:44:04 val. – 1,65%; 3) 2020 m. vasario 23 d., 00:52 val. - 1,07 % girtumas (1 T., b. l. 169). Taigi, veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o iš patikrinimo duomenų matyti, kad jis jau blaivėjo.

19. IÅ¡ nukentėjusiojo pateiktų medicininių dokumentų (1 T., b. l. 98), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas 2020 m. vasario 23 d., matyti, kad GMP šį pristatė į RVUL dėl traumos 2020 m. vasario 22 d., 23:00 val. Sumušė brolis. Bendra bÅ«klė: patenkinama. Alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, sutrikusi judėsiÄ koordinacija, paraudusios akių skleros, vartojo alkoholį. Pagalba nesuteikta (iki stacionarinė). Nustatyta: kairio rieÅ¡o stiprus patinimas, stebima poodinė hematoma, palpuojant skausminga deÅ¡inės alkÅ«nės, stipinkaulio ylinės ataugos srityje <...>.

20. Pagal pateiktÄ 2020 m. vasario 23 d. ir 2020 m. balandžio 01 d. užduotis, specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1673/2020 (01), tyrimas pradėtas 2020 m. birželio 23 d., nustatyta, kad E. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairio rieÅ¡o srityje ir pavirÅ¡inės odos žaizdelės kairės plaÅ¡takos II ir IV pirÅ¡tuose. Kraujosruva padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, žaizdelės padarytos aÅ¡traus, pjaunančių savybių turinčio daikto poveikyje. Sužalojimai prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į VÅ¡Ä® RVUL 2020 m. vasario 23 d. Sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Kraujosruva padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, žaizdelės padarytos aÅ¡traus, pjaunančių savybių turinčio daikto poveikyje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 T., b. l. 102-103, 108-109).

21. Apklaustas nukentėjusiuoju 2020 m. vasario 23 d. E. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama R. D.. 2020 m. vasario 22 d. mama pasikvietė jo brolį D. M. į svečius. Brolis gyvena atskirai nuo jų adresu (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini) butas). Brolis atėjo pas juos blaivus. TÄ dienÄ pas juos buvo svečių. Atėjęs brolis, kaip ir kiti buvę asmenys, vartojo alkoholinius gėrimus, visi buvo virtuvėje. Po to, kai D. M. pavartojo alkoholio, jis tapo agresyvus, pradėjo erzinti name esanti Å¡unį, po ko Å¡uo jam įkando.

Brolis susinervino, griebė virtuvėje esanti virtuvinį peilį ir pasakė, kad nori papjauti Å¡unį, už tai, kad Å¡uo jam įkando. Pradėjo jį raminti, praÅ¡yti, kad padėtų virtuvinį peilį atgal į vietÄ ir nieko nedarytų, bet brolis nepaklausė, toliau ėjo link Å¡uns. IÅ¡sigando, kad brolis padarys kÄ blogo Å¡uniui ar kitam asmeniui, dėl to atėmė iÅ¡ jo virtuvinį peilį. Tuomet brolis paėmė kitÄ virtuvinį peilį, ir toliau ėjo prie Å¡uns, buvo agresyvus.

Jis vėl pabandė atimti iÅ¡ brolio peilį. Tada brolis jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, pradėjo grasinti, kad nužudys jį bei Å¡unį. Viso to eigoje D. M. įpjovė jam į deÅ¡inės rankos du pirÅ¡tus (smilių ir bevardį), smÅ«giavo į kairiÄ jÄ rankÄ , kumščiu smogė į kairiÄ jÄ veido pusę, prie akies, dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ ir jam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai. Gindamasis taip pat keletÄ kartų trenkė broliui į galvos sritį, galimai ir į veido sritį. 23 val. 17 min. paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu “112” ir pranešė apie įvykį.

Atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė jį į RVUL, (duomenys neskelbtini), jį apžiūrėjo, pasakė, kad yra rankos sumušimas, bei kairės rankos raiščių patempimas. Įvykį matė, tuo metu virtuvėje buvę J. T. ir mama R. D.. Buvę virtuvėje kiti asmenys bandė juos atskirti. Kokia būtent ranka brolis smūgiavo, kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Tai ne pirmas kartas, kai atvažiuoja policija ir ne pirmas kartas, kai yra pradedamas ikiteisminis tyrimas.

Å iuo metu vis dar yra Å¡oko bÅ«senos, galimai neprisimena visų detalių, bet jei prisimins dar kÄ nors reikÅ¡mingo tyrimui, praneÅ¡ apie tai atsakingam už ikiteisminį tyrimÄ policijos pareigÅ«nui. Nori paminėti, kad jo brolis agresyvus tampa pavartojęs alkoholio. Jis su broliu nelabai bendrauja, jų santykiai yra prasti (1 T., b. l. 74-76, 77).

22. IÅ¡ 2020 m. balandžio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo, dėl liudytojos R. D. apklausos i.t. Nr. 01-1-52666-19, matyti, kad 2020 m. balandžio 22 d. apie 13.43 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su liudytoja R. D., kurios asmenybė buvo nustatyta pagal asmens dokumento numerį ir asmens kodÄ , užpildyta asmens duomenų pažyma. Nustatyta, kad liudytoja gyvena adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kintos liudytojos teisės ir pareigos, ji įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

PapraÅ¡ius liudytojos nurodyti visas jai žinomas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, R. D. parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. pas jÄ Ä¯ namus atėjo jos sÅ«nus D. M. su J. T., kurie jau buvo gerokai iÅ¡gėrę, tÄ vakarÄ dar visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, viskas klostėsi sklandžiai, kol vakaro eigoje D. M. įkando Å¡uo. Dėl ko įkando, pasakyti negali, nes nematė. D. iÅ¡kart puolė ant Å¡uns ir pradėjo rėkti, kad nužudys Å¡unį, bandė paimti peilį.

E. M. pradėjo ginti Å¡unį, neleido D. paimti peilio, jie abu susimušė. D. paėmė peilį iÅ¡ virtuvėje esančio rinkinio. J. T. ir ji bandė juos nuraminti. E. M. vis tiek bandė atimti peilį, D. pradėjo Å¡aukti, jog nužudys ir E.. Net atvažiavus policijos pareigÅ«nams, D. rėkė, kad visus išžudys. Paklausus liudytojos ar grasinimai yra realÅ«s, ji atsakė, jog abejoja. Å iuo metu sÅ«nÅ«s D. ir E. yra susitaikę ir viskas yra tarp jų gerai. Ar D. buvo paėmęs vienÄ peilį, ar daugiau, pasakyti negali.

Ji matė, kad E. buvo sužalotas, kaip tai įvyko - pasakyti negali. Pareigūnus iškvietė pats E.. Visas konfliktas vyko virtuvėje (1 T., b. l. 90).

23. IÅ¡ 2020 m. balandžio 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo, dėl liudytojos J. T. apklausos it Nr. 01-1-52666-19, nustatyta, kad, 2020 m. balandžio 18 d. apie 13:30 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri telefono ragelio nepakėlė. Perskambinusi, apie 14:11 val. pastarajai buvo paaiÅ¡kinta kas skambino ir kokiu tikslu, paaiÅ¡kinta kodėl tikslinga atlikti nuotolinę apklausÄ . Liudytoja J. T. sutiko duoti parodymus. Pastarosios tapatybė nustatyta pagal asmens duomenų pažymÄ .

Liudytoja pasakė savo asmens kodÄ , pasakė savo gimimo metus, nurodė darbovietę, pareigas, savo deklaruotÄ adresÄ , gyvenamosios vietos adresÄ . Nustačius asmens tapatybę, tęsiama apklausa (daromas garso įraÅ¡as). Liudytojai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, ji įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . PapraÅ¡yta papasakoti kas jai yra žinoma apie įvykį 2020 m. vasario 22 d., liudytoja J. T. parodė, kad tÄ dienÄ buvo svečiuose pas sugyventinio D. M. mamÄ R.

D., adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje jokių konfliktų nebuvo. Jai ir D. M. susiruoÅ¡us eiti namo, Å¡uo įkando į D. M. rankÄ , kai jis stodamasis nuo kėdės nuleido rankas. Minėtas Å¡uo yra nestabilios psichikos, dažnai kandžiojasi, jo niekas neerzino. D. M. labai susinervino, pradėjo ieÅ¡koti peilio. E. M. jam neleido, bandė ginti Å¡unį. Ji nematė, kaip D. M. paėmė peilį, bet jos manymu, tyčios Å¡uns sužeisti jis neturėjo, kaip ir neturėjo sužeisti E. M..

Kaip E. M. susižalojo pirÅ¡tus, ji nežino. Mano, kad susižalojo susistumdymo metu, kadangi abu buvo neblaivÅ«s. Nematė, kad D. M. bÅ«tų kėsinęsis sužeisti E. M., ar peiliu užsimojęs. Jis tiesiog laikė jį rankoje. D. M. negrasino E. M. nužudyti, tiesiog apsistumdė dėl Å¡uns. Su peiliu E. M. D. tikrai nepuolė. Matė, kaip konflikto eigoje abu mušėsi. Ar D. buvo paėmęs vienÄ peilį, ar daugiau, atsakyti negali, pareiÅ¡kė, kad daug peilių ji įvykio metu nematė. Konfliktas įvyko virtuvėje, o vėliau persikėlė į koridorių, patalpoje tuo metu buvo ji, D., E., R.

D. ir R. vyras S.. Policijos pareigūnus iškvietė E.. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba dėl E. sužalojimų. Apklausa baigta 2020 m. balandžio 18 d. (1 T., b. l. 88).

24. Apklaustas liudytojas M. K. 2020 m. gegužės 20 d. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A. A.. Apie 23.00 val. gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), bute tarp neblaivių brolių įvyko konfliktas, kurio metu D. M. trenkė E. M., grasino peiliu, užlaužė rankÄ . PareiÅ¡kėjas parodė, kad susipyko dėl Å¡uns, nes D. M. į rankÄ Ä¯kando Å¡uo, Å¡is labai susinervino, pasakė, kad Å¡unį užmuÅ¡, o E. M. gynė, dėl to sukonfliktavo ir susimušė. Atvykus, iÅ¡ karto akivaizdžiai matėsi, kad E. M. yra sumuÅ¡tas, kažkas negerai su ranka. Jiems atvykus, asmenys abu vis dar konfliktavo, buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. D. M. buvo konfliktiÅ¡kas, rėkė, jog užmuÅ¡ Å¡unį, jam nuraminti buvo pasitelkti antrankiai ir surakintas. Ä®vykio vietoje buvo ir jų mama bei sugyventinė. E. M. iÅ¡vežė greitoji medicinos pagalba, o D. M. pristatė į OVS (1 T., b. l. 93).

25. Telefonu apklaustas liudytojas P. P. patvirtino, kad vyko į iÅ¡kvietimÄ 2020 m. vasario 22 d. į (duomenys neskelbtini) g., kur nustatė, kad vienas brolis erzino Å¡unį ir Å¡is jam įkando. Kitas brolis gynė Å¡unį. Ä®vyko konfliktas. Su pacientu nuvyko į Lazdynų ligoninę. Buvo neblaivus. Ä®vykio vietoje buvo dar dvi moterys ir pareigÅ«nai (1 T., b. l. 96). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 26 BK 138 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Taip, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Aptariamo straipsnio 2 dalyje reglamentuoti kvalifikuojantys baudžiamosios atsakomybės už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ požymiai. Vienas tokių – kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nesunkiai sužaloja ar susargdina savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. 27 IÅ¡samus artimo giminaičio ir Å¡eimos nario sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas yra pateikiamas tiek baudžiamajame, tiek baudžiamojo proceso kodeksuose.

Taip, BPK 15 straipsnis nustato, kad artimieji giminaičiai yra BK 248 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. O BK 248 straipsnio 1 dalis nustato, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

28. BK 248 straipsnio 2 dalis nustato nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nario sÄ vokÄ . Tokiais laikomi kartu su nusikaltimÄ padariusio asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. IÅ¡ esmės panaÅ¡ia asmens Å¡eimos nariai įvardijami ir BPK 38 straipsnyje.

29. BK 140 straipsnyje reglamentuota atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. O straipsnio 2 dalyje reglamentuotas kvalifikuojantis baudžiamosios atsakomybės už Å¡io nusikaltimo padarymÄ požymis, t. y. numatyta atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jeigu ji padarytÄ artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

30. Tiek BK 138 straipsnyje, tiek 140 straipsnyje įtvirtinta materialioji nusikaltimo sudėtis, nes dėl asmens pavojingo veikimo turi atsirasti ir tokio priešingo teisei veikimo padariniai, t. y. pasekmės, kurios nurodytos aptartame šių straipsnių reglamentavime.

31. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais (nuosprendžio II dalis) nustatyta, kad kaltinamasis D. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konfliktų metu pavartojo prieÅ¡ savo brolį E. M. fizinį smurtÄ ir šį du kartus sužalojo: 31.1. 2019 m. gruodžio 13 d., apie 04:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė E. M. kumščiu 1 smÅ«gį į nosį, dėl ko lūžo jos kaulai, o jo artimas giminaitis – brolis, buvo nesunkiai sužalotas. Atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ , numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte; 31.2. 2020 m. vasario 22 d., apie 23:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai jo brolis E. M. norėjo apginti jų Å¡unį ir atimti iÅ¡ kaltinamojo D.

M. rankos peilį, Å¡is smurtaudamas sudavė E. M. kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairįjį rieÅ¡Ä ir peiliu įpjovė II ir IV nukentėjusiojo pirÅ¡tus, padarydamas E. M. poodinę kraujosruvÄ kairio rieÅ¡o srityje ir pavirÅ¡ines odos žaizdeles kairės plaÅ¡takos II ir IV pirÅ¡tuose, t. y. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo artimo giminaičio - brolio sveikatÄ . Atsakomybė už nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 dalyje.

32. Kaltinamasis D. M. ir E. M. yra broliai, ir nors nusikalstamų veikų padarymo metu kartu negyveno, jie yra artimi giminaičiai (BK 248 straipsnio 1 dalis, BPK 15 straipsnis). 33. 2019 m. gruodžio 13 d. dėl kaltinamojo suduoto nukentėjusiajam broliui smÅ«gio, lūžo nukentėjusiojo nosies kaulai. O tai, 2020 m. liepos 09 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G606/2020 (01), įvertinta kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. 34. 2020 m. vasario 22 d. dėl kaltinamojo suduoto nukentėjusiajam broliui smÅ«gio į kairįjį rieÅ¡Ä , kai nukentėjusysis bandė atimti iÅ¡ kaltinamojo peilį, kuriuo Å¡is grasino jų Å¡uniui, nukentėjusiajam kaltinamasis peiliu įpjovė II ir IV pirÅ¡tus, padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairio rieÅ¡o srityje ir pavirÅ¡ines odos žaizdeles kairės plaÅ¡takos II ir IV pirÅ¡tuose. O tai, 2020 m. liepos 09 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1673/2020(01), įvertinta kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

35. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado pasekmės, nes abiem atvejais nukentėjusysis buvo sužalotas. Abi veikos padarytos tyčia. Nors kaltinamasis ir teigė, kad sužaloti brolio nei vienu atveju nenorėjo, visgi, jo nurodytos aplinkybės ir byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo veikimo atsirado sunkios pasekmės, t. y. abiem atvejais kaltinamojo brolis buvo sužalotas. IÅ¡samesnė kaltinamojo ir nukentėjusiojo veiksmų analizė aktuali sprendžiant bausmės klausimÄ , kÄ teismas ir atliks kitoje Å¡io nuosprendžio dalyje.

Gi vertinant veikų kvalifikavimÄ svarbu tai, kad jeigu kaltinamasis nebÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ savo brolį, t. y. nukentėjusįjį, abiem atvejais nukentėjusysis nebÅ«tų sužalotas ir neatsirastų minėtuose straipsniuose nurodytų pasekmių. Todėl konstatuotina, kad yra visi nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, be kurių baudžiamoji atsakomybė negalima, o kaltinamasis D. M. pripažintinas kaltu, padarius Å¡iuos nusikaltimus.

36. Kaltinamasis nesigynė bÅ«tinÄ ja gintimi ar kitomis baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiomis aplinkybėmis, visgi, teismas tokių aplinkybių byloje nenustatė, todėl plačiau apie tai nepasisako.

37. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. abi nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, tai yra kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalį. IV. Dėl bausmės skyrimo 38. Kaltinamasis D. M. padarė du tyčinius, pavojingus nusikaltimus, nes tyčiniai kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į kito žmogaus sveikatÄ , kuri buvo du kartus, atitinkamai nesunkiai ir nežymiai, sutrikdyta.

Svarbu ir tai, kad tokie pavojingi smurtiniai kaltinamojo veiksmai abiem atvejais buvo nukreipti ne į bet kokį žmogų, o į artimÄ giminaitį, t. y. brolį. BÅ«tent dėl to veika yra pavojingesnė, turi įtvirtintÄ kvalifikuojantį požymį ir užtraukia griežtesnę atsakomybę. Visgi, tai nepaneigia ir to, kad tokių nusikaltimų padarymo metu nukenčia ne tik nukentėjusysis, bet, nesant žymesnių psichologinių ar psichiatrinių nukrypimų, dėl padaryto moralines kančias turėtų jausti ir pats smurtautojas.

Vertintina ir tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos kaltinamajam bÅ«nant neblaiviam. Nors pastarasis, iÅ¡aiÅ¡kinus teisę neatsakyti į jam pateiktus klausimus, tokia teise vienÄ kartÄ naudojosi ir nenorėjo atsakyti, ar bÅ«damas blaivus smurtautų prieÅ¡ brolį, visgi, iÅ¡ kaltinamojo parodymų aiÅ¡ku, kad bÅ«damas blaivus kaltinamasis nusikaltimų nepadarytų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡ kaltinamojo ne vieno pasisakymo ir akcentavimo į tai, kad buvo neblaivus, visko neatsimena, su broliu gerai sutaria.

Taip pat, tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡ kitų iÅ¡tirtų įrodymų, kurie apibÅ«dina situacijÄ prieÅ¡ padarytus nusikaltimus, kaip jie buvo padaryti ir kodėl bei situacijÄ po jų.

39. Vertinant kaltinamojo asmenybę, teismas nustatė, kad jis yra jauno amžiaus. 2021 m. vasario 02 d. jam sukaks (duomenys neskelbtini) metai. Nusikaltimų padarymo metu jam buvo atitinkamai (duomenys neskelbtini) metai amžiaus. Veikos padarytos D. M. jau bÅ«nant teistam už pagalbÄ kitiems nuteistiesiems sukčiauti, t. y. už 2015 m. gegužės 31 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta galutinė sumažinta (BK 641 straipsnis) 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas buvo atidėtas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO i bylos duomenys).

Taigi, minėtame nuosprendyje teismas įvertino nuteistojo amžių, dalyvavimo veikoje padaryme vaidmenį ir kitÄ , bei pirmÄ kartÄ nusikaltimÄ padariusiam D. M. atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, D. M. iÅ¡ esmės vykdė jam paskirtus įpareigojimus. Tai konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje Nr. T-952-1017/2018, spręsdamas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo.

Teismas patikėjo kaltinamojo nurodytoms aplinkybėms ir dėl to, kad jis nurodomu laikotarpiu (maždaug birželio – rugpjūčio mėnesiais) nevykdė papildomai paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje dėl to, kad nuolat vartojo alkoholinius gėrimus. Aptariamos nutarties priėmimo dienai nuteistasis alkoholi nebevartojo, gydėsi (duomenys neskelbtini), dirbo. Teismas konstatavo, kad nuteistajam reikalinga pagalba, jis – „<...>linkęs keisti savo elgesį, suprato savo elgesio pasekmes, šiuo metu aktyviais veiksmais stengiasi vėl dirbti Lietuvoje, o tai rodo, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.“. (LITEKO duomenys iš teikimo Nr. T-952-1017/2018).

40. Teismas nustatė ir tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarytos dar neįsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiui, kuriuo D. M. buvo nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams (BK 75 straipsnis). Pažymėtina, kad šis nuosprendis įsiteisėjo tik 2020 m. balandžio 08 d., po to, kai Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. 1A-18-245/2020 atmetė dviejų kitų nuteistųjų apeliacinius skundus, o juo buvo subendrinta bausmė ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (šio nuosprendžio 39 pastraipa).

41. Teismas įvertina ir tai, kad tiek padarydamas 2019 m. gruodžio 13 d. nesunkų savo brolio E. M. sveikatos sutrikdymÄ , tiek 2020 m. vasario 22 d. nežymų savo brolio E. M. sveikatos sutrikdymÄ , D. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kÄ patvirtino ir pats tiek ikiteisminiame tyrime, tiek duodamas parodymus teisme. Brolį abiem atvejais sužalojo dėl to, kad vartodami alkoholį jie sukonfliktavo. IÅ¡analizavęs konfliktų priežastys, teismas nustatė, kad jos buvo gan skirtingos. 41.1 Pirmu atveju, 2019 m. gruodžio 13 d. konflikto priežastis tarp brolių (kaltinamojo ir nukentėjusiojo) nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ki ta prasme, kad jokios tam rimtos priežasties nebuvo.

Kaip nustatė teismas, bÅ«tent alkoholio vartojimo metu įsiplieskęs ginčas tarp brolių ir paskatino kaltinamÄ jį D. M. imtis neadekvačių, smurtinio pobÅ«džio veiksmų prieÅ¡ savo brolį E. M., ir smurtu įrodinėti savo teismÄ . Deja, tokio elgesio modelio pasirinkimas sprendžiant nesutarimÄ buvo pagrindinė priežastimi, dėl kurios nukentėjusiajam buvo sulaužyti nosies kaulai ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. 41.2. Antru atveju, 2020 m. vasario 22 d. konflikto priežastimi buvo kita, nes pradžioje smurtiniai kaltinamojo D.

M. veiksmai buvo nukreipti į jam įkandusį Å¡unį, kurį, anot apklaustų byloje liudytojų, jis pats ir erzino prieÅ¡ tai. Visgi, konkrečiu atveju svarbu ne tai, kodėl Å¡uo įkando kaltinamajam, o pastarojo agresija prieÅ¡ Å¡unį, kai jis, paėmęs į rankÄ virtuvėje buvusį peilį, grasino Å¡unį nužudyti. Norėdamas apginti mamos ir jos sugyventinio Å¡unį, nukentėjusysis puolė šį ginti ir pirmÄ peilį iÅ¡ kaltinamojo atėmė. Kaltinamasis, pasipiktinęs tokiu brolio elgesiu, prieÅ¡ šį pradėjo smurtauti, sudavė mažiausiai vienÄ smÅ«gį ir paėmęs virtuvėje kitÄ peilį, ir toliau grasino Å¡uniui.

Dėl to nukentėjusysis bandė iÅ¡ jo atimti ir antrÄ peilį, tačiau tuo metu, aktyviais kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas į rankÄ . Visos tokios Å¡ios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamajam, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nesvarbu kokį smurtÄ ir prieÅ¡ kÄ jis jį vartoja. Dėl įtūžio, kurio valdymÄ ypatingai stabdė kaltinamojo neblaivumas, jis net nepagalvojo, kad turėdamas rankoje peilį, kad ir virtuvinį, jis juo gali sužaloti kitus savo artimus žmonės, ar net padaryti jiems tokius sužalojimus, dėl kurių atsirastų negrįžtamos pasekmės, kaip sunkus žmogaus suluoÅ¡inimas ar net mirtis.

Todėl kaltinamasis veikė tyčia, nes suprato, kokios pasekmės galimos, o jei ir nesuprato, tačiau turėjo ir galėjo suprasti. Šios aptartos aplinkybės patvirtina tai, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus nevaldo savo emocijų, o alkoholio vartojimas jam yra tik kliūtis tai daryti.

42. VisÄ tai, kas aptrata 41 pastraipoje, neÅ¡alina ir nekiek nelengvina kaltinamojo atsakomybės. PrieÅ¡ingai, sunkina kaltinamojo atsakomybę. BÅ«tent neblaivumas ir buvo viena pagrindinių priežasčių, dėl kurių nusikaltimai buvo padaryti. Visgi, teismo manymu, negali likti nepastebėta, kad kaltinamasis su nukentėjusiu broliu susitaikė. Nukentėjusysis sutiko tai padaryti nežiÅ«rint į ikiteisminiame tyrime jo gan tvirtai iÅ¡reikÅ¡tÄ apsisprendimÄ su broliu nesitaikyti. Teismo manymu, kad tokiai pozicijai pakeisti kaltinamasis turėjo įdėti nemažai pastangų.

Todėl, vertinama ir kaltinamojo pozicija bei gan aktyvi atgaila dėl padaryto, plačiÄ jÄ prasme. O tai, kad kaltinamasis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo dar nebuvo atlyginęs VTLK civilinio ieÅ¡kinio, gali bÅ«ti pagrįsta kaltinamojo iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis dėl sunkumų su darbu. Visgi, ieÅ¡kinį jis pripažino visiÅ¡kai ir žadėjo greitu laiku (iki trijų savaičių bėgyje) atlyginti. Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė gan nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl brolio sužalojimų ir aktyvius veiksmus su broliu susitaikant.

O tai vertintina, kad kaltinamasis D. M. dar gali pasitaisyti ir savo elgesiu įrodyti vertas pasitikėjimo, kad jo dar galima neizoliuoti nuo visuomenės.

43. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 punktas).

44. Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: 44.1. VeikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); 44.2. Veikas padarė recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Konkrečiu atveju pažymėtina, kad apie Å¡iÄ sunkinančiÄ aplinkybę kaltinamasis ir jo gynėjas žinojo iÅ¡ to, kad kaltinamajame akte buvo nurodyti kaltinamojo ankstesni teistumai, kurie nebuvo iÅ¡nykę ar panaikinti iki Å¡iuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų – tyčinių nusikaltimų padarymo. Be to, teisiamajame posėdyje 2021 m. sausio 12 d. teismas pranešė apie Å¡iÄ galimÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis ir jo gynėjas nurodė, kad tai supranta ir pareiÅ¡kimų dėl to neturėjo.

45. Dėl aptarto Å¡io nuosprendžio 38 - 44 pastraipose, D. M. už padarytus nusikaltimus, atitinkamai nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, skirtinos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu: 45.1. Už 2019 m. gruodžio 13 d. nesunkų savo brolio E. M. sveikatos sutrikdymÄ â€“ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 45.2. Už 2020 m. vasario 22 d. nežymų savo brolio E. M. sveikatos sutrikdymÄ â€“ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

46. Å io nuosprendžio 45 pastraipoje paskirtos bausmės subendrintinos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir kaltinamajam paskirtina subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri mažintina 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant galutinę sumažintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

47. Å iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė bendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, kas aptarta Å¡io nuosprendžio 39 ir 40 pastraipose. Teismas dalį, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės termino prideda prie Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios vykdymas atidėtas, ir paskiria galutinę subendrintÄ 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

48. Dėl to, kas aptarta Å¡io nuosprendžio 39-40 pastraipose. Ä®vertinęs, kad D. M. tik aktyviais savo veiksmais turės vienintelę jam belikusiÄ galimybę iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo. Ä®rodyti, kad jis vertas teismo faktiÅ¡kai trečio pasitikėjimo, jog nedarys naujų nusikalstamų veikų. Suras bÅ«dų kontroliuoti savo jaunas emocijas, tai darydamas ir per jau turimÄ savo neigiamÄ patirtį. Dės pastangas, kad bÅ«tų apribotas ar net visiÅ¡kai paÅ¡alintas jo alkoholio vartojimas ir gyvenimo kelyje vis kylančių problemų sprendimÄ jo pagalba.

O esant sunkumui tai daryti, kreipsis į atitinkamus specialistus, kad gydyti savo priklausomybę svaigalams. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta subendrintÄ 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dar gali bÅ«ti nepaskiriama atlikti tuoj pat pataisos namuose, t. y. Å¡ios bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas. O tam, kad pasiekti bausmės tikslų ir suteikti kaltinamajam D. M. faktiÅ¡kai paskutinę galimybę įrodyti, kad jis vertas visuomenės ir teismo pasitikėjimo, jog nebÅ«tų realiai pasiųstas atlikti jam paskirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymÄ teismas atideda maksimaliai galimam trijų metų terminui (BK 75 straipsnio 2 dalis).

Toks bausmės vykdymo atidėjimo terminas apspręstas tuo, kad D. M. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme jau trečiÄ kartÄ , o per šį terminÄ jis turės pakankamai laiko įrodyti ne vienÄ kartÄ jam teismų iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ .

49. Atidėjus bausmės vykdymÄ , D. M. skirtini Å¡ie įpareigojimai (BK 75 straipsnio 2-4 dalys, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktai):

1) pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , jeigu iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbÄ ar nepradėjo dirbti;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

50. D. M. buvo laikinai sulaikytas: 2019 m. gruodžio 13 d., 04:30 val., o paleistas 2019 m. gruodžio 13 d. 12:52 val. (1 T., b. l. 163, 166); 2020 m. vasario 22 d., 23:40 val., o paleistas 2020 m. vasario 23 d., 17:00 val. (1 T., b. l. 179, 182). Laikinojo sulaikymo vienai parai terminas prilyginamas vienai laisvės atėmimo dienai ir įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis). V. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 51. Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Su savo broliu, kuris byloje yra kaltinamas jį sužalojęs, susitaikė, jam atleido.

52. Vilniaus teritorinė ligonių kasa (toliau - VTLK) pareikštu civiliniu ieškiniu reikalauja priteisti iš kaltinamojo 84,19 EUR (aštuoniasdešimt keturi eurai, 19 ct.) turtinei žalai atlyginti (1 T., b. l. 127-134).

53. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2021 m. sausio 12 d. ieškinį pripažino visiškai, žadėjo atlyginti per kelias savaites. Anksčiau sumokėti neturėjo galimybės dėl to, kad pats buvo darbdavio apgautas. Dėl padaryto gailisi.

54. Civilinio ieškovo VTLK ieškinys yra visiškai pagrįstas. Reiškiama 84,19 EUR (aštuoniasdešimt keturi eurai, 19 ct.) turtinė žala padaryta dėl kaltinamojo neteisėtų veikų, kai jis sužalojo savo brolį – nukentėjusįjį E. M., kuris dėl sužalojimų buvo gydomas. Todėl ieškinys visiškai tenkinamas, priteisiant 84,19 EUR (aštuoniasdešimt keturi eurai, 19 ct.) iš kaltinamojo D. M.. Dėl kardomųjų priemonių.

55. D. M. baudžiamajame procese buvo taikomos kardomosios priemonės, paskirtos 2019 m. gruodžio 13 d. ir 2020 m. vasario 23 d. nutarimais, t. y. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su E. M. (1 T., b. l. 164, 180). Nuosprendžiui paskelbus ši kardomoji priemone panaikintina, nes jos draudimai faktiškai niekada nebuvo vykdomo, o ir nuosprendžiui paskelbus ji nebėra reikalinga. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

56. Nuosprendžiui įsiteisėjus, garso įrašai paliktini prie bylos.

57. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktais, saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje: 57.1. Sunaikintini: Vokas Nr. 1 su 1 raudonos spalvos nuoplova nuo virtuvės sienos; Vokas Nr. 3, su 1 raudonos spalvos nuoplova nuo skalbimo maÅ¡inos virtuvėje; Vokas Nr. 4, su raudonos spalvos nuoplova nuo virtuvės lango; Vokas Nr. 7, su DNR pavyzdžiais (1 T., b. l. 139-140). 57.2. GrÄ Å¾intinas savininkui, kuris gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) - virtuvinis peilis, esantis voke Nr. 2, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu (1 T., b. l. 139-140).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti jį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažinti D. M., kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtas bausmes subendrinti (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) ir skirti D.

M. subendrintÄ 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios terminÄ sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant galutinę sumažintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ ir sumažintÄ bausmę už nusikalstamas veikas, D. M. padarytas 2019 m. gruodžio 13 d. ir 2020 m. vasario 22 d., subendrinti su 2020 m. balandžio 08 d. įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams (BK 75 straipsnis), prie griežčiausios bausmės pridedant dalį, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti D.

M. galutinę subendrintÄ 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dienas: nuo 2019 m. gruodžio 13 d., 04:30 val. iki 2019 m. gruodžio 13 d. 12:52 val. ir nuo 2020 m. vasario 22 d., 23:40 val. iki 2020 m. vasario 23 d., 17:00 val. ir ankstesniais nuosprendžiais, kurių bausmės subendrintos, įskaitytÄ laikÄ . D. M. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, įpareigojant nuteistÄ jį D.

M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (BK 75 straipsnio 2-4 dalys, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktai):

1) pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , jeigu iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbÄ ar nepradėjo dirbti;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuosprendį paskelbus, panaikinti D. M. byloje taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, garso įraÅ¡us palikti prie bylos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje: VokÄ Nr. 1 su 1 raudonos spalvos nuoplova nuo virtuvės sienos; VokÄ Nr. 3, su 1 raudonos spalvos nuoplova nuo skalbimo maÅ¡inos virtuvėje;

VokÄ Nr. 4, su raudonos spalvos nuoplova nuo virtuvės lango; VokÄ Nr. 7, su DNR pavyzdžiais. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui, kuris gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) - virtuvinį peilį, esantį voke Nr. 2, kuris buvo paimtas 2020 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo D.

M. civiliniam ieÅ¡kovui 84,19 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi eurai, 19 ct.) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij