3caaff31-9b79-4dfc-aba3-0bf9f25db2a1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-43-877/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13364-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8; 2.5.8.8; (S) 2.5.8.11.1; 2.5.16.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Baltic Clinic“ atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, atsakovės UAB „Akvamira“ atstovui advokatui Robertui Skėriui, trečiajam asmeniui M.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltic Clinic“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Akvamira“ dėl subnuomos nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės UAB „Akvamira“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Baltic Clinic“ dėl iÅ¡keldimo ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė UAB „Baltic clinic“ 2015 m. birželio 29 d. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negyvenamų, 160,15 kv.m. ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksais 1-9,1-10, 1-11,+6 1-13, 1-14 ir 1-15, 2013-07-15 subnuomos sutarties Nr, 2013-07, nutraukimÄ , neteisėtu.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas, veikdamas per atstovÄ advokatÄ R.Skėrį, 2015-06-16 raÅ¡tu, įvardintu kaip Pakartotinis praneÅ¡imas, informavo, kad UAB „Akvamira“ nuo 2015-06-06 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarpusavio 2013-07-15 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį ir reikalauja atlaisvinti subnuomotas patalpas. UAB „Akvamira“ su UAB „Baltic clinic“ 2013-07-15 sudarė 160,15 kv.m. ploto negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksais 1-9, 1-10,1-11, 1-13, 1-14 ir 1-15, subnuomos sutartį Nr, 2013-07, pagal kuriÄ subnuomotojas (atsakovas) perdavė subnuomininkui (ieÅ¡kovui) patalpas valdyti ir naudoti iki 2018-06-30 už sutartÄ kainÄ .

UAB „Baltic clinic“ vykdo visus įsipareigojimus, numatytus 2013-07-15 Subnuomos sutartyje Nr. 2013-07, tame tarpe ir finansinius. Atsakovas 2015-05-25 raštu dėl 2013-07-15 negyvenamų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pranešė, kad UAB „Baltic clinic“, neva yra pažeidusi Subnuomos sutarties 8.11 p. ir 11.3.5 p. nuostatas, nes nesant nuomotojo UAB „Akvamira“ rašytinio sutikimo, išnuomavo subnuomojamas patalpas trečiajai šaliai - UAB „Sveikatos formulė“, kuri, neva, teikia identiškas medicinos ir gydymo paslaugas.

Nurodytas aplinkybes, neva, patvirtina 2015-05-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Buvo nurodyta, kad Subnuomos sutartis bus nutraukta po 10 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo. Minėtas raÅ¡tas bendrovėje gautas 2015-05-27. UAB „Baltic clinic“ 2015-06-03 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Akvamira“ direktorių M. K., informuodama ir patikindama, kad advokato R.Skėrio 2015-05-25 d. raÅ¡te nurodytos aplinkybės apie subnuomojamų patalpų iÅ¡nuomavimÄ neatitinka tikrovės. Taip pat buvo iÅ¡reikÅ¡tas nusistebėjimas dėl UAB „Akvamira“ vadovo M.

K. veiksmų, nes jis pats yra UAB „Baltic clinic“ bendrasavinkas, t.y. akcininkas, turintis 50 % akcijų. Todėl jo, kaip UAB „Akvamira“ savininko ir vadovo veiksmai, nukreipti prieÅ¡ UAB „Baltic clinic“ yra nesuprantami, nelogiÅ¡ki, nepagristi bei darantys žalÄ bendrovei ir jos akcininkams. Net jei ieÅ¡kovė ir butų be nuomotojo sutikimo iÅ¡nuomavusi visas ar dalį subnuomojamų patalpų trečiajai Å¡aliai, prieÅ¡ tai negavusi atsakovės sutikimo, tai, tokia padėtis negalėtų bÅ«ti vertinama, kaip esminis sutarties pažeidimas, jei dėl to patalpos bÅ«tų naudojamos tai pačiai ar panaÅ¡iai veiklai ir bÅ«tų mokamas sutarto dydžio subnuomos mokestis.

Tai, galimai, turėtų įtakos tik pačiai ieÅ¡kovei ar jos akcininkams, jeigu dėl tokios nuomos nukentėtų ieÅ¡kovės ir/ar jos akcininkų interesai. Tokiu atveju, pretenzijas galėtų reikÅ¡ti tik ieÅ¡kovės akcininkas M. K. asmeniÅ¡kai, motyvuodamas, kad tokiais veiksmais daroma žala jo kaip UAB „Baltic clinic“ akcininko turtinėms teisėms gauti bendrovės pelno dalį. Tačiau Å¡iuo atveju, matyti, kad atsakovės direktorius M. K., veikdamas kaip subnuomotojo vadovas ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas subnuomos sutartį bei reikalaudamas, kad UAB „Baltic clinic“ iÅ¡sikeltų iÅ¡ patalpų, kuriose bendrovė vykdo savo veikiÄ ,- teikia medicinos paslaugas, daro žalÄ ne tik UAB „Baltic clinic“, bet ir jos akcininkams, tarne tarpe ir pačiam sau, nes be Å¡ių patalpų, bendrovė negalės vykdyti savo veiklos, t.y, gauti pajamų ir bus priversta atleisti iÅ¡ darbo darbuotojus.

UAB „Baltic clinic“ teikia medicinos paslaugas, todėl patalpoms, kuriose Å¡ios paslaugos teikiamos, taikomi papildomi, padidinti ir specifiniai reikalavimai, tame tarpe ir reikalavimas gauti specialias licencijas. Dėl nurodytų aplinkybių, bendrovė objektyviai privalėtų pakankamai ilgam terminui nutraukti (nevykdyti) veiklÄ , kas, galimai, lemtų jos nemokumÄ ir bankrotÄ . Atsakovė UAB „Akvamira“ iki 2015-01-31 teikė UAB „Baltic clinic“ valdymo ir apskaitos paslaugas dėl kurių kokybės ieÅ¡kovė UAB „Baltic clinic“ turi pretenzijų, nes, galimai, buvo padaryta didelių finansinio pobÅ«džio pažeidimų, todėl, galimai M.

K., veikdamas per UAB „Akvamira“ ir dirbtinai inicijuodamas subnuomos sutarties nutraukimÄ , bando daryti poveikį minėtų finansinių pažeidimų nustatymui.Atsakovė UAB „Akvamira“, atsiliepdama į ieÅ¡kinį 2015 m. rugsėjo 3 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Baltic clinic“ ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad esminį subnuomos sutarties pažeidimÄ ir ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ pagrinčia sekančios faktinės aplinkybės:1. 2013-04-19 įsteigtoje UAB „Baltic clinic" yra du akcininkai - (M.

K. ir A. A.), kurie turi po 50 proc. visų įmonės akcijų. Ä®monė vykdo gydytojų specialistų Å«kinę-komercinę veiklÄ (EVRK 862200). Nuo įmonės įsteigimo pradžios ieÅ¡kovės dalinis akcininkas A. A. taip pat buvo paskirtas eiti ir įmonės direktoriaus pareigas.2. 2013-07-15 tarp atsakovo UAB „Akvamira“, į. k., 125478799, atstovaujamo direktoriaus M. K., ir ieÅ¡kovo UAB „Baltic clinic“, į. k. 303046625, atstovaujamo direktoriaus A. A., sudarytos negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties pagrindu atsakovas laikinai perdavė ieÅ¡kovui valdyti ir naudotis 160,15 m2 ploto administracinės paskirties patalpas, esančias Paryžiaus Komunos 1g. 2A, Klaipėda.

Atsakovui iÅ¡nuomotose patalpose abiejų įmonės akcininkų lėšomis buvo įrengtas medicinos klinikų tinklo „Mirameda“ filialas bei nupirkta bÅ«tina technika medicinos ir gydymo paslaugoms teikti. Teisės į „Mirameda“ prekės ženklo naudojimÄ priklauso atsakovui - UAB „Akvamira“.             3. 2013-07-15 Sutarties 8.11 punktu Å¡alys susitarė, jog subnuomininkas (atsakovas) turi teisę iÅ¡sinuomotas administracines patalpas ar jų dalį pernuomoti trečiajai Å¡aliai tik gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo UAB „Manvesta“ ir subnuomotojo (ieÅ¡kovo) sutikimÄ .

Vis dėlto, tarp UAB „Baltic clinic“ akcininkų kilus nesutarimams ir ginčams, direktoriaus A. A. valdoma UAB „Baltic clinic“ pradėjo vėluoti mokėti nuomos mokestį už subnuomojamas administracines patalpas atsakovui. Å iuo metu ieÅ¡kovas vien tik už nuomÄ vis dar yra skolingas atsakovui 1524,17 EUR sumÄ . 2015 m. balandžio mėnesį atsakovo UAB „Akvamira“ direktorius M. K. sužinojo, jog iÅ¡nuomotose patalpose tapačiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ kaip ir ieÅ¡kovas (medicinos ir gydymo paslaugų teikimas, į. k. 303863374.

Nuvykus į ieškovo subnuomojamas patalpas, atsakovo gauta informacija pasitvirtino. Buvo pastebėta, jog ieškovo subnuomojamose patalpose yra laikomi du kasos aparatai, o aptarnaujamiems klientams (parduodant įvairias prekes bei suteikiant medicinos ir gydymo paslaugas, pasinaudojus UAB „Baltic clinic“ nuosavybes teise priklausančia medicinos technika) čekiai yra atspausdinami su UAB „Sveikatos formulė“ rekvizitais. Atsakovo nuomone, tokiu būdu direktoriaus A. A. valdoma UAB „Baltic clinic“ pradėjo slėpti dalį gaunamų pajamų nuo UAB „Akvamira“ ir tuo pačiu kito bendrovės akcininko M.

K.. Dėl Å¡ių veiksmų nukentėjo ieÅ¡kovo mokumas, prasidėjo sistemingi vėlavimai mokėti nuomos mokestį. Be to, Å¡iais neteisėtais ieÅ¡kovo veiksmais, pasinaudojant svetimu (atsakovui priklausančiu) prekės ženklu, jo žinomumu ir klinikų tinklo „Mirameda“ dalykine reputacija, buvo pažeistos konkurencijos teisės normos. Apie trečiojo asmens vykdomÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ bei teikiamas medicinos ir gydymo paslaugas, prisidengiant „Mirameda" prekiniu ženklu, ieÅ¡kovas ar trečiasis asmuo nei nuomotojo, nei atsakovo neinformavo.

Dėl leidimo iÅ¡nuomoti patalpas ar jų dalį ieÅ¡kovas nei į nuomotojÄ , nei į atsakovÄ ieÅ¡kovas taip pat niekada nesikreipė. Taigi darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas Å¡iais veiksmais iÅ¡ esmės pažeidė sudarytÄ Sutartį (Sutarties 11.3.5 p.).             4. Atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 11.4 punktu, raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovÄ jog dėl tokių ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens veiksmų nukenčia atsakovo interesai ir toliau atsakovas tokių Sutarties pažeidimų nebetoleruos, todėl pareikalavo iki 2015-05-20 paÅ¡alinti minėtus Sutarties pažeidimus, t.y. nutraukti UAB „Sveikatos formulė“ Å«kinę-komercinę veiklÄ subnuomojamose patalpose bei iÅ¡gabenti iÅ¡ patalpų UAB „Sveikatos formulė“ priklausantį kasos aparatÄ .

Atsakovas taip pat informavo ieÅ¡kovÄ , jog pastarajam minėto pažeidimo nepaÅ¡alinus, atsakovas bus priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2013-07-15 sudarytÄ Sutartį bei reikalauti iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų ir atlyginti atsakovui padarytÄ turtinę žalÄ Å¡iais neteisėtais ieÅ¡kovo veiksmais.             5. PrieÅ¡paskutinę sutarties pažeidimo paÅ¡alinimo termino dienÄ (2015-05-19) atsakovo atstovas pakartotinai nuvyko į ieÅ¡kovo subnuomojamas patalpas, adresu Paryžiaus Komunos g. 2A, Klaipėda, bei įsigijo vienÄ iÅ¡ medicinos klinikoje siÅ«lomų prekių.

Atsakovo atstovo nuostabai, sumokėti pinigai už prekę vėlgi buvo įneÅ¡ti į UAB „Sveikatos formulė“ kasÄ , o po prekės įsigijimo UAB „Baltic clinic“ darbuotoja atspausdino prekės pirkimo čekį su UAB „Sveikatos formulė“ rekvizitais. Atsakovas įsitikino, jog su ieÅ¡kovo direktoriaus A. A. žinia, UAB „Sveikatos formulė“, neturėdama reikiamų leidimų ir specialių licencijų, prisidengdama atsakovui priklausančiu prekės ženklu, atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotose patalpose toliau neteisėtai tęsia Å«kinę-komercinę veiklÄ .             6.

Atsakovas kreipėsi į antstolį A. S., kuris 2015-05-21 įvykdė atsakovo pavedimÄ konstatuoti faktines aplinkybes apie ieÅ¡kovo subnuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«klę, esamÄ Ä¯rangÄ bei dokumentų perdavimo faktÄ . IÅ¡ kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pridedamo 2015-05-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 29 kopijos, fotonuotraukų bei filmuotos vaizdo medžiagos matyti, jog net ir po gauto atsakovo įspėjimo ieÅ¡kovas Sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino, nes nuomojamose patalpose tebebuvo tiek UAB „Baltic clinic“, tiek UAB „Sveikatos formulė“ priklausantys kasos aparatai, t.y. tebebuvo vykdoma abiejų įmonių veikla.             7. 2015-05-25 praneÅ¡imu dėl 2013-07-15 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog atsakovui nepaÅ¡alinus esminių Sutarties pažeidimų, atsakovas pasinaudodamas Sutartimi jam suteikta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukia Sutartį, Sutartis bus laikoma nutraukta po 10 (deÅ¡imties) dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui įteikimo dienos.Taigi 2013-07-15 subnuomos sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta teisėtai nuo 2015-06-06 (t.y. po 10 dienų nuo 2015-05-25 raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo dienos - 2015-05-27).             PrieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ sunuomojamų patalpų, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas sistemingai pažeidinėjo 2013-07-15 sudarytÄ subnuomos sutartį ir visiÅ¡kai nereagavo į atsakovo įspėjimus, kas sÄ lygojo esminį sutarties pažeidimÄ bei suteikė atsakovui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

IÅ¡ pateiktų faktinių aplinkybių taip pat matyti, jog atsakovas laikydamasis Sutartyje nurodytos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo tvarkos, teisėtai nutraukė subnuomos sutartį bei pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo atlaisvinti patalpas. Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai informavo ieÅ¡kovÄ apie neterminuotos subnuomos sutarties nutraukimÄ , sudarė atsakovams visas sÄ lygas paÅ¡alinti Sutarties pažeidimus ir/ arba atlaisvinti patalpas gera valia, todėl CK 6.480 straipsnio ar Sutarties reikalavimų nepažeidė.

IeÅ¡kovas, užuot įvykdęs Å¡iuos atsakovo reikalavimus, kreipėsi į teismÄ su visiÅ¡kai nepagrįstu ieÅ¡kiniu dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, siekdamas kuo ilgesnį laikÄ tęsti abiejų įmonių veiklÄ patalpose. Pagal ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas praÅ¡o tik pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Reikalavimas dėl Sutarties atnaujinimo nebuvo pareikÅ¡tas, t.y. pagal ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡oma konstatuoti tik faktÄ dėl tariamai neteisėto sutarties nutraukimo (ieÅ¡kinys dėl pripažinimo), kas savaime nereiÅ¡kia reikalavimo dėl sutarties atnaujinimo.

Atsižvelgdamas į visumÄ Å¡ių aplinkybių atsakovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises bei užkirsti keliÄ ieÅ¡kovo tolimesniam piktnaudžiavimui, praÅ¡o iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamų patalpų klausimÄ Å¡ioje byloje, nepriklausomai nuo to ar vienaÅ¡alis subnuomos sutarties nutraukimas bus pripažintas teisėtu ar ne.             IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 3 d. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad :1.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pasisako, kad ieÅ¡kovo suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas <...pripažinti...subnuomos sutarties...nutraukimÄ , neteisėtu> yra nepakankamas, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, bÅ«tų konstatuojama, jog, subnuomos santykiai yra atnaujinti ir tęsiasi toliau pagal nutrauktÄ subnuomos sutartį. Su tokiu teisiniu pateikto reikalavimo vertinimu nesutinka. Mano, kad papildomas reikalaimų pateikimas, įvardinant, kad praÅ¡oma atsakovÄ Ä¯pareigoti vykdyti nuomos sutartį ar atstatyti Å¡alis į pirminę padėtį, ar pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu ar pan. yra perteklinis ir nebÅ«tinas tam, kad bÅ«tų apginti teisėti ieÅ¡kovo interesai ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

IeÅ¡kovas Å¡iuo metu ir toliau tiaudojasi subnuomojamomis patalpomis, tai užtikrina ir teismo pritaikytos laikinosios ieÅ¡kinio apsaugos priemonės. IeÅ¡kovas moka atsakovui Sutartimi nustatytÄ subnuomos mokestį bei laikosi kitų sutarties sÄ lygų. Suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika leidžia tikėtis, kad ieÅ¡kinio dalykas yra suformuluotas tinkamai. Dar 2004-06-29 LAT CBS plenarinė sesijos nutarime civ.b. Nr. 3K-P-346/2004, pasisakė, kad <...nuomotojui piktnaudžiaujant tokia jam suteikta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise nuomininkas (subnuomininkas) turi teisę reikalauti pripažinti nuomotojo (subnuomotojo) veiksmus neteisėtais ir atlyginti nuostolius, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti atkuriamas nutrauktos sutarties galiojimas>; <...teismui nustačius, kad Å¡i sutartis nutraukta neteisėtai, VieÅ¡ajame registre turi bÅ«ti atkurta padėtis iki sutarties iÅ¡registravimo teismo sprendimo pagrindu.>; <...kasacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinės instancijos teismo pateiktu Å¡ios problemos sprendimo bÅ«du, kad tokį reikalavimÄ reikÅ¡ti nėra bÅ«tina...>.

Be to, atsakovo pateiktas teisinis pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko vertinimas prieÅ¡tarauja ir bendrajam teisės principui ex injuriajus non oritur (iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda), kuris yra pripažįstamas ir visuotinai taikomas teismų praktikoje. Todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nėra galimybės tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ subnuomojamų patalpų, nes tai reikÅ¡tų, kad atsakovas atlikęs neteisėtus veiksmus įgijo teisę, paneigiančiÄ ieÅ¡kovo teisę, kuriÄ atsakovas nutraukė neteisėtai.2.  Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kyje nurodo faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovas UAB „Baltic clinic“ pažeidė Subnuomos sutarties 8.11 p., nes dėl leidimo iÅ¡nuomoti patalpas ar jų dalį nei į nuomotojÄ , nei į atsakovÄ (subnuomotojÄ ) nesikreipė, kas reiÅ¡kia, kad tokiam veiksmui atlikti, negavo atsakovo sutikimo.

Be to, atsakovas nurodo, jog tokie ieÅ¡kovo veiksmai laikytini esminiu sutarties pažeidimu (Sutarties 11.3.5p.). Pakartotinai pareiÅ¡kė, kad tokių veiksmų ieÅ¡kovas neatliko ir, net, jeigu ir bÅ«tų atlikęs, tai negalėtų bÅ«ti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Subnuomos sutartį. Pateikia teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovo ir UAB „Sveikatos formul“ 2015-03-16 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties Nr. 2015/03/16-1. Å iuo iÅ¡raÅ¡u nori paneigti atsakovo tvirtinimus apie subnuomojamų patalpų pernuomojimÄ bei paaiÅ¡kinti atsakovo teismui pateiktus įrodymus apie ieÅ¡kovo neva padarytus sutarties pažeidimus pernuomojant Å¡iai įmonei subnuomojamas patalpas.

Be to, atsakovo tvirtinimas, kad ieÅ¡kovas pernuomojęs patalpas be atsakovo ir/ar nuomotojo žinios/sutikimo, padarė esminį sutarties pažeidimÄ , numatytÄ sutarties 11.3.5p., yra nepagrįstas nei faktine, nei teisine prasmėmis. Kas liečia faktinę dalį, tai jau pasisakėme, kad UAB "Sveikatos formulė" ginčo patalpose veikia ne nuomos ar subnuomos, o Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pareigos apie tai informuoti atsakovo ar nuomotojo. O pasisakant apie teisinį Å¡ios aplinkybės vertinimÄ , tai net ir subnuomavus patalpas ar jų dalį be atsakovo sutikimo tai niekaip negalėtu bÅ«ti pripažinta esminiu subnuomos sutarties pažeidimu, numatytu Sutarties 11.3.5p. suteikiančių subnuomotojui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ nutraukti sutartį.

Dėl sutarties esminio pažeidimo teismų praktikoje (2004-06-29 LAT CBS plenarinė sesijos nutarime civ.b. Nr. 3K-P-346/2004). pasisakyta, kad <... sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai ar nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusiosios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgivendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų. ..>; <...vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiajai Å¡aliai paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusiosios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ arba apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ >.

IÅ¡ bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovo veiksmais jokia reali žala atsakovui nėra padaryta, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nepagrindžia atsakovo teisėtų interesų pažeidimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti esant padarytam Sutarties pažeidimui, tuo labiau - esminiam.3.  Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė dar vienÄ naujÄ faktinę aplinkybę, t.y., neva, ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui už patalpų subnuomÄ 1524,17 Eur bei sistemingai vėluoja sumokėti subnuomos mokestį.

Nors jokių įrodymų, patvirtinančiÄ Å¡iÄ nurodytÄ faktinę aplinkybę atsakovas nepateikė, mes, pagrįsdami savo teiginius ir atsikirtimus, teikiame teismui buhalterinę pažymÄ apie subnuomos mokesčio mokėjimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad sutarties nutraukimo momentu - 2015-06-06,  ieÅ¡kovas ne tik, kad buvo neskolingas atsakovui, bet ir buvo permokėjęs 241,18 Eur. už patalpų subnuomÄ . Pagal 2015-08-28 buhalterinės apskaitos duomenis, ieÅ¡kovas buvo permokėjęs atsakovui 1825,81 Eur.

Atskirai pažymėtina, kad Å¡ioje buhalterinėje pažymoje neatsižvelgta į ieÅ¡kovo sumokėtÄ atsakovui dviejų mėnesinių subnuomos mokesčio dydžio įmokÄ - piniginį užstatÄ , numatytÄ Sutarties lOp. Taip pat pažymėtina, kad pagal šį Sutarties punktÄ subnuomotojas (atsakovas) turi teisę be iÅ¡ankstinio įspėjimo patenkinti savo piniginius reikalavimus iÅ¡ užstato sumos. Tokia savo teise atsakovas nėra pasinaudojęs, nes tam nebuvo ir nėra pagrindo. Be to, pagal Sutarties 10.6p. atsakovas turi teisę pareikalauti iÅ¡ subnuomininko, laiku neatlikusio mokėjimus, sumokėti delspinigius ir net - padidintus delspinigius.

Tokia savo teise subnuomininkas taip pat nėra naudojęsis. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad subnuomos sutartis nutraukta tariamais ir apsimestiniais pagrindais.4.  Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovo nurodytų aplinkybių, kurios nėra susijusios su bylos dalyku, t.y. apie ieÅ¡kovo UAB „Baltic clinic“, akcininkų tarpusavio ginčo pobÅ«dį, „Mirameda“ prekinį ženklÄ , UAB „Sveikatos formulė“, neva, tapačiÄ veiklÄ ir pan., nepasisako, nes tai nėra Å¡ios bylos dalykas ir/ar pagrindas. 5.  Mano, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreidamas į teismÄ , nutraukė ginčo Subnuomos sutartį, nes tokios teisės jam nesuteikė nei sutarties nuostatos, nei įstatymas.

Be to, atsakovas neįvykdė pareigos informuoti subnuomotojÄ apie esamas pretenzijas dėl sutarties vykdymo, nes jokio praneÅ¡imo apie neva esantį pažeidimÄ ir reikalavimÄ jį paÅ¡alinti per 15 d., t.y. iki 2015-05-20, atsakovas nėra pateikęs, o ieÅ¡kovas nėra gavęs. Pirmasis praneÅ¡imas apie pretenzijas dėl, neva, esančio sutarties pažeidimo dėl patalpų nuomos UAB „Sveikatos formulė“, buvo pareikÅ¡tos 2015-05-25 praneÅ¡ime, kuris bendrovėje buvo gautas 2015-05-27d. Pats atsakovas tokių įrodymų nėra pateikęs (nei paties praneÅ¡imo, nei įrodymų patvirtinančių jo įteikimÄ , nei nurodęs bÅ«do, kuriuo jis buvo teiktas).Atsakovo požiÅ«rį į Subnuomos sutarties nuostatas iÅ¡kalbingai iliustruoja ir 2015-05-21 antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas, nes su ieÅ¡kovu nebuvo suderintas UAB „Akvamira“ atstovo atvykimo 2015-05-21 laikas į įmonę, kÄ patvirtina ir aplinkybės, užfiksuotos Å¡iame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (tuo metu bendrovėje nebuvo nei įmonės vadovo, nei kito įgalioto asmens), o atsakovo atstovas kartu su antstoliu vaikščiodamas po subnuomojamas patalpas, pažeidė sutarties 7.2 p. nuostatas, nustatančias, kad  subnuomotojo  atstovas  neturi  teisės  įeiti  į  patalpas  iÅ¡Â Â anksto  nesuderinęs  su subnuomininku.

Atsakovo prieÅ¡ 1 val. ieÅ¡kovo vadovui iÅ¡siųstas elektroninis praneÅ¡imas nelaikytinas tokiu jau vien todėl, kad ieÅ¡kovo vadovo buvo perskaitytas, tik post factum, kai ieÅ¡kovo vadovas A. A., kuris yra ir praktikuojantis gydytojas, turėjo galimybę patikrinti savo el.paÅ¡tÄ . Apie Å¡ia aplinkybę pasisakome todėl, kad tai akivaizdžiai demonstruoja atsakovo (atstovų) elgesį nepaisyti elementarių nuostatų.             IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

             IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-15 tarp atsakovo UAB „Akvamira“, į. k., 125478799, atstovaujamo direktoriaus M. K., ir ieÅ¡kovo UAB „Baltic clinic“, į. k. 303046625, atstovaujamo direktoriaus A. A., sudarytos terminuotos negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties (toliau- Sutartis) pagrindu atsakovas laikinai perdavė ieÅ¡kovui valdyti ir naudotis 160,15 m2 ploto administracinės paskirties patalpas, esančias Paryžiaus Komunos 1g. 2A, Klaipėda penkerių metų laikotarpiui. 2013-07-15 Sutarties 8.11 punktu Å¡alys susitarė, jog subnuomininkas (atsakovas) turi teisę iÅ¡sinuomotas administracines patalpas ar jų dalį pernuomoti trečiajai Å¡aliai tik gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo (UAB „Manvesta“) ir subnuomotojo (atsakovo) sutikimÄ .

Duomenų apie tokio sutikimo gavimÄ byloje nėra. 2015-05-25 praneÅ¡imu UAB „Akvamira“ atstovas advokatas Robertas Skėrys pranešė UAB „Baltic clinic“ ir jos direktoriui A. A., kad 2013-07-15 subnuomos sutartis po deÅ¡imties dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos bus nutraukta, nes ieÅ¡kovė pažeidė sutarties 8.11 punktÄ . IeÅ¡kovė 2015-06-03 praneÅ¡imu Nr. 17 nurodė, kad jį pateikė neįgaliotas asmuo, o aplinkybės, kad UAB „Baltic clinic“ yra iÅ¡nuomojusi patalpas UAB „Sveikatos formulė“ neatitinka tikrovės. 2015-06-16 pakartotiniu praneÅ¡imu UAB „Akvamira“ nurodė, kad subnuomos sutartis nutraukta 2015-06-06, praėjus 10 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo 2015-05-27 ir pakartotinai pareikalavo atlaisvinti sunuomojamas patalpas ir perduoti jas subnuomotojui pagal perdavimo- priėmimo aktÄ , o Å¡ios pareigos neįvykdžius, kreipsis į teismÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo.

             2015-11-13 atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog ant ginčo pastato įrengta reklaminė iÅ¡kaba „Dr. A. A. klinika“. 2013-07-15 Sutarties 8.7 punkte nustatyta, kad pastato, kuriame yra patalpos, iÅ¡orėje reklaminės ir informacinės priemonės gali bÅ«ti įrengtos tik gavus iÅ¡ankstinį Sunuomotojo ir Nuomotojo sutikimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad toks sutikimas gautas.2013 m. balandžio 19 d. įsteigtoje UAB „Baltic clinic“ yra du akcininkai - M.

K. ir A. A., kurie turi po 50 proc. visų įmonės akcijų. Ä®monė vykdo gydytojų specialistų Å«kinę-komercinę veiklÄ (EVRK 862200). Nuo įmonės įsteigimo pradžios iki 2013-10-09 įmonės direktoriumi buvo J. Č., o nuo 2013-10-10 įmonės direktoriumi paskirtas ieÅ¡kovės akcininkas A. A.. Ä®monėje 2015-06-29 duomenimis dirba 13 darbuotojų. 2013 m. balandžio 22 d. UAB „Akvamira“, atstovaujama direktoriaus M. K., ir UAB „Baltic clinic“, atstovaujamo direktoriaus J.

Č., sudarė valdymo ir apskaitos paslaugų sutartį Nr. 220413-1, kuria atsakovė įsipareigojo užtikrinti galimybę ieÅ¡kovei naudotis atsakovės valdoma ir MIRAMEDA prekės ženklÄ naudojančių verslo subjektų naudojama klientų duomenų baze ir užsakymų sistema, aptarnaujant Klaipėdos miesto ir rajono klientus, atlikti buhalterijos tvarkymo darbus ir pan., o ieÅ¡kovė inter alia įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas mokėti valdymo mokestį, kuris 2015 m. sausio mėn. sudarė 14000 Lt +PVM.

Sutartis galiojo iki 2015-01-31, t.y. atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus ginčo subnuomos sutartį, Å¡is susitarimas jau nebegaliojo.2015 m. gegužės 22 d. antstolis A. S. konstatavo faktines aplinkybes apie patalpų, esančių Paryžiaus Komunos g. 2A, Klaipėda, bÅ«klę, esamÄ Ä¯rangÄ bei dokumentų perdavimo faktÄ .Pagal 2015-07-24 UAB „Akvamira“ buhalterinę pažymÄ UAB „Baltic clinic“ skola už nuomÄ 2015 m. liepos 24 d. sudaro 1524,17 Eur.2015 m. spalio 6 d. Vilniaus apygardos teisme gautas M.

K. ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Baltic clinic“ ir A. A. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. 2015 m. spalio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė UAB „Baltic clinic“ materialaus, nematerialaus turto, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų paprastÄ jį administravimÄ , turto administratoriumi paskyrė UAB Klaipėdos administratorių biurÄ . Paskirtam UAB „Baltic clinic“ turto administratoriui pavedė sudaryti UAB „Baltic clinic“ turto ir dokumentų apraÅ¡Ä bei suteikti teisę priimti UAB „Baltic clinic“ turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu, uždraudė UAB „Baltic clinic“ direktoriui A.

A. be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti sandorius dėl UAB „Baltic clinic“ turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo, naujų įsipareigojimų prisiėmimo, turto apsunkinimo bei darbuotojų perkėlimo ar atleidimo. Sprendimas šioje byloje dar nepriimtas.UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 2015 m. lapkričio 13 d. ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Baltic clinic“ patalpose naudojamas UAB „Sveikatos formulė“ priklausantis kasos aparatas.

Klaipėdos AVMI atsakyme informuota, kad UAB „Sveikatos formulė“ registruota Klaipėdos m., per elektroninių paslaugų portalÄ Mano VMI. 2015 m. balandžio 8 d. pateiktoje formoje FR0791A Juridinio asmens struktÅ«rinio padalinio duomenų pakeitimas UAB „Sveikatos formulė“ nurodė Å¡iuos duomenis- struktÅ«rinio padalinio patalpų savininko arba nuomotojo duomenys (nauji duomenys nuo 2015-04-08) UAB „Baltic clinic“, nuosavybės tipas: subnuomojama. 2015 m. kovo 16 d. UAB „Baltic clinic“ ir UAB „Sveikatos formulė“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 2015/03/16-01, kuria kooperuodamos savo turtÄ , turtines teises, darbÄ Â ir žinias, įsipareigoja bendrai veikti teikiant medicinos, gydymo ir grožio paslaugas (1 punktas).      Partneriai, siekdami Å¡ios Sutarties 1 punkte nurodytų tikslų, į bendrÄ veiklÄ Ä¯neÅ¡a toliau nurodytus įnaÅ¡us:

UAB „Baltic clinic“ įnaÅ¡Ä Ä¯ bendrÄ veiklÄ sudaro subnuomos teise valdomos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus pastato kadastrinis Nr. 2197-1003-5012, (patalpos pažymėtos indeksais 1-8, 1-9, 1-10, 1-11,1-12, 1-13,1-14, 1-15, nuo 1-17 iki 1-21) ir bendrai veiklai reikalingos licencijos bei jo darbuotojų veikla; UAB „Sveikatos formulė“ įnaÅ¡Ä Ä¯ bendrÄ veiklÄ sudaro valdymo veikla, t. y. organizacinis darbas, profesinės žinios bei dalykiniai ryÅ¡iai ir bendrai veiklai vykdyti reikalingų darbuotojų darbas (2.1, 2.2 punktai).

Kiekvieno partnerio piniginiai ir turtiniai įnaÅ¡ai bei iÅ¡laidos jungtinės veiklos reikalams apskaitomi atitinkamo partnerio buhalterinės apskaitos dokumentuose pagal faktiÅ¡kai patirtas sÄ naudas, o už vykdant bendrÄ veiklÄ Ä¯gyto turto apskaitÄ , priežiÅ«rÄ ir iÅ¡saugojimÄ atsako vadovaujantis partneris (3 punktas). Visas vykdant bendrÄ veiklÄ Ä¯gytas turtas priklauso partneriams bendrosios nuosavybės teise dalimis, kurios nustatomos partnerių susitarimu ir įforminamos suraÅ¡ant aktus už kiekvienÄ bendros veikos vykdymo mėnesį, ne vėliau kaip per 5 d. nuo naujo mėnesio pradžios (4 punktas).IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad 2013-07-15 Sutarties 8.11 punktu Å¡alys susitarė, jog subnuomininkas (atsakovas) turi teisę iÅ¡sinuomotas administracines patalpas ar jų dalį pernuomoti trečiajai Å¡aliai tik gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo (UAB „Manvesta“) ir subnuomotojo (atsakovo) sutikimÄ .

Duomenų apie tokių sutikimų gavimÄ byloje nėra. IeÅ¡kovė aplinkybę, kad subnuomos sutarties nepažeidė, grindžia 2015-03-16 Jungtinės veiklos sutartimi, kurioje kaip ieÅ¡kovės indėlis yra nurodyta ginčo patalpų subnuomos teisė. Å i sutartis ieÅ¡kovės nuomone panaikina jos pareigÄ gauti atsakovės ir įmonės „Manvesta“ sutikimÄ . Su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutiktina.Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).

Sutarties Å¡alys laisvos susitarti dėl sutarties dalyko ir sÄ lygų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Esant esminiam sutarties pažeidimui Å¡alis gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybe. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Ä®statyme (CPK 6.217 straipsnio 2 dalis) įtvirtintas ir sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Å ios aplinkybės yra:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.

Jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; teisėjų kolegijos 2014 sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; kt.).

             Subnuomos sutarties 11.3.5 punkte be kitų atvejų numatyta, kad subnuomotojas turi teisę nutraukti sutartį nesikreidamas į teismÄ , kai subnuomininkas kitaip iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡iÄ sutartį. 8.11 punktas- subnuomininkas (atsakovė) turi teisę iÅ¡sinuomotas administracines patalpas ar jų dalį pernuomoti trečiajai Å¡aliai tik gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo (įmonės „Manvesta“) ir subnuomotojo (atsakovės) sutikimÄ â€“ Å¡alių sutartyje nėra priskirtas prie esminių sutarties pažeidimų.

Prie esminių sutarties pažeidimų nėra priskirtas ir 8.7 punkte nustatytas reikalavimas gauti subnuomotojo ir nuomotojo sutikimÄ Ä¯rengti reklamines ir informacines priemones pastato iÅ¡orėje. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių susitarimus, sprendžia, jog ieÅ¡kovė, sudarydamas sutartį su trečiÄ ja Å¡alimi- UAB „Sveikatos formulė“ ir sudarydama sÄ lygas jai vykdyti veiklÄ nuomojamose patalpose be nuomotojo ir subnuomotojo sutikimo, pažeidė 8.11 sutarties punktÄ . IeÅ¡kovės įnaÅ¡as į jungtinės veiklos sutartį- subnuomos teise valdomos patalpos teisine prasme vertintinas kaip patalpų iÅ¡nuomojimas trečiajai Å¡aliai - UAB „Sveikatos formulė“, todėl tam turėjo bÅ«ti gautas nuomotojo ir subnuomotojo sutikimas.

Toks sutikimas turėjo bÅ«ti gautas ir iÅ¡orinės reklamos įrengimui pagal Sutarties 8.7 punktÄ , tačiau vertinant visÄ sutarties struktÅ«rÄ , Å¡ie punktai yra iÅ¡dėstyti atskirai nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų, nustatytų 11 Sutarties punkte, o prie kiekvieno iÅ¡ Å¡ių punktų atskirai neįvardinta, kad Å¡iais atvejais nuomininkas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, todėl spręstina, kad Å¡iuo atveju Sutarties Å¡alių valia buvo tokiems pažeidimams esant dėl sutarties pažeidimų iÅ¡kilusius ginčus, o taip pat ir galimybę jÄ nutraukti, spręsti kreipiantis į teismÄ CK 6.497 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu – kai yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai.Favor contractus principas, įtvirtintas civiliniame kodekse, reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę.

Nors atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė vertinant sutarties pažeidimÄ atsižvelgti į anksčiau UAB „Baltic clinic“ ir UAB „Akvamira“ sudarytas sutartis, tačiau nuo 2015-01-31 nebegaliojant Å¡alių sudarytai Valdymo ir apskaitos paslaugų sutarčiai Nr. 220413-1, spręstina, kad esminis atsakovės interesas pagal subnuomos sutartį yra gauti užmokestį už patalpų nuomÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu argumentu, kad net jei ieÅ¡kovė ir bÅ«tų be nuomotojo sutikimo iÅ¡nuomojusi visas ar dalį subnuomojamų patalpų trečiajai Å¡aliai, prieÅ¡ tai negavusi atsakovės sutikimo, tai tokia padėtis negalėtų bÅ«ti vertinama, kaip esminis sutarties pažeidimas, jei dėl to patalpos bÅ«tų naudojamos tai pačiai ar panaÅ¡iai veiklai ir bÅ«tų mokamas sutarto dydžio subnuomos mokestis.

Tai galėtų turėtų įtakos tik pačiai ieÅ¡kovei ar jos akcininkams, jeigu dėl tokios nuomos nukentėtų ieÅ¡kovės ir/ar jos akcininkų interesai. Tokiu atveju pretenzijas galėtų reikÅ¡ti tik ieÅ¡kovės akcininkas M. K. asmeniÅ¡kai, motyvuodamas, kad tokiais veiksmais daroma žala jo kaip UAB „Baltic clinic“ akcininko turtinėms teisėms gauti bendrovės pelno dalį. Å alių pateikti įrodymai (tarp jų- ieÅ¡kovės 2015-01-06 mokėjimo nurodymas 1898 Eur sumai M. S. firmai „Manvesta“, 2015-02-09, 2015-02-18, 2015-03-22, 2015-04-20, 2015-05-13, 2015-06-10, 2015-07-21, 2015-08-11, 2015-09-08, 2015-11-04, 2015-11-24 mokėjimo nurodymai UAB „Akvamira“ bendrai 18355,15 Eur sumai) nesudaro pagrindo spręsti apie tokį nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , kuris galėtų bÅ«ti vertinamas, kaip esminis sutarties pažeidimas pagal 11.3.4 punktÄ (Å¡iuo punktu atsakovas nesirėmė nutraukamas sutartį), be to, pavėlavus sumokėti nuomos mokestį, atsakovė pagal sutarties 10.6 punktÄ turi teisę skaičiuoti delspinigius, kurių ieÅ¡kovei nėra skaičiavusi, taigi, negalima konstatuoti, kad atsakovė negauna to, ko pagrįstai tikėjosi iÅ¡ sutarties.

Pagal sutarties esmę ir atsakovės teisėtus lÅ«kesčius sutarties nutraukimo momentu nėra pagrindo spręsti, kad griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis (taip pat ir dėl patalpų subnuoma tretiesiems asmenims) turi esminę reikÅ¡mę atsakovės interesui gauti nuomos mokestį. Kaip pagrįsti vertintini ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė ir jÄ pagrindžiantys argumentai, kad UAB „Baltic clinic“, investavusi į reikiamos įrangos įsigijimÄ , patalpų pritaikymÄ sveikatos priežiÅ«ros veiklai, licenzijų įsigijimÄ , sudariusi asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį su VÅ¡Ä® Respublikine Klaipėdos ligonine, patirtų didelių nuostolių, jei sutartis bÅ«tų nutraukta, nes panaÅ¡ių patalpų pasiÅ«la rinkoje menka, todėl UAB „Baltic clinic“ tęsti veiklÄ nepertraukiamai bÅ«tų iÅ¡ esmės neįmanoma.

Pažymėtina, kad įmonės vadovas, nors ir yra įmonės akcininkas, su savo vadovaujama įmone yra saistomas pasitikėjimo santykiais ir turi veikti įmonės, o ne atskirų jos akcininkų naudai, turi siekti užtikrinti įmonės veiklos efektyvumÄ , įmonės veiklos tyrimas ir vadovo atsakomybės klausimai yra nagrinėjami kitose bylose. IÅ¡ Å¡alių argumentų, jų atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžiuose akivaizdu, kad ginčas kilo tarp UAB „Baltic clinic“ akcininkų, kurio nagrinėjimas, ginčijant nuomos sutarties nutraukimo teisėtumÄ bei iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ginčo patalpų, nėra Å¡ios bylos dalykas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės padarytas sutarties pažeidimas negali būti vertinamas kaip esminis, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai, negyvenamųjų 160,15 kv.m. ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksais 1-9,1-10, 1-11,+ 1-13, 1-14 ir 1-15, 2013-07-15 subnuomos sutarties Nr. 2013-07, vienašališkas nutraukimas pripažintinas neteisėtu.              Dėl priešieškinio             Atsakovė prašo iškeldinti ieškovę iš subnuomojamų patalpų, nepriklausomai nuo to, ar vienašalis subnuomos sutarties nutraukimas bus pripažintas teisėtu, ar ne.

Teismas konstatavo ieÅ¡kovės padarytus Sutarties pažeidimus, tačiau jų nepriskyrė prie esminių. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, buvo pripažinta, kad atsakovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdama į teismÄ nutraukė terminuotÄ sutartį, vadovaudamasi Sutarties 11.3.5 punktu. Kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimas yra pagrindas nuomotojui teismo tvarka reikalauti patalpų atlaisvinimo, jeigu nuomininkas to nepadaro gera valia sutartyje ar įstatyme nustatytu bÅ«du ir laiku (CK 6.499 straipsnis).

Nuomininkui ginčijant iÅ¡keldinimo pagrindÄ , teismas turi patikrinti, ar sutartis pasibaigė, ar ji nutraukta teisėtai. Sutarties Å¡alys gali sutarimu nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 straipsniai); vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 straipsniai). CK 6.480 straipsnyje nustatytos specialiosios teisės normos dėl neterminuotos nuomos sutarties pasekmių ir CK 6.497 straipsnio normos dėl terminuotos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu taikytinos ir negyvenamųjų patalpų nuomos santykiams.

Pagal CK 6.480 straipsnį neterminuotai negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai nutraukti pakanka to, kad viena Å¡alis įspėjo apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius ar sutartyje nurodytÄ ilgesnį terminÄ . Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytÄ laikÄ stabilumÄ . Nuomotojo reikalavimu tokia sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ tik teismo sprendimu esant CK 6.497 straipsnyje iÅ¡vardytiems pagrindams. Å ioje byloje Å¡alys sudarė terminuotÄ sutartį, kaip jau minėta, susitarė dėl sÄ lygų, kurioms esant sutartis gali bÅ«ti nutraukta nesikreipiant į teismÄ .

Nepaisant to, kad atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę apie negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimÄ , tačiau Å¡iuo atveju Å¡alis sieja terminuota sutartis, jai nutraukti nepakanka apie tai įspėti nuomininkÄ , nuomotojas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ (CK 6.497 str. 1 d.). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinį tenkinus bei pripažinus atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu, konstatuotina, kad ginčo sutarties galiojimo terminas nėra pasibaigęs, sutartis CK 6.497 straipsnyje nustatyta tvarka nenutraukta, todėl nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ subnuomojamų patalpų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Nors byloje buvo atstovaujama advokato, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos įrodymų apie jos turėtas iÅ¡laidas nepateikė. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjant bylÄ 4,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (2 b.l.). IeÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos (4 Eur) valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.pripažinti negyvenamųjų 160,15 kv.m. ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksais 1-9,1-10, 1-11, 1-13, 1-14 ir 1-15, 2013-07-15 subnuomos sutarties Nr. 2013-07, nutraukimÄ , neteisėtu.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti UAB „Baltic clinic“, juridinio asmens kodas 303046625, iÅ¡ UAB „Akvamira“, juridinio asmens kodas 125478799, 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ UAB „Akvamira“, juridinio asmens kodas 125478799, valstybei 4 Eur (keturis eurus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             TeisėjaRita Liukaitytė