3ca9dee9-a346-4eb7-ab4d-a08d49c75d24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-866-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01835-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajam T. T.,nukentėjusiajai A. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2013-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atliko, 2014-10-17 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

T. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:jis 2014 m. liepos 31 d., dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡laužė buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), langÄ ir per jį įsibrovęs į butÄ iÅ¡ virtuvėje esančio Å¡aldytuvo pagrobė maisto produktų už 5,79 €: 4 kiauÅ¡inius, laÅ¡išų konservų dėžutę ir 2 skardines slovakiÅ¡ko alaus, iÅ¡ spintoje buvusios rankinės pagrobė 60 €, iÅ¡ stalčiaus pagrobė vyriÅ¡kÄ sutuoktuvių žiedÄ 115,85 € vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai A.

T. priklausančio turto už 181,64 € sumÄ . Taip T. T. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. T., iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, nurodė kaltę pripažįstantis iÅ¡ dalies. Davė parodymus, kad įvykio datos tiksliai nepamena, tai buvo maždaug prieÅ¡ 4-5 mėn. Jį užpuolė banditai, kankino. Jis blogai jautėsi, buvo nedarbingas, alkanas. Ä® ligoninę kreiptis negalėjo, nes neturėjo draudimo.

Tuomet jis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukÅ¡te. Ten gyvena jo buvusi sutuoktinė A. T., jų santuoka nutraukta 2008 m. Jis teisės bÅ«ti minėtame bute neturėjo, raktų taip pat neturėjo. Orlaidė yra 15-20 cm, tad pro jÄ patekti į vidų yra neįmanoma. Lango jis nelaužė, o gražiai atidarė, patraukė Å¡iek tiek į viršų, o po to į apačiÄ , įlindo ir uždarė langÄ . Jokio laužimo nebuvo. Jis pats tvarkė lango užraktÄ , tad žino kaip jį reikia atidaryti.

Viduje jis pavalgė. Suvalgė kiauÅ¡inius, konservus, makaronus, alaus iÅ¡gėrė. Tada nuėjo miegoti. Atsibudęs iÅ¡ indaujos stalčiuje buvusios rankinės paėmė 30 € (20 € kupiÅ«ra ir dvi kupiÅ«ros po 5 €) ir išėjo lauk pro duris, kurias atsidarė iÅ¡ vidaus ir išėjęs užtrenkė. Kas yra spintoje jis nežiÅ«rėjo, jos neatidarinėjo. Žiedo neėmė. Jam apskritai nėra žinoma apie tokio žiedo buvimÄ . Pinigus ėmė, nes nieko neturėjo. Jų negražino.

Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Vėliau patikslino, kad kaltę pripažįsta pilnai, tame tarpe ir tai, kad pagrobė žiedÄ ir 60 €, tačiau vėliau dar kartÄ patikslino, kad pagrobė tik 30 €, o žiedo nebuvo. Ä® krosnį dokumentų jis nedėjo, nemato prasmės taip daryti. Tvirtino ketinantis dirbti Vokietijoje. Nukentėjusioji A. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykis buvo sekmadienį, liepos 30-31 d. Ji buvo iÅ¡važiavusi į kelionę savaitei.

Grįžus namie viskas buvo tvarkoje, ji pasidėjo daiktus. IÅ¡ kelionės parsivežtus 60 €, kurie buvo nedidelėje rankinėje, ji paslėpė į spintos stalčių, kur laiko apatinius rÅ«bus. SumÄ gerai pamena, buvo 2 kupiÅ«ros po 20 €, juos grÄ Å¾ino gidė, nes jie nėjo į Veličkas, o likusi suma apie 20 € buvo metalinėmis monetomis. Tuomet ji iÅ¡važiavo į IgnalinÄ paimti sÅ«naus. Su sÅ«numi grįžo kitÄ dienÄ , apie 16-17 val. Jai iÅ¡ karto kilo įtarimas, nes durys buvo užrakintos tik vienu užraktu.

Tačiau pagalvojo, gal pamirÅ¡o užrakinti. Įėjus į kambarį pamatė iÅ¡verstus vazonus, pripilta žemių, iÅ¡verstas kolonėles. Pagalvojo, kad tai padarė katinas, tačiau iÅ¡vartyta buvo per daug. Tada pamatė, kad langas yra pridarytas. IÅ¡važiuojant jis buvo uždarytas. Suprato, kad buvo lįsta pro jį. Langas yra dvigubas. Reikia jėgos, kad jį uždaryti. Visos sklendės buvo atstumtos. Langas buvo apgadintas, buvo medienos nuotrupų, tad atidarinėta naudojant fizinę jėgÄ .

Jos supratimu buvo atidaryta orlaidė, kuri yra nedidelė, tada per jÄ atidarytas langas. Po Å¡ito įvykio sklendės tapo dar mažiau sandarios, nei buvo. Virtuvėje Å¡aldytuve nebebuvo slovakiÅ¡ko alaus, saldainių, laÅ¡iÅ¡os konservų. Patvirtino kaltinime nurodytus maisto produktus. Å iukÅ¡liadėžėje pamatė kiauÅ¡inių lukÅ¡tus. Suprato, kad buvo Å¡eimininkauta. Atsidariusi spintos stalčių pamatė, kad nėra pinigų. Tai nebuvo jos įprastinė pinigų laikymo vieta. Apie įvykį pranešė policijai.

Praėjus gal pusantro mėnesio ji sugalvojo užkurti krosnį. JÄ atidariusi viduje rado pridėtus popierius. Ten buvo dokumentų originalai - iÅ¡tuokos liudijimas. Tada suprato, kad buvo knistasi po dokumentus. Atsidariusi stalčių juos peržiÅ«rėjo. Tarp tų dokumentų buvo padėtas auksinis žiedas. Jis buvo susuktas į popieriukÄ ir įdėtas į maiÅ¡elį. Šį mirusio senelio žiedÄ jos sÅ«nui Rokui padovanojo močiutė 2014 m. birželio ar liepos mėnesį. Ji jo net neiÅ¡vyniojo, laikė padėjusi stalčiuje po dokumentais, apačioje.

PeržiÅ«rėjusi dokumentus suprato, kad žiedo nebėra. IÅ¡tuokos liudijimas buvo laikomas stalčiuje tarp dokumentų, kur buvo ir žiedas. Tai pranešė tyrėjui. Ji negali pasakyti, ar žiedas dingo tÄ pačiÄ dienÄ . Jos buvusiam sutuoktinius nebuvo leidžiama bÅ«ti jos bute. Ji kalbėjo su juo po įvykio, jis pripažino buvęs bute, valgęs, kad paėmė 30 €. Žiedo paėmimo nepripažino. Po to, kai ji padėjo žiedÄ Ä¯ stalčių, pas juos namuose nebuvo kitų asmenų, tik sÅ«naus draugas, jis lankosi pastoviai.

SÅ«nui ji sakė apie žiedo dingimÄ , į kÄ jis atsakė, kad apie tai nieko nežino, net nežino, kur jis buvo padėtas. T. T. žinojo, kur ji laiko dokumentus, Å¡i vieta nesikeitė. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko.2014-08-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«ros duomenys, nustatyta, kad vieno iÅ¡ kambarių langas yra dviejų dalių, lango orlaidės apgadintos, o langai praviri. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nuo lango vidinės pusės buvo paimti rankų pėdsakai (b. l. 5-16).2014-08-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4858)-IS1-4736 ir 2014-09-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4858)-IS1-4736 teigiama, kad vienas rankos delno pėdsakas yra tinkamas asmens identifikavimui, jis paliktas T.

T. kairės rankos delnu (b.l. 27-28, 33-35).2014-08-25 nutarimu 2 vokai su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir plaukais perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklai – sandėliui (b. l. 38-39). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia Å¡iÄ jų analizę.Tiek kaltinamojo T. T. parodymai, tiek nukentėjusios A. T. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, specialisto iÅ¡vadų duomenys neabejotinai patvirtina, kad kaltinime nurodytu metu T.

T. įsibrovė į nukentėjusios butÄ , kuriame bÅ«ti teisės neturėjo. Å ios aplinkybės nėra ginčijamos, teismas jas pripažįsta įrodytomis. Tačiau įvertinęs įvykio vietoje darytose nuotraukose užfiksuotÄ lango orlaidės dydį, taip pat kaltinamojo, nukentėjusios paaiÅ¡kinimus, teismas patikslina patekimo į butÄ bÅ«dÄ konstatuodamas, kad patekta buvo ne per orlaidę, o per langÄ . Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu tvirtino neiÅ¡laužęs minėto lango, kaip nurodoma kaltinime, tačiau kartu pripažino, kad langas buvo uždarytas.

Tiek įvykio vietoje užfiksuoti duomenys, tiek nukentėjusios parodymai leidžia spręsti, kad tokiu atveju lango atidarymui turi bÅ«ti naudojami arba atitinkami įrankiai, arba fizinė jėga, kas ir buvo padaryta, nes pasak nukentėjusios medinio lango rėmas buvo aptrupėjęs, po įvykio sklendžių sandarumas dar labiau sumažėjo. Remdamasis Å¡iais duomenimis teismas Å¡ias aplinkybes pripažįsta įrodytomis. Nors kaltinamasis teismui patvirtino suvartojęs bute buvusius ir kaltinime nurodytus maisto produktus, taip pat patvirtino iÅ¡ stalčiuje buvusios rankinės paėmęs 30 €, tačiau neigė, kad paėmė nukentėjusios įvardytus 60 € bei auksinį žiedÄ .

Tačiau teismas jo parodymais nesivadovauja. Tokį sprendimÄ teismas padarė įvertinęs kaltinamojo parodymų nenuoseklumÄ , nes jis teismo posėdžio metu keitė savo pozicijÄ , iÅ¡ pradžių tik iÅ¡ dalies pripažindamas kaltę, vėliau pripažindamas jÄ pilnai, tame tarpe ir pagrobus 60 € bei aukinį žiedÄ , vėliau vėl nurodė kaltę pripažįstantis tik iÅ¡ dalies, tačiau su ieÅ¡kiniu sutiko pilnai. Tokie duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi. Tuo tarpu nukentėjusioji nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad įsibrovus į jos butÄ be kitÄ ko buvo pagrobti bendrai 60 € ir auksinis žiedas.

Ji konkretizavo aplinkybes, dėl kurių atsimena pagrobtų pinigų kiekį, nurodė kupiÅ«ras, pakankamai kategoriÅ¡kai patvirtino metalinių monetų sumÄ , nurodė jų buvimo vietÄ . Ji taip pat konkretizavo ir auksinio žiedo buvimo vietÄ , nurodė jo gavimo Å¡altinį, argumentavo, kodėl jo dingimÄ pastebėjo tik praėjus tam tikram laikui. Jos parodymai yra logiÅ¡ki, pakankamai kategoriÅ¡ki. Ir nors pati nukentėjusioji negalėjo nurodyti, ar auksinis žiedas buvo pagrobtas to paties įsibrovimo metu, vis tik teismas Å¡iÄ aplinkybę konstatuoja kaip įrodytÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie nustatytus kitus įsibrovimus į nukentėjusios butÄ . PaÅ¡alinių asmenų bute nesilankė, sÅ«naus draugas yra nuolatinis Å¡eimos svečias ir nėra pateikta jokių duomenų, kad anksčiau buvo konstatuoti panaÅ¡aus pobÅ«džio atvejai. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad žiedo dingimÄ pastebėjo po to, kai krosnyje rado iÅ¡tuokos liudijimo originalÄ . Å io dokumento turinys neabejotinai siejasi su T. T., o jo patalpinimas krosnyje yra paaiÅ¡kinamas tarp buvusių sutuoktinių esančiais komplikuotais tarpusavio santykiais, kuriuos jie abu patvirtino.

Nukentėjusioji nurodė, kad iÅ¡tuokos liudytojams buvo laikomas stalčiuje, kuriame buvo laikomas ir žiedas. Dokumento laikymo vieta T. T. buvo žinoma, ji nesikeitė. Tai leidžia teismui susieti iÅ¡tuokos liudijimo paėmimo iÅ¡ stalčiaus faktÄ su ten buvusio auksinio žiedo radimu ir paėmimu. Å ių argumentų pagrindu teismas sprendžia esant pagrindui konstatuoti minėtas kaltinimo faktines aplinkybes kaip įrodytas. T. T. A. T. priklausantį turtÄ pagrobė įsibrovęs į patalpÄ . Buto raktų, teisės bÅ«ti jame jis neturėjo, kÄ patvirtina ir patekimo į vidų bÅ«das – įlipant pro langÄ .

Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, kÄ ir padarė. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad nustatyti T. T. veiksmai pagrobiant A. T. turtÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį turtinį nusikaltimÄ , veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į konkrečiÄ pagrobto turto vertę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į prokurorės siÅ«lymÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti T. T. neblaivumÄ teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybe kaltinime nėra nurodyta. PrieÅ¡ingai, kaltinamajame akte teigiama, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl Å¡ios aplinkybės, kuriÄ prokurorė įvardijo tik baigiamojoje kalboje, konstatavimas peržengia bylos nagrinėjimo ribas ir asmens teisę į gynybÄ . Be to, Å¡i aplinkybė nėra patvirtinta surinktais įrodymais, pats kaltinamasis nors ir teigė, kad įvykio metu buvo neblaivus, vis tik dalį veiksmų, o bÅ«tent turto pagrobimÄ , jis atliko ryte, po to, kai naktį permiegojo bute, kas kelia abejonių dėl jo neblaivumo tuo metu.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: T. T. veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat yra baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. T. T. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirba, registruotas darbo biržoje, turi nepilnametį sÅ«nų. Psichiatrijos ligoninėse negydytas, priklausomybės ligų centro įskaiton neįraÅ¡ytas.

Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, nustatant trumpesnį nei vidurkis jo terminÄ , bei BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose numatyti įpareigojimai bei BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.2013-10-01 nuosprendžiu skirtÄ bausmę T.

T. yra atlikęs, tad bausmių subendrinimo klausimas nespręstinas.T. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Nukentėjusioji A. T. byloje pareiškė 181,64 € Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 21). Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Turtinė žala buvo padaryta nusikalstamų T. T. veiksmų padarinyje, nurodytas žalos dydis yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Daiktų, o būtent 2014-08-25 nutarimu Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugyklai-sandėliui perduotų saugoti 2 vokų su daktiloskopinėmis plokštėmis ir plaukais (b. l. 38, 39), klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, tai yra jie sunaikintini kaip menkaverčiai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigoti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. T. padarytÄ turtinę žalÄ . T. T. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti.

A. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ T. T. A. T. naudai 181,64 € turtinei žalai atlyginti.Daiktus, o bÅ«tent Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugykloje-sandėlyje saugomus 2 vokus su daktiloskopinėmis plokÅ¡tėmis ir plaukais, sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra ValinskienėÂ