3ca999ec-16d8-4fcb-b4bd-240a875e1069 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9304-639/2015Proceso Nr. 2-06-3-07096-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 42.10.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir nustatė: ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 359,80 Eur skolÄ , 90,00 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui V. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.245 straipsniai).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – nustatyta, kad atsakovas V.

P. ir pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ 2005-12-09 sudarė susitarimÄ prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteikto 1079,41 Eur nuolaidos įsigyto mobilaus duomenų perdavimo įrenginio ir neÅ¡iojamo kompiuterio kainos atidėjimo. Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimÄ tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius iÅ¡jungė jo abonentÄ 2007-11-29.

Kadangi atsakovas pažeidė sulygtÄ atsiskaitymÄ ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtÄ laikotarpį, privalo grÄ Å¾inti įsigyto telefono aparato kainos dalį, kuri sudaro 359,80 Eur. Atsakovas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė ir liko skolingas 359,80 Eur. UAB „Omnitel“ 2011-12-23 Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi perleido Lindorff Oy filialui reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Už laiku neįvykdytÄ prievolę atsakovui priskaičiuota 90,00 Eur palÅ«kanų.Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp UAB „Omnitel“ (pirminio kreditoriaus) ir atsakovo V.

P. sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.59 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolės įvykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Duomenų apie tai, kad pirminiam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovui perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys Lietuvos Respublikos CK 6.101 – 6.110 str. nenustatyta. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 359,80 Eur skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Atsakovas praleido turtinės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl pagal LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo įsiskolinimo sumos, nuo prievolės pažeidimo termino.

Už laikotarpį nuo 2010-05-28 iki 2015-05-28 priskaičiuota 90,00 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. ir 286 str., teismas, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., 359,80 Eur skolÄ , 90,00 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 449,80 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-06-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Saulius Zajarskas                         Â