3ca95a7a-c84b-4d28-870f-76a4e372ca5e · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-370-312/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60564-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; (S) 2.4.6.4.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės (kolegijos pirmininkė), Lauretos Ulbienės, Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, nuteistosios G. P. gynėjui advokatui Domantui Skebui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, G.

P. gynėjo advokato Domanto Skebo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo G. P., padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojos J. P. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G.

P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 24 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai konfiskuota G. P. automobilio „Honda Jazz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 2 200 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. P. nuteista už tai, kad ji vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio: 2018 m. gruodžio 23 d., 20.55 val., Vilniuje, Taikos g. 72, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Honda Jazz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,95 promilės etilo alkoholio).

Å iais veiksmais G. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, G. P. gynėjas advokatas Domantas Skebas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nuosprendį dalyje dėl transporto priemonės vertės konfiskavimo ir konfiskuoti natÅ«ra automobilį „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamojoje byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilis „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso G.

P. tėvams, kurie buvo suteikę pastarajai leidimÄ naudotis automobiliu pagal poreikį, t. y. sudarę žodinę panaudos sutartį. Tokiu atveju turi bÅ«ti taikomos BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos, nes automobilio savininkai perdavė automobilį G. P. kaip savo Å¡eimos nariui.

4. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl automobilio „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės yra prieÅ¡taringos – teismas nurodo, kad automobilio vertė yra 2 200 Eur, tuo pačiu teigia, kad realiai Å¡io automobilio vertė yra mažesnė, nes jis buvo apgadintas eismo įvykio metu. Tai reiÅ¡kia, kad teismas konfiskavo didesnę pinigų sumÄ nei reali transporto priemonės vertė, kas yra neteisinga. Nepaisant to, kad automobilio vertė sumažėjo dėl G. P. kaltės, turto konfiskavimo instituto tikslas yra ne valstybei gauti kuo didesnę finansinę naudÄ , o atimti iÅ¡ kaltininko nusikaltimo padarymo priemonę ir užtikrinti, kad kaltininkas negalėtų ja naudotis ateityje. Nagrinėjamu atveju, automobilis toliau lieka G. P. žinioje, todėl Å¡ie tikslai nebus pasiekti.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

6. Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad G. P. automobilį Honda Jazz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį jos tėvui V. P., tiesiogiai panaudojo darydama BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , o automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata (nustatančia, be kita ko, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ), nusprendė iÅ¡ G.

P. iÅ¡ieÅ¡koti minėto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad nagrinėjamu atveju, turėtų bÅ«ti taikomas BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas, numatantis, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Nuteistosios gynėjas netinkamai aiÅ¡kina Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ . BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas galėtų bÅ«ti taikomas ir automobilis natÅ«ra konfiskuojamas, jei jis bÅ«tų priklausęs G. P. ir ji po nusikaltimo padarymo Å¡iÄ transporto priemonę bÅ«tų perleidusi savo tėvui (artimajam giminaičiui). Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, faktinės bylos aplinkybės yra kitokios.

8. Taigi, nustačius, kad automobilis Honda Jazz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas, nes jis priklauso tretiesiems asmenims, turi būti išspręstas kilęs ginčas dėl to, kokia jo vertė (buvusi nusikaltimo padarymo metu ar esanti po jo padarymo) turi būti išieškota iš kaltininkės. Nagrinėjamu atveju, reikšminga yra tai, kad automobilio Honda Jazz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimas buvo G. P. nusikalstamos veikos padarinys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tai, jog dėl asmens nusikalstamo elgesio automobilis, t. y. nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis), buvo sugadintas, nesudaro pagrindo konfiskuotino turto (automobilio) vertę nustatyti pagal jo būklę po padaryto eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019).

Tokiu būdu, nuteistosios gynėjo argumentai dėl dabartinės transporto priemonės vertės (900 Eur) konfiskavimo prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai, todėl yra vertinami kritiškai.

9. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

Kadangi, nagrinėjamu atveju, atlikti automobilio Honda Jazz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės iki eismo įvykio nustatymo objektyviai neįmanoma, nes ši transporto priemonė yra apgadinta, turi būti vadovaujamasi byloje esančiu VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašu. Jame nurodyta dvejopa tokios rūšies transporto priemonės vidutinė kaina – su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) ir be PVM. Pirmosios instancijos teismas valstybės naudai konfiskavo automobilio „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę su PVM, t. y. 2 200 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, automobilio vertės skaičiavimas, pridedant PVM, yra netinkamas.

10. ApmokestinimÄ PVM, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu, nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas. Å io įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų bÅ«ti apmokestintos PVM.

To paties įstatymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnis yra skirtas prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetÄ PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti.

Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetÄ tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie Å¡alies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Å io straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju, reikėtų mokėti PVM. Teismų praktikoje taip pat gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018, 2K-164-222/2019 ir kt.).

11. Kaip matyti iÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo, Å¡iuo atveju, nei G. P., nei automobilio savininkas nėra PVM mokėtojai, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM objektas. Taigi, apylinkės teismas suklydo, skaičiuodamas konfiskuotino turto vertę su PVM, ir netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo. Å ioje dalyje nuosprendis yra keičiamas. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, vadovaujasi minėta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Honda Jazz 1.4 LS“ vidutinė kaina be PVM yra 1 819 Eur.

Teismas sprendžia, jog bÅ«tent tokio dydžio suma, atitinkanti automobilio vertę veikos padarymo metu, turi bÅ«ti konfiskuota iÅ¡ G. P.. Toks sprendimas Å¡iuo atveju neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir užtikrina baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – paskirtį, o viena iÅ¡ tokių paskirčių – užkirsti keliÄ ateityje daryti nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: G. P. gynėjo advokato Domanto Skebo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertės dydžio pakeisti. IÅ¡ G. P. konfiskuoti automobilio „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę – 1 819 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniolika eurų) valstybės naudai. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Laureta Ulbienė Nida Vigelienė