3ca90d50-cd16-4592-8d4e-1f37ffb7cb10 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1234-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01758-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2822-752/2014 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

G. ir A. G. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui R. S., A. K. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymo.              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:               I. Ginčo esmė              pareiÅ¡kėja A. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4878-773/2013 pagal ieÅ¡kovų V. G. ir A. G. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui R.

S., A. K. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymo. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-4878-773/2013. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Buvo praÅ¡oma taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į nekilnojamuosius daiktus, pastatus, statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini);

2) sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai mokamos pensijos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.          PareiÅ¡kėjos A. G. reikalavimo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) t. y. gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamiui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai mokamos pensijos atmetė.              Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje prašė pripažinti 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ neteisėtu ir jį panaikinti, 2010 m. gruodžio 14 d. įvykusias turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. ir V. G., varžytynes neįvykusiomis, o taip pat 2010 m. gruodžio 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolÄ neteisėtu.

Atsakovas A. K. turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu, kurį pareiÅ¡kėja prašė pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro taikyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones- atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.              Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jai mokamos pensijos sustabdymo atmeta, nes pareiÅ¡kėja nenurodė motyvų, kodėl turėtų bÅ«ti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės. Remiantis teismų informacinės sistemos LITKO duomenimis bei civilinės bylos Nr. 2-4878-773/2013 duomenimis teismas nustatė, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas nebuvo.

PareiÅ¡kėja nenurodė pagal kokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kokioje vykdomojoje byloje, koks antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-07 nutarties dalį ir klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai mokamos pensijos iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.              Nurodo, kad turto varžytinės įvyko 2010-12-14.

SuraÅ¡ytas varžytinių aktas ir protokolas. Buvo priimtas antstolio R. S. patvarkymas dėl lėšų paskirstymo. Varžytinės apskųstos 2011-03-14, 2011-10-10. Antstoliui buvo pateikti trys praÅ¡ymai dėl vykdymo veiksmų stabdymo, tačiau nebuvo gautas nei vienas antstolio atsakymas. Visi iÅ¡skaitymai nukreipiami į pareiÅ¡kėjos pensijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmestinas.                 Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4878-773/2013. Pateiktu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į nekilnojamuosius daiktus, pastatus, statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini);

2) sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai mokamos pensijos. Pirmos instancijos teismas netenkino praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo. Nagrinėjamu atveju praÅ¡oma taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , kuris yra kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių. Tuo tarpu remiantis CPK 372 straipsnio 2 dalimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ , nėra praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiama užtikrinti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK144 str. 1 d.), tuo tarpu įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama iÅ¡vengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ (CPK373 str.), jei pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ atnaujintame procese bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas teismo sprendimas.Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo tenkinti šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Be to, pirmos instancijos teismas nustatė, kad vykdomasis raštas išduotas nebuvo. Pagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos prašymas yra nemotyvuotas, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių poreikį sustabdyti vykdymo veiksmus. Atskirajame skunde nurodoma, jog antstoliui buvo pateikti prašymai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, tačiau nebuvo gautas ne vienas antstolio patvarkymas. Pažymėtina, kad skundų dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti padavimas reglamentuojamas CPK 510 straipsnio 1 dalyje.

Todėl Å¡ios pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu naikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2014-01-07 nutarties dalį. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

         atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                            Teisėjas                                                      Leonas Jachimavičius