3ca85d72-e497-41c9-9353-af3d4013e057 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-770-563/2015Teisminio proceso Nr.1-01-1-51168-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3.;1.1.4.2;1.2.14.1.3.; 2.10.2.                                         KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė,sekretoriaujant Vaivai Virkutytei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,kaltinamajai M.

G., gynėjui – advokatui Juozui Ančiukaičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, be nuolatinės gyvenamosios vietos, neteistakaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas, n u s t a t ė:

             kaltinamoji M. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y.:             ji, 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 11.30 val., iÅ¡ parduotuvės „Technorama", esančios Taikos pr.39, Klaipėdos m., pasikėsino pagrobti „Ipad Air Smart Case" dėklÄ 80, 80 eurų vertės ir „Ipad Air Smart Cover" dėklÄ 40,26 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjusi pro prekybinę kasÄ buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos.

Tokiu bÅ«du M. G. pasikėsino pagrobti UAB „Verslo vartai" priklausančio turto už 121,06 eurus.             Kaltinamoji M. G. kalta padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji 11.30 val. atėjo į parduotuvę „Technorama", esančiÄ prieÅ¡ais „Vėtrungės" pastatÄ . Tuo metu ji buvo su dviem iÅ¡ matymo pažįstamais vaikinais, kurių jokių duomenų negali nurodyti, nežino, juos susitiko atsitiktinai. Ten prekybinėje salėje apžiÅ«rinėjo prekes, po ko iÅ¡ prekių lentynos paėmė du supakuotus planÅ¡etinių kompiuterių dėklus, kurių jokių prekių apsaugų neplėšė.

Juos įsidėjo į su savimi turėtÄ tamsiai mėlynos spalvos rankinę. Vagystę pasikėsino įvykdyti viena, su niekuo susitarusi to padaryti nebuvo, vaikinams sakė, kad nori iÅ¡sirinkti dėklÄ sau, niekas nevertė vogti. Tuo metu ji galvojo, kad tuos daiktus pavogs ir parduos, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Jai einant iÅ¡ parduotuvės suveikė - supypsėjo apsaugos varteliai. Ji išėjo iÅ¡ parduotuvės už niekÄ nemokėdama ir jÄ lauke sulaikė parduotuvės darbuotojas. Po to parsivedė atgal į parduotuvę, kur ji pati išėmė du kompiuterių dėklus, kuriuos pasikėsino pavogti.

Dėklų jai nereikėjo, tačiau reikėjo pinigų pragyvenimui, nes ketino juos parduoti. Suvokė, kad daro nusikaltimÄ , gailisi dėl savo poelgio. Sutiktų dirbti vieÅ¡uosius darbus.             Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.             IÅ¡ 2015-09-13 tarnybinio praneÅ¡imo dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesÄ užbaigti pagreitinto proceso tvarka matyti, kad 2015-09-13 UAB „Verslo vartai“ priklausančioje parduotuvėje „Technorama“, Taikos pr. 39, Klaipėdoje, buvo pasikėsinta pavogti IPad Smart Case“ dėklÄ 80,80 Eur vertės, IPad Smart Cover“ dėklÄ 40,26 Eur vertės. Dėl nusikalstamos veikos padarymo sulaikyta M.

G., gim. 1995-08-17. Nusikalstamos veikos liudytojai – E. S. ir V. G.. Pas kaltininkę M. G. rastos ir paimtos pavogtos iÅ¡ prekybos salės prekės - „IPad Smart Case“ ir IPad Smart Cover“ dėklai 121,06 Eur vertės, kurios grÄ Å¾intos į prekybÄ . Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridedamas CD su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b.l. 1-2).             IÅ¡ 2015-09-14 UAB „Verslo vartai“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-09-13 apie 11.30 val., iÅ¡ parduotuvės „Technorama“, Taikos pr. 39, Klaipėdoje, buvo pasikėsinta pavogti „IPad Smart Case“ ir IPad Smart Cover“ dėklai 121,06 Eur vertės. Bendrovės interesus įgaliota atstovauti parduotuvės vadybininkė E. S. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes prekės grÄ Å¾intos parduotuvei (1 t., b.l. 3).

             IÅ¡ 2015-09-13 Klaipėdos apskrities VPKpatrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-09-13 apie 11.39 val. gautas praneÅ¡imas, kad Taikos per. 39, Klaipėdoje, parduotuvėje „Technorama“ yra sulaikyti vagys. Nustatyta, kad tai – M. G., gim. 1995-08-17 (1 t., b.l. 33).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji M. G. 2015-09-13 pasikėsino pagrobti nedidelės 121,06 Eur vertės parduotuvei „Technorama“, priklausančiai UAB „Verslo vartai“, priklausantį turtÄ , tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes bandant pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės suveikus apsaugos signalizacijai, ji buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo, todėl nusikalstamos veikos nebaigė.

Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios M. G. nuoÅ¡irdus prisipažinimas teisme, pateiktas pareiÅ¡kimas bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ parduotuvei „Technorama“, priklausančiai UAB „Verslo vartai“, priklausantį turtÄ .             Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad M.

G. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamoji M. G. pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau nėra teista, atsižvelgiama ir į tai, kad ji dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, yra jauno amžiaus, nors ir yra darbingo amžiaus, bet oficialiai niekur nedirba, nėra registruota darbo biržoje. Turtinė žala kaltinamosios nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grÄ Å¾intas nukentėjusiam juridiniam asmeniui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji nėra teista, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymÄ , bus pasiekti M. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.             Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-09-13 iki 2015-09-15.              Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir M.

G. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.             Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-09-15 pažymÄ Nr.4.26.-TPI-1140, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai                    M. G. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 23,16 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.              Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).             Civilinis ieškinys nepareikštas.                          Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             M. G., pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arbe registruotis darbo biržoje.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. G. paskirti – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant pradėti dirbti arbe registruotis darbo biržoje.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-09-13 – 2015-09-15, t.y. vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad yra atlikta 4 (keturios) dienos laisvės apribojimo bausmės.             Nepriteisti iÅ¡ M.

G. valstybės naudai 23,16 Eur proceso iÅ¡laidų už jai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.Daiktinį įrodymÄ , kompaktinį diskÄ CD su vaizdo įraÅ¡u, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Violeta Olcvikienė