3ca8350d-b6cb-4f4e-bf2b-2de14c2657f7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-160-936/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20863-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.1.5; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 368,57 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 1.1. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas V.

K. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. IeÅ¡kovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Tačiau atsakovas už bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 368,57 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.

2. IeÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 8 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako ieÅ¡kinio, nes atsakovas skolÄ sumokėjo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 60 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nutraukė, priteisė iÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovei 82,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3.1. Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia imperatyvių įstatymo reikalavimų; nėra duomenų, kad jis pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Atsižvelgiant į tai, atsisakymas nuo ieškinio priimtas, civilinė byla nutraukta (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). 3.2. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pagal CPK 94 straipsnio nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Teismas atsižvelgęs į tai, jog buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nevykdė prievolės laiku apmokėti įsiskolinimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė atsakovo laiku neįvykdyta prievolė atsiskaityti. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 82,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 20 Eur žyminio mokesčio, 60 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai 4. Atsakovas V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nurodant, kad ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 procentai teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, o 62,64 bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro 60,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä â€“ ieÅ¡kovei atsiėmus ieÅ¡kinį yra neatlygintina.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Nurodoma, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, jog atsakovui sÄ skaitos už paslaugas buvo įteiktos tinkamai. Tik prasidėjus teisminiam ginčui atsakovas sužinojo apie jam pateiktas sÄ skaitas internetiniame puslapyje https://bonodomo.lt. SÄ skaitos nebuvo siunčiamos paÅ¡tu ar kitu atsakovui prieinamu bÅ«du, su atsakovu nebuvo susisiekta telefonu. IeÅ¡kovė pati ieÅ¡kinyje nurodo, jog buvo reorganizuojama, taip pat buvo pakeisti ir ieÅ¡kovės internetiniai puslapiai, kuriuose pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas.

SÄ skaitų pateikimo tvarka pasikeitė, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas ir negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo ieÅ¡kovės bendradarbiavimo su atsakovu. Atsakovas apie Å¡ias sÄ skaitas ir susidariusiÄ skolÄ sužinojo tik 2022 m. spalio 28 d., kai jam buvo įteikti Å¡ios bylos procesiniai dokumentai. Atsakovas neginčija ieÅ¡kovės teisės į 368,57 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas, tik sužinojęs apie skolÄ 2022 m. spalio 30 d. sumokėjo 459,83 Eur, padengė 368,57 Eur skolÄ ir 91,26 Eur už einamÄ jį mėnesį. 4.2.

Atsakovas nesutinka su priteistomis iÅ¡ jo ieÅ¡kovės turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kadangi iÅ¡laidų ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡vengti informuodama atsakovÄ apie susidariusiÄ skolÄ â€“ tiek pateikdama sÄ skaitas atsakovui žinomais kontaktiniais duomenimis (el. paÅ¡tu, nekilnojamojo turto adresu, informuodamas telefonu), tiek ir pateikdama papildomÄ informacijÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ / raginimÄ sumokėti. Atsakovas savo pareigas vykdė sÄ Å¾iningai, tačiau ieÅ¡kovė tinkamai nebendradarbiavo, ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ be jokio iÅ¡ankstinio įspėjimo neatitinka teisingumo ir protingumo principų, o priteisus bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė neteisėtai pasipelnytų atsakovo sÄ skaita. 4.3.

Taip pat pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio dalis teismo nutartimi turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, o ne pilna apimtimi priteista iÅ¡ atsakovo.

5. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovui sÄ skaitos yra siunčiamos į savitarnos portalÄ bonodomo.lt. Teigia, kad nepagrįstas yra atsakovo teiginys, kad dėl ieÅ¡kovės reorganizacijos atsakovas tariamai negavo sÄ skaitų faktÅ«rų. IeÅ¡kovės turimais duomenimis iÅ¡ vidinės įmonės sistemos, atsakovas sėkmingai apmokėdavo sÄ skaitas faktÅ«ras po įvykusios reorganizacijos, kas leidžia spręsti, kad sÄ skaitos faktÅ«ros buvo teikiamos atsakovui.

Atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ . IeÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos jos teisės, atsakovui nesumokėjus už paslaugas. Be to, atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl klausimų, susijusių su tariamu sÄ skaitų faktÅ«rų negavimu, nors kaip buto / patalpos savininkas turi pareigÄ rÅ«pintis nuosavybe. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, kad patyrė kaÅ¡tus, susijusius su teisminio proceso inicijavimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos atsakovo.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties dalis, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 82,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 9. Atskiruoju skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Å¡alių procesinį elgesį, todėl netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Paminėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir teismui šį atsisakymÄ priėmus bei civilinę bylÄ nutraukus, atlyginimÄ reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. 10.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021).

11. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis reikalavimÄ patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio ir byla nutraukta, kadangi atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. Taigi ieÅ¡kinio atsisakyta, esant svarbiai priežasčiai, be to, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepagrįstai, kadangi skolÄ atsakovas padengė tik po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2022 m. spalio 30 d., o ieÅ¡kinys pateiktas teismui 2022 m. spalio 18 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė atsakovo neatsiskaitymas laiku. Paminėtina, kad jeigu atsakovas bÅ«tų laiku apmokėjęs skolÄ , ieÅ¡kovė nebÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir nebÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinto Å¡alių procesinį elgesį.

15. Atsakovas teigia, kad tik prasidėjus teisminiam ginčui, jis sužinojo apie jam pateiktas sÄ skaitas internetiniame puslapyje https://bonodomo.lt, be to, ieÅ¡kovė buvo reorganizuojama ir keitėsi internetiniai puslapiai, sÄ skaitų pateikimo tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo argumentai nėra pagrįsti.

16. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nuo 2008 m. spalio 28 d. Atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir UAB „Antakalnio bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Antakalnio bÅ«stas“ buvo prijungta prie UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pavadinimu.

Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuo 2019 m. birželio 28 d., kai buvo atlikta reorganizacija, atsakovas dar mokėjo už ieÅ¡kovės teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas, be to, 2022 m. gegužės mėn. atliko 105,70 Eur mokėjimÄ , dėl to, negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas negavo sÄ skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovės ar buvo pasikeitusi sÄ skaitų pateikimo tvarka. Atsakovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

17. Paminėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuriam administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 9 dalys). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, todėl jei atsakovas, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, žinodamas apie pareigÄ mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, nebÅ«tų gavęs sÄ skaitų, jis turėjo kreiptis į namo administratorių, kuriam anksčiau sÄ skaitas apmokėdavo tinkamai, tačiau tokių įrodymų byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane priteistos pagrįstai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

18. Atsakovas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio dalis, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, teismo nutartimi turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, o ne visa apimtimi priteista iÅ¡ atsakovo. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, kadangi atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, ir teismui priėmus tokį atsisakymÄ , žyminio mokesčio dalis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė visÄ už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.

19. Byloje ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį, todėl 75 proc. Å¡io mokesčio, t. y. 15,00 Eur, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, o ne priteista iÅ¡ atsakovo, taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas visa apimtimi negalėjo bÅ«ti tenkinamas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina. Kadangi nustatyta, kad atsakovo elgesys nulėmė ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina dalis žyminio mokesčio, t. y. 5,00 Eur.

Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 67,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 5,00 Eur žyminio mokesčio, 60,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane. Dėl bylos baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, atskirojo skundo argumentus ir nustatytus faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant visÄ Å¾yminį mokestį, netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, todėl skundžiama nutarties dalis dėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo keistina –iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 67,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

21. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 67,64 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022-10-18, mokėjimo užduoties kodas (ID) ZL10384. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Urmila Valiukienė