3ca67141-afb9-47ef-afd4-bb23c3fd0005 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2122-273/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02921-2013-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; (S)                                                                                                                                               121.21;

                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2013 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (pirmininkė ir pranešėja) apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. ir atsakovo G. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6245-375/2013 pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nustatė:                                                                      I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti 1998-02-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu priteisto iÅ¡laikymo dydį bei priteisti iÅ¡ atsakovo jo nepilnametei dukrai E. B. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Â po 600 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindė tuo, jog 1998-02-12 nutarimu iÅ¡ atsakovo jo nepilnametės dukters Enrikos iÅ¡laikymui po priteista ¼ (ketvirtadalio) dydžio visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 G.

N. nutarimo priėmimo dienos iš esmės pasikeitė nepilnametės dukters poreikiai. Tuo metu dukrai buvo 2 metai, o dabar 16 metų, todėl jos poreikiai yra daug didesni. Ji mokosi vidurinėje mokykloje, aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje, lanko šokių būrelį, kuris yra mokamas. Dukters išlaikymui reikia apie 1200 Lt, t.y. 20 Lt mobilus telefonas, drabužiai , dienpinigiai ir maitinimas mokykloje 220 Lt, mėnesinis bilietas transportui 18 Lt, mokymosi ir ugdymo priemonės 80 Lt, laisvalaikis 60 Lt, būsto išlaidos nuo 400 Lt iki 600 Lt, drabužiai 200 Lt.

Atsakovas vengia iÅ¡laikyti dukrÄ . Jis yra sveikas žmogus, todėl turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti. IeÅ¡kovės gaunama alga yra minimali, atskaičius mokesčius yra apie 780 Lt per mėnesį. Jos atlyginimo neužtenka pragyvenimui, todėl sistemingai remia mama ir broliai, kurie duoda dukrai pinigų, nuperka drabužių. IÅ¡laikymo įsiskolinimas yra apie 8122 Lt.                                                                          II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė 1998- 02-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr.2-4788/98 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. B. jo nepilnametei dukrai E. B. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę A. B.. Teismas nustatė, kad atsakovas yra E. B. tėvas ( b.l. 10). 1998-02-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. 2-4788/98 dėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters E. B. iÅ¡laikymui priteista ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalus gyvenimo lygio (b.l.6.). Pagal šį nutarimÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013-01-22 buvo 8122,22 Lt ( b.l.7). 2011-01-26 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos sprendimu nepilnametei E. B. nuo 2010 m. lapkričio 17 d. kiekvienÄ mėnesį buvo mokama 130 Lt dydžio iÅ¡moka ( b.l.8, 65, 66).

Atsakovo darbingumo lygis nuo 2012-11-23 yra 55 procentai ( b.l.21). Jis turi dar vienÄ mažametę dukrÄ K. B. gim. 2010-12-07 ( b.l.22). Atsakovas dirba VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini) ( b.l.23, 77). IeÅ¡kovė vykdo individualiÄ veiklÄ bei dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l.74). Å alys savo vardu jokio registruotino turto neturi (b.l. 71, 72, 82, 83). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, tačiau jos reikalaujama 600 Lt iÅ¡laikymo suma vertintina kaip pernelyg didelė atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, t.y. gauna nedidelį darbo užmokestį ir paÅ¡alpÄ , neturi savo vardu registruotino turto, dabartinę jo sveikatos bÅ«klę ( jo darbingumas 55 procentai) bei tai, kad jis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę – (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ K.

B.. Tačiau mažametės dukters Karolinos ir jau paauglės dukters Enrikos poreikiai yra visiÅ¡kai skirtingi, todėl jei atsakovas randa galimybių teikti antrajai dukrai 500 Lt iÅ¡laikymÄ , tai ir dukrai Enrikai jis privalo rasti galimybių teikti bent jau ne mažesnį iÅ¡laikymÄ . Tai atitinka ir Å¡iuo metu suformuotÄ teismų praktikÄ , kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ Â bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovo darbingumo sumažėjimas buvo nustatytas tik 2012-11-23 ( b.l.21), tačiau bÅ«damas sveikas jis nedėjo jokių pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , niekada dukrai neteikė didesnio iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės.                           III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliaciniu skundu atsakovas G. B. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013m. liepos mėn. 5d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ G. B. jo nepilnametei dukrai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 250 Lt kas  mėnesį  mokamomis  periodinėmis  iÅ¡mokomis  nuo  teismo  sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra neįrodyta, nei viena iÅ¡ Å¡alių nepajėgi skirti net ir 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , vadovaudamasis minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijumi. IeÅ¡kovė pati pagal savo pajamas yra nepajėgi teikti nei 600 Lt nei 500 Lt dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur gauna pinigus teikti nurodomus dukters poreikius - įrodymų nepateikė, todėl teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ nei ieÅ¡kovės galimybės teikti tokį patį iÅ¡laikymÄ , pažeidė teisingumo bei LR CK 3.192 str. nustatytÄ tėvų lygybės principÄ .

IeÅ¡kovė neįrodė didesniosios dalies vaiko poreikių, nepagrindė jokiais įrodymais, kad bÅ«sto iÅ¡laidos yra 400-600 Lt per mėnesį. Pagal ieÅ¡kovės gaunamas pajamas matyti, kad esant ieÅ¡kinyje nurodytiems vaiko poreikiams, ieÅ¡kovė negalėjo pragyventi ir skirti 1200 Lt per mėnesį dukters iÅ¡laikymui. Atsakovui netekus darbingumo perpus dėl sveikatos bÅ«klės bei turint kitÄ iÅ¡laikytinį, negalima lyginti abiejų tėvų galimybių teikti dukrai vienodÄ iÅ¡laikymÄ . Pati ieÅ¡kovė, bÅ«dama sveika ir darbinga, neuždirba daugiau, o tuo tarpu nurodo, kad tėvas, kuriam nustatytas tik 55 proc. darbingumas, turi iÅ¡galėti mokėti vaikui daugiau nei kitas iÅ¡ tėvų.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad gali teikti 250 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ dukrai Enrikai, nes objektyviai pagal savo gaunamas pajamas, sveikatos bÅ«klę ir galimybes uždirbti - nėra pajėgus mokėti daugiau.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos mėn.5 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo G. B. jo nepilnametei dukrai E. B. iÅ¡laikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B. jo nepilnametei dukrai E. B. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki dukters pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. jo nepilnametei dukrai E. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo 2013-02-25 iki teismo sprendimo priėmimo 2013-07-05 2166, 66 Lt, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pažeidė dukters teisę į iÅ¡laikymÄ , kadangi teisė į iÅ¡laikymÄ apima teisę ir į padidintÄ iÅ¡laikymÄ , todėl teismas pažeidė LR CK 3.200 straipsnio nuostatas.

Teismo iÅ¡laikymo priteisimas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos prieÅ¡tarauja ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, kadangi sprendimo vykdymÄ daro priklausomÄ nuo atsakovo veiksmų, suteikia atsakovui galimybę tam tikrÄ laikÄ iÅ¡vengti sprendimo vykdymo, suteikia atsakovui teisę piktnaudžiauti teisėmis, kadangi atsakovui apskundus sprendimÄ atsakovas tam tikrÄ laikotarpį iÅ¡vengs padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo, tuo pažeisdamas nepilnametės dukters teisę į iÅ¡laikymÄ . Toks teismo sprendimas, kai iÅ¡laikymas priteisiamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pažeidė prioritetinį vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principÄ Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis.

Dėl to teismo sprendimo dalis negali bÅ«ti laikoma teisėta. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ pažeidė ir procesines teisės normas LR CPK 376 str. 6 dalį, nes neįgyvendino teismui skiriamo vaidmens, kadangi teismas, priimdamas sprendimus Å¡eimos santykių bylose, privalo pirmiausia siekti apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti socialiai pažeidžiamų Å¡eimos narių teisėtus interesus. Tuo tarpu priteisdamas iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ne tik negynė nepilnametės dukters interesų, tačiau net juos ir pažeidė.            Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas G.

B. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodė nuo kada turi bÅ«ti priteistas padidintas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovei buvo priteistas iÅ¡laikymas 1998-02-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr.2-4788/98, taigi ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu galiojo Å¡is teismo sprendimas ir juo paskirtas iÅ¡laikymo dydis. IeÅ¡kovė neįrodinėjo nuo kada pasikeitė vaiko poreikiai, nesuprantama kokį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė turi omenyje: apie jokį įsiskolinimÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kurį reikėtų priteisti, ieÅ¡kovė nepateikė reikalavimų.

O ieÅ¡kovės nurodomas „įsiskolinimas" už ieÅ¡kinio nagrinėjimo laikotarpį negali bÅ«ti vertinamas kaip įsiskolinimas, be to, ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, nes baigęs mokėti vaikų iÅ¡laikymo fondui, atsakovas pradėjo mokėti 200 Lt per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, o apeliaciniame skunde nurodydama „įsiskolinimo" sumÄ , Å¡ios įmokos ieÅ¡kovė nenurodė.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniuose skunduose nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių ir, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrinęs visÄ bylos medžiagÄ , nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme įtvirtinta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ).Kasacinis teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008, kt.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti 1998-02-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu priteisto iÅ¡laikymo dydį bei priteisti iÅ¡ atsakovo jo nepilnametei dukrai E. B. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Â po 600 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ( b.l.3-4). Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pakeitė 1998- 02-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr.2-4788/98 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. B. jo nepilnametei dukrai E. B. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę A. B. (b.l. 112-115).Apeliaciniu skundu atsakovas G.

B. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013m. liepos mėn. 5d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ G. B. jo nepilnametei dukrai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 250 Lt kas  mėnesį  mokamomis  periodinėmis  iÅ¡mokomis  nuo  teismo  sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra neįrodyta, nei viena iÅ¡ Å¡alių nepajėgi skirti net ir 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , vadovaudamasis minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijumi.

Atsakovui netekus darbingumo perpus dėl sveikatos bÅ«klės bei turint kitÄ iÅ¡laikytinį, negalima lyginti abiejų tėvų galimybių teikti dukrai vienodÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ nei ieÅ¡kovės galimybės teikti tokį patį iÅ¡laikymÄ , pažeidė teisingumo bei LR CK 3.192 str. nustatytÄ tėvų lygybės principÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ iÅ¡ esmės teisingai nurodė, jog iÅ¡laikymo dydis keistinas dėl to, kad pasikeitė valstybės ekonominė situacija ir spartus kainų kilimas taip pat įtakoja didesnį piniginių lėšų poreikį. Tačiau, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodęs bylos duomenis apie vaiko individualius poreikius, turėjo nustatyti vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , įvertinti, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesni iÅ¡laikymÄ .

Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Bylos duomenys patvirtina, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 0680397 nurodyta, kad G. B. darbingumo lygis nuo 2012-11-23 iki 2013-11-23 nustatytas 45 procentų netektas darbingumas (b.l.21) Jis turi dar vienÄ mažametę dukrÄ K. B. gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l.22). Atsakovas dirba VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini) ( b.l. 23, 77). Atsakovo darbo užmokestis su kitomis iÅ¡mokomis vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 780 Lt.

IeÅ¡kovė vykdo individualiÄ veiklÄ bei dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l.74). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 836 Lt (b.l. 75). Å alys savo vardu jokio registruotino turto neturi (b.l. 71, 72, 82, 83). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra objektyvių aplinkybių, dėl kurių turi bÅ«ti nukrypta nuo orientacinio iÅ¡laikymo dydžio, mažinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad sutiktų, jog atsakovas nepilnametės dukros iÅ¡laikymui  skirtų 400 Lt kas mėnesį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra darbinga, neturinti sveikatos problemų, iÅ¡laiko vienÄ vaikÄ . Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius kriterijus. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-71/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad atsakovo netektas darbingumas yra 45 procentų, atsakovas iÅ¡laiko dar vienÄ mažametę dukrÄ K. B. gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsakovas privalo teikti iÅ¡laikymÄ lygiomis dalimis abiems vaikams. Skundžiamu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo jo nepilnametei dukrai priteistas 500 Lt iÅ¡laikymo dydis yra akivaizdžiai per didelis, nes pagal atsakovo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas jis tokio pat iÅ¡laikymo negalėtų teikti savo antrajam vaikui ir, tokiu bÅ«du, bÅ«tų pažeistas vaikų lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 3.198 str.).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nėra pajėgus vaiko iÅ¡laikymui skirti 500 Lt kas mėnesinėmis iÅ¡mokomis. Todėl atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mėnesiui nustatytina mažesnė suma, nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtina 300 Lt suma. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinusi teismo sprendimo turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, pažeidė procesinės teisės normas, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl nurodytos apelianto dalies iÅ¡laikymo prievolėje proporcingumo jo turtinei padėčiai, todėl teismo sprendimas keistinas.

Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, pasikeitus ar neatsiradus tam tikroms aplinkybėms, gali bÅ«ti pakeistas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija nustatyto didesnio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo momentÄ . Dėl didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios nustatymo pirmosios instancijos teismo sprendime argumentų nesama, apsiribojant nuoroda, kad toks iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kus CK 3.201 str. pagrindu naujÄ ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti įvertinama kokio teisino rezultato juo siekiama, t.y. ar Å¡is ginčas yra dėl iÅ¡laikymo sumažinimo, ar dėl iÅ¡laikymo padidinimo. Jeigu ginčo esmė – iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas, tai prievolė mokėti mažesnį, nei anksčiau buvo nustatytas, iÅ¡laikymÄ vaiko tėvui ar motinai atsiranda nuo tuo klausimu priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, kuomet konstatuojamas iÅ¡laikymo sumažinimo reikalingumas.

Tačiau iÅ¡laikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Kreipimosi į teismÄ su tokiu ieÅ¡kiniu metu teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nepilnametei dukrai pateikė 2013 m. vasario 25 d., todėl Å¡i diena laikytina teisės į padidintÄ iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B. jo nepilnametei dukrai E. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo t.y. nuo 2013-02-25 iki teismo sprendimo priėmimo 2013-07-05 2166,66 Lt, netenkintinas. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas jo nevykdant geruoju, yra vykdytinas priverstinai, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti pasirinktam antstoliui.Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, sumažinus priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt, t. y. patenkinus atsakovo 40 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiant 274 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, valstybei priteisiant 81 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ advokatui yra sumokėjusi 100 Lt (b.l.119). PraÅ¡oma priteisti 100 Lt suma už apeliacinio skundo parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių priteistino užmokesčio dydžių, todėl ieÅ¡kovei Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.         Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria:

                Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimÄ pakeisti.          Sumažinti 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-6245-375/2012 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir nuo 2013 m. vasario 25 d. priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai E. B. gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 (tris Å¡imtus litų) Lt iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

                   Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt trijų litų ) Lt žyminį mokestį sumažinti iki 81 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno lito), Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.        Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. teismo sprendimu priteistas iÅ¡ atsakovo G.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 456 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ) atstovavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovei A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumažinti iki 274 (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių litų) Lt. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .    Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 (vienÄ Å¡imtÄ litų) Lt iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjai                          E. B.                           Raimondas Buzelis                      Izolda Nėnienė