3ca5dd56-0efe-47fd-bec2-d64159a48905 · Vilniaus apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-154-468/2023

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.2; 2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-29 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023-04-28 nutarimo atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos,

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-21 nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-21 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-21 nuosprendis pakeistas ir S. K. paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.

2. Nuteistajam S. K. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2018-06-21, bausmės pabaiga – 2025-09-29, neatliktos bausmės dalis 2023-04-26 – 2 metai 5 mėnesiai 3 dienos.

3. Komisija 2023-04-28 nutarimu atsisakė nuteistajam S. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavusi, jog nuteistasis nepadarė akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , tam tikri su S. K. nusikalstamumu siejami poreikiai, siejami su mÄ stymo ir elgesio, nuostatų sritimis, nebuvo koreguojami tikslinių intervencinių, socialinės reabilitacijos priemonių pagalba ir rekomendavo nuteistajam tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , nukreiptÄ Ä¯ kriminogeninių sričių valdymÄ . Nesutikdamas su nutarimu nuteistasis S. K. pateikė skundÄ apylinkės teismui.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-05-29 nutartimi nuteistojo S. K. skundÄ atmetė pritardamas Komisijos iÅ¡vadoms, kad S. K. nepadarė akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi dar koreguotinų savybių, todėl turėtų tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ . Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis S. K. pateikė skundÄ apygardos teismui.

5. Skundu nuteistasis S. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-29 nutartį ir iÅ¡ naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimÄ .

5.1. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neobjektyvi, teismas neatsižvelgė į Komisijos nutarime ir jo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Pažymi, kad teismas savo sprendimo nemotyvavo, rėmėsi vien tik ankstesniais S. K. nusikalstamais veiksmais ir neatsižvelgė į jo dabartinius pokyčius. Nurodo, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius kriterijus jis turėtų atitikti, kad jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. Pažymi, kad nors yra teistas, bausmes už Å¡iuos nusikaltimus yra atlikęs, todėl teismas nepagrįstai tas pačias aplinkybes vertino pakartotinai. Nuteistojo teigimu, paskatinimo priemonių ir nuobaudų skyrimas nuteistiesiems yra viena iÅ¡ pagrindinių socialinės reabilitacijos formų, todėl nuobaudos skyrimas jokiu negali bÅ«ti traktuojamas kaip nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Nurodo, kad teismai ne kartÄ taikė lygtinį paleidimÄ ir anksčiau teistiems asmenims ar turintiems nuobaudų, nuteistojo teigimu, Å¡ie sprendimai laikytini precedentais, todėl jų privaloma laikytis. Mano, kad prognozuoti asmens elgesį laisvėje pagal jo elgesį bausmės atlikimo vietoje negalima, tai yra prielaidos.

5.2. Nuteistojo vertinimu, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neskyrė pakankamai dėmesio nuteistojo reabilitacijos pažangai ir jo elgesiui paskutiniu metu. Pažymi, kad jam buvo atliktas nusikalstamumo rizikos vertinimas, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei, mano, kad įvairių programų, kurias taiko probacijos tarnyba, poveikis būtų žymiai efektyvesnis jas taikant laisvėje. Nuteistojo vertinimu, bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra realizuoti arba sėkmingai realizuojami, jam buvo paskirta bausmė, kurios dalį jau atliko, pats bausmės paskyrimo faktas ir jos realus dalinis atlikimas jam padarė poveikį. Nurodo, kad padarė kategoriškas išvadas ir ateityje niekada nenusikals. Pažymi, kad nusikalstamas elgesys jam jau yra nepriimtinas, savo tikslus įgyvendins tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

6. Atsiliepimų byloje negauta.

Nuteistojo S. K. skundas atmetamas.

7. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iki 9 mėnesių anksčiau. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo galimo lygtinio paleidimo vertinama socialinio tyrimo iÅ¡vada, charakterizuojanti asmenį, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokytis ir kitos aplinkybės, kadangi asmuo gali bÅ«ti paleidžiamas iÅ¡ įkalinimo įstaigos tik tada, kai jo elgesio pokyčiai bausmės atlikimo metu yra akivaizdÅ«s, o atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo S. K. skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamÄ nutartį, Komisijos nutarimÄ , pateiktÄ asmens bylÄ , konstatuoja, kad Komisija ir apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai įvertino nuteistojo S. K. elgesį bausmės atlikimo metu ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu vis dar nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Tai, kad nuteistasis nesutinka su tokiomis iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad priimti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo asmens byla, socialinio tyrimo iÅ¡vada buvo įvertinta ne tik Komisijos, bet ir apylinkės teismo, kuris pritarė pataisos namų Komisijos sprendimui S. K. netaikyti lygtinio paleidimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad tiek Komisijos priimtas nutarimas, tiek apylinkės teismo nutartis, yra teisėti ir pagrįsti.

9. Nuteistasis skunde teigia, kad tiek Komisija, tiek teismas, priimdami sprendimus jo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino surinktus duomenis apie jo elgesį bausmės atlikimo metu ir galimybę jį paleisti iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neatsižvelgė į jo teigiamus pokyčius, pastangas, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties ir Komisijos nutarimo turinio matyti, kad tiek teismas, tiek Komisija, aiÅ¡kiai nurodė, kokie duomenys leidžia spręsti, jog Å¡iuo metu S. K. negali bÅ«ti paleidžiamas į laisvę. Spręsdami lygtinio paleidimo taikymo S. K. atžvilgiu klausimÄ Komisija ir teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis vis dar turi koreguotinų bÅ«do savybių, nevykdė ankstesniu nutarimu jam nurodytų rekomendacijų, susijusių su nusikalstamo elgesio pokyčiais, todėl laikytina, kad jis nepadarė akivaizdžios pažangos, dėl ko galėtų bÅ«ti paleidžiamas į laisvę.

10. Nuteistasis S. K. nurodo, kad yra padaręs kategoriÅ¡kas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ateityje niekada nebenusikals, nusikalstamas elgesys jam yra nepriimtinas, savo tikslus įgyvendins tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, vis dėlto, vien Å¡ių nuteistojo pažadų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Pažymėtina, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik vertinant jo įsipareigojimus veikti nenusikalstamai, bet analizuojant nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius bei veiksmus, kuriuos nuteistasis atliko, jei anksčiau jo atžvilgiu buvo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ , o nagrinėjamu atveju Å¡ie duomenys nerodo akivaizdžios jo elgesio pažangos ir aktyvių S. K. veiksmų siekiant keistis.

11. IÅ¡ nuteistojo S. K. asmens bylos matyti, kad jis lygtinio paleidimo komisijai buvo pristatytas jau 5 kartÄ . 2022-11-03 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos nutarimu S. K. netaikius lygtinio paleidimo jis buvo įpareigotas tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , kadangi tam tikri su jo nusikalstamumu siejami poreikiai, siejami su gyvenimo stiliaus ir draugų, mÄ stymo ir elgesio, nuostatų sritimis nebuvo koreguojami socialinės reabilitacijos priemonių pagalba ir dėl to manytina, kad nuteistasis nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (b. l. 123-124). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-13 ir Vilniaus apygardos teismas 2023-01-24 nutartimis su tokiomis iÅ¡vadomis sutiko ir S. K. netaikė lygtinio paleidimo. Taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodo nuteistasis, jam buvo akivaizdžiai nurodyta, kokių veiksmų turi imtis siekdamas toliau bausmę atlikti bÅ«nant laisvėje. Vis dėlto, Å¡ių Komisijos rekomendacijų nuteistasis S. K. nevykdė – iÅ¡ 2023-04-18 Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad paskutinį kartÄ S. K. dalyvavo socialinės reabilitacijos priemonėje 2022-12-04, o nuo 2023 m. sausio mėn įstaigos psichologo pateiktais duomenimis apskritai nerodė jokios motyvacijos tolimesniam priemonių vykdymui, palaikomojo pobÅ«džio konsultacijose nesilankė, nuo 2021 m. gruodžio mėn. nebuvo skatintas už savo teigiamÄ elgesį, nuo 2021-06-01 jo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika iÅ¡liko vidutinė ir nemažėjo.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su pasyviu Komisijos rekomendacijų vykdymu, leidžia manyti, jog nuteistasis S. K. stokoja atsakomybės ir motyvacijos elgesio pokyčiams ir Å¡iuo metu nėra pagrindo konstatuoti nuteistojo elgesio pažangÄ teigiama linkme. Kaip ir nurodė Komisija ir apylinkės teismas, turimais duomenimis nuteistojo S. K. nepakankama problemų įžvalga, savo elgesio pasekmių neįvertinimas gali bÅ«ti laikomas jo mÄ stymo ir elgesio ypatumu, susijusiu su jo nusikalstamumu. Atliekant S. K. socialinį tyrimÄ buvo pastebėta, kad jis reiÅ¡kia dviprasmiÅ¡kas nuostatas viduomenės vertybių ar priimtinų elgesio normų, įstatymų atžvilgiu, geba jų laikytis tik tuomet, kai turi asmeninės naudos, tačiau linkęs ignoruoti, kai tai pačiam asmeniÅ¡kai nenaudinga, turi sunkumų identifikuoti su nusikalstamumu sietinas problemas, suvokia, jog pats nusikalstamumas yra problema, jaučia poreikį nenusikalti, tačiau jo problemų sprendimo įgÅ«džiai su gebėjimu įžvelgti problemas turi atskirties taÅ¡kų. IÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistasis S. K. taip pat nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas valdyti turimus finansinius įsipareigojimus, bausmės vykdymo metu padidėjo tik iÅ¡ trečiųjų asmenų iÅ¡kaičiuota suma skoloms atlyginti, tačiau paties S. K. savanoriÅ¡kai padengta ieÅ¡kinių suma liko tokia pati. Taigi, pritartina Komisijos ir apylinkės teismo iÅ¡vadoms, kad toliau tikslingÄ S. K. bausmę vykdyti bÅ«nant įkalinimo įstaigoje.

13. Nuteistasis S. K. skunde pažymi, kad, jo vertinimu, bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, tačiau su tokiomis iÅ¡vadomis nesutiktina. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant dėl lygtinio paleidimo privalu vertinti ne vien nuteistojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, ar asmeninį savo paties pavojingumo vertinimÄ , bet ir visų aplinkybių visumÄ , kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę asmuo daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei, tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokioms iÅ¡vadoms nėra pagrindo. Nuteistajam S. K. nevykdant Komisijos jam teikiamų rekomendacijų, skirtų elgesio pokyčiams, negalima daryti iÅ¡vados dėl akivaizdžių jo elgesio pokyčių ir galimo tolimesnio bausmės tikslų siekimo neteistajam esant laisvėje. Teismo vertinimu, nenustačius S. K. akivaizdžios pažangos bausmės atlikimo metu, lygtinis paleidimas gali jam ir visuomenei suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo ir bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų S. K. naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. S. K. skunde taip pat nurodo, jog neretai lygtinis paleidimas taikomas ir ne kartÄ teistiems ar baustiems nuobaudomis asmenims, vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiekvienu atveju dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ asmens atžvilgiu sprendžiama individualiai, įvertinus jo atitikimÄ Ä¯statymo numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumai. Å iuo atveju tokioms iÅ¡vadoms dar nėra pagrindo.

14. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis S. K. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, vis dėlto, Å¡iuo metu daryti iÅ¡vadÄ , kad jis jau įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals, tinkamai įvykdė Komisijos rekomendacijas ir pakeitė savo elgesį teigiama linkme ir jo atžvilgiu jau galima taikyti lygtinį paleidimÄ , nėra galimybės. Laikyti, kad Komisija ar apylinkės teismas netenkindami nuteistojo S. K. praÅ¡ymo jį paleisti į laisvę, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo S. K. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-29 nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė