3ca4053d-0374-4ff2-aebf-5d3b5d4cd2f8 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-1577-672/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01266-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.11.5.; 3.2.6.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį dėl skolos už elektros energijÄ , procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės G.

G., nustatė: IeÅ¡kovas AB LESTO praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. G., 78,79 € skolÄ už elektros energijÄ , nuo 2014-04-14 iki 2015-08-17 pateiktÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), esantį atsakovės nuosavÄ butÄ ir bendro naudojimo patalpas, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 € žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, atsakovė G.

G. skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014-04-14 iki 2015-08-17 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos suvestinės matyti, kad 56,76 € skola susidarė nurodytu laikotarpiu atsakovei nesumokėjus už ieÅ¡kovo į minėtÄ butÄ patiektÄ elektros energijÄ ir 22,03 € už atsakovei tenkančiÄ dalį elektros energijos, patiektos į bendro naudojimo patalpas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, nebent Å¡alių sudarytoje sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip. IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl AB LESTO iÅ¡ atsakovės priteistina 78,79 € skola už elektros energijÄ , suvartotÄ nuo 2014-04-14 iki 2015-08-17.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 15,00 € žyminis mokestis.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 €, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 78,79 € (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 79 ct) skolÄ už elektros energijÄ , pateiktÄ nuo 2014-04-14 iki 2015-08-17 į butÄ , esantį Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 10-14, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 78,79 € (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 79 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 € (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, Aguonų g. 26, LT-03212 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Virginija Jokubauskienė