3ca32b4e-a068-44fe-8dff-77c80ab7f0d7 · Kauno apygardos teismas

                                                                Byla Nr.1S-1437-114/2012                                                                                                       Teisminio proceso Nr.1-52-1-01316-2010-3         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                              2.1.16.2.22.;2.12.4.                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, nagrinėjo advokato T.

K. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl baudos panaikinimo, ir n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-176-849/2012, kurioje pareiÅ¡kėjas gina kaltinamÄ jį M. R.. PareiÅ¡kėjui neatvykus į 2012-06-29 9.30 val. posėdį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Å iÄ nutartį pareiÅ¡kėjas skundė Alytaus rajono apylinkės teismui.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi skundÄ atmetė, konstatavus, jog advokatas turėjo pareigÄ teismÄ informuoti apie negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį, privalėjo praneÅ¡ti iÅ¡ anksto; T. K. nurodytÄ aplinkybę, kad jo gydymo ir darbo vieta yra Kaune ir todėl neturėjo galimybių teismui praneÅ¡ti apie negalėjimÄ atvykti, teismas nelaikė advokato elgesį pateisinančia priežastimi ir traktavo kaip nerÅ«pestingumÄ ir neatsakingumÄ . Teismas taip pat pažymėjo, jog posėdis neįvyko bÅ«tent dėl to, jog neatvyko kaltinamųjų gynėjai, visi kiti proceso dalyviai buvo susirinkę.

Å iÄ nutartį pareiÅ¡kėjas skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ -neskirti jam baudos. Teigia, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, jog į posėdį negalėjo atvykti dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės. Nurodo, jog gydytojas konstatavo sunkiÄ sveikatos bÅ«senÄ , paskirtas skubus ambulatorinis gydymas. Teigia, jog dėl sveikatos bÅ«senos neturėjo galimybės praneÅ¡ti teismui apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Taip pat skunde nurodoma, jog teismas daro nelogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nedėjo pastangų praneÅ¡ti apie ligÄ , nes medicininė pažyma pateikta kartu su praÅ¡ymu panaikinti skirtÄ baudÄ .

Apeliantas tai pat nurodo, jog teismas neinformavo apie praÅ¡ymo panaikinti baudÄ svarstymo laikÄ ir vietÄ ir tuo pažeidė LR BPK 163 str. 4d. reikalavimus. Taip pat teismas nepagrįstai priimdamas nutartį vadovavosi R BPK 163 str. 3d., nes tai norma, reglamentuojanti prokuroro funkcijas skiriant baudas bei numato jų apskundimo terminus. Advokato T. K. skundas atmetamas. LR BPK 163 str. nustato, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis LR BPK kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygų (MGL) dydžio bauda, o LR BPK numatytais atvejais – areÅ¡tu iki vieno mėnesio.

LR BPK 48 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti į teismÄ , o negalėdamas atvykti apie neatvykimÄ ir jo priežastis iÅ¡ anksto praneÅ¡ti teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali bÅ«ti skiriama LR BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apie pareigÄ atvykti į 2012-06-29 posėdį T. K. buvo informuotas tinkamai (t3, b.l.

93) ir pareigÄ atvykti į teismo posėdį žinojo, tačiau į posėdį neatvyko, teismo iÅ¡ anksto neinformavo apie neatvykimo priežastis, t.y. nevykdė LR BPK 48 str. 2d. 2p. numatytos pareigos, todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog bauda T. K. skirta pagrįstai. Nors apeliantas teigia, jog jis neturėjo objektyvių galimybių iÅ¡ anksto informuoti teismo dėl neatvykimo į posėdį, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas apelianto nurodytas priežastis nelaiko svarbiomis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas ne stacionarus, o tik ambulatorinis gydymas, todėl darytina iÅ¡vada, jo pareiÅ¡kėjo bÅ«klė nebuvo tokia sunki, kad negalėtų teismÄ informuoti apie negalėjimÄ atvykti.

Be to, iÅ¡ pateiktos medicininės pažymos (t3, b.l. 120) matyti, jog pažyma iÅ¡duota dar 2012-06-27 ir joje nurodyta, jog ligos laikotarpis yra iki 2012-07-03. Tai patvirtina, jog T. K. dar prieÅ¡ dvi dienas iki posėdžio žinojo, jog negalės atvykti į posėdį, tačiau apie tai teismo neinformavo, o medicininę pažymÄ pateikė kartu su praÅ¡ymu panaikinti baudÄ , t.y. tik tada, kai sužinojo apie paskirtÄ baudÄ . Toks advokato elgesys neatitinka LR BPK 48 str. 2d. 2p. nuostatų ir pagrįstai teismas tai vertino kaip gynėjo nerÅ«pestingumÄ , neatsakingumÄ ir nepareigingumÄ .

Å ios aplinkybės nepaneigia to, kad apeliantas turėjo galimybę praneÅ¡ti apie neatvykimÄ Ä¯ posėdį, tačiau to nepadarė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo paraÅ¡ymÄ panaikinti nutartį skirti baudÄ . Nutartis motyvuota ir pagrįsta. T. K. skunde teisus teigdamas, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie jo skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimÄ , kaip to reikalauja BPK 163 str. 4d., tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog Å¡is pažeidimas Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį, nes apeliantui teisė pasisakyti, teikti paaiÅ¡kinimus buvo suteikta surengiant posėdį ir apie jį praneÅ¡ant apeliantui nagrinėjant jo skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

T. K. taip pat teisus skunde nurodydamas, jog apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi LR BPK 163 str. 3d., tačiau kaip matyti iÅ¡ nutarties turinio, teismas faktiÅ¡kai skundÄ nagrinėjo vadovaudamasis LR BPK 163 str. 4d. numatytomis normomis, todėl konstatuojama, jog nutartyje neteisingai nurodyta 163 straipsnio dalis yra raÅ¡ymo klaida, neturinti esminės įtakos nutarties pagrįstumui ir tai negali bÅ«ti pagrindas nutartį naikinti ar laikyti jÄ nepagrįsta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

JÄ naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1d., 1p. n u t a r ė : T. K. skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsigalioja priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Algimantas Smolskas            Â