3ca2a917-a048-48e7-97ee-fb4b479a2d63 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

            Adm. byla Nr.I-2282-281/2010

      (Proceso Nr.3-61-3-01441-2010-6)

    Procesinio sprendimo kategorija 38.

 (S)

Sprendimas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010-12-30

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, RÅ«tos Miliuvienės ir Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant atsakovo atstovui Giedriui Galentui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ Â atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie LR Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims UAB „Bankrotas“, Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

                                                                             nustatė:

pareiškėjas

M. K. teismui pateiktame patikslintame skunde (b.l. 26-29) praÅ¡o panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie LR Å«kio ministerijos (toliau – Departamentas) 2010-04-14 sprendimÄ bei Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakymÄ Nr.V-27.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, jog 2009-11-17 įvyko BUAB „Baltic Business group“ (toliau –  Bendrovė) kreditorių susirinkimas. Didžiausias šios bankrutuojančios įmonės kreditorius Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyrius (toliau - bankas), turintis 47,96 procentų visų kreditorinių reikalavimų dalį. Bankas turi galimybę pateikti projektus ir faktiškai nuspręsti bet kuriuos kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus.

 2009-11-17 bankas pateikė kreditorių susirinkimo dienotvarkės projektÄ dėl Informacijos teikimo apie bankroto procesÄ , kurio 5 p. numatė kreditorių susirinkimo protokolus administratorius kreditoriams, kurių kreditorinių reikalavimų suma yra ne mažesnė nei 10 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pateikia be atskiro praÅ¡ymo paÅ¡tu, per 5 dienas nuo susirinkimo dienos, o visiems kitiems kreditoriams - pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu. Nustatydamas tokį sureguliavimÄ kreditorius akivaizdžiai siekė sau priimtino nutarimo.

Susirinkimo metu buvo paaiÅ¡kinta, kad toks informacijos teikimas fiziÅ¡kai neįmanomas dėl per trumpų 5 dienų terminų, t.y.: 1) po kreditorių susirinkimo protokolui suraÅ¡yti reikia bent vienos - kelių dienų, 2) po to protokolas teikiamas pastaboms kreditorių susirinkimo pirmininkui; 4) reikalinga, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas protokolÄ pasiraÅ¡ytų fiziÅ¡kai, nes įmonei bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teisme, o kreditorių susirinkimo pirmininkas yra Vilniuje; 4) reikalingas laikotarpis laiÅ¡kui pasiekti adresatÄ .

Tačiau, bÅ«damas stambiausias kreditorius, bankas nulėmė formaliai teisėtÄ , tačiau nepagrįstÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , neatitinkantį teisingumo ir protingumo principų. Tokiu bÅ«du bankas piktnaudžiavo sprendimų priėmimo teise, o teisė, kuria piktnaudžiaujama neturėtų bÅ«ti ginama.

 2010-01-20 susirinkime, dėl kurio protokolo pateikimo skundžiami administratoriaus veiksmai, banko atstovas nedalyvavo, atsiuntė balsavimo raÅ¡tu biuletenį faksu prieÅ¡ pat susirinkimÄ .

 2010-01-26 administratorius gavęs 2010-01-20 BUAB „Baltic business group“ kreditorių susirinkimo protokolÄ , iÅ¡siuntė protokolÄ elektroniniu paÅ¡tu kreditoriams. Pastabų dėl protokolo gauta nebuvo. Protokolo redakcija nepasikeitė. Iki 2010-03-02 nebuvo pareikalauta atsiųsti protokolo paÅ¡tu, Å¡io kreditorių susirinkimo sprendimai nebuvo apskųsti. FaktiÅ¡kai bankas BUAB „Baltic business group“ kreditorių susirinkimo protokolÄ turėjo 2010-01-26.

2009-11-17 kreditorių susirinkime pagal banko pateiktÄ projektÄ patvirtintos Tvarkos 6 p. numatyta, kad  „Įmonės kreditoriai visÄ informacijÄ Â gauna nemokamai“, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Taisykles, tame tarpe ir informacijÄ , kuri teikiama pagal aukščiau minėtÄ Tvarkos 5 punktÄ . Tačiau faktiÅ¡kai toks teikimas taip pat kainuoja, t.y. 10-20 puslapių spausdinimo-kopijavimo paslaugos, registruoto paÅ¡to iÅ¡laidos, iÅ¡laidos susijusios su nuvykimu ir gavimu kreditorių susirinkimo pirmininko paraÅ¡o (skubos tvarka, per 2-3 dienas). Tokios iÅ¡laidos formaliai turėtų bÅ«ti priskiriamos prie administravimo iÅ¡laidų (Ä®BÄ® 36 str.), tačiau pagrindinis kreditorius nepasiÅ«lė atitinkamo administravimo iÅ¡laidų, susijusių su nemokamu informacijos teikimu kreditoriams padengimo mechanizmo. Taip bankas, bÅ«damas stambiausiu kreditoriumi, sÄ moningai apsunkino bankroto administratoriaus įgalioto asmens darbÄ . Stambiausio kreditoriaus pasiÅ«lymu - BUAB „Baltic business group“ administratoriui - UAB „Bankrotas“ nustatė visoms administravimo iÅ¡laidoms (turto pardavimo, advokato, archyvo tvarkymui, Å«kinėms iÅ¡laidoms ir kt.), tame tarpe administratoriaus atlyginimui 1000 Lt per mėnesį, t.y. neadekvačiai maÅ¾Ä atlyginimÄ lyginant su administruojamu turtu, kurio vertė apie 23 mln. Lt. Todėl mano, kad Taisyklių 5 p. sÄ voka „paÅ¡tu“ aiÅ¡kinant jÄ nemokamo informavimo kontekste apima ir pateikimÄ elektroniniu paÅ¡tu, nes nenurodyta kitaip.

Taisyklės, nors ir neatitinkančios elementarios logikos reikalavimų, t.y. teisingumo ir protingumo principų, buvo patvirtintos kreditorių susirinkime, kurio teisėtumo pats administratorius pagal ĮBĮ 24 str. 5 d. neturi teisės apskųsti. Pagal ĮBĮ

11 str. 3 d. 20 p.jis yra tik susirinkimo nutarimų (kurių neturi teisės apskųsti) vykdytojas.

Susidarius tokiai situacijai susirinkimo nutarimai, kuriuos privalo vykdyti administratorius turėtų atitikti ne tik teisėtumo, t.y. bÅ«ti priimti tokiÄ teisę turinčio subjekto ar subjektų grupės, bet ir pagrįstumo kriterijų, t.y. reikalavimas pateikti informacijÄ vykdant kreditorių susirinkimo sprendimÄ turi bÅ«ti objektyviai įvykdomas.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Departamento sprendimas grindžiamas vienintelės normos - Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p. pažeidimu, kuris iÅ¡ esmės buvo sÄ lygotas stambiausio kreditoriaus - Banko piktnaudžiavimo teise.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 39-41) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad LR įmonių bankroto įstatymo (toliau -Ä®statymas) 21 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad kreditoriai turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (toliau - Tvarka) gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ . Administratorius informavo DepartamentÄ , kad banko 2010-02-26 raÅ¡tÄ Nr.2203 dėl informacijos pateikimo jis gavo 2010-03-02. Vadovaujantis Tvarka, administratorius į banko raÅ¡tÄ privalėjo atsakyti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. AtsakymÄ kreditoriui administratorius iÅ¡siuntė 2010-03-12. Å iame raÅ¡te administratorius atsakė į visus banko raÅ¡te keliamus klausimus, t. y. apie pateiktÄ Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl Bendrovės likvidavimo, dėl turto varžytynių ir kt.

Departamentas nesiėmė vertinti pavedimo teisinių santykių, susiklosčiusių tarp Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus, nes tai nėra Departamento kontrolės objektas, tačiau Kreditorius buvo informuotas, kad vadovaujantis Ä®statymo 23 str. 13 p., kreditorių susirinkimas gali priimti nutarimÄ ir kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

Departamente atliekamo patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad Bendrovės kreditorių susirinkimas, įvykęs 2009-11-17, patvirtino minėtÄ TvarkÄ . Vadovaujantis Tvarkos 5 p. kreditorių susirinkimo protokolus administratorius kreditoriams, kurių kreditorinių reikalavimų suma yra ne mažesnė nei 10 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pateikia be atskiro praÅ¡ymo paÅ¡tu, per 5 dienas nuo susirinkimo dienos, o visiems kitiems kreditoriams - pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu. Pagal Departamentui administratoriaus pateiktas dokumentų kopijas nustatyta, kad administratorius Bendrovės 2010-01-20 kreditorių susirinkimo protokolÄ (nepasiraÅ¡ytÄ nei susirinkimui pirmininkavusio, nei sekretoriaus ) pateikė kreditoriui 2010-01-26 elektroninėmis priemonėmis t.y. iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu, ir tik 2010-03-09 iÅ¡siuntė paÅ¡tu.

Departamento nuomone, administratoriaus įgaliotas asmuo M. K. ne laiku ir ne tokia forma nei nustatyta Tvarkoje, pateikdamas Kreditoriui Bendrovės 2010-01-20 kreditorių susirinkimo protokolÄ , nevykdė Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos Tvarkos 5 p. ir tuo pažeidė Ä®statymo 11 str.

3 d. 20 p. reikalavimus.

Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakymu Nr.V-27 už LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3d. 20 p. pažeidimÄ M. K., vykdžiusiam bankroto procedÅ«ras BUAB „Baltic business group“, kaip bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotam asmeniui, buvo skirtas įspėjimas.

Bendrovės kreditorių susirinkimo, įvykusio 2009-11-17, nutarimai priimti laikantis Įstatymo 24 str. nuostatų, nebuvo apskųsti, todėl yra privalomai vykdomi. Kritiškai vertintinas ir administratoriaus teiginys dėl negalėjimo apskųsti minėtų nutarimų, nes vadovaujantis 2001-12-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr.33 15 p. nuostatomis, kreditorių susirinkimo nutarimus skųsti teismui gali ne tik kreditoriai, bet ir administratorius.

Taip pat pažymi, kad Departamentas, vadovaudamasis 2006-10-10 LR Å«kio ministro įsakymo Nr.4-377 „Dėl bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 8.1 p. administratoriaus veiklÄ tikrino nagrinėdamas ir vertindamas praÅ¡ymÄ bei administratoriaus pateiktÄ informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus, todėl administratoriaus teiginiai apie teisės į gynybÄ pažeidimus nepagrįsti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tretysis suinteresuotasis asmuo Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 91-95) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jis BUAB „Baltic Business group“ bankroto byloje yra didžiausias kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2009-11-17 patvirtino TvarkÄ , pagal kurios 5 p. kreditorių susirinkimo protokolus administratorius (pareiÅ¡kėjas) kreditoriams, kurių kreditorinių reikalavimų suma yra ne mažesnė nei 10 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, pateikia be atskiro praÅ¡ymo paÅ¡tu per 5 dienas nuo susirinkimo dienos, o visiems kitiems kreditoriams - pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu.

Toks informacijos pateikimo būdas yra numatytas ir LR įmonių bankroto įstatymo (toliau

- Ä®statymas) 24 str. 4 d. todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad bankas piktnaudžiavo savo teisėmis nustatydamas TvarkÄ , yra nepagrįstas. Tvarkos 5 p. nuostata buvo siekiama tinkamai įgyvendinti Ä®statymo nuostatas, t.y. svarstant Tvarkos 5 p. nuostatas buvo numatyta, kad į 5 dienų terminÄ gali bÅ«ti įskaičiuotos tiek darbo, tiek ir Å¡ventinės dienos, tačiau kartu numatant, kad 5 dienos gali bÅ«ti ir tos pačios Ä®statyme nustatytos 5 darbo dienos, t.y. buvo numatyta, kad kalendorinių dienų skaičiavimas gali sutapti su darbo dienų skaičiavimu, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad turi bÅ«ti pakankamai laiko kreditoriams peržiÅ«rėti atsiųstÄ protokolÄ ir pateikti pastabas kreditorių susirinkimo sekretoriui dėl protokolo suraÅ¡ymo. Skaičiuojant terminus buvo atkreiptas dėmesys ir į tai, kad kreditorių susirinkimo protokolas gali bÅ«ti taisomas, taip pat ir į tai, kad teismui pakanka pateikti kreditorių protokolo kopijÄ , įskaitant ir faksinę ar skanuotÄ kopijÄ . Taigi, Tvarkos 5 p. nuostata, nustatanti, kad bankroto administratorius pagrindiniams BUAB „Baltic Business group“ kreditoriams turi pateikti kreditorių susirinkimo protokolÄ per 5 dienas nuo kreditorių susirinkimo yra logiÅ¡kas ir atitinka Ä®statymo nustatytus reikalavimus.

Bankas nesutinka ir su pareikėjo argumentu, jog kreditorių susirinkimo protokolo suraÅ¡ymas ir iÅ¡siuntimas paÅ¡tu užtrunka ilgiau nei 5 kalendorines dienas. Ä®statymo prasme bankroto administratoriui yra keliami padidinti profesinės atsakomybės reikalavimai. Toks įstatyminis reguliavimas yra susijęs su tuo, kad bankroto administratoriaus veikla reikalauja specialių ne tik teisinių, bet ir ekonominių bei kitų žinių ar profesinės kvalifikacijos, bet ir su tuo, kad bankroto administratorius atstovauja dviems Å¡alims - bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams ir turi valdyti bankrutuojančios įmonės turtÄ . Įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. nustatyta, kad bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat ir bankrutuojančio įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus, o to paties straipsnio 20p. nustato, kad „bankroto administratorius vykdo <...> (bankrutuojančios įmonės) kreditorių susirinkimo <...> sprendimus“. Taigi, bankroto administratorius turi tinkamai ir laiku vykdyti tiek teisės aktų nustatytas profesines pareigas, tiek ir tinkamai atstovauti klientÄ - bankroto proceso metu - bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir jos kreditorius.

 Be to, naudojantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paslaugomis laiÅ¡kas (įskaitant registruotÄ laiÅ¡kÄ ) adresatÄ Lietuvoje pasiekia per 1-2 dienas (duomenys iÅ¡ http://www.post.lt/lt/?id=699), o naudojantis kurjerio paslaugomis laiÅ¡kai iÅ¡ Kauno (pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos miestas) į Vilnių (banko buveinės vietos miestas) yra persiunčiami per vienÄ darbo dienÄ . Taigi, per Tvarkos nustatytas

5 dienas galima tiek suraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ , tiek ir jį pateikti pagrindiniams kreditoriams.

2010-01-20 kreditorių susirinkimo protokolo suraÅ¡ymo operatyvumas priklausė nuo paties pareiÅ¡kėjo ir kreditorių susirinkimo sekretoriaus operatyvumo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad nėra įmanoma per 5 dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos suraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ ir jį pateikti Bankui paÅ¡tu, yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas, 2010-01-20 kreditorių susirinkimo protokolÄ pateikdamas Bankui elektroniniu paÅ¡tu 2010-01-26, o 2010-03-09 iÅ¡siųsdamas paÅ¡tu nesilaikė kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo pagrindiniams kreditoriams terminų ir formos. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis tinkamai įvykdė Tvarkos 5 p. nustatytÄ informavimo pareigÄ , yra nepagrįstas.

Kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs ne tik pareiÅ¡kėjo atlyginimo dydį, bet ir galimas BUAB „Baltic Business group“ bankroto administravimo bylos administravimo iÅ¡laidas, į kurias patenka dokumentų spausdinimas, jų siuntimas, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių, tame tarpe tiek Banko informavimo apie įmonės bankroto procesÄ , tiek ir įmonės kreditorių susirinkimo protokolo siuntimo įmonės kreditoriams iÅ¡laidos. Taigi, Tvarkos 6 p. nuostata, jog įmonės kreditoriai visÄ informacijÄ gauna nemokamai, yra teisinga ir pagrįsta tuo, kad pareiÅ¡kėjui jau iÅ¡ anksto buvo numatytas kompensavimas už administravimo iÅ¡laidas, o papildomas mokesčio už kreditorių informavimÄ Ä—mimas bÅ«tų nepagrįstas ir neteisingas kreditorių atžvilgiu, t.y. tos pačios pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos bÅ«tų dengiamos dvigubai. Kreditorių susirinkimai BUAB „Baltic Business group“ bankroto procese vyksta itin retai - daugiausia vienÄ kartÄ per kelis mėnesius, todėl, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad kreditorių susirinkimo protokolo siuntimo iÅ¡laidos kainuoja nepagrįstai daug, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjui patvirtintÄ atlyginimÄ , ir dėl to pareiÅ¡kėjas tinkamai neįvykdė kreditorių susirinkimo protokolo pagrindiniams įmonės kreditoriams pareigos, yra nepagrįstas.

2010-02-26 Banko raÅ¡tas „Dėl bankroto administratoriaus darbo BUAB „Baltic Business group“ bankroto byloje“ buvo pateiktas ne tik departamentui, bet ir bankroto administratoriui UAB „Bankrotas“ įgaliotam asmeniui M. K., t.y. pareiÅ¡kėjui. Taigi, apie banko skundÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir turėjo galimybę atsakyti į raÅ¡te banko nurodytus argumentus dėl pareiÅ¡kėjo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo įmonės bankroto byloje. Be to, bankas yra gavęs departamento 2010-04-14 raÅ¡tÄ Nr.(6.14) A2-1173 „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“, kuriame be atsakymų į banko RaÅ¡tÄ , yra nurodyta, kad vykdant tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų, administratorius informavo DepartamentÄ , pateikė paÅ¡to kvitÄ , patvirtinantį, kad į banko raÅ¡tÄ yra atsakęs vadovaujantis patvirtinta Tvarka ir pan. IÅ¡ Å¡ių duomenų spręstina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę į gynybÄ ir ja pasinaudojo.

Tretysis suinteresuotasis asmuo UAB „Bankrotas“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 89) nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus, o savo pozicijÄ iÅ¡ esmės pagrindė tokiais pačiais argumentais kaip ir pareiÅ¡kėjas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad kreditorių susitrinkimo pirmininkas – banko atstovas – pažeisdamas LR įmonių bankroto įst. 24 str. 4 p. nuostatas nepateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui kreditorių susirinkimo protokolo ir tuo pačiu nesudarė sÄ lygų administratoriui informuoti kitus kreditorius, todėl nuobauda administratoriui negali bÅ«ti skiriama už tai kas neįmanoma įvykdyti. Atliktas patikrinimas yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas, neiÅ¡samus.

Byla dalyje dėl Departamento 201-04-14 rašto panaikinimo nutrauktina.

Likusioje reikalavimų dalyje skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-06-09 nutartimi UAB „Baltic Business group“  iškelta bankroto byla, o įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo M. K. (b. l. 57).

Bankrutuojančios UAB „Baltic Business group“ 2009-01-17 įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta Informacijos teikimo apie bankroto procesÄ tvarka (toliau – Tvarka) (b.l. 6).

2010-01-20 įvyko planuotas UAB „Baltic Business group“ kreditorių susirinkimas, kurio protokolas kreditoriams buvo išsiųstas elektroniniu paštu, o paštu buvo išsiųstas 2010-03-09 (b.l. 58, 82-83).

Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyrius 2010-02-26 raÅ¡tu kreipėsi į DepartamentÄ nurodydamas, jog bankrutuojančios UAB „Baltic Business group“ administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo M. K. neteikia Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyriui, kuris yra didžiausias bankrutuojančios įmonės kreditorius, tokios informacijos: kada 2010-01-20 įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas buvo pateiktas tvirtinti teismui; minėtas protokolas, pasiraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo sekretorės ir pirmininkavusio asmens nebuvo atsiųstas bankui; nebuvo pateikta informacija kaip vykdomi 2010-01-20 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimai; kreditorių susirinkimo pirmininkui nėra pateikta pasiraÅ¡yta pavedimo sutartis, kuria kreditorių susirinkimo pirmininkas buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti 2009-11-17 vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu (b.l. 52-53).

Departamento 2010-03-03 raÅ¡tu M. K. buvo informuotas apie Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyrius 2010-02-26 pateiktÄ raÅ¡tÄ ir jo papraÅ¡yta iki 2010-03-08 pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡te nurodytais klausimais (b.l. 51)

 M. K. 2010-03-04 rašte Departamentui detaliai paaiškino Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyriaus 2010-02-26 rašte nurodytas aplinkybes, susijusias su informacijos kreditoriams teikimu bei kreditorių 2010-01-20 susirinkime priimtų nutarimų vykdymu (b.l. 55-56). Papildomus paaiškinimus Departamentui pareiškėjas pateikė 2010-03-26 rašte, kuriame be kita ko nurodė, kad 2010-01-20 susirinkimo protokolas Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyriui ir kitiems kreditoriams paštu buvo išsiųstas 2010-03-09 (b.l. 58).

Departamento

vyr. specialistas išnagrinėjo Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyriaus ir M. K. raštuose išdėstytas aplinkybes bei šalių pateiktus

dokumentus ir 2010-04-08 suraÅ¡ytame teikime konstatavo, kad M. K., bÅ«damas bankrutuojančios UAB „Baltic Business group“ administratoriaus įgaliotu asmeniu, 2010-01-20 protokolÄ (nepasiraÅ¡ytas susirinkimui pirmininkavusio ir sekretoriaus) pateikė Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyriui 2010-01-26 elektroniniu paÅ¡tu, o 2010-03-09 iÅ¡siuntė paÅ¡tu. Tokiu bÅ«du M.

K. minėto kreditorių susirinkimo protokolÄ pateikė ne laiku ir ne tokia forma nei nustatyta Tvarkoje, ir tuo pažeidė LR įmonių bankroto įst. 11 str. 3 d. 20 p. reikalavimus. Kitų pažeidimų M. K. vykdant UAB „Baltic Business group“  bankroto administravimo procedÅ«ras atlikto tyrimo metu nustatyta nebuvo (b.l. 45-46).

M. K. 2010-04-09 elektroniniu paštu buvo supažindintas su teikimu dėl Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyriaus 2010-02-26 rašto ir pačiame teikime padarytomis išvadomis, pareiškėjo paprašyta iki 2010-04-12 išreikšti nuomonę (b.l. 48).

Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakymu Nr.V-27, vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų LR ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr.4-377 17 p., už LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d.

20 p. pažeidimÄ bankroto administratoriui M. K., vykdžiusiam UAB „Baltic Business group“ bankroto procedÅ«ras, kaip bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotam asmeniui, paskirtas įspėjimas (b.l. 31).

Departamento 2010-04-14 raštu M. K. informuotas, kad jam Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakymu Nr.V-27 įsakymu buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (b.l.17).

Pagal LR administracinių bylų teisenos įst. 5 str. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Minėto įstatymo 5 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .

Minėtų teisės normų sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

IÅ¡

Departamento 2010-04-14 raÅ¡to Nr.(6.14)A2-1178 matyti, kad Å¡iuo raÅ¡tu M. K. yra tik informuojamas apie jam paskirtÄ Ä¯spėjimÄ . Tokiu

bÅ«du, pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukelia ne minėtas informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, o Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakymas, kuris taipogi yra skundžiamas. Â

Tokiu būdu Departamento 2010-04-14 raštas negali būti ginčo dalyku administraciniame teisme, nes pareiškėjui jokių pasekmių nesukėlė, todėl, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 101 str. 1 p., byla dalyje dėl šio rašto panaikinimo yra nutrauktina.

Tai, jog byla, kurioje ginčijamas aktas, nesukeliantis teisinių pasekmių, privalo būti nutraukta, pažymėta ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2010-12-13 nutartis adm.b. Nr. A858-1467/2010 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, byloje spręstinas ginčas dėl Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakymo, kuriuo M. K. paskirta nuobauda – įspėjimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo motyvų bei argumentų matyti, kad savo reikalavimų pagrįstumÄ pareiÅ¡kėjas grindžia nurodydamas sekančias aplinkybes: 1) informacijos pateikimas kreditoriams kainuoja, tačiau kreditoriai nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimo mechanizmo; 2) kreditorių susirinkime patvirtintos informacijos teikimo taisyklės yra sunkiai įgyvendinamos, tačiau bankroto administratorius jų ginčyti neturi jokių galimybių 3) skundžiamas Departamento direktoriaus įsakymas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis; 4) pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų ir tokiu bÅ«du pažeista teisė į gynybÄ .

LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti skundžiamo Departamento direktoriaus 2010-02-10 įsakymo, kuriame įtvirtintas individualaus pobÅ«džio administracinis sprendimas, atitikimÄ teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina nustatyti ar nėra LR administracinių bylų teisenos įst. 88 str. 1-3 p. nurodytų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų.

Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nuostatas įtvirtinančius sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo kriterijus ne kartÄ pažymėta, kad įstatyme nėra nustatyta keliuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas bÅ«tų suraÅ¡ytas vientisame dokumente (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-06 nutartis adm. b. Nr. A-438-426/2009 ir kt.).

Kaip minėta visos šalių pateiktais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės yra nurodytos Departamento vyr. specialisto 2010-04-08 teikime, kuris laikytinas skundžiamo Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakymo sudėtine dalimi. Todėl faktinių aplinkybių pakartotinis nurodymas bei vertinimas skundžiamame Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakyme būtų perteklinis.

Pažymėtina ir tai, byloje ginčo dėl tų aplinkybių, jog M. K. Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyriui, kuris yra bankrutuojančios UAB „Baltic Business group“ kreditoriumi turinčiam daugiau kaip 10 proc. kreditorinių reikalavimų, 2010-01-20 įvykusio kreditorių susvirinimo protokolas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (nepasirašytas susirinkimui pirmininkavusio ir sekretoriaus), o paštu minėtas protokolas buvo išsiųstas tik 2010-03-09, t.y. pareiškėjui susipažinus su banko Departamentui 2010-02-26 pateikto rašto turiniu. Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai bei ginčo šalių teismui pateikti paaiškinimai (b.l. 58, 82).

Tokiu būdu, pareiškėjo skundo motyvas, jog skundžiamas Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakymas LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. prasme nėra pagrįstas nustatytais faktais yra nepagrįstas.

Minėtame 2010-04-08 teikime yra konstatuotas vienas M. K. padarytas pažeidimas - 2010-01-20 vykusio kreditorių susirinkimo protokolo netinkamas pateikimas kreditoriams, t.y. minėto protokolo pateikimas pažeidžiant Tvarkos 5 p. reikalavimus.

Tvarkos

5 p. nurodoma, kad kreditoriams, kurių kreditorinių reikalavimų suma yra ne mažesnė nei 10 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pateikia be atskiro praÅ¡ymo paÅ¡tu, per 5 dienas nuo susirinkimo dienos, o visiems kitiems kreditoriams - pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu (b.l. 6).

Tokiu bÅ«du, sprendžiant ginÄÄ , bÅ«tina įvertinti ar pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuojamÄ Tvarkos 5 p. pažeidimÄ .

LR įmonių bankroto įst. 11 str. 3 d. 20 p. sakoma, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus.

Tvarkos

6 p. nurodyta, kad įmonės kreditoriai visÄ informacija gauna nemokamai, o įmonės akcininkai privalo padengti administratoriui jo turėtas iÅ¡laidas susijusias su informacijos teikimu (b.l. 19).

IÅ¡ byloje esančio 2009-11-17 bankrutuojančios UAB „Baltic Business group“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad Å¡io susirinkimo metu buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo, kurioje buvo nustatytas 20000 Lt (be PVM) administratoriaus atlyginimas, 20000 Lt (be PVM) suma administravimo iÅ¡laidoms padengti ir 5 proc. dydžio sėkmės mokestis nuo visų atgautų skolų (b.l. 73-74).

 Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Tvarkos 6 p. nuostatos, įpareigojančios kreditoriams teikti visÄ informacijÄ nemokamai, pagrįstos tuo,

jog nagrinėjamu atveju bankroto administravimo paslaugas teikiančiam M. K. iš anksto buvo numatytas kompensavimas už

administravimo iÅ¡laidas. Papildomo mokesčio už kreditorių informavimÄ numatymas butų nepagrįstas, nes tos pačios iÅ¡laidos bÅ«tų dengiamos dvigubai.

Be to, iÅ¡ teismui pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad 2010-01-20 kreditorių susirinkimo protokolo iÅ¡siuntimas paÅ¡tu kainavo 13,80 Lt (b.l. 78), t.y. paÅ¡to iÅ¡laidos, atsižvelgiant į administravimo iÅ¡laidoms patvirtintÄ sumÄ , nėra žymios.

Atsižvelgus į tai sprendžiama, kad M. K. skundo motyvai, jog kreditoriai nenustatė Tvarkos 5 p. numatytų išlaidų kompensavimo šaltinio, šios išlaidos yra ženklios, todėl apsunkinamas bankroto administratoriaus darbas, yra nepagrįsti.

LR įmonių bankroto įst. 24 str. 4 d. be kita ko nurodoma, kad tuo atveju, kai bankroto byla iÅ¡kelta teisme, kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Tokiu būdu, Tvarkos 5 p. numatytas kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo 5 dienų terminas, atsižvelgus į  LR įmonių bankroto įst. 24 str. 4 d. nuostatas, nelaikytinas nepagrįstai trumpu.

 Be to, kaip minėta, 2010-01-20 kreditorių susirinkimo protokolas buvo surašytas ne vėliau kaip 2010-01-26 (išsiųstas elektroniniu paštu), o paštu išsiųstas tik 2010-03-09. Taigi, Tvarkos 5 p. numatytas informacijos pateikimo paštu terminas buvo praleistas ženkliai.

Pažymėtina

ir tai, jog 2009-11-17 vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavęs M. K., teikiant tvirtinimui TvarkÄ jokių pastabų ar

prieštaravimų dėl joje numatytos informacijos pateikimo būdo ar terminų nepateikė (b.l. 75).

Nesutikdamas su kreditorių 2009-11-17 susirinkimo protokolinio nutarimo dalimi, kuria buvo patvirtinta Tvarka, M. K. galėjo jį ginčyti teikdamas skundÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2001-12-21 nutarimo Nr.33 15p.), tačiau Å¡ia  teise nepasinaudojo.

Taigi, pareiškėjo skundo motyvai, jog Tvarkos 5 p. numatytais terminais ir būdu informacija kreditoriams negalėjo būti pateikiama dėl objektyvių priežasčių, yra nepagrįsti.

Dėl

M. K. teisės į gynybÄ , atliekant jo  bankroto procedÅ«rų veiklos tyrimÄ , pažeidimo

Vienu iÅ¡Â skundo motyvų M. K. nurodo, kad atliekant jo veiklos tyrimÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta teisė į gynybÄ , nes nebuvo praÅ¡oma pateikti atsiliepimo į banko pateiktÄ skundÄ .

Asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos kontrolė, atliekama vadovaujantis LR ūkio ministro įsakymu 2006-10-10 įsakymu Nr.4-377 patvirtintomis bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklėmis (toliau – Taisyklės).

Taisyklių

10 p. sakoma, kad administratorius, kurio veikla tikrinama, privalo per Departamento raÅ¡tiÅ¡kame paklausime nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , o 16 p. nurodoma, kad administratorius iki Departamento direktoriaus sprendimo priėmimo dėl tikrinimo rezultatų turi teisę susipažinti su tikrinimo iÅ¡vadomis, pareikÅ¡ti savo nuomonę ir pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus bei dokumentus.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Departamentas 2010-03-03 raÅ¡tu pranešė pareiÅ¡kėjui apie gautÄ Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyrius raÅ¡tÄ (skundÄ ). Jame buvo praÅ¡omas iki 2010-03-08 pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡te nurodytais klausimais, kuriuos M. K. pateikė (b.l. 51, 55-56, 58).

M. K. 2010-04-09 elektroniniu paÅ¡tu buvo supažindintas su 2010-04-08 teikimu, suraÅ¡ytu atlikus jo bankroto administravimo procedÅ«rų tyrimÄ , ir pačiame teikime padarytomis iÅ¡vadomis ir pareiÅ¡kėjas ppapraÅ¡ytas iki 2010-04-12 iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę (b.l. 49).

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas būtų išreiškęs nuomonę dėl teikime padarytų išvadų.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Departamento pareigÅ«nai administratoriaus  M. K. veiklos tyrimÄ vykdė laikydamiesi Taisyklėse nurodytų procedÅ«rų bei reikalavimų, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ bei pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyriaus 2010-02-26 raÅ¡te nurodytų aplinkybių bei 2010-04-08 teikimo iÅ¡vadų, todėl skundo motyvai, kad pareiÅ¡kėjo veiklos tyrimo atlikimo metu buvo apribota teisė į gynybÄ , yra nepagrįsti.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus sprendžiama, kad Departamento direktoriaus 2010-04-12 įsakyme teisės aktai, reglamentuojantys ginčo teisinius santykius aiškinti bei taikyti tinkamai,  pats įsakymas yra pagrįstas LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. prasme, todėl jį naikinti vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1p., 127 str., 129 str., teismas

                                                                 Â

nusprendė:

bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo M. K. skundo reikalavimo panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie LR Å«kio ministerijos 2010-04-14 raÅ¡tÄ , nutraukti.

Kitoje dalyje skundo reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ

Teisėjai                                                                                              Arūnas

Kaminskas

Rūta Miliuvienė

Mefodija Povilaitienė