3ca23af3-5e0a-4c19-9064-30a674260398 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-812-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00524-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 48.1.;52.1.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

V. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo M. V. nubaustas pagal ATPK 174 str. 300 Lt bauda. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:M. V. 2012-03-29 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. kovo 15 d. apie 14.20 val. bibliotekoje, esančioje Respublikos g. 3, Tauragėje, vieÅ¡oje vietoje bibliotekos direktorių S. K. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat nusikaltėliu, vagimi, mafijozu. Bibliotekos patalpose lakstė Å¡Å«kaudamas, kad visi čia esantys – nusikaltėliai, taip pat trukdydamas skaityklos lankytojams ramiai bÅ«ti, kaip nustato bibliotekos lankytojų taisyklės. Tuo M.

V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. nutarimu, remdamasis nukentėjusiojo S. K., liudytojų V. U., G. T., S. R. parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga pripažino įrodytu, kad M. V. 2012 m. kovo 15 d. apie 14 val. 20 min. Respublikos g. 3, Tauragės mieste, vieÅ¡oje vietoje, Tauragės B. B. vieÅ¡ojoje bibliotekoje, kur turi bÅ«ti laikomasi rimties, kitų žmonių akivaizdoje Å¡Å«kavo, bibliotekos direktoriaus S. K. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius, tokiais savo veiksmais trukdė bibliotekos lankytojams ramiai bÅ«ti ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Teismas M. V. pripažino kaltu padarius ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė jam 300 Lt baudÄ . Apeliaciniu skundu M. V. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimÄ ir pripažinti, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, atėmęs iÅ¡ jo teisę į teisingÄ ir beÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , jam dėl ligos ir sveikatos stovio nedalyvaujant, be kaltės ir įrodymų pripažindamas jį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , pažeidė ATPK įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius - laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jo nuomone, Tauragės rajono apylinkės teismas po 7 mėn. nuo menamo administracinio teisės pažeidimo, atėmęs iÅ¡ jo teisę į teisingÄ ir beÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , atėmęs teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme ir atėmęs teisę vienodomis sÄ lygomis apklausti liudytojus, jam dėl ligos ir sveikatos stovio nedalyvaujant teisminiame nagrinėjime, įvykdė užsakomÄ jį, pakartotinį, remiantis tų pačių liudytojų parodymais, susidorojimÄ su juo. Teismas, bausdamas jį 300 Lt bauda, atsisakė nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie bÅ«tini tinkamam teisės normų taikymui; iÅ¡imtinai, vienaÅ¡aliÅ¡kai rėmėsi tik suinteresuotų asmenų, iÅ¡imtinai tik bibliotekos darbuotojų parodymais, atsisakė ieÅ¡koti ir rinkti kitus įrodymus, galinčius patvirtinti (arba paneigti) jo kaltę.

Teismas atsisakė motyvuoti ir argumentuoti, kodėl suinteresuotų bibliotekos darbuotojų S. R., V. U., G. T. parodymais galima tikėti, o jo – ne. Jis yra 70 metų amžiaus, Å¡iuo metu dėl įvardijamų asmenų praeityje padarytų traumų yra priverstas gydytis, dėl ligos ir amžiaus sunkiai juda, yra gydytojų nuolatinėje priežiÅ«roje. Apie savo negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį teismÄ informavo. Vadinti S. K. „mafijozu“ ir „šmeižiku“ jis turi pagrindo (raÅ¡ytinį įrodymÄ - Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2010 m. kovo 20 d. nutarimÄ ).

Praeityje jis yra baustas irgi tik už tai, kad bÅ«damas sÄ moningu piliečiu, Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociasijos ir Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, vadovaudamasis tik Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų suteiktomis teisės galimybėmis, bando surasti tiesÄ ir teisingumÄ , o korumpuota teisėsauga ir nusikaltimus padarę asmenys tiesiog atvirai susidoroja su juo, visais bÅ«dais ir priemonėmis siekia palaužti jį. ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , t.y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tarp kurių – ir asmens kaltė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog ATPK 174 str. dispozicijos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jame numatyta objektyvi veika gali bÅ«ti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. ATPK 10 str. apibrėžiama, kada laikoma, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tyčia:

1) jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (tiesioginė tyčia);

2) jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir, nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (netiesioginė tyčia) (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62- 2852/2010). Pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais paminėtų asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos (LVAT nutartys bylose Nr. N575-881/2009, Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr, N62-2369/2010). Jis, bÅ«damas pensininkas, yra nuolatinis Tauragės B. B. vieÅ¡osios bibliotekos lankytojas.

Dėl praeityje įvykusių konfliktų tarp valdžios atstovų (dabartinio direktoriaus S. K.), Å¡meižto jo adresu, jis visÄ laikÄ jaučia padidintÄ bibliotekos darbuotojų dėmesį jo atžvilgiu, mato netgi priekabiavimÄ ir bandymus iÅ¡provokuoti konfliktui. 2012 m. kovo 15 d. jis lankėsi Tauragės B. B. vieÅ¡ojoje bibliotekoje. Jis gyvenime ir buityje niekada nevartoja necenzÅ«rinių žodžių, bÅ«damas iÅ¡silavinęs ir pilietiÅ¡kas asmuo niekada nevartoja alkoholio, todėl bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje palaiko rimtį, niekam netrukdo.

TÄ dienÄ taip pat ramiai skaitinėjo įvairiÄ medžiagÄ , niekam netrukdė. Apie 14 val., matydamas, kad bibliotekos darbuotojos, atėjus direktoriui S. K., pradėjo lyg ir eilinę provokacijÄ , pradėjo priekabiauti, baigęs skaityti medžiagÄ atsikėlė ir išėjo. Nieko nevadino necenzÅ«riniais žodžiais, netriukÅ¡mavo. Apie jokį iÅ¡kviestÄ policijos ekipaÅ¾Ä nežino, kol jis buvo bibliotekos patalpose, niekas policijos nekvietė, niekas nebuvo priėjęs raminti ar drausminti jo. Žmonės į bibliotekÄ ateidavo ir iÅ¡eidavo, tačiau, kad kas nors iÅ¡eitų dėl jo veiksmų, to tikrai nebuvo.

Mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, dėl ligos ir sveikatos stovio neiÅ¡klausydamas teisme jo, remdamasis tik suinteresuotų bibliotekos darbuotojų S. R., V. U., G. T. parodymais, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , akivaizdžiai vykdydamas užsakymÄ , atsisakė remtis kitų galimų nepriklausomų ir nesuinteresuotų liudytojų parodymais, kaip NKVD laikais, po 7 mėn. nuo menamo administracinio teisės pažeidimo nuteisė tik pagal suinteresuotų asmenų įskundimÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Kaip minėta, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1 d., 2 d.).

Apeliacinis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas M. V. kaltu padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , tokio savo procesinio sprendimo nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 1861 str., 1862 str., 1864 str., 187 str., 1887 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti.

Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimÄ , pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi bÅ«ti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismÄ .

Tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo bÅ«ti atvesdintam, bÅ«tų pagrindas nagrinėti bylÄ tokiam asmeniui nedalyvaujant (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444–1798/2007, N438-137/2008, N575-881/2009, N62-2169/2011, N62-5/2012). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam M. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str., taigi byla turi bÅ«ti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog M. V. nuolatos buvo kviečiamas į teismo posėdžius, tačiau dėl ligos jis į posėdžius neatvykdavo, teismui pateikdavo praÅ¡ymus bylos nagrinėjimÄ atidėti, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡damas pageidavimÄ , kad byla nebÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Byloje esantis grÄ Å¾inamasis praneÅ¡imas (b.l. 101) patvirtina, jog apie 2012-10-15 14 val. teismo posėdį M. V. buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b.l. 109), jis į teismo posėdį neatvyko.

Teismui nebuvo žinomos M. V. neatvykimo į posėdį priežastys. Teismas konstatavęs, kad M. V. pagal teismo Å¡aukimÄ vengia atvykti į posėdį, M. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti – atvesdinti M. V. į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti. IÅ¡ byloje esančio pirminio M.

V. paaiškinimo (b.l.

7) matyti, jog jis neigė vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, triukÅ¡mavęs ir pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tokios pozicijos jis laikosi ir apeliaciniame skunde, tačiau teismas, neiÅ¡naudojęs visų jam įstatymo suteiktų priemonių, leidžiančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje, ir neiÅ¡klausęs M. V. paaiÅ¡kinimų, jo versijos, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir pripažino jį kaltu pagal ATPK 174 str.

Apeliacinis teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ M. V. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo, teikti praÅ¡ymus, įrodymus, užduoti klausimus nukentėjusiajam, kaltinimo liudytojams, galimai kviesti gynybos liudytojus, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. V. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o M.

V. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kadangi M. V. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jo kaltės klausimas padarius ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Å¡iuo metu nesprendžiamas. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Linas PauliukėnasÂ