3ca1ca4c-7db4-426b-bfa0-ae38e98a0090 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-158-964/2014Teisminio proceso Nr.2-30-3-00029-2014-6Procesinių sprendimų kategorijos: 77.2; 77.4.2.; 78.2.1; 116.1; 116.4; 116.6.1 (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,                  dalyvaujant ieškovei E. G., jos atstovui advokatui Stasiui Kavaliūnui,                    atsakovui A.

G., jos atstovei advokatei I. S.,                   iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei JÅ«ratei Dilienei,             uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 17 d. nutarimu priteisto iÅ¡laikymo T.

G. dydį iki 500 Lt kas mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvenant santuokoje su A. G., gimė sÅ«nus T. G., kuriam, nutraukus Å¡alių santuokÄ , Molėtų rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 15 d. nutarimu buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo po 1/4 dydžio visų uždarbio (pajamų), bet ne mažiau, nei 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2000-04-06 iki jo pilnametystės. Å iuo metu minimalus pragyvenimo lygis padidėjo, vaiko poreikiai pasikeitė, jis yra 7 klasės mokinys, aktyvus moksleivis, dalyvauja konkursuose, olimpiadose, todėl atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas yra akivaizdžiai per mažas.

IeÅ¡kovė nurodė laikanti nedidelį Å«kį, prižiÅ«rinti brolį A. M., kuriam Molėtų rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartimi nustatyta globa. Taip pat rÅ«pinasi senyva motina. Molėtų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius suteikė paramÄ rugpjūčio mėnesį mokinio prekėms įsigyti. IeÅ¡kovė pateikė vaiko poreikiams per mėnesį tenkančių iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , kuriame nurodyta, kad įprastai sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį tenka iÅ¡leisti apie 1 051 Lt.

Taip pat nurodė, kad T. G. serga recidyvuojančia dilgėline, alerginiu rinitu.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, t.y. pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 17 d. nutarimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir formÄ , t.y. jį padidinti, priteisiant iÅ¡ A. G. 350 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus T. G. pilnametystės; įpareigoti ieÅ¡kovę E. G. teikti A.

G. kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. sÅ«nui T. G. skiriamo iÅ¡laikymo panaudojimo ataskaitas kartu su iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais; įpareigoti ieÅ¡kovę E. G. nurodyti atsakovui jos banko sÄ skaitos, į kuriÄ atsakovas galėtų pervesti sÅ«nui A. G. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad E. G. turi Å«kį, todėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos nėra tokios didelės, kaip bÅ«tų gyvenant mieste. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pateikė siekdama ne užtikrinti sÅ«naus poreikius, nes toks iÅ¡laikymas 14 metų buvo tinkamas, o norėdama sudaryti kliÅ«tis atsakovui bendrauti su sÅ«numi.

Atsakovo turtinė padėtis yra prasta, nes jis gyvena kaime, kur nėra darbo pasirinkimo, jo gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 832 Lt. IÅ¡ Å¡ių pajamų dar iÅ¡laiko dukrÄ A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri turi specialių poreikių, serga sunkia autoimunine liga psoriaze (žvyneline), dėl ko dukrai reikia naudoti imunitetÄ stiprinančius vitaminus, derinti mitybÄ , pirkti specialias higienos priemones. Be to, dukrai reikia neÅ¡ioti stuburo įtvarÄ . Dėl Å¡ių priežasčių dukrai iÅ¡laikymui reikia skirti po 400 Lt per mėnesį.

Prie dukters iÅ¡laikymo gali prisidėti tik jis, nes žmona turi prižiÅ«rėti dukrÄ , kaimo vietovėje trÅ«kstant darbų, dirba keturias valandas per darbo dienÄ ir gauna mažesnį, nei 500 Lt darbo užmokestį, atskaičius mokesčius. IeÅ¡kovė be nurodytų, gauna pajamų iÅ¡ savo Å«kio, be to, paramÄ mokinio reikmėms įsigyti. Jos iÅ¡laidos sÅ«naus poreikiams tikrai nesudaro 1 000 Lt per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti T.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. G.. Nurodė, kad berniukas nuo gimimo gyvena su motina, todėl su ja nustatytina jo gyvenamoji vieta. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad jos pajamas sudaro likusi neiÅ¡leista pinigų dalis nuo broliui ir motinai skiriamos tikslinės kompensacijos, sudarančios 1 530 Lt per mėnesį, bei atsitiktiniai darbai. Per mėnesį likusi dalis nuo tikslinių kompensacijų, pridėjus atsitiktinius darbus, sudaro vidutiniÅ¡kai apie 1 100 Lt.Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė ieÅ¡kovės reikalavimui nustatyti T.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove pritarė. Sutiko teikti iÅ¡laikymÄ po 350 Lt per mėnesį ir papildomai nurodė, kad jo vardu esantis nekilnojamasis turtas nėra rentabilus, be to žemės sklypai apsunkinti sudarius panaudos sutartis. IÅ¡ jų jis papildomų pajamų negauna, tiesiog jie naudojami jo tėvų Å«kyje, kuriame dirba ir jis pats bei sesers Å¡eima. IeÅ¡kovės paskaičiuotas iÅ¡laikymo dydis per mėnesį yra per didelis, nėra reikalinga pirkti tiek higienos priemonių, iÅ¡laikyti augintinį ir kt.

Liudytoja S. G. – V. paaiÅ¡kino, kad yra A. G. sesuo. Jos Å¡eima gyvena kartu su brolio A. G. ir tėvų Å¡eimomis. Visos trys Å¡eimos dirba tėvų Å«kyje. Å iuo metu tėvų Å«kis negali mokėti didesnių atlyginimų, nes yra paimti kreditai technikai Å«kyje įsigyti.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. G. ir E. G. sÅ«nus (b.l.5). Å alys yra nutraukę santuokÄ (b.l. 15). Molėtų rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 17 d. nutarimu sÅ«naus T.

G. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas po 1/4 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau, nei 1 minimalus gyvenimo lygis, kas mėnesį (b.l.6). T. G. gyvena su motina E. G. (b.l.8-9).CK 3.169 str. 1 d. nustato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad T. G. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su kuriuo nors iÅ¡ tėvų. Atsižvelgiant į tai, abiejų tėvų sutarimÄ dėl T.

G. gyvenamosios vietos nustatymo su motina, faktinę situacijÄ - T. G. nuo gimimo gyvena su motina, jo gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove E. G..              Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. T. G. iÅ¡ jo tėvo A. G. prieÅ¡ keturiolika metų buvo priteistas iÅ¡laikymas, kuris Å¡iandien sudaro 125 Lt per mėnesį. Nuo to laiko pasikeitė vaiko poreikiai ir bendras pragyvenimo lygis Å¡alyje. Todėl ir pats atsakovas pripažino, kad teikiamas iÅ¡laikymas sÅ«nui yra akivaizdžiai per mažas. Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo T. G. teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ , kurioje orientaciniu kriterijumi priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui pripažįstamas vienos minimalios mėnesinės algos dydis, kuris Å¡iuo metu yra 1 000 Lt, taip pat turi įvertinti vaiko poreikius ir tėvų galimybes jį teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). IeÅ¡kovė pateikė teismui vienam mėnesiui tenkančiÄ iÅ¡laidų vaiko poreikiams paskaičiavimÄ (b.l. 69-70), kuris rodo, kad vidutiniÅ¡kai mėnesiui iÅ¡leidžiama ne mažiau, nei 1 000 Lt. Å i suma teismų praktikoje pripažįstama minimalia suma, skirtina bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti, todėl teismas atmeta atsakovo argumentus, kad jo sÅ«nui užtektų ir mažesnio dydžio iÅ¡laikymo.

Pažymėtina, kad nors išlaidos maistui kaime ir gali būti mažesnės dėl turimo ūkio, tačiau dėl to ieškovė patiria didesnių kelionės išlaidų. Be to, savo ūkyje užauginamus produktus ieškovė sukuria savo darbu, kuris negali būti nevertinamas. Pažymėtina ir tai, kad be būtiniausių įprastų poreikių, berniukas turi ir specialių dėl savo sveikatos būklės. Be to, būdamas gabus, jis dalyvauja įvairiose olimpijadose, mokyklos ir šalies rengiamuose renginiuose, dėl ko patiriamos išlaidos tiek priemonėms, tiek transportui, tiek kitoms dalyvio išlaidoms.

Pažymėtina, kad dėl gabumų ir pastangų juos tobulinti sÅ«nus turi bÅ«ti tėvų skatinamas, o ne mėginama apriboti galimybes jam juos realizuoti.Bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė nedirba, tačiau globoja brolį ir prižiÅ«ri motinÄ . Dėl to per mėnesį gauna 1 530 Lt, iÅ¡ kurių, pridėjus pajamas iÅ¡ atsitiktinių darbų, jai lieka apie 1 100 Lt. Atsakovas dirba savo tėvų Å«kyje ir gauna minimaliÄ algÄ per mėnesį (b.l. 32). IeÅ¡kovė turi vienÄ vaikÄ , atsakovas - du iÅ¡laikytinius, t.y. be T.

G., dar turi dukrÄ A. G. (b.l.36), kuriai diagnozota žvynelinė, reikalaujanti Å¡ios ligos gydymui skirti papildomų iÅ¡laidų. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, matyti, kad atsakovo pajamos mažesnės, nei ieÅ¡kovės , ir jis turi daugiau iÅ¡laikomų asmenų. Visgi spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dalies, kuriÄ turėtų sÅ«nui teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, teismas nemano esant pagrindui nukrypti nuo lygių dalių principo, nes nors ieÅ¡kovės pajamos yra didesnės, ji neturi jokių galimybių uždirbti daugiau, nei gauna Å¡iuo metu, nes yra dviejų asmenų - brolio ir motinos globėja (rÅ«pintoja).

Dėl atsakovo byloje nėra jokių duomenų, kad jis turi tokių sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų ieÅ¡koti ir susirasti geriau apmokamo darbo, suteikiančio galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų bent minimalius abiejų vaikų poreikius. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog jo dukra turi specialių poreikių, negali lemti T. G. teiktino iÅ¡laikymo sumažinimo, nes sveiktos problemų turi ir atsakovo sÅ«nus. Be to, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės aplinkybė dėl atsakovo žmonos darbo užmokesčio, nes sprendžiamas ne atsakovo dukters iÅ¡laikymo klausimas.Spręsdamas dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo, teismas atkreipia dėmesį, kad nors atsakovo pajamos yra mažesnės, nei ieÅ¡kovės, bet jo vardu yra registruota daug nekilnojamojo turto (b.l. 83-98).

Nors dalis žemės sklypų atsakovui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise su žmona, tai nepaneigia aplinkybės apie gerÄ jo turtinę padėtį. Dalis atsakovui priklausančių žemės sklypų yra naudojami pagal panaudos sutartis, tačiau nors panaudos sutartys ir yra neatlygintinės, atsakovo sprendimas dėl žemės sklypų perdavimo naudotis panaudos teise savo tėvų Å«kiui vertintinas kaip siekis gauti pajamas Å«kyje, kuriame dirba ir jis pats, t.y. siekis pagerinti savo turtinę padėtį.

PrieÅ¡ingu atveju, jei atsakovui tai nėra naudinga, jis galėtų žemės sklypus parduoti, iÅ¡nuomoti, o ne perduoti neatlygintinai naudotis. Sudarydamas panaudos sutartis, jis pats prisiima atsakomybę dėl pajamų gavimo/negavimo iÅ¡ savo turto.Aplinkybė, kad atsakovas su Å¡eima, kaip ir jo sesers Å¡eima, dirba jų tėvų Å«kyje, rodo, kad visos trys Å¡eimos plėtoja bendrÄ verslÄ , todėl gali tartis ir dėl mokamų atlyginimų. Nors tėvų Å«kis yra paėmęs kreditus, tačiau jų paskirtis – Å«kio plėtra, dėl ko Å«kis turėtų patirti didesnes pajamas.

Teismo vertinimu, vaiko interesai negali nukentėti dėl Å«kio, kuriame dirba jo tėvas, paimtų paskolų siekiant įsigyti naujÄ technikÄ ir plėtoti verslÄ , dėl ko apribotos Å«kio galimybės didinti darbuotojams atlyginimus. Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovės vardu nėra registruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, ji gyvena savo tėvų name. Teismas nevertina atsakovo argumentų dėl trukdymo jam bendrauti su vaiku ir galimai dėl jo noro bendrauti su sÅ«numi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nes sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio vertinamos ne Å¡ios aplinkybės, o įrodymai, susiję su vaiko poreikiais ir tėvų galimybėmis teikti iÅ¡laikymÄ .Ä®vertinus visus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti T.

G. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį, yra pagrįstas, pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo mažesnę iÅ¡laikymo sÅ«nui dalį nėra, tam pritaria ir Vaiko teisių apsaugos skyrius. Todėl 500 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį priteistinas nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki T. G. pilnametystės. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė E. G. (CK 3.185 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovė pateikė teismui savo banko sÄ skaitos numerį, priteisdamas T.

G. iÅ¡laikymÄ , teismas įpareigoja atsakovÄ iÅ¡laikymÄ pervesti į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ . Teismas netenkina atsakovo reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę E. G. teikti A. G. kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. sÅ«nui T. G. skiriamo iÅ¡laikymo panaudojimo ataskaitas kartu su iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais, nes toks reikalavimas nėra pagrįstas. IÅ¡ atsakovo priteisiama minimali vaiko poreikius atitinkanti iÅ¡laikymo suma. Be to, ieÅ¡kovei ir taip tenka didesnė rÅ«pesčio vaiku dalis, kadangi jis pas jÄ gyvena, todėl nėra jokio pagrindo jai priskirti papildomas ir visiÅ¡kai nereikalingas pareigas dėl čekių kaupimo ir ataskaitų atsakovui pateikimo kas mėnesį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).IeÅ¡kovė patyrė 600 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 75), todėl, ieÅ¡kinį tenkinus, jos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti sumokėta 135 Lt ((500 Lt – 125 Lt) x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p.) už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Å i suma, kaip ir 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, priteistina iÅ¡ atsakovo A. G. valstybės naudai. Taip pat iÅ¡ A. G. priteistina 21,01 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 98 str.)           Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Nustatyti T.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina E. G., a.k. (duomenys neskelbtini).Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 17 d. sprendimu T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), po 500 (po penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t.y. 2014-01-20, iki T. G., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, Å¡ia lėšas pervedant į ieÅ¡kovės E. G. sÄ skaitÄ DnB banke Nr.(duomenys neskelbtini), pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko motinai E. G., a.k. (duomenys neskelbtini).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Atsakovo A.

G. reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę E. G. teikti A. G. kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. sÅ«nui T. G. skiriamo iÅ¡laikymo panaudojimo ataskaitas kartu su iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais netenkinti.Priteisti iÅ¡ A. G. a.k. (duomenys neskelbtini), 279 Lt žyminio mokesčio ir 21,01 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB (įmokos kodas 5660), bei 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei E. G..Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Loreta Å iÅ¡kienė                                      Â