3ca158a6-3ec0-4341-b7e7-0b5cefa942ef · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-281-504/2014Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00172-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 36.1; 44.5.1; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2014 m. kovo 17 d.       RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 33744,80 Lt skolos, 13094,09 Lt palÅ«kanų, 48265,55 Lt delspinigių, 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 7,9 proc. sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B., n u s t a t ė : Atsakovui A. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str., 130 str. tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.  Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas A. B. ir AB „SEB“ bankas 2008-01-03 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-22), pagal kuriÄ AB „SEB“ bankas atsakovui suteikė 11613,73 eurų kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „SEB“ bankui. Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „SEB“ bankas jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo (b.l. 23). 2009-11-09 AB „SEB“ bankas ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-17), pagal kuriÄ AB „SEB“ bankas perleido visus reikalavimus ieÅ¡kovui atsakovo A.

B. atžvilgiu, pagal 2008-01-03 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.4). IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį (b.l. 24), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 33744,80 Lt skolos, 13094,09 Lt palÅ«kanų, 48265,55 Lt, 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 7,9 proc. sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui A. B. apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b.l. 24), tačiau atsakovas nevykdė 2008-01-03 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 33744,80 Lt skola ir 2008-01-03 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 2.4 p. numatytos 7,90 proc. dydžio palÅ«kanos, t.y. 13094,09 Lt (b.l.

6) priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 48265,55 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2013-09-10 (b. l. 5), kurių dydis pagal 2008-01-03 Vartojimo kredito sutarties 5.3 p. yra 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl Å¡ioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai - 48265,55 Lt virÅ¡ija pagrindinės skolos sumÄ (33744,80 Lt), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 1404 dienas (b.l. 5), nors ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į skolÄ 2009 m., tačiau ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , nors Å¡iam veiksmui nebuvo jokių kliūčių, bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai - 48265,55 Lt yra aiÅ¡kiai per dideli ir neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina delspinigių suma mažintina nuo 48265,55 Lt iki 6186,60 Lt, jÄ skaičiuojant už 180 dienų (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2550,51 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 7). Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje – 3,50 Lt, pranešimas Lietuvoje -76,50 Lt, vienpusis spausdinimas ir pakavimas – 52,00 Lt, vokas – 26,00 Lt, telefoninis skambutis-13,00 Lt, automatinis skambintuvas - 13,00 Lt, automatinė SMS žinutė – 9,10 Lt, darbuotojo darbo užmokestis – 1741,76 Lt, užklausa Nekilnojamojo turto registrui – 20,00 Lt, užklausa Gyventojų registro tarnybai – 153,00 Lt.

DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbo priemonės, užmokestis darbuotojui, administracija. Vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas, teismas konstatuoja, jog jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, jų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ .

PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (LR CK 6.73 str. 1 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. 2008-01-03 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos 7,90 proc. metinės palÅ«kanos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, t.y. 33744,80 Lt nuo 2014 m. vasario 11 d. dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos.  CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (? 54,30 proc. visų reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovas yra sumokėjęs 2930,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 11), todėl jo naudai iš atsakovo proporcingai priteistina 1590,99 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 4,20 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).              Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262, 285, 286 str. teismas      n u s p r e n d ž i a:Ieškovo UAB “Gelvora“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), 33744,80 Lt (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 80 ct) skolos, 13094,09 Lt (trylika tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt keturis litus 09 ct) palÅ«kanų, 6186,60 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 60 ct) delspinigių, 7,90 (septynis ir devyniasdeÅ¡imt Å¡imtųjų) proc. dydžio sutartinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 33744,80 Lt (trisdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių litų 80 ct) skolos skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 11 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1590,99 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas A. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                    Ledina Å inkÅ«nienė