3ca12db7-bba7-4c92-b947-32fdc1930882 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-86-1021/2021 Teisminio proceso Nr.4-53-3-00042-2021-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.8.1; 21.8.2; 21.9.3; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.4; 21.10.5; 21.11.3. ROIK 21127513824 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 15 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant K. J., dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam T. P., jo atstovui advokatui N. S., nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo T.

P., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).; deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.56-ANR_N-260-2021. Teismas n u s t a t ė : I. Skundo, atsiliepimų į skundÄ esmė. 2021 m. kovo 10 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK buvo gauta administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), T.

P. (toliau - pareiÅ¡kėjo) skundas, kuriuo jis teismui skundžia administracinio nusižengimo byloje 2021 m. vasario 18 d. priimtÄ nutarimÄ jam skirti administracinę nuobaudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . 2021 m. vasario 18 d. nutarimu Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r. PK tyrėjas Saulius P. T. P. administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-260-2021 paskyrė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , 450 EUR baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimÄ .

Nutarimas buvo priimtas dėl to, kad T. P. 2021 m. sausio 11 d. apie 00:10 kelyje VilkaviÅ¡kis-Suvalkai-Gižai chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), t. y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo, nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių prie automobilio buvo prisikabinęs traktoriaus padangÄ , kuriÄ tempė keliu, ant padangos sėdėjo kitas asmuo. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 12 mėnesių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, netaikyti arba sumažinti jos terminÄ .

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pripažino savo kaltę ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Priimant nutarimÄ nebuvo tinkamai įvertintos susiklosčiusios faktinės aplinkybės, padaryto pažeidimo pavojingumas, T. P. asmenybė ir pan. Todėl T. P. vertina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju galėtų bÅ«ti taikoma mažesnė nuobauda, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda. Å iuos teiginius pagrindžia toliau nurodyti argumentai.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡dėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

TokiÄ galimybę nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-472-174/2017). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT- 53/2014, 2AT-57-139/2015). ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims - nuo septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki vieno tÅ«kstančio eurų.

Pagal minėto straipsnio penktÄ dalį už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų. Komentuojamo nusižengimo konstatavimui bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius Å¡iuos bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį - tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį-veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas.

ChuliganiÅ¡kos paskatos-tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Nagrinėjamu atveju abejonių, jog T. P. nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nekyla, o padarytÄ teisės pažeidimÄ labiausiai atitinka pritaikytas ANK 420 straipsnio 2 dalis.

T. P. padarytas nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. P. vairavo automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini) prisirišęs prie jo traktoriaus padangÄ , kuriÄ tempė keliu, ant padangos sėdėjo kitas asmuo.

Nors nutarime nurodoma, kad tokie veiksmai buvo atlikti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tačiau be jokio aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo, vis tik T. P. su tokiu vertinimu ne visiÅ¡kai sutinka. T. P. prie savo automobilio padangos prisiriÅ¡o pramogos tikslais, kad galėtų pasimėgauti žiemos teikiamais malonumais - tempti kitus asmenis ant padangos paskui automobilį. Taigi, T. P. veiksmuose buvo tiek aiÅ¡kus tikslas, tiek ir motyvas. T. T. P. nevertina, kad jis tokį pažeidimÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t.y. siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos.

Be to, turėtų bÅ«ti įvertinama, kad Å¡is jo padarytas KET pažeidimas pagal savo rÅ«Å¡inį pavojingumÄ yra mažiau pavojingas, kadangi tempiant prie automobilio pririÅ¡tÄ padangÄ važiavimo greitis yra nedidelis, tempimas buvo vykdomas nuoÅ¡aliame kelyje, vėlu paros laiku, kai praktiÅ¡kai nėra eismo intensyvumo. Todėl nors administracinė nuobauda T. P. paskirta pažeisto ANK straipsnio sankcijos ribose, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams nelaikytinas proporcingu padarytam nusižengimui.

Kartu pažymėtina, kad T. P. dirba ir yra gerai charakterizuojamas, jam transporto priemonė yra reikalinga pasiekti darbÄ . Darbovietės vieta yra Vilniuje, o gyvenamoji vieta Marijampolės rajone. T. P. nėra dažnas pažeidėjas, kadangi už Kelių eismo taisyklių pažeidimus iki Å¡iol buvo baustas tik du kartus iÅ¡ kurių vienÄ senai - 2015 metais, o kitÄ 2020 m. balandžio mėnesį. Abu padaryti pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, visos už juos paskirtos piniginės baudos sumokėtos laiku.

Todėl atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nutarimu T. P. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirtas vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir T. P. neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , paliekant tik baudÄ , kaip geriausiai atitinkantį nuobaudos tikslus.

Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK 2021 m. kovo 9 d. atsiliepimu Nr. 64-S-1274 praÅ¡o palikti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Vilniaus apygardos teismai, nustatydami, kaip turėtų bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos pažymėjo, kad skirti Å¡velnesnes nuobaudas galima tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62 3659/2009, N62 3637/2009; Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23- 195/2011). Institucijos nuomone nagrinėjant bylÄ teisingai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose, vadovaujantis ANK 34 str. nustatyta nuobaudų skyrimo ir jų dydžių nustatymo tvarka.

Å iuo atveju paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui. Susipažinus su skunde iÅ¡dėstytais motyvais, mano, kad nenurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai suÅ¡velnint policijos paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Institucija pažymi, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Pažymėtina, kad asmuo padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių KET pažeidimų, savo veiksmais rodydamas aiÅ¡kia nepagarbÄ visuomenei, savo iÅ¡skirtinumÄ , demonstravo atmestinÄ ir nepagarbų elgesį visuomeninei tvarkai. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o T. P. skundo netenkinti. II. Proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. teismo posėdyje savo skundÄ palaikė, bei paaiÅ¡kino, kad nutarime nurodytas faktines aplinkybes pripažįstantis. Jo nuomone nelabai buvo chuliganiÅ¡kas vairavimas, nes buvo tamsus metas, maÅ¡inų eismo nelabai buvo, buvo miÅ¡ko keliukas.

BaudÄ sumokėjęs. Nebuvo kÄ veikti namuose, todėl iÅ¡važiavę į miÅ¡kÄ Å¾iemos malonumais pasidžiaugti. Galėjo bÅ«ti sausio 11 d. Buvęs jis su žmona ir keli pažįstami dviem maÅ¡inomis, iÅ¡viso keturi. Buvo ir A. U., bei A.. Jo paties automobilis BMW X5. Ten buvo žvyrkelis per miÅ¡kÄ , iÅ¡ abiejų pusių. Jie atvažiavę iÅ¡ Keturvalakių. Ten buvo stovėjimo aikÅ¡telė. Jame prasilenkti du automobiliai gali. Kelias buvo apsnigtas. Buvę naktį apie 12 val.. AikÅ¡telėje radę traktoriaus padangÄ , bei prisirišę prie maÅ¡inos vienas kitÄ patampyti.

Jos tikrai neatsivežęs, nes neturėjęs kur įdėti, galinė didelė padanga traktoriaus. Virvę turėjęs mašinoje, prisirišęs prie savo automobilio. Virvės ilgis gal 3 metrai. Kai policija atvažiavo, padangoje niekas nesėdėjo, padanga buvo tempiama į aikštelę atgal. Jis pats prisipažino. Nebuvo taip, kad policijos pareigūnai galėję pamatyti, kaip nuo padangos nušoko U.. A. U. nubaudė už tai, kad automobilį buvo ne taip pasistatęs, nežinantis, kodėl nurodė, kad būtent jis sėdėjo ant padangos.

Jis pripažįstantis, kad tampęs jį ant padangos. Patempęs į vienÄ galÄ , ta padanga nelabai tempėsi, jis nulipo, jis tempęsis atgal, ir tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai jie dar riÅ¡osi prie automobilio padangÄ , pravažiavo vienintelis automobilis, ir iÅ¡kvietė policijÄ . Niekas nebuvo suriÅ¡tas, ar pririÅ¡tas prie padangos, tik sėdėjo. Tempęs labai lėtai, atsargiai, kad nieko neatsitiktų, nelabai tempėsi, nenorėjęs rizikuoti. Jis pripažįstantis, kad savo automobiliu tempęs keliu padangÄ , kurioje sėdėjo U..

Nežinojęs, kad bÅ«tų kelias uždarytas. Manantis, kad nelabai saugu sėdėti ant padangos, tempęs iki 20 km/ha greičiu, pas jį automatas. Tempęs tik vienÄ Å¾mogų. Suprantantis, kad tai negalima daryti ant kelio. Jis nenori, kad teisės bÅ«tų atimtos, nes jo darbas Vilniuje ir kiekvienÄ dienÄ važiuojantis. Jis iÅ¡laikantis Å¡eimÄ , dvi mažametės dukros. Teisių atėmimas viskÄ apsunkintų finansinę padėtį ir visa kita. Važiuojantis kasdien į Vilnių vienas. Vilniuje negalintis iÅ¡sinuomuoti, nes žmona dirba čia, o mergaitės eina į darželį ir mokyklÄ , 6 ir 9 metų.

Jo alga neatskaičius mokesčių 2000 Eur., nuoma Vilniuje 600 Eur. Žmona gauna minimumÄ . Ji turi teises, automobilis vienas. Jis ant padangos per prievartÄ nieko nesodinęs. Jis pasielgęs neapgalvotai ir neatsakingai, tikrai taip daugiau nedarysiantis (2021 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 6 min. 10 sek.--- 21 min. 37 sek..). Jam atstovÄ pasamdė darbdavys. Gavęs administracinį nurodymÄ , susidÅ«ręs pirmÄ kartÄ su tokiu dalyku, galvojęs, kad kažkas pasikeis, iÅ¡aiÅ¡kės policijos posėdyje, ir tas laikas praėjo.

Jis nesutikęs dėl teisių atėmimo. BaudÄ sumokėjęs balandžio 2 d. (2021 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 32 min. 56 sek.--- 35 min. 57 sek..) Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. atstovas advokatas N. S. teismo posėdyje skundÄ palaikė, bei paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamam, neturinčiam teisinių žinių, yra sudėtingiau vertinti faktines aplinkybes ir iÅ¡reikÅ¡ti teisinį vertinimÄ . Tas buvo padaryta skunde nurodant pagrindus ir motyvus, dėl ko kreipęsi į teismÄ dėl specialiosios teisės vairuoti nepaskyrimo.

Atstovaujamasis nurodė, kad jis netempė asmens, o kiti duomenys to nenurodo, yra tik paties asmens prisipažinimas. Jis atliko veikÄ , tačiau jos nustatymo metu jos nebuvo. Jeigu žmogus bÅ«tų nedoras ir nesÄ Å¾iningas, negerbiantis įstatymo, to nebÅ«tų pripažinęs. Jis sustabdytas iÅ¡ karto pripažino. Filmuotoj medžiagoje jis pripažino ir labai gailėjosi, kad kvailystę padarė. Jį charakterizuojanti medžiaga yra tai, kad jis nevengia, neiÅ¡sisukinėja, neprieÅ¡pastato save visuomenei, kad visi kiti kalti, jis ne.

Retas atvejis, kai žmogus sako, kad daręs pažeidimÄ , nors sustabdytas jo nedarant, geresnės charakteristikos dėl jo nuoÅ¡irdumo nėra. Atitinkamai paskyrus proporcingai bausmę, jÄ Ä¯vertinus už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , net teismas jeigu tos aplinkybės priskirtinos kvalifikacijos prasme prie chuliganiÅ¡kų, kiekvienÄ kartÄ individualiai atsižvelgiant galima tÄ nuobaudÄ vertinti, jÄ paskirti tokiu tikslu, kad bÅ«tų pasiekti tikslai, asmuo nebÅ«tų tik nubaustas, bet ir ateityje bÅ«tų tikimasi, kad jis nedarys tokių nusižengimų.

Jis remiasi skunde nurodyta 2017 m. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Nusižengimo padariniai kaip ir Å¡iuo atveju nėra kilę. Jis dirba gamybinėje įmonėje Vilniuje, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, todėl neatsiejamai jam reikalinga teisė vairuoti. Tai yra Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Jis nežino kaip spręstų Å¡iÄ darbinę problemÄ . Jis su Å¡eima niekaip negali keltis į Vilnių, nepasiruošęs, nežino kaip susirasti darbÄ Å¡ioje vietovėje. Jis už advokato paslaugas nemoka, tai yra iÅ¡skirtinis darbdavio dėmesys.

Teisingumo samprata neturi būti formali, jie prašantys gailestingumo. Turi būti veikos pavojingumas, pasekmės, asmenybė, pažeidimų istorija. Teismas vertindamas individualiai turi teisę netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Atstovaujamasis dėl administracinio nurodymo nesutiko, nes kilo klausimas dėl teisinių pasekmių. Pačioje pradžioje nebuvo galimybės išsiaiškinti visas aplinkybes, neturint vaizdo įrašo, nes jis visų aplinkybių dorai nepaaiškino. Tada jis paprašęs vaizdo įrašo, kai jį gavęs, tada paaiškinęs jam, jis pripažino ir gailėjosi, nieko nevengė atsakomybės. Jie diskutavę ir kreipęsi dėl švelnesnės bausmės negu sankcijoje.

Tyrimas atsakė jie turėtų, bet negali, tada prašęs medžiagos per Policijos departamentÄ , kas užtruko, ir terminas nurodymo buvo praleistas. Kaip davę paaiÅ¡kinimus, tai tik tada buvo gavęs medžiagÄ . (2021 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 21 min. 38 sek.--- 32 min. 53 sek..) Teismas k o n s t a t u o j a: III. Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundžia tik administracinio poveikio priemonės skyrimÄ , tačiau teismas privalo patikrinti viso nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį baudžiamas asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Pagal teismų praktikÄ chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save prieÅ¡prieÅ¡iais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiÅ¡kų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-50-788/2016). Nutarime skirti administracinę nuobaudÄ nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 9 ir 14 punktus. 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų. Nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis vairuodamas automobilį dėl chuliganiÅ¡kų paskatų be aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo, nesilaikydamas visų bÅ«tinųjų atsargumo priemonių prie automobilio buvo prisikabinęs traktoriaus padangÄ , kuriÄ tempė keliu, ant padangos sėdėjo kitas asmuo, tokiais veiksmais keldamas pavojų eismo saugumui bei kitiems dalyviams.

Teismo vertinimu vairuotojo veiksmai Å¡iuo atveju Kelių eismo taisyklių požiÅ«riu buvo visiÅ¡kai nepateisinami, jie net nėra aptarti kelių eismo taisyklėse, automobilis bei kelias nebuvo naudojami pagal jų paskirtį, o pramogai, ignoruojant, kad jis skirtas visuomenei susisiekti. Savo veiksmus jis atliko ne kokiame miÅ¡ko ar lauko keliuke, o rajoniniame kelyje, einančiame iÅ¡ VilkaviÅ¡kio į Gižus ne per vienÄ gretimÄ kaimÄ , kas rodo, jog bet kuriuo metu Å¡iuo keliu galėjo pravažiuoti automobilis.

Veiksmai atlikti tamsiu paros metu, neapÅ¡viestame kelyje, kuris eina per miÅ¡kÄ , dėl ko matomumas yra prastesnis, kas daro jo veiksmus dar pavojingesniais. Teismo vertinimu toks elgesys neabejotinai kėlė grėsmę ne tik traukiamam asmeniui ant padangos, bet ir kitiems eismo dalyviams, kurie galėjo atvažiuoti keliu. Tokiais savo veiksmais vairuotojas, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekė atkreipti dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ , bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo asmeninius interesus, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Pabrėžtina, kad vairuotojas veikė tiesiogine tyčia, jo veiksmai buvo sÄ moningi, apgalvoti, tai nebuvo atsitiktinis veiksmas, iÅ¡Å¡auktas tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių, kaip bÅ«na dėl kitų eismo dalyvių galimai nepriimtino elgesio. Atsižvelgiant į paminėta, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukimo asmens padaryta veika buvo pagrįstai kvalifikuota kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. ANK 420 straipsnio 2 dalis numato baudÄ vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 750 iki 1000 eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo skirta minimali 450 Eurų bauda, jis dirbantis, gaunantis apie 2000 Eur neatskaičius mokesčių atlyginimÄ , todėl laikytina, kad bauda tikrai nėra per griežta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė – vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, jam tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bei jam Å¡ios administracinio poveikio priemonė neskirti ar sumažinti terminÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s, dėl ko ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta iÅ¡imtis turi bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais, kai aiÅ¡kiai bÅ«tų pažeisti kiti iÅ¡ Konstitucijos iÅ¡plaukiantys principai – proporcingumo ir teisingumo.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių iÅ¡imtinių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų eismo ir kitų asmenų saugumui, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Už jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatyta gana griežta nuobauda.

Taip pat už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų skyrimas, kas tik pabrėžia nusižengimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų. ANK 27 straipsnyje nurodyta, kad administracinio poveikio priemonės skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to teismo vertinimu administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatyta tik už Å¡iurkščiausius administracinius nusižengimus, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , jos skyrimas yra privalomas, kas rodo, jog įstatymų leidėjas logiÅ¡kai numatė, kad vien tik baudos paskyrimas neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų, o tai galima pasiekti tik skyrus administracinio poveikio priemonę, Å¡iuo atveju teisės vairuoti atėmimÄ .

Su tuo nėra pagrindo nesutikti, kadangi kaip matyti ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo veiksmų, pagal jo turtinę padėtį jam paskirta 450 Eurų bauda nėra didelė, jis jÄ jau nurodė sumokėjęs, jis jos neskundžia, o administracinio poveikio priemonė –teisės vairuoti atėmimas jam padarys daug didesnį poveikį, negu bauda, kitÄ kartÄ darydamas pažeidimÄ jis neabejotinai pagalvos apie jam gręsiančias pasekmes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaip pagrindÄ jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nurodo neva jo padarytos veikos mažesnį pavojingumÄ , kad buvo važiuojama mažu greičiu, tempimas vykdomas nuoÅ¡aliame kelyje, vėlu paros metu, kai nėra eismo intensyvumo.

Teismas su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi jau vien tempimas ant padangos kito žmogaus automobilio keliu, sukelia tempiamam asmeniui pavojų nukristi nuo padangos ir sužeisti. Å ie veiksmai buvo atlikti ne kokiame nuoÅ¡aliame kelyje, o rajoniniame gana siaurame kelyje, einančiame iÅ¡ VilkaviÅ¡kio į Gižus ne per vienÄ gretimÄ kaimÄ , kas didina tikimybę, jog bet kuriuo metu Å¡iuo keliu galėjo pravažiuoti automobilis. Tai, kad veiksmai atlikti vėlu paros metu, nemažina jo pavojingumo, kadangi veiksmai atlikti tamsiu paros metu neapÅ¡viestame kelyje, kuris eina per miÅ¡kÄ , dėl ko matomumas yra prastesnis.

Teismo vertinimu toks elgesys neabejotinai kėlė grėsmę ne tik traukiamam asmeniui ant padangos, bet ir kitiems eismo dalyviams, kurie galėjo atvažiuoti keliu, bei sukelti grėsmingÄ avarinę situacijÄ . Tai, kad tokios pasekmės neatsirado, nemažina Å¡ios veikos pavojingumo, kadangi ANK 420 straipsnio 2 dalis jokių realių pasekmių kilimo ir nenumato, jiems kilus, bÅ«tų taikoma kita atsakomybė. Teismo vertinimu, jeigu bÅ«tų automobilių intensyvus eismas, ir jis sutrikdytas, padaryti veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami ne kaip administracinis nusižengimas, o kaip įžūlÅ«s veiksmai, kaip nusikaltimas, numatytas baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Be to pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o apgalvotas ir padarytas sÄ moningai esant tiesioginiai tyčiai. Teismų praktikoje kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas vertinami ir veiksmai, atlikti tamsiu paros metu aikÅ¡telėje nesant kitiems automobiliams, eismo dalyviams ( Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. AN2-277-348/2020). Be to ANK 420 straipsnio 2 dalies sudėtis yra kvalifikuota, kadangi nusižengimas padaromas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kurių nesant, veika bÅ«tų vertinama kaip paprastas KET pažeidimas pagal Å¡velnesnę atsakomybę numatančius ANK straipsnius.

Teismo vertinimu jau kvalifikuoto administracinio nusižengimo padarymas negali būti vertinamas kaip mažiau pavojingas, kadangi jau pats įstatymo leidėjas jį įvertino labiau pavojingu negu nekvalifikuotas KET pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo atsižvelgti į jo asmenybę, kad jis dirba, gerai charakterizuojamas, už KET pažeidimus baustas tik du kartus 2015 ir 2020 metais, jie nebuvo šiurkštūs, baudas sumokėjęs. Teismas nevertina šių aplinkybių kaip išimtinių, kadangi tai nėra jokios išimtinės, o įprastos aplinkybės, kurios yra būdingos daugumai pažeidėjų.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę matyti, kad jis už KET taisyklių pažeidimus, kurie realiai kelia pavojų kitiems proceso dalyviams yra baustas 2016 m. balandžio 10 d. už naudojimÄ si telefonu vairuojant; 2017 m. kovo 17 d. už posÅ«kio signalo nerodymo iÅ¡važiuojant iÅ¡ eismo ratu; 2017 m. rugsėjo 18 d. už greičio virÅ¡ijimÄ . Nors administracinės nuobaudos nėra galiojančios, tačiau jos apibÅ«dina asmenį kaip linkusį pažeisti KET reikalavimus.

Be to jis baustas ir 2020 m. sausio 24 d.; 2020 m. gegužės 11 d. už KET taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn asmuo yra apie 30 metų amžiaus, turi žmonÄ , augina du vaikus, tačiau Å¡iuo atveju tai nėra aplinkybė gerinanti jo padėtį, o bloginanti, kadangi jis turėtų bÅ«ti jau susiformavusi asmenybė, pavyzdys vaikams ir kitiems, o jo poelgis visiÅ¡kai neatitiko jo padėties, yra visiÅ¡kai nepateisinamas ir antivisuomeninis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė atsižvelgti į transporto priemonės reikalingumÄ , nes dirba Vilniuje, į darbÄ kasdien važinėja, Å¡eima gyvena Marijampolės rajone, gali prarasti darbÄ , nepasirÅ«pinti Å¡eima. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi pasiekti savo tikslus, t. y. turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Sekant tokia skundo logika, net ir baudžiamosiose bylose negalėtų bÅ«ti skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi dėl jų asmuo ne tik netenka darbo, bet ir nukenčia jo visa Å¡eima. Ir dėl padarytų administracinių nusižengimų padarymų yra nubaustas ir atleistas iÅ¡ darbo ne vienas pareigÅ«nas, teisėjas, prokuroras, nutrauktos jų ilgametės karjeros, ir ta aplinkybė, kad dėl teisių atėmimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali prarasti darbÄ , teismo nėra vertinama kaip neatitinkanti proporcingumo ir teisingumo principų.

Be to administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis nėra jokia beviltiÅ¡ka, kadangi kaip nurodė jo žmona dirba, turi vairuotojo teises, o jam automobilis reikalingas tik nuvykimui į darbÄ , kaip nurodyta ir UAB ,,E. B.“ 2021 m. vasario 17 d. raÅ¡te. Jis uždirba pakankamai, kad galėtų iÅ¡sinuomuoti bÅ«stÄ ar kambarį Vilniuje, arba jį jam gali iÅ¡nuomuoti darbovietė, jeigu jis labai reikalingas darbovietei, tai leidžia ir jo pakankamos pajamos, kaip nurodė 2000 Eur neatskaičius mokesčių.

Be to jis bÅ«stÄ nuomoja ir savo gyvenamojoje vietoje. Automobilis dažnai naudojamas nuvykti į darbÄ , tai nėra kažkas iÅ¡skirtinio. Teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek dėl darbo, turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo bÅ«tų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialiÄ ja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinių nusižengimų patirtos pasekmės yra adekvačios padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti.

Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintas teismo nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad T. P. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, kadangi paskirta minimali, nors jis ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų bei buvo tik viena jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, ji adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra jokio pagrindo.

Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsniu, n u t a r i a : SkundžiamÄ 2021 m. vasario 18 d. Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r. PK tyrėjo S. P. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-260-2021 palikti nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. skundo netenkinti. Nutarties nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui bei iÅ¡siųsti (įteikti) T.

P. ir jo atstovui advokatui N. S.. Nutartis per 7 kalendorines dienas dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Jonas Abraitis