3c9fa607-a476-4e05-9184-d2ce0c6fea46 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-543-354/2012                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00316-2012-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                           45.4.4; 45.4.5; 52.5;79.1.                      .                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2012 m. lapkričio 26 d.        Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo D. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., paskirta 100 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracinės nuobaudos subendrintos ir D.

B. paskirta galutinė nuobauda – 3100 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams, ir n u s t a t ė: D. B. nubausta už tai, kad 2011 m. gruodžio 29 d. 17 val. 58 min. Kelmės rajone, Tytuvėnų miestelyje, Šiluvos gatvėje, vairuodama transporto priemonę – automobilį VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo kuo arčiau dešiniojo kelkraščio, prasilenkiant su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A.

Č., jį kliudė, ko pasėkoje jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepraneÅ¡usi policijai, pasiÅ¡alino. Apeliaciniu skundu D. B. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ , jÄ iÅ¡teisinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde apeliantė pažymi, kad už šį eismo įvykį ji jau buvo Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimu nubausta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui, tačiau su tokiu teismo nutarimu nesutiko ir jį apskundė Å iaulių apygardos teismui, kuris 2012 m. liepos 18 d. nutartimi minėtÄ Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikino, grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , nesiėmė priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, ar kito automobilio vairuotojas laikėsi Kelių eismo taisyklių ir važiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to, taip pat pažymėjo, kad byloje nebuvo apklausti kito automobilio vairuotojas bei  administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę ir į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai.

Kartu skunde nurodoma, kad minėti teismo nurodymai nebuvo pilnai įvykdyti – nebuvo apklaustas kito   automobilio vairuotojas A. Å .. Be to, skunde nurodoma, kad ir A. Å . buvo pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, o apklausti pareigÅ«nai net negalėjo nurodyti konkrečios įvykio vietos, nes neprisiminė.Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, apeliantė mano, kad apylinkės teismas privalėjo įvykdyti visus  apeliacinės instancijos teismo nurodymus ir po to priimti procesinį sprendimÄ . Apeliantės manymu, byloje nesurinkta pakankamų įrodymų, patvirtintų, kad ji padarė administracinius teisės pažeidimus.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius (toliau – TelÅ¡ių AVPK Kelmės RPK) praÅ¡o D.

B. skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ D. B. skundo, pastaroji nemano esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos kaltę padarius jai inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus. Tokie argumentai iÅ¡ dalies teisingi. Pagal ATPK 284 str. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (žr., pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1872/2007).Jau minėta, kad D. B. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagal du ATPK straipsnius, tarp jų – pagal ATPK 127 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Å ioje byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad D.

B. vairuojamas automobilis ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje prasilenkdamas su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. Č., kontaktavo ir dėl to buvo apgadinti abu automobiliai. Šių aplinkybių nuo pat pradžių apeliantė neneigė 2012-05-29 paaiškinime (24 b. l.), vėliau apklausiama teismo posėdžio metu (88 b. l.), jas akivaizdžiai patvirtina ir automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, darytos eismo įvykio vietos apžiūros metu, ir fotonuotraukos, darytos apžiūrint automobilį ,,Volvo S60“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (4; 7–9; 14–15 b. l.), todėl nėra pagrindo Å¡ias aplinkybes analizuoti pakartotinai. Kelių eismo taisyklių 3.11 punkte numatyta, kad eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Byloje aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad įvykio dienÄ Kelmės rajone, Tytuvėnų miestelyje, Å iluvos gatvėje, kontaktuojant dviem prieÅ¡ais atvažiuojantiems automobiliams, abu jie buvo apgadinti – sudaužyti automobilių kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliai.

Tai reiškia, kad eismo įvykis iš tikrųjų buvo, tačiau byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, kad D. B. 2011 m. gruodžio 29 d. 17 val. 58 min. Kelmės rajone, Tytuvėnų miestelyje, Šiluvos gatvėje, vairuodama transporto priemonę – automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – nevažiavo kuo arčiau dešiniojo kelkraščio, prasilenkiant su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A.

Č., jį kliudė ir apgadino, tuo sukeldama eismo įvykį ir padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo momento ir bylÄ nagrinėjant teisme neigė pažeidusi Kelių eismo taisykles bei padariusi jai inkriminuotÄ ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Grįsdama savo teiginius D. B. aiÅ¡kino, kad pamačiusi prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, pasitraukė deÅ¡iniau kelkraščio ir prasilenkiant jos automobilio ir prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio kairės pusės veidrodėliai kliudė vienas kitÄ â€“ iÅ¡girdo ,,lyg akmenuko bilstelėjimÄ â€œ, bet ji nesustojo, nes buvo tamsu (24; 88 b. l.).

Po to, kaip nurodė apeliantė, pavažiavusi gal 200 metrų, pamatė kaip tas kitas automobilis apsisuko ir pradėjo jÄ vytis, mirksėjo Å¡viesomis – signalizavo, kad sustotų, bet tada ji dar labiau iÅ¡sigando ir, padidinusi greitį, nuvažiavo tolyn. Apeliantės nurodytos aplinkybės nėra paneigtos Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje – teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai (A. V., A. D.) paties įvykio nematė ir į įvykio vietÄ atvyko tik, kada gavo iÅ¡kvietimÄ , kiti eismo įvykio liudytojai nenustatyti, o apklausti automobilio ,,VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ A. Č. teisme nebuvo galimybės, kadangi jis pranešė, jog yra iÅ¡vykęs į užsienį (87 b. l.) ir teismo Å¡aukimai jam neįteikti (83–84 b. l.). Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir tuo metu darytos fotonuotraukos, imant domėn, kad po eismo įvykio automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vijosi D. B. vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos taip pat buvo pasitraukęs, atspindi tik imituotÄ situacijÄ , ir iÅ¡ protokole užfiksuotų duomenų negalima identiÅ¡kai atkurti visų faktinių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kad kitų įrodymų, kategoriškai patvirtinančių D. B. kaltę sukėlus eismo įvykį, byloje nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad būtent apeliantė vairuodama automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – nevažiavo kuo arčiau dešiniojo kelkraščio – ir sukėlė eismo įvykį.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų nepakanka pagrįsti D. B. kaltei, padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie įvykio aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad rinkti naujus įrodymus nėra jokios protingos galimybės. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. B. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d. nutraukiama, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).PrieÅ¡ingos iÅ¡vados daromos dėl D.

B. kaltės, padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, jog „<...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 Lt iki 4000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 5 metų <...>“. Jau minėta, kad apeliantė apylinkės teismo posėdyje ir ankščiau neneigė, taip pat ir apeliaciniu skundu neginčija fakto, jog nustatytu laiku buvo eismo įvykio vietoje, pripažino, kad buvo sugadintos transporto priemonės, kad ji nesustojo, o nuvažiavo toliau, apie eismo įvykį nepranešė, nes buvo užsiėmusi kitais reikalais ar pan.

Tokias apeliantės atpasakotas aplinkybes patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai, eismo įvykio vietos apžiūros schema, fotonuotraukos ir kiti bylos įrodymai, kuriuos nuosekliai išdėstė pirmosios instancijos teismas ir aptarė skundžiamame nutarime. Visi paminėti ir skundžiamame nutarime išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. B. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos. Nekyla abejonių, kad D. B. pajuto, kaip kontaktavo jos vairuojamas ir priešais atvažiuojantis automobilis ir kaip vairuotoja aiškiai matė to padarinius – sulūžo jos vairuojamo automobilio plastmasinė apdaila (14–15 b. l.), vadinasi, transporto priemonė buvo apgadinta.

Tačiau D. B. tikslingai rinkosi elgesio variantÄ , įvykio vietoje nesustojo, nuvažiavo toliau, o pastebėjusi, kad transporto priemonė, su kuria kontaktavo jos automobilis, jÄ vejasi, kad buvo reikalaujama sustoti, padidino greitį ir vis tiek nestojo. Tokį savo elgesį apeliantė aiÅ¡kino tuo, kad ji buvo labai iÅ¡sigandusi, nes buvo tamsu – ,,...aplink krÅ«mai, medžiai....“, todėl nesustojo, o vėliau įvykiu nesidomėjo ir į policijÄ neskambino dėl asmeninių priežasčių (88 b. l.).

Tačiau byloje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko ne miÅ¡kingoje vietovėje, o Tytuvėnų miestelyje, Å iluvos gatvėje, ir iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog gatvė apÅ¡viesta degančiais lauko žibintais, Å¡alia gatvės namai, o ne krÅ«mai (7 b. l.). Visa tai, teismo nuomone, rodo, kad D. B. iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė tyčia, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1. punkto reikalavimus, apie eismo įvykį ir kilusiÄ situacijÄ policijai iÅ¡vis nepranešė ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.4. punkto reikalavimus. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad D.

B. 2011 m. gruodžio 29 d. 17 val. 58 min. Kelmės rajone, Tytuvėnų miestelyje, Å iluvos gatvėje, vairuodama transporto priemonę – automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – prasilenkdama susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. Č., dėl ko buvo apgadinti du automobiliai, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepraneÅ¡usi policijai, pasiÅ¡alino ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Todėl nėra teisinio pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Tačiau, teismo nuomone, D. B. pagal ATPK 130 str. 1 d. apylinkės teismo paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – Å¡iuo konkrečiu atveju yra neproporcinga nei padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, nei pažeidėjo asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylos duomenų matyti, kad D.

B. yra neįgali (46; 55 b. l.), todėl tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Be to, dėl eismo įvykio, su kuriuo susijusi apeliantė, didelės žalos neatsirado – buvo apgadinti dviejų automobilių veidrodėliai, kas rodo mažesnį D. B. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumÄ eismo saugumui. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nebuvo nustatyta D. B. kaltė sukėlus eismo įvykį, kito, eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas A.

Č. dėl padarytos žalos pretenzijų nepareiÅ¡kė, kas taip pat patvirtina ankščiau iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas. Teismas įvertina ir tai, kad D. B. automobilių vairavimo stažas yra nuo 1985 metų (27 b. l.) ir iki Å¡iol administracine tvarka buvo bausta tik vienÄ kartÄ â€“ 2002 metais įspėjimu pagal ATPK 124¹ str. 6 d. (25 b. l.). Visos paminėtos aplinkybės byloja D. B. naudai ir vertinamos kaip jos atsakomybę Å¡velninančios. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma iÅ¡vada, jog yra pagrindas, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, taikyti D.

B. Å¡velnesnę administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas keičiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p., 6 p., n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ pakeisti: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 1000 Lt ir sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų 6 mėnesių.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria D. B. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Panaikinti nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., subendrintos D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos. Nustatyti D.

B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad ji teisės pažeidimÄ padarė bÅ«dama neįgali. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                             Nijolė Matuzevičienė     Â