3c9cb92f-637f-4a8a-9bc9-bf16b2b03320 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-125-322-2012                                                                                                        Proceso Nr. 1-67-1-00308-2011-0Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.7.2.7; 1.2.4.1;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.      (S)                                                                                                                                                                         KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. spalio 22d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,nukentėjusiojo atstovui Genadijui Lukminui,gynėjai AuÅ¡rai Žukienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.,a.k(duomenys neskelbtini), gimęs 1958m. birželio 16d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, neįgalus( darbingumas 40 procentų), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas pagal Lietuvos BK 135 str. 1d.Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. L. 2011 m. rugpjūčio 18 d. naktį nuo 23 val. iki 19 d. 1.30 val., (duomenys neskelbtini) A. B. priklausančiame automobilyje VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to Kelmėje, AuÅ¡ros gatvėje, ties namu Nr. 14, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suduodamas rankomis ne mažiau du smÅ«gius nukentėjusiajam R. V., iÅ¡ kurių vienÄ - į krÅ«tinės lÄ stÄ , tuo padarydamas V Å¡onkaulio lūžį ir vienÄ - į pilvo sritį, tuo padarydamas pilvo sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį skrandžio, dvylikapirÅ¡tės žarnos, kasos, kepenų, mažojo pasaito plyÅ¡imu su kraujo iÅ¡siliejimu pilvo ertmėje, t. y. dėl pilvo sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio skrandžio, dvylikapirÅ¡tės žarnos, kasos, kepenų, mažojo pasaito plyÅ¡imu su kraujo iÅ¡siliejimu pilvo ertmėje padarė nukentėjusiajam R.

V. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino, jis paaiÅ¡kino, kad 2012-08-18 buvo nuvykęs į buvusios žmonos sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Su draugais gėrė alų. Vakare atvažiavo R. V. ir K. B., visi iÅ¡skyrus K. B. toliau gėrė ir žiÅ«rėjo krepÅ¡inį. Pasibaigus rungtynėms Kornelijus jį ir R. V. vežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, R. V.- gale. Bevažiuojant R. V. pradėjo Å¡Å«kauti, kalbėti „nesÄ mones“.

Mieste, privažiavus prie Å¡viesoforo, R. V. sudavė jam pirmÄ smÅ«gį, paskui ėmė smÅ«giuoti daugiau. Jis bandė nuraminti R. V.. K. B. sustojus ties R. V. namais, ir abiem iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio R. V. vėl smogė. Tada jis pačiupo R. V., su viena ranka jį laikė, o su kita ranka jam sudavė gindamasis 2-3 smÅ«gius į veido sritį. Tuomet iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡Å¡oko K. B. ir atitraukė jį nuo R. V.. IÅ¡ savo kiemo atėjo K. B. tėvas A. B., kuris sėdo į maÅ¡inÄ ir pradėjo važiuoti.

K. B. suÅ¡uko A. B., kad nevažiuotų, nes ant žemės guli R. V.. Jie abu pasikalbėjo ir A. B. nuvažiavo į priekį, tada jis su K. R. V. patraukė apie 1 metrÄ Ä¯ pakraÅ¡tį iki žolyno. Netrukus atėjo R. V. mama N. V., jis paaiÅ¡kino, kad jie apsimušė ir padėjo parneÅ¡ti R. V. į namus. Kaltės nepripažįsta, nes dėl jo suduotų smÅ«gių tokie sužalojimai negalėjo atsirasti, nors jis nematė, kad A. B. bÅ«tų užvažiavęs ant R. V., bet pagal atstumÄ , kurį pavažiavo, turėjo užvažiuoti.Kaltinamojo A.

L. kaltė įrodyta.Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. kaimynas  K. B. nuvežė jį į sodybÄ pas A. L.. Kiek prisimena sodyboje su A. L. ir jo draugais iÅ¡gėrė du butelius degtinės. Paskui K. B. iÅ¡vežė R. K. į namus ir parvežė kitÄ butelį degtinės. Kas vyko toliau nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, atsibudo ligoninėje. Dabartiniu metu negali vaikščioti, buvo atliktos sunkios operacijos, buvo gydomas Kelmės, Å iaulių, Vilniaus ligoninėse.

Dėl sužalojimo padaryta turtinė ir neturtinė žala, yra pateikęs civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį patenkinti. Iki Å¡ito įvykio sveikatos bÅ«klė buvo labai gera, dirbo Ispanijoje, pagal sutartį prie vaisių rinkimo, per mėnesį uždirbdavo 2000 eurų. Ä® IspanijÄ turėjo iÅ¡važiuoti 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, bet neiÅ¡važiavo, nes buvo sužalotas. Nustatytas darbingumas tik 20 procentų, faktiÅ¡kai nebegali dirbti. Dėl negautų pajamų taip pat patyrė nuostolių.

PraÅ¡o priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos, kadangi buvo atliktos labai sunkios operacijos, buvo operuojamos kepenys, kasa, visam gyvenimui patyrė traumÄ , kentėjo fizinius skausmus. BÅ«nant ligoninėje padėjo tėvai, kurie slaugė, pirko vaistus. Ligoninėse praleido apie 7 mėnesius. Turtinė žala 35725,30 Lt, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos vaistams, papildomam maistui, artimųjų kelionėms į ligonines, nes jis turėjo bÅ«ti nuolat slaugomas, taip pat jo negautos darbo pajamos, nes nebegalėjo iÅ¡važiuoti dirbti.

             Liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad             2011 m. rugpjūčio 18 d. pusbrolis R. V. paprašė nuvežti į sodybÄ pas A. L.. Nuvažiavę pas A. L. pradėjo iÅ¡gertuves, nes R. V. buvo nusipirkęs vienÄ butelį degtinės. IÅ¡gertuvėse dalyvavo R. V., A. L. ir dar du vyrai, baigus gerti vienÄ butelį, jis parvežė dar kitÄ . Apie 23 val. bevažiuojant namo, R. V. su A. L. maÅ¡inoje pradėjo kivirčytis, R. V., kuris sėdėjo maÅ¡inos gale, pradėjo iÅ¡ galinės sėdynės muÅ¡ti A.

L., sėdintį priekinėje sėdynėje. Prie pat namų AuÅ¡ros gatvėje, jis pajuto, kad ir jam kažkuris sudavė kelis smÅ«gius, todėl staigiai sustabdė maÅ¡inÄ ir liepė R. V. ir A. L. lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Tada jie abu iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo muÅ¡tis. Jis taip pat iÅ¡lipo ir ėjo žiÅ«rėti kas darosi, nes girdėjosi smÅ«giai ir pamatė, kad A. L. užsilipęs ant R. V. jam smÅ«giuoja. Apkabinęs iÅ¡ už nugaros A. L. nutempė jį nuo R. V.. A. L. dar bandė smÅ«giuoti, bet pavyko jį nutempti į Å¡alį, o R.

V. liko gulėti. Tuo metu, iÅ¡girdęs Å¡auksmÄ atėjo tėvas A. B., pasakė „ nedaužykite maÅ¡inos“ įsėdo į maÅ¡inÄ ir nuvarė jÄ tiesiai link „Pemko“ degalinės. Tuoj po to, netrukus atėjo N. V. su Romo drauge ir visi parnešė R. V. į namus. Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad davė sÅ«nui K. B. maÅ¡inÄ , draugės parsivežimui. Vakare grįždamas iÅ¡ darbo, netoli namų iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , suprato, kad kažkas muÅ¡asi, atėjęs pamatė savo maÅ¡inÄ ir šalia stovintį sÅ«nų Kornelijų.

Bijodamas, kad nebÅ«tų apgadinta maÅ¡ina įsėdo į jÄ ir nuvarė į kaimyno kiemÄ . Ateidamas  prie maÅ¡inos nematė kas mušėsi, tik iÅ¡ balso atpažino R. V. , o kitų iÅ¡ balsų neatskyrė, žmonių nematė. Atbuline eiga maÅ¡inos nevarė, nes sÅ«nus Kornelijus perspėjo, kad ant žemės guli R. V.. TÄ kart nei R. V. nei A. L. nematė, apie įvykį sužinojo kitÄ dienÄ .              Liudytoja N. V., paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus R. V. 2012m. rugpjūčio 19d.iÅ¡važiavo pas draugus.

Naktį prie namų iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl su L. B. išėjo pasižiÅ«rėti į gatvę kas vyksta. Ant kelio pamatė stovintį K. B. ir kaimynÄ A. L., o jos sÅ«nus R. V. gulėjo susirietęs viduryje kelio. A. L. aiÅ¡kino, kad Romas yra girtas, tačiau parneÅ¡us jį į namus jis pradėjo blaÅ¡kytis, kraujais spaudyti, tada ji suprato, kad tai A. L. sÅ«nų sumušė. Ji iÅ¡sikvietė Z. L., Å¡i prašė niekam nepasakoti kas nutiko, po kelių dienų Z. L. davė 1000 litų.

TÄ naktį nuvežusi sÅ«nų į ligoninę apie muÅ¡tynes nieko nesakė, melavo, kad jis apvirto, nes nenorėjo kaimynui A. L. pakenkti, nesuprato, kad sÅ«nus taip stipriai sužalotas. Tačiau vėliau, kai viskÄ Ä—mė aiÅ¡kintis policijos pareigÅ«nai teko pasakyti tiesÄ . Iki įvykio su sÅ«numi gyveno atskirai, dabar gyvena kartu, nes reikia juo rÅ«pintis. SÅ«nus dėl sužalojimo buvo gydomas Kelmės, Å iaulių, Vilniaus, Palangos ligoninėse, jis savimi visiÅ¡kai negalėjo pasirÅ«pinti, dabar jo judėjimas taip pat labai apribotas, reikalinga kitų asmenų pagalba, jis sėdi vežimėlyje.

SÅ«naus slaugai buvo paėmusi neapmokamas atostogas, patyrė nuostolius.Liudytoja L. B. paaiÅ¡kino, kad naktį iÅ¡girdusios triukÅ¡mÄ su R. V. motina išėjo į gatvę, rado R. V. gulintį ant kelio, o Å¡alia jo stovėjo jo pusbrolis K. B. ir kaimynas A. L.. R. V. bandė kažkÄ sakyti, bet jau buvo neįmanoma suprasti. A. L. pasakė, kad Romas yra girtas, o su pačiu R. V. nėjo susikalbėti. Visi bendromis jėgomis R. V. parnešė į namus. R. V. vaikščiojo, pagulėdavo viename kambaryje, eidavo į kitÄ , ten vėl guldavosi.

R. V. bÅ«sena blogėjo, todėl jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę.              Liudytoja Z. L. paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ A. L. į namus grįžo neblaivus, su pamuÅ¡ta akimi, papasakojo, kad susimušė su R. V.. TÄ patį vakarÄ paskambino pusseserė N. V. ir pasakė, kad jos sÅ«nus R. V. labai blogai jaučiasi. Kadangi ji gyvena kaimynystėje tuoj nubėgo pasižiÅ«rėti. R. V. skundėsi, kad labai skauda pilvÄ , blaÅ¡kėsi, ji pastÅ«musi maikutę, jį apžiÅ«rėjo, bet jokių nubrozdinimų, sumuÅ¡imo žymių ant kÅ«no nesimatė, tik po akimi buvo mėlynė.

Paskui RomÄ vežė į ligoninę. N. V. neprašė, kad Å¡i nesakytų , jog R. V. sumušė A. L., o 1000 litų N. V. davė, nes norėjo R. V. Å¡eimai padėti, nes N. V. pasakė, kad už operacijÄ reikės daug mokėti. Liudytojas D. A. paaiÅ¡kino, kad apie įvykį, apie R. V. sužalojimÄ Å¾ino tik iÅ¡ kalbų, nes girdėjo, kad jie A. L. sodyboje  vartojo alkoholį, o važiuojant automobilyje , kurį vairavo K. B., tarp R. V. ir A. L. kilo konfliktas, paskui kažkur, prie K. B. namų,  R.

V. susimušė su A. L., Kornelijus skyrė juos, neleido muÅ¡tis. Liudytojas J. P. paaiÅ¡kino, kad 2011m. rugpjūčio 18d. vakarÄ Â jau miegojo, bet per atidarytas balkono duris iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kaimynas K. B. kažkam liepė lipti iÅ¡ maÅ¡inos, paskui girdėjo R. V. ir A. L. balsus, keiksmažodžius, A. L. pasakė „aÅ¡ tave pamokysiu, sugrÅ«siu“. Apie įvykį sužinojo po kelių dienų, papasakojo A. B., kad A. L. iÅ¡ pasalų sudavė R. V., o kai jis nugriuvo ant žemės, tada spardė ir kojomis mynė.

Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad 2011m. rugpjūčio 18d. vakare su R. V. buvo susitikę A. L. sodyboje, iÅ¡gėrė vienÄ butelį degtinės, paskui  K. B. jį parvežė į namus, kitÄ dienÄ sutiko A. B., kuris pasakė, kad  A. L. susimušė su R. V. ir Romui yra blogai.           Kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga: -2011-08-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su fotolentele( b.l.5-6), kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini), Å¡alia gyvenamojo namo Nr. 22, esanti įvykio vieta;-daiktų , dokumentų pateikimo protokolu ir specialisto iÅ¡vada( b.l.7, 9-10), iÅ¡ kurių matosi, kad ant R.

V. sportinių marÅ¡kinėlių ir džinsinių kelnių, paimtų iÅ¡Â N. V. , kokių nors pėdsakų, bÅ«dingų transporto priemonių padangų pėdsakams nėra;-2011-08-20 transporto priemonės - automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. B., apžiÅ«ros protokolu su fotolentelėmis( b.l.17-21), kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėjus automobilį, iÅ¡skyrus smuklius defektus( apraÅ¡yti) iÅ¡ iÅ¡orės jokių techninių apgadinimų neaptikta ir neužfiksuota, apžiÅ«rėjus automobilio apatinę dalį ir galÄ , taip pat ir iÅ¡ priekio, jokių apgadinimų neaptikta ir neužfiksuota;-2011-11-16 A.

B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu( b.l.83—84), kuriame užfiksuota, jog A. B. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , kur rado stovintį savo automobilį, kuris buvo su įjungtomis artimosiomis Å¡viesomis. Jis parodė, kad prie automobilio atėjo iÅ¡ priekio ir nuėjęs pro automobilio kairiÄ jÄ pusę atsisėdo į vairuotojo vietÄ bei Å¡iuo automobiliu važiavo į priekį AuÅ¡ros gatve, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) ir automobilį paliko namo Nr. 7 kieme;-2012-03-07 K.

B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 78-79), kuriame užfiksuota, jog K. B. tėvui A. B. priklausantį automobilį VW PASSAT pastatė (duomenys neskelbtini) tarp namų Nr. 14 ir 22 . Automobilio priekinė dalis buvo atsukta į (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo ties pravažiavimu į (duomenys neskelbtini) akligatvį, beveik gatvės viduryje. K. B. automobiliui sustojus išlipo pro vairuotojo dureles ir pro automobilio galinę dalį apėjo automobilį ir jo dešinėje pusėje apie 1-2 m. atstumu nuo automobilio dešinio šono matė ant nugaros gulintį R.

V., kurį pasilenkęs, tačiau ar pritūpęs ar jį užsėdęs, rankomis mušė A. L.. A. B., kuris automobiliu nuvažiavo į priekį, R. V. nekliudė; -pagal medicininius dokumentus atlikta specialisto išvada Nr. G1494/11( 04)( b.l.33-34), kurioje nurodyta, kad R. V. nustatyta kairės pusės V šonkaulio lūžis, pilvo sumušimas, pasireiškęs skrandžio, dvylikapirštės žarnos , kasos , kepenų, mažojo pasaito plyšimu su krauju pilvo ertmėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje: vienas - į krÅ«tinės lÄ stÄ , padarant V Å¡onkaulio lūžį; vienas- į pilvo sritį, padarant pilvo sumuÅ¡imÄ . Nustatyti , ar sužalojimai padaryti eismo įvykio metu , ar suduodant kietu buku daiktu ( rankomis ar kojomis) nėra galimybės. Tam trÅ«ksta objektyvių duomenų. Sužalojimų visuma nebÅ«dinga griuvimui. Kairės pusės V Å¡onkaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų.

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktu, pilvo sumušimas, pasireiškęs skrandžio , dvylikapirštės žarnos, kasos, kepenų, mažojo pasaito plyšimu su krauju pilvo ertmėje vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu; -specialisto išvada Nr. pG115/11-1494(04), kurioje konstatuota, kad R. V. nustatyti sužalojimai- kairės pusės V šonkaulio lūžis, pilvo sumušimas, pasireiškęs skrandžio , dvylikapirštės žarnos, kasos, kepenų, mažojo pasaito plyšimu su krauju pilvo ertmėje galėjo būti padaryti ant jo užvažiavus automobiliui.Specialistas G.

A. C. paaiškino, kad specialisto išvada dėl R. V. sužalojimo buvo surašyta remiantis medicininiais dokumentais ir nurodyta, kad R. V. sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant buku kietu daiktu, tiek užvažiavus automobiliui, tačiau teisme išklausius parodymus tikimybė, kad ant nukentėjusiojo buvo užvažiuota automobiliu sumažėjo. Kairės pusės V šonkaulio lūžis ir kiti nustatyti sužalojimai negalėjo būti padaryti vienu metu užvažiavus automobiliui ant nukentėjusiojo.

Užvažiavus automobiliui ant žmogaus pilvo sužalojimai bÅ«tų kitokio pobÅ«džio, nes dažniausiai tai bÅ«na dubens kaulų lūžiai. Dažniausiai sužalojimai, kurie nustatyti R. V., padaromi suduodant buku daiktu į pilvo sritį, tai gali bÅ«ti ir kumÅ¡tis. Sužalojimas galėjo atsirasti vienu ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Vienas smÅ«gis galėjo pataikyti į pilvo vidurį, plėšyti ir skrandį, ir kepenis, ir kasÄ , ir pasaitÄ . Kadangi sužalojimas toks masyvus, t.y. kepenų, skrandžio, kasos ir pasaito plyÅ¡imai, didesnė tikimybė, kad suduodant smÅ«gį nukentėjusiajam jo nugara turėjo bÅ«ti atsirėmusi į kietÄ daiktÄ , jis neturėjo galimybių pasitraukti ir pilvas absorbavo visÄ smÅ«gį ir todėl gavosi toks masyvus vidaus organų sužalojimas. Sveikatos sutrikdymas yra žmogaus sužalojimas, pažeidžiant jo kÅ«no audinių ar organų vientisumÄ arba sutrikdant jų funkcijas.

Sveikatos sutrikdymÄ objektyviai sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. BÅ«tini objektyvieji Å¡io nusikaltimo požymiai yra:

1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas);

2) žalingi padariniai-žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3). priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Lietuvos BK 135 str. 1 d. numatytas sunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A.

L. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., nes kaltinamasis savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. V. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , veikdamas neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia. Kaltinamasis, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam, turėjo ir privalėjo suprasti, kad tokiais savo veiksmais jis gali sužaloti nukentėjusįjį, tai yra nors ir nesiekė tokio nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kaltinamojo A.

L. parodymus, kad R. V. galimai sužalojo ant jo automobiliu užvažiavęs A. B., teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo versija nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, prieÅ¡ingai, iÅ¡ specialisto parodymų teismo posėdžio metu, matosi, kad nukentėjusiajam R. V. padaryti sužalojimai nėra bÅ«dingi eismo įvykio metu patiriamiems sužalojimams, tai yra kai automobilis užvažiuoja ant žmogaus kÅ«no. R.

V. padarytas vidaus organų sužalojimas -kepenų, skrandžio, kasos ir pasaito plyÅ¡imas - bÅ«dingas sužalojimui atsiradusiam smÅ«gio pasekoje, tai yra sudavus nukentėjusiajam smÅ«gį į pilvÄ , nukentėjusiajam nugara esant atsirėmus į kietÄ daiktÄ , tuomet pilvas absorbuoja visÄ smÅ«gį ir gaunasi  masyvus vidaus organų sužalojimas, koks ir yra padarytas nukentėjusiajam R. V.. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų nukentėjusysis R. V. gulėjo ant nugaros kuomet buvo muÅ¡amas A.

L.( liudytojo K. B. parodymai), taip jis buvo rastas gulintis ant nugaros ir po sumuÅ¡imo( liudytojos L. B. parodymai.)Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Nukentėjusysis R. V. pateikė civilinį ieÅ¡kinį( b.l.24-25) priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. L. 35720,30 Lt turtinės ir 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais- ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai , nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus.

Dėl kaltinamojo A. L. nusikalstamos veikos buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. V. sveikata, tuoj po sužalojimo ir vėliau - po atliktų operacijų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus( be aplinkinių pagalbos ir dabartiniu metu negali iÅ¡gyventi ). Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusysis R. V., bÅ«damas jauno amžiaus tapo neįgaliu ( neteko 80 % darbingumo), todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra pagrįstas. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgoje (2008 m. liepos 3d.) pažymima, jog absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ar (ir) dvasinio pobÅ«džio.

Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobÅ«džio pasekmės – tai fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan. Vertinant fizinio pobÅ«džio pasekmes atsižvelgiama į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius. Nukentėjusysis patyrė sunkų sužalojimÄ , jam buvo atliktos kelios operacijos, buvo nukreiptas reabilitacijai, yra sutrikęs ir apribotas judėjimas, apsitarnavimo funkcijos.

Tačiau byloje nėra duomenų, jog 80 proc. nukentėjusiajam nedarbingumas bÅ«tų nustatytas neribotam laikui, bei nėra duomenų, patvirtinančių, kad ateityje jo sveikatos bÅ«klė neatsistatys. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, o taip pat įvertint ir kitas aplinkybes - pats nukentėjusysis buvo konflikto iniciatorius( liudytojo K. B. parodymai), kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis yra neįgalus, nebe jauno amžiaus, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, praÅ¡omas priteisti žalos dydis laikytinas per dideliu ir mažintinas iki 40000 Lt.

Turtinei žalai atlyginti nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 35720,30 Lt, Å¡iÄ suma sudaro: 3254,62 Lt gydymo iÅ¡laidos( vaistai, higienos, slaugos priemonės), 54,82 Lt( sultys, vaisiai), 1439,86 Lt kelionės iÅ¡laidos- kuras ( ligoninėse pats savimi negalėjo pasirÅ«pinti, be medikų pagalbos bÅ«tina buvo slauga, artimieji slaugė ligoninėse ir  dabar bÅ«tina vykti konsultacijoms), 365 Lt kelionės vieÅ¡uoju transportu iÅ¡laidos, 46 Lt automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡laidos, 1000 Lt slaugos iÅ¡laidos( mama N. V. mėnesį laiko dėl slaugos buvo neapmokamose atostogose), 29560 Lt negautų darbo pajamų už laikotarpį nuo 2011-09-01- iki 2012-05-01.

PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas nukentėjusysis pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais -receptais, medicininiais dokumentais, mokėjimo kvitais, darbo santykius patvirtinančiais dokumentais. IeÅ¡kinys pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkintinas. Sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ teismas atsižvelgia, kad advokatas ruošė civilinį ieÅ¡kinį, dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma 800 Lt laikytina objektyviai protinga.

Byloje pareikÅ¡tas Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 83768,21 Lt sumai už nukentėjusiajam R. V. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ras paslaugas Kelmės, Å iaulių ligoninėse, Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikose yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai.Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme – marÅ¡kinėliai ir kelnės , saugojami TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono PK (t. 1, b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nukentėjusiajam R.

V..             Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. L. padarė sunkų nusikaltimÄ , kaltės nepripažino, nukentėjusiojo neatsiprašė ir po sužalojimo jokios materialinės pagalbos neteikė, tačiau kaltinamasis yra anksčiau neteistas, neįgalus, todėl skirtina mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.           Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, 301-308 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

L. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 135 str.1d. laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti paskirtÄ bausmę .Priteisti iÅ¡ A. L. 35720, 30 Lt ( trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų ir 30 centų) turtinės, 40000 Lt( keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 800 Lt( aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ A.

L. Valstybinei liginių kasai 83768,21 ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 21 centÄ ) žalos atlyginimo.Daiktus - marÅ¡kinėlius ir kelnes, saugomus TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono PK grÄ Å¾inti R. V.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Laima Borkovskienė