3c9c24a1-e257-4ebb-aefb-d88e8f18c747 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Giedrius Avinas                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-418-350/2012Proceso Nr. 4-11-3-00259-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimu R. M. ir T. R. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. ir kiekvienam iÅ¡ jų paskirta 500 Lt bauda už tai, kad jie 2012-05-30 apie 10 val. 50 min. namo (duomenys neskelbtini) kieme, nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. B., pagrobė du ratų gaubtus, kainuojančius 100 Lt. Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys R. M. ir T. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012-06-19 Visagino miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti arba nesant pagrindo nutraukti, perduoti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ratlankių vagyste jie apkaltinti nepagrįstai, o administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytu laiku buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) kiemÄ susitikti su mergina.

Tačiau netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir pamatę jų automobilio bagažinėje vienÄ ratlankį juos sulaikė. Pažymi, kad byloje nėra jokių jų padarytÄ pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų, kadangi rastas rato gaubtas yra nuimtas nuo R. M. tėvo automobilio, kuriuo jie ir atvyko į įvykio vietÄ , o ne nuo K. B. automobilio. Akcentuoja, kad tiek R. M. tėvui priklausantis automobilis, tiek K. B. automobilis yra vieno gamintojo, todėl jiems tinka vienodi ratų gaubtai, toks sutapimas neįrodo, kad jų automobilio bagažinėje rastas ratlankis yra pavogtas bÅ«tent nuo kito automobilio rato.

Teigia, kad pareigÅ«nų paimtas ratlankis turėjo iÅ¡skirtinių bruožų – jis buvo susitepliojęs bitumu, kÄ gali patvirtino automobilio savininkas A. M., tačiau jis apklaustas nebuvo. Atkreipia dėmesį, kad nebuvo įrodyta aplinkybė, kad rato gaubtas yra iÅ¡ K. B., kuris net nebuvo apklaustas, automobilio komplekto.Apeliacinis skundas netenkinamas.R. M. ir T. R. administracinėn atsakomybėn patraukti už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ , t. y. už tai, kad pagrobė du automobilio ratų gaubtus, kainuojančius 100 Lt.

IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų 257 straipsnyje pažeidimų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltės klausimÄ , vadovavosi teismo posėdžio metu duotais liudytojo, tiesiogiai mačiusio daromÄ pažeidimÄ â€“ J. R. parodymais, kuris parodė, kad pro savo namų langÄ pamatė, kaip R. M. ir T. R., atvykę į jo namo kiemÄ , iÅ¡lipo, o po kurio laiko atgal sugrįžo neÅ¡ini po vienÄ ratų gaubtÄ , kuriuos vėliau jų automobilio bagažinėje surado policijos pareigÅ«nai.

Būtent šis liudytojas, supratęs, kad galimai buvo padaryta vagystė, apie tai pranešė policijos pareigūnams. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų šio liudytojo parodymus vertinti kaip neobjektyvius ar tendencingus, duodamus siekiant apeliantus apkalbėti. Šie J. R. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams. Bylos duomenimis J. R. iki šio įvykio nepažinojo nei R. M., nei T. R. šio liudytojo suinteresuotumo negalėjo įvardinti ir patys administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas daromas iÅ¡vadas dėl R. M. bei T. R. kaltės pagrįstai grindė bÅ«tent minėto liudytojo parodymais. Be to, J. R. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina policijos pareigÅ«no, atvykusio į įvykio vietÄ Â - D. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos aplinkybės (kad gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad automobilio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę jaunuoliai nuėmė du ratų gaubtus nuo kito automobilio ir patikrinus Å¡iÄ informacijÄ ji visiÅ¡kai pasitvirtino, ir vienas ratų gaubtas buvo rastas automobilyje, kuriuo važiavo R.

M. ir T. R.), taip pat nukentėjusiojo I. B. pareiÅ¡kimai (kad po to, kai kaimynas J. R. jo motinÄ informavo apie vagystę, jis apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamatė, kad nebėra abiejų galinių ratų gaubtų, vėliau vienÄ iÅ¡ pagrobtų gaubtų jis atpažino policijos komisariate, kur buvo sulaikyti gaubtus pagrobę asmenys). Aukščiau aptartų įrodymų visetas visiÅ¡kai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. iÅ¡sakytÄ versijÄ , kad jo automobilio bagažinėje rastas rato gaubtas visada ten buvo vežiojamas kaip atsarginis.

Duomenų, kad R. M. ir T. R. vagyste buvo apkaltinti klaidingai, ar kad kas nors buvo suinteresuotas taip elgtis, byloje nėra, jų nenurodė ir patys administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys. Jie tik apeliaciniame skunde nurodė, kad jų automobilyje rastas gaubtas turėjo iÅ¡skirtinius požymius, pagal kuriuos jį galėjo atpažinti jų automobilio savininkas, nors teikdami paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme tokių aplinkybių neminėjo. Pažymėtina, kad Å¡ie apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo J.

R. parodymų. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad rastas bagažinėje ratlankis priklauso R. M. tėvui, kurio, kaip pažeidimo padarymo vietoje nebuvusio asmens, apklausti nebuvo jokios bÅ«tinybės, atmestini kaip akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys byloje surinktų įrodymų visumai. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

R. M. ir T. R. paskirta ATPK 50 str. sankcijoje numatyta vidurkį atitinkanti bauda kiekvienam nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjų asmenybes, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes darytina išvada, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

R. M. ir T. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Algirdas Gaputis