Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3c9bb83a-239a-4b74-9179-e1858c67a552 AI generated

3c9bb83a-239a-4b74-9179-e1858c67a552 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Case Number 3c9bb83a-239a-4b74-9179-e1858c67a552
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus UAB „Lateko Lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko A. Č. priteisimo,

Legislator headnote

AI generated

3c9bb83a-239a-4b74-9179-e1858c67a552 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas: Kreditorius CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 395,52 Lt skolÄ , 95,52 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 13 Lt žyminio mokesčio. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 23 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino kreditoriaus reikalavimus. Kreditoriaus pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas (CPK 437 straipsnis) buvo iÅ¡siųsti skolininkui pareiÅ¡kime nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

Keywords

AI generated
unreasonableness of expulsion notification of address change revocation of residence permit application for enforcement - Decision permanent residence permit statutory requirement fulfillment
AI generated
7fdefde7-7e6b-4ce0-98b4-fb726a79c90b
D., priteisimo, n u s t a t ė: Kreditorius CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės I.
381a6dcc-a93f-4702-bc9d-bb5cf3b692ad
Civiline byla Nr. L2-2480-852/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00626-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.2. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKES TEISMASN U T A R T I S 2011 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teisejas Andrius Verikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes kreditoriaus LR transporto priemoniu draudiku biuro pareiškima skolininkei N. Š. del teismo isakymo išdavimo, n u s t a t e : Kreditorius Civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipesi i teisma, prašydamas išduoti teismo isakyma išieškoti iš skolininko 594,32 Lt nuostoliu atlyginimo, 5 procentu dydžio metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo isakymo visiško ivykdymo bei 13 Lt bylinejimosi išlaidu.
730b4b8c-924b-4f07-8c32-c5b4c7c1937b
kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai priteista 1650,38 EUR skolos, 148,21 EUR delspinigių, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,02 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai (teismo įsakymas su priedais ir teismo praneÅ¡imas) grÄ Å¾inti neįteikti. Remiantis Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u, deklaruota skolininko gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).
7fdfa67a-2135-4fff-8ee1-c3fc678a7733
NuoraÅ¡as                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus LR Transporto priemonių draudikų biuro pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. S. dėl skolos priteisimo, raÅ¡ytino proceso tvarka,n u s t a t ė :
e64dacd3-b230-4290-8768-e97bf8d6ce4a
Č. dėl skolos, delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo n u s t a t ė : pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ 2012-10-08 buvo priimtas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 6608,21 Lt skolos, 2762,35 Lt delspinigių, viso 9370,56 Lt, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-08 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 104,61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriui.Teismo įsakymas, pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as su priedais buvo iÅ¡siųsti kreditoriaus nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu dokumentų įteikti nepavyko, paÅ¡to dokumentuose nurodyta, kad adresatas persikraustė.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr

          Civilinė byla Nr. L2-5736-820/2010

          Proceso Nr. 2-02-3-03111-2010-6

          Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                125.11.2.; 117.1.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 9 d.,

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus UAB „Lateko Lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko A. Č. priteisimo,

n u s t a t ė:

Kreditorius CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 395,52 Lt skolÄ , 95,52 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 13 Lt žyminio mokesčio. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 23 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino kreditoriaus reikalavimus. Kreditoriaus pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas (CPK 437 straipsnis) buvo iÅ¡siųsti skolininkui pareiÅ¡kime nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

Teismo įsakymas naikintinas.

CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ . IÅ¡siuntus skolininkui procesinius dokumentus pareiÅ¡kime nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jie grįžo neįteikti. Skolininko darbovietės adresu A. Č. skirtų procesinių dokumentų nepavyko įteikti.Â

Šios aplinkybės rodo, jog teismo įsakymas naikintinas, o kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Sumokėtas žyminis mokestis kreditoriui gali bÅ«ti grÄ Å¾intas jo pareiÅ¡kimu (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

              Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-5736-820/2010, kuriuo buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus UAB „Lateko Lizingas“, į.k. 111746792, naudai skolÄ , palÅ«kanas, delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

              Kreditoriaus UAB „Lateko Lizingas“, į.k. 111746792, pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                         Vaidas Pajeda