3c9b6495-c68e-4ec7-9395-8b514bdbd80c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-1423-792/2013 (Proceso Nr. 4-06-3-01216-2013-9) Procesinio sprendimo kategorija: 50.19.  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. balandžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. V., iÅ¡nagrinėjęs G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog G.

V., 2013-03-13, 15.20 val., Tarptautinėje jÅ«rų perkėloje, a/m Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „C. B.“ iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ vežė naudotÄ savaeigę žoliapjovę be važtaraščio ar kito dokumento, įrodančio, kad krovinys priklauso vežėjui. Neteisėtai gabento krovinio vertė – 1381,12 Lt. Nurodoma, jog G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 27 str. nuostatas ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 str. 1 d.

Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad draugas internetu aukcione E-BAY nupirko naudotÄ , nevažiuojančiÄ Å¾oliapjovę. Tuo metu jis buvo Vokietijoje, todėl draugas paprašė paimti ir parvežti minėtÄ Å¾oliapjovę. Nežinojo, kad reikia turėti dokumentus, be to, atsiimant žoliapjovę, dokumentų iÅ¡ karto negalėjo iÅ¡duoti, kadangi daiktas pirktas aukcione. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima (ATPK 250 str.). Pagal ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali bÅ«ti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu. ATPK 16311 str. 1 d. nustatyta, jog prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 str. numatytų požymių, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Pažymėtina, jog ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai, teismo nuomone, nepatvirtina G. V. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 16311 str. 1 d., padarymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiÅ¡kindamas ATPK 16311 str. taikymÄ , yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 16311 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį).

Tai, kam priklauso gabenamos prekės, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 16311 str. įtakos neturi. Be to, ATPK 16311 str. pavojinga veika laiko prekių gabenimÄ be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; Å¡is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamirÅ¡o, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 – 266/2007, Nr. N14-1220/06).

Todėl aplinkybė, ar atsakomybėn patrauktas asmuo apskritai turi daikto įsigijimo dokumentus, nesvarbi bylos iÅ¡sprendimui, kadangi, kaip minėta, gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas nagrinėjant bylÄ teisme įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Kartu pažymėtina, jog ATPK 16311 str. pastaboje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys Å¡io kodekso 1632 str. nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iÅ¡ kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog G. V. gabenta prekė – žoliapjovę buvo skirta asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. MinėtÄ aplinkybę įrodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, liudytojo A. Å . parodymai. Be to, buvo gabenta tik viena prekė (žoliapjovė), kuri buvo įsigyta ne nauja, o naudota, neveikianti (b.l. 8, 9-10). Visi minėti duomenys akivaizdžiai parodo, jog žoliapjovė skirta asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo bÅ«ti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia G. V. kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ 16311 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. V. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veikoje 16311 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.8.-1423-792/2013 G. V. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Darius Kurpavičius