2022-06-08 Nr. AB-15657-3-62-3-00592-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-308-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00592-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. skundą dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja R. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2022 m. vasario 8 d. raštą Nr. 1SS-208-(10.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. spalio 1 d. prašymą ir argumentuotai pagrįsti, ar Rašte nurodyto ir Geomatininko sistemoje bei valstybės įmonėje Registrų centre užfiksuoto į žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), vedančio kelio pločio ((duomenys neskelbtini)) ir konfigūracijos neatitikimas teritorijų planavimo dokumente – Varėnos rajono Druskininkų LSD Tarybos/Druskininkų daržininkystės tarybinio ūkio „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijų „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvinio sodo 1980 metų užstatymo projekte – nustatytam ir faktiškai naudojamam kelio pločiui, kurį užfiksavo NŽT Druskininkų skyrius (toliau – ir Skyrius) 2018 m. liepos 13 d.

Žemės naudojimo patikrinimo aktuose ir 2021 m. gruodžio 22 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietovėje aktuose, bei kelio konfigūracijai yra teisiškai pagrįstas ir leistinas, nurodant konkrečias tai reglamentuojančias teisės normas; 3) įpareigoti NŽT nurodyti konkrečias teisines ir faktines priežastis, dėl kurių NŽT pagal teritorijų planavimo dokumente – Varėnos rajono Druskininkų LSD Tarybos/Druskininkų daržininkystės tarybinio ūkio „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijų „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvinio sodo 1980 metų užstatymo projekte – nurodytą mastelį 1:1000 negali nustatyti į žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), vedančio ginčo kelio pločio, kaip tai padarė kitos valstybės institucijos ir privatūs subjektai; 4) įpareigoti NŽT konkrečiomis teisės normomis pagrįsti, ar teisės aktai, galioję 1992-2000 m. (t. y.

žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), privatizavimo metu), leido žemės sklypus privatizuoti neatsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumentuose nustatytą su šiais sklypais besiribojančio kelio plotį; 5) įpareigoti NŽT konkrečiomis teisės normomis pagrįsti, ar 1997 m. (žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų vykdymo ir jų derinimo bei tvirtinimo metu) galioję teisės aktai leido kadastrinius matavimus vykdyti, derinti ir tvirtinti neatsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumentuose nustatytą su šiais sklypais besiribojančio kelio plotį; 6) įpareigoti NŽT konkrečiomis teisės normomis pagrįsti, ar 1997 m. (žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų vykdymo ir jų derinimo bei tvirtinimo metu) galioję teisės aktai leido kadastriniais matavimais privatiems žemės sklypams priskirti šių žemės sklypų savininkų savo reikmėms faktiškai nenaudotą, už teritorijų planavimo dokumentuose ir už žemės sklypų schemose nustatytų žemės sklypų ribų esantį žemės plotą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. K. skundą.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (31 str. 1 d.), pažymėjo, kad Raštu teritorinio padalinio administracinio akto teisėtumas nebuvo tikrinamas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja ginčija Raštą, kaip sukeliantį jai tiesiogines teisines pasekmes, o reikalavimų NŽT teritoriniam padaliniui (Skyriui), kurie galėtų būti nagrinėjami Regionų apygardos administraciniam teisme, pareiškėja skunde nereiškė.

Teismas nurodė, kad NŽT buveinė yra Gedimino pr. 19, Vilnius, todėl pareiškėjos skundas priskirtinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjos likusieji skundo reikalavimai dėl įpareigojimo NŽT atlikti tam tikrus veiksmus yra išvestiniai iš reikalavimo dėl Rašto panaikinimo ir neatsiejamai su juo susiję, todėl, atsisakęs priimti pagrindinį reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, išvestinius reikalavimus teismas atsisakė priimti tapačiu pagrindu.

Teismas išaiškino pareiškėjai, kad ji su skundu gali kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

III. Pareiškėja R. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėja, pakartodama bylos faktines aplinkybes, pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-5026-780/2021 aiškiai konstatuota, jog 2018 m. spalio 1 d. prašymas pirmą kartą buvo nagrinėtas išankstine ikiteismine ginčų sprendimo tvarka: „Pareiškėja, įtardama, jog privažiavimo kelias prie jos Žemės sklypo buvo neteisėtai susiaurintas, privatizuojant aplinkinius žemės sklypus, kreipėsi į Skyrių, prašydama tai patikrinti. Pastarajam pateikus pareiškėjos netenkinantį atsakymą, pareiškėja apskundė Skyriaus veiksmus NŽT, o pastarosios atsakymą – teismui. Taigi, pareiškėjos iškeltas klausimas NŽT buvo sprendžiamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Žemės reformos įstatymo 18 str. 3 d.), todėl pastaroji privalėjo įvertinti jai apskųstos Skyriaus išvados pagrįstumų ir teisėtumų bei iš esmės atsakyti į skunde keliamą klausimą ir pateikti aiškų galutinį NŽT vertinimą dėl privažiavimo kelio privatizavimo ar neprivatizavimo“.

Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog „Reikalavimų NŽT teritoriniam padaliniui (Druskininkų skyriui), kurie galėtų būti nagrinėjami Regionų apygardos administraciniam teisme, pareiškėja skunde nereiškia“, nes Skyrius tėra teritorinis NŽT padalinys ir nėra atskiras juridinis subjektas, galintis būti savarankišku atsakovu.

Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų išnagrinėtoje byloje Nr. eI3-5026-780/2021 ji jau buvo pareiškusi reikalavimą ir Skyriui, tačiau dar 2019 m. rugsėjo 12 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija protokoline nutartimi nutarė galutinai patikslinti šalis ir atsakovu laikyti NŽT, nepaisant to, kad pareiškėja toje byloje nagrinėtu skundu skundė ir Skyriaus išvadą, ir NŽT raštą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kai byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo priimti teisinis pagrindas taikomas tuomet, kai nustatoma, jog skundas paduotas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles.

Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir pažymi, kad kitose teismų nutartyse jau buvo išaiškinta, kad ginčas dėl Rašto teismingas būtent Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) paduoti skundą laikantis bylų teritorinio teismingumo taisyklių.

Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Sprendžiant teritorinio teismingumo klausimus, susijusius su viešojo administravimo subjektų padalinių sprendimais, teismų praktikoje taikoma atsakovo buveinės taisyklė ir ji paprastai yra siejama su faktine atsakovo veikimo teritorija, o ne savarankišku juridiniu statusu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-582-492/2017, 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-309-525/2021).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatė, kad:

1. Pareiškėja 2018 m. gegužės 10 d. Skyriui pateikė prašymą Nr. 50FP-521. Skyrius 2018 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 50SD-1382-(14.50.92.) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ atsakė pareiškėjai į jos 2018 m. gegužės 10 d. prašymą. Nesutikdama su pastaruoju atsakymu, pareiškėja 2018 m. spalio 1 d. prašymu kreipėsi į NŽT, kuri 2018 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 1SS-2314-(10.5.) pateikė pareiškėjai atsakymą.

2. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-5026-780/2021 pagal pareiškėjos skundą atsakovui NŽT dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėja buvo pareiškusi tokius reikalavimus: 1) panaikinti NŽT 2018 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. 1SS-2314-(10.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir Skyriaus 2018 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. 50SD-1382-(14.50.92.) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“; 2) įpareigoti NŽT įvertinti susiklosčiusią situaciją ir nustatyti, ar privažiavimas prie pareiškėjos R. K. sklypo nėra privatizuotas kaimyninių žemės sklypų savininkų, o jeigu yra privatizuotas, – imtis veiksmų pareiškėjos teisių pažeidimams pašalinti.

3. Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo patenkintas – teismas panaikino Skyriaus 2018 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. 50SD-1382-(14.50.92.) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“, NŽT 2018 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. 1SS-2314-(10.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir NŽT įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. spalio 1 d. prašymą nustatyti, ar privažiavimas prie pareiškėjos žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Druskininkų sav., nėra privatizuotas kaimyninių žemės sklypų savininkų, o jeigu yra privatizuotas, – imtis veiksmų tokiam pažeidimui pašalinti. LVAT Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.

4. NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjos 2018 m. spalio 1 d. prašymą, priėmė Raštą.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5026-780/2021 būtent NŽT buvo atsakovu ir būtent NŽT buvo įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. spalio 1 d. prašymą bei nustatyti, ar privažiavimas prie pareiškėjos žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Druskininkų sav., nėra privatizuotas kaimyninių žemės sklypų savininkų, o jeigu yra privatizuotas, – imtis veiksmų tokiam pažeidimui pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 10 d. sprendimu panaikino Skyriaus 2018 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. 50SD-1382-(14.50.92.) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“, o NŽT pareiškėjos 2018 m. spalio 1 d. prašymą išnagrinėjo ne išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teritorinio padalinio administracinio akto teisėtumas nebuvo tikrinamas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Akcentuotina, kad būtent Raštas sukelia pareiškėjai tiesiogines teisines pasekmes, todėl ginčo nagrinėjimas priskirtinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal NŽT buveinės adresą (Gedimino pr. 19, Vilnius).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, jog pareiškėja su analogiškais reikalavimais su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3811-811/2022 atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nurodęs, kad ginčas teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, tačiau pareiškėja pastarosios Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties neskundė. Atsižvelgdama į tai ir į nagrinėjamoje byloje pateiktus išaiškinimus, teisėjų kolegija nurodo, kad pareiškėja, vadovaujantis ABTĮ 151 straipsnio 1 dalimi, turi teisę per protingą terminą nuo sužinojomo apie šią LVAT nutartį, pateikti atskirąjį skundą dėl paminėtos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties ir, vadovaujantis ABTĮ 30 straipsniu, motyvuojant susiklosčiusiom aplinkybėm prašyti atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino proceso teisės normas, todėl pagrįstai konstatavo, jog byla pagal pareiškėjos skundą teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vilija Mikuckienė

Skirgailė Žalimienė