3c971891-e44e-48a8-b741-4eb700877d57 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                            Adm. byla Nr. ATP-112-648/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01162-2011-0                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.

                                                             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimo, kuriuo Z.

R., pritaikius ATPK 301 str., pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,n u s t a t ė :Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimu Z. R. nubaustas už tai, kad jis 2011-10-30, 17val.50min., CirkliÅ¡kio k., Å venčionių raj., bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,73 promilės alkoholio), vairavo jam priklausantį automobilį NISSAN PRIMERA v. n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau Institucija) apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas dėl sekančių priežasčių:Sprendžiant dėl ATPK 301 str. 1 d. taikymo turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. KompleksiÅ¡kai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų bÅ«ti vertinamas ir pats pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.ATPK 301 str. nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Byloje nustatyta vienintelė atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Z. R. padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių KET reikalavimų pažeidimų – vairavo automobilį, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. 2007 m. Z. R. buvo baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Asmuo privalo suvokti, kad toks jo elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, ir suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes jam ir jo artimiesiems.

ATPK 301 str. 2 d. nustatyta, kad specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimÄ , padarytÄ neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali bÅ«ti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma. Tokios pažymos administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas Z.

R. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nutarimÄ , o Institucijos skundÄ atmesti. Nurodoma, kad su apeliaciniu skundu nesutinkama dėl Å¡ių priežasčių:Å venčionių rajono apylinkės teismas, pritaikęs ATPK 301 str. ir skyręs specialiosios teisės atėmimo terminÄ , trumpesnį nei nustatyta įstatymo, yra įsitikinęs, kad bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas atliekant darbines funkcijas, kadangi dirba traktorininku. PrieÅ¡ingu atveju, Z. R. neteks darbo. Pajamos, gaunamos iÅ¡ darbo yra vienintelis pažeidėjo Å¡eimos – jo ir nepilnamečio sÅ«naus E. R. – pragyvenimo Å¡altinis. Kadangi jis yra naÅ¡lys, vienas auklėja ir iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų. Praradus darbÄ , neabejotinai nukentės nepilnamečio sÅ«naus interesai, kadangi Z. R. negalės patenkinti bÅ«tiniausių jo poreikių. Taip pat pažeidėjas vykdo pareigÄ prižiÅ«rėti neįgalų tėvÄ ÄŒ.

R., kuris sunkiai serga, dažnai jį reikia vežti į konsultacijas į Vilnių, Å venčionis ir kitus miestus. Neturint vairuotojo pažymėjimo kyla didelių nepatogumų dėl kelionės pas gydytojus, kadangi dėl invalidumo Z. R. tėvas negali važiuoti visuomeniniu transportu, pažeidėjas priverstas praÅ¡yti pažįstamų, kad nuvežtų tėvÄ pas gydytojus į konsultacijas. Dėl to, pažeidėjas yra įsitikinęs, kad paskirtos administracinės nuobaudos tikslai bus visiÅ¡kai pasiekti.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metams Z. R. patirs negatyvių pasekmių ir nepatogumų bei nemalonių padarinių, kurie atsilieps ne tik jo, bet ir nepilnamečio sūnaus bei neįgalaus tėvo interesams. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ATPK 301 str.Pažymėtina, kad ATPK 301 str. 1 d. nurodoma, kad yra būtina atsižvelgti į ATPK 31 str. pažeidėjo atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Å iuo atveju Z. R. neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.Pažeidėjas įsitikinęs, jog bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai ir ateityje jis laikysis įstatymų reikalavimų ir gerbs bendro gyvenimo taisykles. Pažeidėjas suvokia, kad kaltais veiksmais sukėlė pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams.Prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridedamas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, kuris patvirtina, kad pažeidėjas buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Taip pat pridedamas Medicininis pažymėjimas, kuris liudija, jog jis nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų sÄ raÅ¡Ä . Taip pat atsiliepime pažymima, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo paskirtÄ 2000 Lt baudÄ sumokėjo laiku.      Apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog praÅ¡oma griežtinti pažeidėjui paskirtÄ nuobaudÄ .

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Z. R. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, todėl paskyrė netinkamo dydžio nuobaudÄ . Å ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nustatyta Z. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 9), Z.

R. dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Pavoverės užkardoje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, dirba traktorininku (b. l. 18), yra naÅ¡lys, vienas auklėja ir iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų (b. l. 19-21), vykdo pareigÄ prižiÅ«rėti neįgalų tėvÄ ÄŒ. R., kuris sunkiai serga, dažnai jį reikia vežti į konsultacijas į Vilnių, Å venčionis ir kitus miestus (b. l. 25-26). Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumÄ bei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam laikui bÅ«tų betarpiÅ¡kai susijęs ir su ilgalaikiu darbo pagal turimÄ profesijÄ praradimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Z.

R. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei nustatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas Z. R. 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimÄ tinkamai vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl naikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimo pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Netenkinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinio skundo.Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

                     Teisėjas                                                                                                           Viktoras Dovidaitis