3c94a863-68d5-454f-b00a-7dd7ec8d7972 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-625-485/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00457-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties D.

S. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. Padimansko (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 27 d. nutarimu D. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 150 eurų bauda. D. S. nubaustas už tai, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2021 m. birželio 11 d. apie 12 val. 50 min. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ .

Kadangi buvo kilęs įtarimas, jog nuteistasis D. S. galimai vartojęs ir apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (oda pabalusi, eisena - svyruoja, stovėsena - svyruoja, judesių tikslumas - pataiko pirÅ¡tu į nosies galÄ , matosi lengvas virpėjimas, elgsena - susijaudinęs, dirglus, alkoholio kvapo nėra), 1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpose jam buvo pasiÅ«lyta atlikti narkotikų testÄ vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose, tačiau asmuo, atsisakė tai padaryti teigdamas, kad negali nusiÅ¡lapinti, yra pavartojęs narkotinės, psichotropinės medžiagos metadono (MTD) ir nuo jos apsvaigęs. Su narkotinės psichotropinės medžiagos vartojimu ir apsvaigimu nuo jos jis sutiko, su apsvaigimo nustatymo aktu sutiko.

Kadangi administracinį nusižengimÄ D. S. padarė jau bÅ«damas baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (jam buvo paskirta nuobauda, tai yra po nuobaudos įvykdymo nepraėjo metai iki Å¡io pažeidimo padarymo), jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

2. D. S. dėl Institucijos priimto nutarimo pateikė skundÄ pirmosios instancijos teismui ir prašė panaikinti priimtÄ Institucijos nutarimÄ , taikyti jo atžvilgiu ANK 71 straipsnio 1 dalį, kadangi už padarytÄ analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ yra sumokėjęs baudÄ , todėl jam turėjo bÅ«ti paskirta bauda vadovaujantis ANK 71 straipsnio 1 dalimi. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d nutartimi D. S. skundas dėl Institucijos nutarimo atmestas. Teismas konstatavo, kad skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažinta, jog D. S. padarė ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes pažeidimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nurodytam terminui. Nuobauda jam paskirta tinkamai.

3. Apeliaciniame skunde apygardos teismui D. S. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ , pataisos namuose nedirba, jokių pajamų neturi, yra iÅ¡laikomas artimųjų.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. D. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde nėra keliami administracinio nusižengimo kvalifikavimo, pažeidėjo kaltės klausimai, jame praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ baudÄ , todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

8. Patikrinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavęs apelianto skundo argumentus, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucija pagrįstai apelianto veikÄ kvalifikavo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam teisingÄ nuobaudÄ . AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, dėl ko bÅ«tų galima apelianto skundÄ tenkinti.

9. Atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį numatytÄ už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Tokie veiksmai užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ Ä¯vertino visas reikÅ¡mingas nusižengimo aplinkybes ir pažeidėjui pagrįstai paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Su tokia iÅ¡vada sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas. Skunde apeliantas praÅ¡o jam paskirtÄ nuobaudÄ dar labiau sumažinti. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas byloje nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019 2AT-25-648/2019 ir kt.). Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, susijusių su konstatuotais pažeidimais, pažeidėjo asmenybe, nustatymu, t. y. su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos individualizavimui svarbias aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti D. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir mažinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde apeliantas praÅ¡o įvertini jo prisipažinimÄ , tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad D. S. teisinei padėčiai Å¡velninti nepakanka vien to, kad jis prisipažino kaltas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, į Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta ir jam paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ apeliantas grindžia ir tuo, kad jis pataisos namuose nedirba ir neturi pajamų paskirtai baudai sumokėti. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tai apelianto atsakomybės nelengvina, nes jis, pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę administracinį pažeidimÄ padarė ne pirmÄ kartÄ . D. S. jau buvo baustas už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , susimokėjo paskirtÄ baudÄ , todėl turėjo žinoti, kad už tokius neteisėtus veiksmus, jo labiau, padarytus pakartotinai, taip pat bus baudžiamas.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad paskirta nuobauda pažeidėjui sukels tam tikrus nepatogumus ir neigiamas pasekmes, tačiau tokie ir yra skiriamos nuobaudos tikslai, t. y. nubausti teisės pažeidėjÄ už padarytus neteisėtus veiksmus, sukelti jam atitinkamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad D. S. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje numatytÄ nuobaudos paskirtį. Keisti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Algirdas Remeika