3c945401-39f6-4e5f-8027-e9255aa276f3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-37-564/2015Proceso Nr. 1-64-1-00741-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.25.4.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė,2015 m. kovo 25 d.  Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorui Sauliui StriauÅ¡ai,gynėjui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui J. K., jo atstovui advokatui Vytautui Å ilingui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinis, bedarbė, neiÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 281 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ: Kaltinamoji A. R. vairuodama automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra 2014-05-24, apie 19.25 val., reguliuojamoje Å¡viesoforu Kauno – Sporto gatvių sankryžoje, Marijampolės mieste, vairuodama automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus 9 p., 133 p. reikalavimus – nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti vairuojamÄ transporto priemonę, saugiu atstumu neapvažiavo sankryžoje į deÅ¡inę pusę manevrÄ atliekančio dviratininko J.

K., dėl ko atlikdama manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, t.y. iÅ¡ Kauno į Sporto gatvę, partrenkė ta pačia kryptimi, priekyje, deÅ¡iniu eismo juostos pakraščiu, važiuojantį dviratininkÄ J. K., ir įvyko eismo įvykis, kurio metu dviratininkui J. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamoji A. R. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 gegužės 24 d. vairuodama automobilį sukdama sankryžoje iÅ¡ Kauno gatvės į Sporto gatvę, matė deÅ¡inėje pusėje važiuojantį dviratininkÄ , bandė jį aplenkti, ir, neįvertinusi atstumo, jį užkliudė, mano, kad kliudė deÅ¡inės pusės Å¡oniniu veidrodėliu.

Tuo metu dviratininkas taip pat suko į deÅ¡inę. Kai užkliudė dviratininkÄ , jis nukrito. Teisę vairuoti transporto priemones turiu daugiau kaip 2 m., už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta, vairavo blaivi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, mano, kad praÅ¡oma priteisti pinigų suma per didelė. Pati yra neįgali, nustatytas 55 proc. nedarbingumo lygis, nedirba, gaunamas pajamas sudaro 70 eurų per mėnesį iÅ¡moka. Be jos visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- nukentėjusiojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų seka, kad 2014-05-24 apie 19 val. dviračiu važiavo Kauno gatve link Kauno- Sporto gatvių sankryžos. Pravažiavus prie sankryžos esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ , sukant į Sporto gatvę, važiuojant maždaug 50 cm nuo kelio kraÅ¡to, jį kliudė Å¡alia važiavęs automobilis Ford Fiesta: kliudė kairę dviračio rankenos pusę automobilio deÅ¡ine puse- ar veidrodėliu, ar pačiu automobiliu, negali nurodyti. Jis nuo Å¡io kliudymo praradęs pusiausvyrÄ pargriuvo, pajautė skausmÄ kairės pusės kirkÅ¡nyje (b.l.30-33).

Teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad draudimo bendrovė sumokėjusi 9000 litų neturtinei žalai atlyginti, tačiau mano, kad tokia suma pagal jo patirtÄ traumÄ ir dabartinę sveikatos bÅ«klę per maža. Dėl patirtos traumos užspaustas nervas, sutrikusi kraujotaka, keičiasi eisena, skausmas eina į pėdÄ , nutirpę trys pėdos pirÅ¡tai. Pagrindinis gydymo bÅ«das- judėjimas. Buvo sužalotas tik kairys klubas, tačiau smÅ«gis buvo ir deÅ¡inam klubui, todėl ir čia atsirado pakitimai.

Neigalumas ar netekto darbingumo lygis nėra nustatytas, dėl to kreipėsi į gydytojus, tačiau gydytojai to nedarė. Nedirba ir iki įvykio maždaug vienerius metus nedirbo, anksčiau yra dirbęs užsienyje statybose. Gydymas nebaigtas, atsirado dideli skausmai stubure. Po traumos nejudėjo 8 savaites, 6 iÅ¡ jų buvo gulimas režimas. Ligoninėje gydymo netęsė savo noru, kadangi ten nebuvo sudarytos tinkamos gulima režimui sÄ lygos. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Kauno – Sporto gatvių Å¡viesoforu reguliuojama sankryža, esanti Marijampolėje.

Kelio danga- sausas asfaltas. Automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi Sporto gatvėje, priekiu link Vasaros gatvės. Atstumas nuo Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės priekinio rato iki kelio kraÅ¡to – 1 metras. Atstumas nuo galinio deÅ¡inio rato iki kelio kraÅ¡to – 1,2 metro. Dviratis guli kelio važiuojamojoje dalyje, 0,1 metro atstumu nuo dviračio priekinio rato aÅ¡ies iki menamos linijos, gautos pratęsus Kauno gatvės deÅ¡inįjį kelio kraÅ¡tÄ . Atstumas nuo dviračio galinio rato aÅ¡ies iki menamos linijos, gautos pratęsus Kauno gatvės deÅ¡inį kelio kraÅ¡tÄ yra 1,3 metro.

Ä®vykio vietoje kelio ženklas žymintis pėsčiųjų perėjÄ , Å¡viesoforas. Ä®vykio vietoje darytose nuotraukose užfiksuota, kad automobilio „Ford Fiesta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės iÅ¡orinis galinio vaizdo veidrodis nulenktas (b.l. 4-11). IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolo seka, kad peržiÅ«rėjus Kauno- Sporto gatvių sankryžos vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, jog vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2014-05-24, 19.25.25 val., Kauno gatve link Kauno – Sporto gatvių sankryžos pirma eismo juosta artėja automobilis.

Greta automobilio arčiau kelio kraÅ¡to važiuoja dviratininkas. 19.25.27 val. automobilis bei greta jo nedideliu atstumu iÅ¡ Å¡ono važiuojantis dviratininkas suka į Sporto gatvę. Dviratininkas krenta, automobilis netrukus sustoja (b.l. 13-16). IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto, daiktų apžiÅ«ros protokolo seka, kad apžiÅ«rėjus dviratį jo sugadinimų nenustatyta ( 17-19, 29 ). Atlikus apžiÅ«rÄ dviratis grÄ Å¾intas J. K. ( b. l. 20 ). IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto seka, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, jog automobilis Ford Fiesta, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesugadintas ( b. l. 28 ).

IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad J. K. parodė vietÄ Kauno – Sporto gatvių sankryžoje, kur jo dviratį kliudė automobilis. Nuo Å¡ios vietos iki kelio kraÅ¡to 0,4 m ( b. l. 34-36). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 574/14 (09) seka, kad J. K. konstatuotas kairio klubakaulio lūžimas gūžduobės srityje, nubrozdinimai abiejų alkÅ«nių srityse sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2014-05-24 įvykusio eismo įvykio metu (b.l. 39).IÅ¡ asmens patikrinimo alkotesteriu duomenų seka, kad A.

R. tikrinimo 2014-05-24 20.33 val. rezultatas-0,00 prom. ( b. l. 25). IÅ¡ asmens patikrinimo alkotesteriu duomenų seka, kad J. K. tikrinimo 2014-05-24 20.09 val. rezultatas-0,00 prom. ( b. l. 25). Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji A. R. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p., reikalavimus - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, bei saugaus greičio ir atstumo iÅ¡ Å¡ono, ir apvažiuodama deÅ¡iniu eismo juostos pakraščiu važiuojantį dviratininkÄ J.

K. jį kliudė. Å io eismo įvykio metu buvo nesunkiai sužalota nukentėjusiojo J. K. sveikata. Kaltinamoji automobilį vairavo blaivi. Jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d. požymius. Nukentėjusysis J. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios A. R. ir draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) 1737 eurus neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų patyrė didelį skausmÄ , ilgai gydėsi, dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo įsidarbinti, dėl ko negavo darbinių pajamų, liko pasekmės- dėl dubens kaulų traumos pakitimai klubų sÄ nariuose, ilgÄ laikÄ buvo ribotas judėjimas. Kaltinamoji A.

R. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, nurodydama, kad praÅ¡oma priteisti pinigų suma yra per didelė. Civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, kad bendrovės iÅ¡mokėta nukentėjusiajam 2606,58 eurų suma atitinka padarytos žalos dydį, tokia suma buvo apskaičiuota įvertinus padaryto sužalojimo pobÅ«dį, pateiktus įrodymus bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d. konstatuota, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ , BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

A. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å ios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Esant apdraustai atsakingo už žalos padarymÄ asmens civilinei atsakomybei, nukentėjusysis įgyja teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį draudikui. Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo žalÄ atlyginti.

Pagal CK 6.254 str. 2d., jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ . Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje civilinei ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti draudikas- draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) ir tik nepakankant draudimo atlyginimo-kaltinamoji A. R.. Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, o taip pat ir sveikatos sutrikdymo atveju, todėl nukentėjusiojo J.

K. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2d.).

Neabejotinai nustatyta, kad A. R. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Å ios nusikalstamos veikos pasekmės-nukentėjusiajam J. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Neabejotinai aiÅ¡ku, kad dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis patyrė stresÄ , fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus ne tik įvykio metu, bet ypatingai traumų gydymo procese- iÅ¡ medicininių duomenų ir paties nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimo seka, kad ilgÄ laikÄ ( 6 savaites ) jis visiÅ¡kai negalėjo judėti, buvo taikomas tik gulimas tam tikra poza režimas, tuo pačiu jis negalėjo pats savęs apsitarnauti, o tai neabejotinai sukėlė didelius nepatogumus.

IÅ¡ medicininių duomenų ( B. l. 148-150) seka, kad ir Å¡iuo metu dar iÅ¡likę sveikatos pakitimai po traumos apsunkinantys judėjimÄ , tačiau jokių įrodymų, kad bÅ«tų kokie nors ypatingai sunkÅ«s liekamieji reiÅ¡kiniai nėra, nukentėjusiajam neįgalumas ar prarasto darbingumo lygis nėra nustatytas. Medicininiais dokumentais pagrįstų duomenų, kad nukentėjusiojo nurodomi stuburo ir deÅ¡inio klubo sÄ nario pakitimai atsirado dėl eismo įvykio metu patirtos traumos, nėra. Nors nukentėjusysis ieÅ¡kinį grindžia ir tuo, kad po patirtos traumos negalėjo įsidarbinti, tačiau iÅ¡ jo paties parodymų seka, kad nedirbo jau gana ilgÄ laikÄ ir iki eismo įvykio, prarasto darbingumo lygis nėra nustatytas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis vien tik dėl traumos negalėjo įsidarbinti.

Vienas iÅ¡ kriterijų, reikÅ¡mingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra ir žalÄ padariusio asmens kaltės laipsnis bei forma. A. R. padarė neatsargų nusikaltimÄ , žala atsirado dėl kaltinamosios neatsargaus neteisėto elgesio, pasireiÅ¡kusio neatidumu, nedėmesingumu, tačiau tokio elgesio turinys ir kryptis nebuvo nukreipti padaryti žalÄ kitam asmeniui, A. R. automobilį vairavo bÅ«dama blaivi. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, pažeistų vertybių svarbÄ , skirtingų interesų pusiausvyrÄ bei atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti teisingai, įvertinęs medicininius duomenis apie nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klę jau po draudimo įmonės apskaičiuotos ir sumokėtos neturtinės žalos atlyginimo, taip pat vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose, t.y. nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ priteistinos žalos dydžių ribas, mano, kad civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka yra per maža, o atsižvelgiant į tai, kad teismas dalį nukentėjusiojo nurodytų motyvų dėl neturtinės žalos vertino kaip nepagrįstus, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Visų Å¡ių duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertindamas eismo įvykio aplinkybes ir pasekmes nukentėjusiajam, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies nustatant, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju realiai atitinkančiÄ padarytos veikos aplinkybes ir dėl to atsiradusias pasekmes dar neatlygintÄ neturtinės žalos dydį –1000 eurų. draudimo atlyginimo visisÅ¡kai pakanka Å¡iai žalai atlyginti, todėl priteistina tik iÅ¡ civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) .

Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba. IÅ¡ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos seka, kad nukentėjusiajam J. K. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014-03-05 sudaro 63,69 Eur ( b. l. 167 ). Å ios iÅ¡laidos nepriskiriamos nusikaltimu padarytos turtinės žalos, kategorijai, jų atlyginimÄ reglamentuoja BPK 106 str. 2 d., kur nurodoma, kad tokios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamojo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamosios A.

R.. Kaltinamosios A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1d. 1 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. R. neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, nedirba, registruota darbo biržoje, yra neįgali. Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimÄ . Nusikalstamos veikos pasekmės nėra sunkios. Kadangi kaltinamoji neteista, bausmės, susijusios su laisvės atėmimu ( areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas ) neskirtinos.

Ä®vertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavus nusikaltimÄ bei jį padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , skirtina žymiai mažesnė negu sankcijos vidurkis bauda. Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, LR BK 641 str. pagrindu bausmė mažintina1/3.

Atsižvelgiant į tai, kad A. R. neatsargų nusikaltimÄ padarė bÅ«dama blaivi, pasekmės nėra sunkios, duomenų, kad buvo padariusi KET pažeidimus, nėra, baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones netaikytinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-305 str., 307 str., teismas              NUSPRENDĖ: A. R. pripažinti kalta pagal LR BK 281 str. 1 d. ir paskirti 12 ( dvylikos ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 451,92 EUR ( keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro ir 90 centų ) baudÄ .

Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, galutinę bausmę paskirti 8 ( aÅ¡tuonių ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 301,28 EUR ( trijų Å¡imtų vieno euro ir 28 centų ) baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, sÄ skaitÄ . Ä®spėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47str., 65str. taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamosios A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 63,69 eur ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir 69 centus ) valstybės turėtas iÅ¡laidas nukentėjusiojo J.

K. advokato pagalbai apmokėti, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini), civiliniam ieÅ¡kovui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1000 EUR( vienÄ tÅ«kstantį eurų ) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Audronė Å iupÅ¡inskaitė