3c93fba7-3c57-444a-bc62-e190d3bca5e2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-1128/2010Teisėjas Artūras Pažarskis                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14;                                                                                           2.5.19.                                                                                                           V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S2010 m. spalio 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J.

A. (J. A.) skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria J. A. buvo panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios neatliktos 4 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalies. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : J. A. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinė bausmė J.

A. buvo paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi J. A. lygtinai paleido iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus keturių mėnesių dvidešimt septynių dienų laisvės atėmimo bausmės, J. A. buvo įpareigotas keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei jam buvo uždrausta nuo 23.00 val. iki 06.00 val. išeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi panaikino J.

A. taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad J. A. nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi paskirto draudimo bei įpareigojimo, be to, jis baustas administracine tvarka.              Apeliaciniu skundu nuteistasis J. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį. Nuteistasis tvirtina, jog jis tik vienÄ kartÄ nebuvo atvykęs registruotis pataisos inspekcijoje, taip pat aiÅ¡kina, jog vienÄ kartÄ per patikrinimÄ neatidarė pareigÅ«nams durų.

Be to, skunde nurodoma, kad nepagrįstas teismo teiginys, jog nuteistasis vengia dirbti. J. A. tikina, jog dirbti nevengia, o darbo negali susirasti dėl objektyvių priežasčių. Nuteistojo skunde pažymima, kad teismas neatsižvelgė į paaiÅ¡kinimus dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bei nepagrįstai konstatavo, jog nuteistasis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu. Teismo posėdžio metu prokurorė praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo J. A. skundas atmestinas.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 d. yra nustatyta, kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

IÅ¡ teismui pateiktos J. A. asmens bylos matyti, jog nuteistasis 2010 m. liepos    1 d., 23.45 val., nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 21), už teismo paskirto draudimo (uždrausta nuo 23.00 val. iki 06.00 val. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu) nevykdymÄ nuteistajam 2010 m. liepos 7 d. buvo skirtas įspėjimas. Po įspėjimo nuteistasis vengė vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ registruotis pataisos inspekcijoje nustatytu laiku, t. y. J. A. 2010 m. liepos 12 d., 2010 m. liepos 19 d. neatvyko registruotis į pataisos įstaigÄ (asmens b. l. 45).

Už teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ buvo paskirtas papeikimas (asmens b. l. 35). Pažymėtina, kad net ir po nuobaudų paskyrimo J. A. 2010 m. rugpjūčio 23 d. ir vėl neatvyko registruotis į pataisos įstaigÄ (asmens b. l. 45), t. y. nevykdė teismo nustatytos pareigos. Be to, J. A. 2010 m. rugpjūčio 17 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (alkoholio gėrimas vieÅ¡oje vietoje) (asmens b. l. 44). Nuteistojo skundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu, netikėti oficialiuose dokumentuose užfiksuotais faktais nėra jokio pagrindo.

Ä®vertinus aptartus faktus, konstatuotina, kad J. A. netinkamai vykdė (pažeidinėjo) jam paskirtas teismo pareigas, net ir įspėjus apie Å¡ių pareigų nevykdymo pasekmes bei taikant jo atžvilgiu drausmines nuobaudas, jis iÅ¡vadų nepadarė. Dėl Å¡ių priežasčių nėra jokio pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino J. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Tokį teismo įsitikinimÄ sustiprina ir tai, kad J.

A. yra baustas administracine tvarka. Å i aplinkybė dar kartÄ patvirtina tai, jog nuteistasis negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Tuo pačiu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nėra konstatavęs, kad J. A. vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę. Å ios aplinkybės konstatavimas nėra bÅ«tinas naikinant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kai yra nustatoma, kad nuteistasis nevykdo teismo nustatytų pareigų.

Dėl aukščiau paminėtų priežasčių skundo teiginiai, susiję su negalėjimu rasti darbo, nėra nagrinėjami.Nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog nuteistasis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu. Tiek iš asmens byloje esančių nuteistojo paaiškinimų (asmens b. l. 42), tiek iš pirmosios instancijos teisme išsakytų teiginių (nuteistasis nurodė, jog įpareigojimų nevykdė, nes „užgėrė“ (b. l. 6)) akivaizdu, jog J.

A. piktnaudžiauja alkoholiu. Kaip jau minėta, teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad nuteistasis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (alkoholio gėrimas viešoje vietoje). Taigi, pažeidimo faktas yra užfiksuotas ir nėra paneigtas, todėl, nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis buvo nubaustas nepagrįstai.Esant tokioms aplinkybėms, skundas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties atmestinas ir ši nutartis paliktina galioti.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a : J. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį.             Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                                Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                                            Stasys Punys