3c92bb74-3e8b-4d5b-915d-ea00c80dbd58 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.  Baudžiamoji byla Nr. 1-503-573/2018  Teisminio proceso Nr.1-01-1-37964-2017-2  Procesinio sprendimo kategorijos :2.3.6.4.5.1;  1.2.25.4.2.2;1.1.7.2.2; 2.1.14;2.1.15.3.3.2;2.1.8(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, Ausmai Mackevičienei,dalyvaujant prokurorui O. S.,kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei N. G.,nukentėjusiai A. G., jos atstovui advokatui A.

M.,civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A. A.,civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. B. 2017 m. liepos 27 d. apie 12.37 val., (duomenys neskelbtini), Kaune esančioje Kauno autobusų stoties teritorijoje, vairuodamas kelių transporto priemonę - autobusÄ â€žSetra S 315“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiuodamas prie keleivių įlaipinimo aikÅ¡telės Nr. 7 (Raudondvario kryptis), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesuvaldęs autobuso užvažiavo ant pėstiesiems skirtos zonos ir sužalojo ten stovėjusiÄ pėsčiÄ jÄ A.

G., kuriai dėl patirtų sužalojimų nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.A. B. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad liepos 27 dienÄ pradėjo darbÄ 5 val.45 min. Po dviejų marÅ¡rutų apie 10 valandÄ grįžo į parkÄ , 12 val. 20 min. atvažiavo į stotį, autobusÄ pastatė skersai aikÅ¡telės, dar buvo likę 20 minučių iki sekančio iÅ¡važiavo. IÅ¡lipęs įsitikino, kad autobusÄ reikia statyti į 7 aikÅ¡telę. Gryžo, įsėdo ir pradėjo važiuoti. Vairavo kaip visada, į 7 aikÅ¡telę įvažiavo apie 10-15 km/h greičiu.

Likus trims metrams pradėjo stabdyti, iÅ¡mynė sankabÄ , stabdį, tačiau pajuto, kad maÅ¡ina toliau rieda, o priekyje ant suoliuko sėdėjo žmonės. Tada pasuko autobusÄ link stulpo, ir, atsitrenkęs priekiniu deÅ¡iniu ratu į stulpÄ , sustojo. Pamatė moterį nueinančiÄ susiėmusiÄ už rankos, pats buvo susitrenkęs į vairÄ , kitas vairuotojas bandė moteriai užspausti rankÄ , aplinkiniai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Pasukdamas į stulpÄ matė vaikščiojančiÄ nukentėjusiÄ .

Manė, kad sustos ir negalvojo, kad taip gali atsitikti. Bandė kaip įmanoma sustabdyti. Rankinio stabdžio panaudoti nespėjo. Jam niekada nėra buvę, kad neveiktų stabdžiai, tik iÅ¡ kolegės D. T., kuri vairuoja tÄ patį autobusÄ , girdėjo, kad bÅ«davo, kad nesuveikia stabdžiai. Žino, kad autobuse yra pneumatinis stabdymas ir jeigu bÅ«tų nesandari sistema, iÅ¡eitų po truputį oras. Tuomet autobusas pats bando stabdytis, užsispaudžia stabdžių kaladės ir negalima tęsti toliau kelionės. Mano, kad Å¡is autoįvykis įvyko dėl mažo oro slėgio ir dėl tepalo iÅ¡ kompresoriaus į sistemÄ pakliuvimo.

Autobusu „Setra S 315“ iki to įvykio važinėjo 7 metus, incidentų su stabdymo sistema nebuvo. Mano kad autobusas nuvažiavo į parkÄ ir buvo sutvarkytas dirbtuvėse, todėl nerasta trÅ«kumų tikrinant autobusÄ , tačiau to jis nežino, nes buvo ligoninėje. Autobuso techninė apžiÅ«ra dar galiojo, o vėliau autobusas nepraėjo techninės apžiÅ«ros dėl stabdžių. Buvo aplankyti nukentėjusiÄ ligoninėje. Nukentėjusios reikalaujamo 50000 eurų ieÅ¡kinio atlyginti nepajėgs.

Mano, kad ne dėl jo veiksmų įvyko įvykis, jo jis bandė kiek įmanoma iÅ¡vengti.Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota nukentėjusioji, įrodoma sekančiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais : nukentėjusi A. G. parodė, kad ji stovėjo stotyje, laukė autobuso. Kai pamatė atvažiuojantį autobusÄ , nuėjo laukti į gatvės salelę, kuri skirta stovėjimui ir įlipimui.

Staiga pajuto, kad jos rankos paplÅ«dę krauju. Kas įvyko ji neatsimena. Po to jÄ iÅ¡vežė greitoji. Atsimena, kad vairuotojas jai padėjo, riÅ¡o, suteikė pagalbÄ . Po Å¡io įvykio tris savaites gulėjo ligoninėje. Dabar dega rankos, negali apsivilkti, negali raÅ¡yti deÅ¡ine ranka, bijo iÅ¡eiti į laukÄ , viskÄ už jÄ daro sutuoktinis, kurio sveikata taip pat sutrikusi. Prasidėjo uždegimas, nieko negali daryti, visiÅ¡kai neturi jėgos. KasdienÄ reikia vykti į perriÅ¡imus, samdo kaimynus, kad nuvežtų.

Po įvykio vairuotojas su virÅ¡ininku buvo atėję į ligoninę, nepamena ar atsiprašė ar ne. Žala neatlyginta. Dėl invalidumo kreiptis dar negali, nes reikia iÅ¡imti metalinius įtvarus, praeiti reabilitacijÄ . Po Å¡io įvykio susirgo depresija. PraÅ¡o priteisti 50000 eurų neturtinei žalai atlyginti;liudytojas A. P. parodė, kad 2017-07-27 apie 13 val., jam paskambino iÅ¡ autobusų stoties dispečerinės ir pranešė, kad autobusas patyrė autoįvykį autobusų stotyje, prispaudė žmogų.

Nuvažiavę pamatė, kad autobusas stovėjo prispaustas prie stulpo, buvo įlenktas Å¡onas. Kieme stovėjo greitoji, ten buvo nukentėjusi. Aplink autobusÄ vaikÅ¡tinėjo A. B.. Jis po kurio laiko taip pat buvo iÅ¡vežtas. Buvo atvykę pareigÅ«nai, matavo. Po matavimo paprašė patraukti automobilį. Jis su vienu pareigÅ«nu ir darbuotoju įlipo į autobusÄ , patikrino kaip veikia stabdžiai. Autobuse yra pneumatiniai stabdžiai, atleidus rankenėlę, naudojamas kojinis stabdis, kai atleido rankinį stabdį, autobusas Å¡iek tiek pariedėjo atgal.

Stabdžiai veikė gerai. AutobusÄ Ä¯ bendrovę parvairavo kolega G. V., patikrino, stabdžiai veikė normaliai. TÄ patį autobusÄ vairuoja D. T.. Apie įvykį Alytuje nieko nežino. Kiek jis žino, liepos 27 dienÄ nebuvo praneÅ¡ta dispečeriui dėl autobuso gedimo. Sugedus pagrindiniam stabdžiui, eismo taisyklės neleidžia tęsti kelionės. Yra techninė pagalba, kuri informuoja apie gedimus. Autobuse yra rankinio stabdžio valdymo rankenėlė. Kai autobusas stovi, yra kojinis stabdis, spaudi koja pedalÄ , o rankenėlė yra Å¡alia vairuotojo, ji užfiksuoja, pneumosistema blokuoja galinius ratus, kad autobusas nepajudėtų iÅ¡ vietos.

Mano, kad vairuotojas galėjo dėl sveikatos problemų suklysti, galėjo sumaiÅ¡yti stabdžio ir greičio pedalÄ . Po įvykio kitÄ dienÄ susitiko su Aleksandru, jis sakė, kad jam svaigsta galva, kad kreipėsi į Å¡eimos klinikÄ ;liudytoja D. T. parodė, kad iki A. B. padaryto autoįvykio du mėnesius važinėjo su tuo pačiu autobusu „Setra S 315“. Nusiskundimų dėl autobuso neturėjo, tik autobuso vienas ratas strigdavo, o kad dingtų stabdžiai, taip nebuvo. Alytuje jai buvo incidentas su Å¡iuo autobusu, kai pasirinkusi per didelį greitį stipriau paspaudė stabdį, priekinis ratas užstrigo ir autobusÄ sumėtė.

Paskui ji stabdį kelis kartus atleido ir kas buvo užsikirtę atÅ¡oko ir galėjo toliau važiuoti. Kad autobuso deÅ¡inės pusės ratas priekyje buvo užsikirtęs, ji pranešė valdžiai, juos perspėjo, jie apžiÅ«rėjo autobusÄ . Incidentas Alytuje įvyko gal 2017 metų liepos mėnesį. Po Å¡io incidento transporto priemonė buvo remontuojama, gal kokias tris dienas. Stabdžių sistemÄ tikrindavo nuolat. Ar A. B. Å¡iÄ pareigÄ atliko, ji nežino. Jai sukėlė abejonių A. B. pasakymas apie stabdžių dingimÄ .

Ji stabdžius tikrindavo iÅ¡ pareigos. Per 17 metų patirtį su tokia situacija, kad dingtų stabdžiai jai neteko susidurti ir neteko girdėti, kad ir kam kitam iÅ¡ autobusų parko stabdžiai bÅ«tų dingę. Po A. B. padaryto įvykio, techninę apžiÅ«rÄ buvo du kartus bandyta praeiti, apžiÅ«roje ji pati dalyvavo abu kartus. Buvo nustatyti stabdžių sistemos gedimai ir pažymėta, kad priekiniame rate rasta kliuvinių. „Jutoje“ jai pasakė kad reikia žiÅ«rėti priekinį ratÄ .

Jai pirmo apžiÅ«ros lapo nedavė. Apie nustatytus techninius gedimus po A. B. autobuso autoįvykio ji su juo kalbėjo, jis jai pasakė, kad autobusui dingo stabdžiai. Apie Alytaus įvykį po pusės metų papasakojo, jis sakė, kad jai pasisekė, nes sutvarkė autobusÄ , tačiau ji atsakė, kad su stabdžiais visada buvo viskas gerai, tik ratas kliÅ«davo. PrieÅ¡ teisiamÄ jį posėdį ji rašė A. B. žinutę, kurioje minėjo, kad negali nieko jam padėti, nes autobusas buvo tvarkingas; liudytojas G.

V. parodė, kad tÄ dienÄ autobusu grįžo iÅ¡ marÅ¡ruto ir liko autobuse autobusų laukimo aikÅ¡telėje, sprendė kryžiažodį. IÅ¡girdo, kaip kito autobuso, pradedančio važiuoti, variklio apsukos didėja. Atvažiuojant A. B. nematė, tik iÅ¡girdo autobuso variklio sÅ«kius. Tik vėliau pamatė A. B. autobusÄ . Kai nuėjo pažiÅ«rėti, pamatė sužeistÄ moteriÅ¡kę. Kaip suprato, autobusÄ vairavo kolega A. B.. Autobusas buvo „Setra S 315“. Netrukus atvyko vadovai.

Variklio sÅ«kių padidėjimas gali bÅ«ti pradedant važiuoti. Nuspaudus Å¡io autobuso stabdžio pedalÄ iki galo autobusas nevažiuos, ten oro sistema, negalimas toks variantas, kad nuspaudus stabdžio pedalÄ iki galo, autobusas važiuotų. Transporto priemonę patikrinant dalyvavo. Stabdžiai iÅ¡ lėto stabdant, stabdė prastai, Å¡iÄ aplinkybę sužinojo, kai jo paprašė patikrinti stabdžių efektyvumÄ . Stabdžiai stabdė. Tuo metu autobuse buvo eismo tarnybos vadovas ir pareigÅ«nas. AutobusÄ atgal į įmonę vairavo jis.

Rankinis stabdis, kai įlipo į autobusÄ , jau buvo užtrauktas. Variklio sÅ«kius iki įvykio ir trenksmÄ girdėjo, nuo sÅ«kių padidėjimo iki trenkimosi garso praėjo keletÄ sekundžių. Stabdant autobusÄ variklio sÅ«kiai didėti negali. Jei stabdant bÅ«tų supainiojamas pedalas vietoje stabdžio, paspaustas greičio pedalas, sÅ«kiai tik didės. Ä®vykio metu ant suolo sėdėjo moteris, matėsi atplėšta oda, kaulai ir gyslos, daugiau nieko nesakė, moteris sėdėjo ir klykė, jai rankas apvyniojo skudurais toks vaikinukas.

Stabdymo sistema Å¡iame autobuse – orinė, ji yra patikimesnė už hidraulinę stabdžių sistemÄ . Orinį spaudi stabdį ir automatiÅ¡kai blokuoja stabdis visus ratus. SankabÄ iÅ¡mynus variklis dirba ramiai;2017-07-27 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, plane, fotonuotraukose, užfiksuota 2017-07-27, apie 12.37 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje Kauno autobusų stoties teritorijoje įvykusio eismo įvykio aplinkybės – eismo įvykyje dalyvavo autobusas „Setra S 315“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. B.. Fiksuoti autobuso apgadinimai, priekinis kairys ratas 0,8 m. užvažiavęs ant pėstiesiems skirtos zonos, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 8-14);2017-07-27 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti autobuso „Setra S 315“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai bei techninė būklė po eismo įvykio – stabdžių manometro parodymai 8-9 atmosferos, rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis neutrali.

Stabdžių sistemos būklė – kojinio (pagrindinio) stabdžio - veikia, efektyvus. Esant apie 5 km/h greičiui autobusas sustoja vietoje. Rankinio (stovėjimo) stabdžio būklė – veikia (b. l. 15-17);2017-07-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ stabdžių sistemos patikros akte užfiksuota autobuso „Setra S 315“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdžių sistemos būklė po eismo įvykio – oro nutekėjimo iš suspausto oro sistemos nenustatyta. Slėgio reguliatorius suveikia pasiekus 10,5 Bar slėgį.

Stabdžių ABS/ASR sistemos veikia be trikdžių. patikrinus autobuso stabdžius ritininiu stabdžių stendu nustatyta, kad stabdžių efektyvumas atitinka techninius reikalavimus (b. l. 28-29).2017-10-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2891/2017(02) konstatuota, kad eismo įvykio metu A. G. padaryti sužalojimai – abiejų dilbių, kairės plaštakos, apatinių žastų dalių plėštiniai - traiškytiniai odos ir minkštųjų audinių sužalojimai, traiškytiniai dilbių lenkiamųjų raumenų bei kairio nykščio pakylos raumenų sužalojimai, I kairio delnakaulio atviras skeveldrinis lūžis, abiejų dešinio dilbio kaulų skeveldriniai lūžiai, kurie padaryti rankas suspaudžiant ir trinant didele jėga tarp dviejų kietabriaunių daiktų ar paviršių.

Å iuo atveju labiausiai tikėtina, jog trauma įvyko autobuso Å¡onu prispaudus prie atramos buvusiÄ pėsčiÄ jÄ . Tokios apimties ir pobÅ«džio abiejų rankų minkÅ¡tųjų audinių ir kaulų sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymo mastu (b. l. 55-56); 2017-09-27 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as – Kauno autobusų stoties vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 30-31);              2017-08-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7687/2017(01) užfiksuota, jog A.

B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 34);2017-08-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7682/2017(01) užfiksuota, jog A. G.kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 53);              autobusas „Setra S 315“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)" (b. l. 18). TA atlikta 2017-02-10 - atitinka techniniams reikalavimams, TA galioja iki 2017-08-21 (b. l. 20). Nors kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino, Å¡ioje baudžiamojoje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai leidžia pagrįsti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje.Kaltinamasis pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku vairavo autobusÄ â€žSetra S 315“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo nesuvaldęs sunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ A. G., tačiau teigia, kad autobuso nesuvaldė dėl stabdžių sistemos gedimo. Kaltinamojo versijÄ dėl autobuso stabdžių sistemos gedimo paneigia aukščiau iÅ¡dėstyti liudytojų G. V. bei A. P. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ karto po autoįvykio patikrinus stabdžių efektyvumÄ policijos pareigÅ«no akivaizdoje, stabdžiai veikė tinkamai. 2017-07-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ stabdžių sistemos patikros akte taip pat užfiksuota, kad stabdžių sistemos bÅ«klė po įvykio – stabdžių efektyvumas atitiko techninius reikalavimus.

Iki įvykio ir po įvykio šį autobusÄ vairavusi liudytoja D. T. taip pat patvirtino, kad problemų su stabdžiais nebuvo, taip pat per visÄ jos 17 metų vairuotojos patirtį nėra buvę atvejo, kad dingtų autobuso stabdžiai ir ji nėra girdėjusi kad kuriam nors kitam vairuotojui taip bÅ«tų atsitikę, pagal autobuso techninius duomenis stabdžiai dingti negalėjo. Liudytojos nurodytÄ aplinkybę, kad autobusas „Setra S 315“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne iÅ¡ pirmo karto praėjo periodinę techninę apžiÅ«rÄ teismas vertina kaip nesusijusiÄ su nagrinėjamu įvykiu, kadangi techninė apžiÅ«ra buvo atlikta 2017-08-12, tai yra praėjus dviem savaitėms po įvykio, be to, ir techninės apžiÅ«ros metu nebuvo nustatytas stabdžių neveikimas, dalyvauti eisme autobusui nebuvo uždrausta.A.

B. pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , kadangi jo padarytas KET pažeidimas buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti ir tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su sunkiu sveikatos sutrikdymu A. G.. Kaltinamasis A. B. veikÄ padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo), nukentėjusiajai nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.           Dėl bausmėsSkiriant bausmę A.

B. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus, padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kadangi kaltininkas nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti nusikalstami padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.). Pagal įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų registrÄ A.

B. neteistas (t. 1, b. l. 84), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 85 - 87). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina bauda. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, baudos dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).BK 68 str. nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamasis A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja. Tačiau teismas pažymi, kad pati A. B. padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu, veikÄ jis padarė bÅ«damas blaivus, praeityje neteistas, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už važiavimÄ autobusu be bilieto. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. yra nedrausmingas vairuotojas, sistemingai neatsakingai vairuoja transporto priemones, todėl jam netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiai teise. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nekyla abejonių, kad eismo įvykio metu nukentėjusioji patyrė daug neigiamų emocijų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, t. y. jai padaryta neturtinė žala. Lietuvos Aukščiausias teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas ( restitutio in integrum), objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos parinkimÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusio asmens patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-103/2009). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A.

B., vairuodamas autobusÄ , t. y. valdydamas padidinto pavojaus Å¡altinį, suvokdamas, kad tokioje situacijoje jam taikomi itin dideli atsargumo ir atidumo reikalavimai, pažeidė teisės aktų nuostatas ir taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Nukentėjusi nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė skausmÄ , iÅ¡gÄ stį. Dėl padarytų sužalojimų ji negali savarankiÅ¡kai apsitarnauti, negali rÅ«pintis visa kaimiÅ¡ko gyvenimo buitimi, patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , sukrėtimÄ , pablogėjo bendra sveikatos bÅ«klė.

PraÅ¡o priteisti 50000 eurų neturtinei žalai atlyginti.Pagal teismų praktikÄ asmeniui, veikiant neatsargiai, padaroma mažesnė neturtinė žala nei tyčinės kaltės atveju, todėl esant Å¡iai kaltės formai, neturtinės žalos dydis yra atitinkamai mažesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-422/2009). Maksimali neturtinės žalos atlyginimo riba nukentėjusiems pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnį, yra 5000 eurų dėl vieno įvykio, nepriklausomai, kiek yra nukentėjusių asmenų.

Be to, kaip matyti iÅ¡ pateikto transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (1 t., b. l. 139-140) AB „Kautra“ nusikaltimo padarymo metu taip pat buvo sudariusi savanoriÅ¡ko transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį su AB „Lietuvos draudimas“ bendrai 60000 eurų draudimo sumai, kuri apima ir civilinę atsakomybę dėl neturtinės žalos. Kadangi kaltinamasis A. B. žalÄ padarė valdydamas didesnio pavojaus Å¡altinį (autobusÄ ) bÅ«damas susijęs darbo santykiais su darbdaviu (AB „Kautra“), jis nelaikomas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju ir tiesiogiai už padarytÄ Å¾alÄ neatsako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-228/2012). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į CK 6.250 straipsnio kriterijus, įvertina Lietuvos teismų praktikÄ eismo įvykių bylose, kuriose sunkiai sužalotas žmogus, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, konstatuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant jo dydį 10000 eurų ir priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“. Dėl proceso iÅ¡laidų Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje nukentėjusio ar civilinio ieÅ¡kovo atstovu, paslaugoms apmokėti. Kadangi Å¡ioje byloje nukentėjusiai A.

G. advokatas teikė pagalbÄ savo teisėms tinkamai realizuoti, todėl iÅ¡ A. B. nukentėjusiai A. G. priteistinos 1200 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato A. M. atstovavimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 172-174), pripažįstant Å¡ias iÅ¡laidas procesinėmis iÅ¡laidomis. Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę - 60 MGL (2259,60 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 eurocentų)) dydžio baudÄ .Nukentėjusios A.

G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas” jai priteisti 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ A. B. priteisti nukentėjusiai A. G. 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Paskelbus nuosprendį, jo kopijÄ iÅ¡siųsti civiliniam atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                              Dainius Ročys