3c91dba2-d80f-4ec3-a2bd-5da4ab2a1e17 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1249-430/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06188-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Visvaldo KazakiÅ«no ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB ,,Golita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lenerus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Golita“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Lenerus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Golita“ 2 000 Eur skolÄ , 6 000 Eur negautų pajamų, 348 Eur nesumokėtų delspinigių, 281,89 Eur skolos už nesumokėtas komunalines paslaugas, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2018 m. sausio 25 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė (nuomininkė) įsipareigojo mokėti 2 000 Eur nuomos mokestį. Sutartis galiojo iki 2022 m. vasario 1 d. Papildomu susitarimu Å¡alys susitarė, jog nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki karantino pabaigos, atsakovei taikomas lengvatinis 1 000 Eur nuomos mokestis. Atsakovė daugiau nei 2,5 metų sėkmingai vykdė verslÄ nuomojamose patalpose, tačiau 2020 m. vasarÄ nustojo mokėti nuomos mokestį, informavo, jog nuomos mokestis nemokamas dėl finansinių sunkumų.

IeÅ¡kovė (nuomotoja) 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė atsiuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nemotyvuotai nurodė, jog nutraukia terminuotÄ nuomos sutartį. IeÅ¡kovė su tokiu praneÅ¡imu nesutiko, priminė, kad atsakovė yra skolinga už paslaugas. Kadangi atsakovė toliau nemokėjo už paslaugas, ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie tai, kad sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl atsakovės kaltės nuo 2020 m. gruodžio 14 d.

Atsakovė 2020 m. lapkričio 20 d. atsiuntė raÅ¡tÄ su iÅ¡galvotomis aplinkybėmis apie patalpų pablogėjimÄ , kartu pripažindama, kad turi 8 180 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Tuo pačiu raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad nutraukia sutartį nuo 2020 m. lapkričio 20 d. ir pakvietė atvykti 2020 m. lapkričio 23 d. pasiraÅ¡yti patalpų grÄ Å¾inimo akto. Kadangi sutartis nutraukta 2020 m. gruodžio 14 d., patalpų perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2020 m. gruodžio 15 d. Terminuota nuomos sutartis buvo nutraukta anksčiau termino dėl atsakovės kaltės (nemokėjo nuomos mokesčio ilgiau nei 2 mėn. iÅ¡ eilės), o nuomos mokesčio nuolaida taikoma 2 mėn., vadovaujantis papildomo susitarimo 8b punktu, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 000 Eur nuomos mokesčio kompensacijÄ .

Atsakovė nesumokėjo visų delspinigių už pradelstas apmokėti 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. rugsėjo 3 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; nesumokėtų delspinigių suma sudaro 348 Eur. Kadangi nuomos sutartis buvo terminuota, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti nuomos mokestį iki 2022 m. vasario 1 d. Ä®vertinus tai, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6 000 Eur negautas pajamas (apskaičiuotas kaip nuomos mokestis už 3 mėn.). Ketvirta, atsakovė nesumokėjo 281,89 Eur sumos už komunalines paslaugas, teiktas 2020 m. lapkričio mėn. Dublike ieÅ¡kovė papildomai pažymėjo, kad per visÄ nuomos laikotarpį pretenzijų dėl drėgmės, pelėsio ar kitų nusiskundimų nebuvo.

Dar 2020 m. rugpjūčio 14 d. el. laiÅ¡ke atsakovė nurodė labai besidžiaugianti Å¡alių bendradarbiavimu, o 2020 m. liepos 20 d. el. laiÅ¡ke nurodyta sÄ mata yra susijusi su lauko laiptų, balkono, stogelio remontu, o ne su netinkama patalpų bÅ«kle ar juo labiau pelėsiu. Pažymėjo, kad atsakovė skubėjo pradėti veiklÄ , todėl įsikraustė į nuomojamas patalpas dar ne visiÅ¡kai iÅ¡džiÅ«vus dažams.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad nuomojamose patalpose buvo vykdoma vaikų neformalaus ugdymo veikla. IeÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti, kad patalpos atitiks prieÅ¡gaisrinės, sanitarinės-epideminės stoties ir kitų institucijų keliamus reikalavimus; nuomos sutartyje patvirtino, kad patalpos atitinka visus keliamus reikalavimus. Atsakovei vykdant veiklÄ nuomos patalpose pradėjo didėti drėgmės koncentracija. Atsakovė darė prielaidas, kad patalpose įrengus kondicionierių, drėgmės koncentracijos klausimas bus iÅ¡spręstas, 2020 m. liepos 20 d. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė ieÅ¡kovei kondicionavimo sistemos įrengimo paslaugų tiekėjais suderintÄ preliminariÄ sÄ matÄ , tačiau realių veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovės nesulaukė.

Nesprendžiant drėgmės koncentracijos patalpose problemos, vis labiau ryÅ¡kėjo drėgmės dėmės patalpų vidaus sienose. Atsakovės darbuotojai apie nenormalias darbo sÄ lygas pranešė Darbo inspekcijai. Be to gavo vieno vaiko mamos 2020 m. lapkričio 19 d. laiÅ¡ko atitinkamoms kontroliuojančioms institucijoms kopijÄ . IeÅ¡kovei nevykdant jai kaip nuomotojai tenkančios pareigos užtikrinti tinkamÄ patalpų bÅ«klę, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį pagal sutarties 7.2 punktÄ .

Atsakovė kvietė ieÅ¡kovę perimti patalpas 2020 m. lapkričio 23 d., tačiau ieÅ¡kovė neatvyko ir patalpų neperėmė. Atsakovė nuo 2020 m. lapkričio 23 d. patalpomis nesinaudojo, o iki 2020 m. lapkričio 23 d. yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. NetinkamÄ patalpų bÅ«klę patvirtina 2020 m. lapkričio 23 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, statybos techninės priežiÅ«ros inspektoriaus J. Ž. parengtas pastato neeilinės apžiÅ«ros aktas, kuriame konstatuota, kad drėgmė į patalpas skverbiasi iÅ¡ iÅ¡orės dėl nesutvarkytų lietvamzdžių virÅ¡ stogelio.

Be to, pats gelžbetoninis stogelis, kuris, kaip matyti iÅ¡ nuotraukų yra virÅ¡ išėjimo, kuriuo naudojasi atsakovo darbuotojai ir užsiėmimuose dalyvaujantys vaikai, yra avarinio stovio ir tuo kelia pavojų vaikų ir darbuotojų, kurie naudojasi Nuomos patalpų išėjimu į kiemÄ , sveikatai ir gyvybei. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad atsakovei perimant patalpas pagal nuomos sutartį, jos buvo iÅ¡dažytos ir iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tų trÅ«kumų nebuvo. IeÅ¡kovės minimame 2020 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei yra mandagumo frazės ir patikinimas, kad nuomos mokestis tikrai bus sumokėtas, kadangi jai nereaguojant į 2020 m. liepos 20 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo siųsta remonto darbų sÄ mata, atsakovė nutarė sulaikyti nuomos mokesčio mokėjimÄ .

IeÅ¡kovė žinojo, kad atsakovė nutraukia patalpų nuomos sutartį dėl patalpų techninio stovio ir kviečia ieÅ¡kovę patalpas perimti 2020 m. lapkričio 23 d., tačiau tai ignoravo ir modeliavo savo versijÄ , kad nuomos sutartis nutraukiama dėl nuomininkės, t. y. atsakovės, kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2 000 Eur kompensacijÄ , 281,89 Eur įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas, 348 Eur delspinigių, 6 000 Eur negautų pajamų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 629,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 634 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas priklauso nuo to, dėl kurios iÅ¡ Å¡alių kaltės buvo nutraukta sutartis. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 1 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad atsakovė už paskutinius du mėnesius (t. y. 2020 m. rugpjÅ«tį – rugsėjį) yra neapmokėjusi 4 000 Eur nuomos mokesčio, praneÅ¡imas pakartotinai siųstas 2020 m. spalio 12 d. Pažymėjo, kad byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad atsakovė per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo nepadengė susidariusio 4 000 Eur įsiskolinimo.

T. y. pati atsakovė 2020 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡ime pripažino turinti 8 180 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimÄ . Atkreipė dėmesį, kad atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad 2020 m. lapkričio 20 d. mokėjimu padengė vėlesnes sÄ skaitas – 2020 m. spalio 1 d. ir 2020 m. lapkričio 3 d. sÄ skaitas faktÅ«ras, vadinasi, pagal pačios atsakovės pozicijÄ nuomos mokestis pagal 2020 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. sÄ skaitas buvo padengtas nutraukus nuomos sutartį iÅ¡ atsakovės sumokėto 4 000 Eur depozito (sutarties 4.5 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imo metu atsakovė buvo pradelsusi apmokėti nuomos mokestį už du mėnesius, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ 2020 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imu nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį nuo 2020 m. gruodžio 14 d. (nuomos sutarties 7.2, 7.3 punktai).

7. Pasisakydamas dėl atsakovės argumentų, kad nuomos sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės nuo 2020 m. lapkričio 23 d. dėl netinkamo ieÅ¡kovės, kaip nuomotojos, pareigų vykdymo, teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 12 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo ieÅ¡kovės įspėjimÄ dėl nemokamo nuomos mokesčio, atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad, vadovaudamasi nuomos sutarties 7.2 punktu, nutraukia nuomos sutartį nuo 2020 m. lapkričio 12 d. nenurodydama jokių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovės vadovė ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo gavo 2020 m. lapkričio 13 d. ir tik po to – 2020 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imu – atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukia nuomos sutartį nuo  2020 m. lapkričio 23 d. dėl nuomotojo kaltės, t. y. dėl patalpose esančio pelėsio ir ieÅ¡kovei neÅ¡alinant Å¡io nuomojamų patalpų trÅ«kumo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad sutartyje nustatyta, jog įspėti apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tina prieÅ¡ mėnesį, todėl atsakovė neturi pagrindo 2020 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nuo 2020 m. lapkričio 23 d.

Tačiau esminė aplinkybė, teismo vertinimu, yra ta, kad atsakovė neįrodė egzistavus bent vienai sutarties 7.4 punkte įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant nuomininkė (atsakovė) gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį nesikreipdama į teismÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis buvo teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta atsakovės praneÅ¡imu nuo 2020 m. lapkričio 23 d.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių vadovių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendė, kad atsakovės pozicija apie sutarties nutraukimÄ dėl netinkamos patalpų bÅ«klės yra neįtikinama. Nors atsakovės vadovė teigė, kad netinkama patalpų bÅ«klė paaiÅ¡kėjo dar 2018 m. pavasarį, tačiau aplinkybė, kad nuomos terminas buvo pratęstas 2019 m. birželio 5 d. Å¡alių susitarimu ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. el. laiÅ¡kas, kuriame atsakovės atstovė nurodė labai besidžiaugianti bendradarbiavimu su ieÅ¡kove, paneigia nurodytus argumentus.

Teismo vertinimu, iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pretenzijų dėl netinkamos patalpų bÅ«klės iki tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl pradelsto nuomos mokesčio mokėjimo neturėjo. Atkreipė dėmesį, kad aplinkybę, jog patalpos buvo tinkamos bÅ«klės patvirtina ir buvusios atsakovės darbuotojos S. M. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Teismo vertinimu, atsakovės minimas 2020 m. liepos 20 d. el. laiÅ¡kas siųstas ieÅ¡kovei su patalpų remonto sÄ mata nepatvirtina, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę dėl patalpose atsiradusio pelėsio, atsakovė nepateikė minėtos sÄ matos turinio teismui, be to teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad pelėsio ginčo patalpose nėra, tačiau patalpose yra susikaupusi drėgmė.

Tuo tarpu atsakovės pateikti įrodymai, kuriais ji grindžia netinkamÄ nuomojamų patalpų bÅ«klę – 2020 m. lapkričio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2020 m. gruodžio 1 d. pastato neeilinės apžiÅ«ros aktas, T. J. 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzija, adresuota Vilniaus miesto savivaldybės nacionalinės visuomenės sveikatos centrui, yra sudaryti po to, kai tarp Å¡alių kilo ginčas.

9. Byloje esančių įrodymų visuma, įskaitant ir tris atsakovės praneÅ¡imus apie nuomos sutarties nutraukimÄ Ä¯vairiais pagrindais, teismo vertinimu, leidžia labiau tikėti, kad atsakovės praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ dėl netinkamos patalpų bÅ«klės yra jos gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti nuomos sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės pastarajai ilgiau nei du mėnesius pradelsus apmokėti nuomos mokestį ir iÅ¡ to kilsiančių finansinių pasekmių (CPK 185 straipsnis).

Teismo vertinimu, net jei bÅ«tų egzistavęs pagrindas atsakovei 2020 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imu nutraukti nuomos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės, ji galėtų bÅ«ti nutraukta tik praėjus mėnesiui nuo Å¡io praneÅ¡imo, o ne nuo 2020 m. lapkričio 23 d., todėl aplinkybės, kad ji faktiÅ¡kai nesinaudojo ginčo patalpomis nuo 2020 m. lapkričio 23 d., nereiÅ¡kia, kad ji neturi pareigos apmokėti nuomos mokesčio bei komunalinių iÅ¡laidų už visÄ 2020 m. lapkričio mėn.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, laikė pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės jai suteiktÄ 2 000 Eur nuomos mokesčio kompensacijÄ , konstatavus, kad nuomos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl atsakovės kaltės. Kadangi atsakovė nuomos mokestį sumokėjo už visÄ 2020 m. lapkričio mėn., susidariusi permoka padengia komunalines paslaugas už 2020 m. lapkričio 1-23 d. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ieÅ¡kovės nuo 2020 m. gruodžio 14 d., ieÅ¡kovė turi teisę tiek į nuomos mokestį, tiek į komunalines paslaugas už visÄ 2020 m. lapkričio mėn. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 281,89 Eur skolÄ už nesumokėtas komunalines paslaugas laikė pagrįstu.

11. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės, kaip nuomininkės, pareigÄ mokėti 0,2 proc. delspinigius laiku nesumokėjus nuomos mokesčio įtvirtina sutarties 5.2 punktas, teismas tenkino reikalavimÄ priteisi 348 Eur dydžio delspinigius už laiku nepamokėtas 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. rugsėjo 3 d. sÄ skaitas, paskaičiuotus nuo nesumokėto nuomos mokesčio dydžio už laikotarpį iki 2020 m. lapkričio 20 d. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, nuomos sutarties 5.2 punktas).

12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovei tinkamai vykdant nuomos sutartį, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti nuomos mokestį iki 2020 m. vasario 1 d., todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti nuomos mokestis kaip negautos pajamos atitinka kasacinio teismo tokiems nuostoliams įtvirtintus kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės vadovės paaiÅ¡kinimais ginčo patalpas įsigijo ir suremontavo tikslu jas nuomoti, po sutarties nutraukimo patalpų nepavyko iÅ¡nuomoti, patalpos 2021 m. birželio mėn. buvo parduotos, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 6 000 Eur negautas pajamas, apskaičiuotas kaip 3 mėn. nuomos mokesčio dydis, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, kadangi egzistuoja atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovė UAB „Golita“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį – atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1 . Pirmos instancijos teismas Å¡ioje civilinėje byloje pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso normas, nesugebėjo bylos faktinių aplinkybių susieti ir sistemiÅ¡kai vertint kaip visetÄ .

Spręsdamas Å¡alių ginÄÄ ieÅ¡kovės naudai, visus argumentus ir aplinkybes aiÅ¡kino ir interpretavo, tokiu bÅ«du, kad pagrįsti ieÅ¡kovės pozicijÄ , tačiau neskyrė dėmesio aplinkybėms, kurios ieÅ¡kovei nepalankios, t. y. bÅ«tent ieÅ¡kovės elgesiui po atsakovės 2020 m. liepos 20 d. elektroninio paÅ¡to laiÅ¡ko ieÅ¡kovui. Å is susiraÅ¡inėjimas rodo, kad ieÅ¡kovė žinojo apie sienų drėkimo jos patalpose problemÄ , tačiau nieko nedarė, kad jÄ iÅ¡spręstų. Visų įrodymų viseto kontekste vertinant Å¡iÄ faktinę aplinkybę, tai yra atsakovės pretenzija ieÅ¡kovei dėl nuomojamų patalpų kokybės neatitikimo paskirčiai, kuriai patalpos yra naudojamos.

Ta aplinkybė, kad atsakovė, t.y. nuomininkė 2020 m. liepos 20 d. siunčia patalpų remonto sÄ matÄ ieÅ¡kovei rodo, jog bendravimas patalpų kokybės klausimu turėjo bÅ«ti prasidėjęs ženkliai anksčiau. Be to ieÅ¡kovė kartu su dubliku pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotos drėgmės dėmės patalpose, o nuotraukos darytos 2018 m. rugsėjo 18 d., 2022 m. sausio 19 d. Teismo posėdžio metu atsakovės direktorė paaiÅ¡kino, kad nuo to laiko, kai pasirodė drėgmės dėmės, tuo klausimu ji keletÄ kartų bendravo su ieÅ¡kovės direktore.

PrieÅ¡ingu atveju, nebuvo prasmės ieÅ¡kovės atstovei fotografuoti sienoje atsiradusias dėmes. Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Taigi, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovė apie priežastis, dėl kurių nutraukiama nuomos sutartis žinojo nuo 2018 m. rugsėjo 19 d., t.y. nuo tada, kai ieÅ¡kovės direktorė asmeniÅ¡kai fotografavo nuomos patalpų sienose atsiradusias drėgmės dėmes. 13.2 . Teismas netinkamai interpretavo ir vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino nuomos sutarties sÄ lygas (Sutarties 5.5. punktas) ir netinkami pritaikė materialinės teisės normas (CK 6.485 str. 4 d.).

PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas savo 2020 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡ime ieÅ¡kovui praneÅ¡a ne apie nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , o teigia, kad yra sulaikyta nuomos mokesčio 8 180 Eur suma ir nurodomi atitinami CK straipsniai, kurių pagrindu yra sulaikyta nurodyta nuomos mokesčio suma. Atsakovė, turėjo tiek sutartinę (Sutarties 5.5. punktas), tiek įstatyminę teisę (CK 6.485 str. 4 d.) rinktis kaip ginti pažeistus interesus, kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovė neÅ¡alina nuomos patalpų trÅ«kumų.

Atsakovė nesulaukusi ieÅ¡kovės reakcijos dėl nuomos patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo, 2020 m. spalio 12 d. jau buvo pasirinkusi savo pažeistų interesų gynimo formÄ â€“ nutraukti nuomos sutartį dėl nuomotojo kaltės, tačiau tiksliai nežinojo ar dėl tokio interesų gynimo turės nuostolių, kuriuos turėtų kompensuoti sulaikyta nuomos mokesčio suma. 13.3 . Pirmos instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad nuomos sutarties nutraukimo procesÄ atsakovė pradėjo 2020 m. spalio 12 d., o laiÅ¡kas dėl sulaikytos nuomos mokesčio sumos su iÅ¡samiu paaiÅ¡kinimu siųstas 2020 m. lapkričio 20 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė sumokėjo visÄ sulaikytÄ nuomos mokesčio sumÄ , įskaitant ir depozito sumÄ .

Pirmos instancijos teismas klaidingai vertina 2020 m. spalio 12 d. praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties nutraukimÄ ir klaidingai aiÅ¡kina vieno mėnesio terminÄ . Å iame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2020 m. lapkričio 12 d., t.y. iÅ¡laikant nuomos sutartyje (Sutarties 7.2. punktas) nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ . Tačiau vėlesniu susiraÅ¡inėjimu nuomos nutraukimo terminÄ koregavo ir nustatė 2020 m. lapkričio 23 d. 13.4 . Pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės sprendimÄ priėmė selektyviai pasirinkdamas ir vertindamas ginčo aplinkybes teigdamas, kad atsakovės pretenzijos dėl netinkamos patalpų bÅ«klės atsirado tik tuomet, kai ieÅ¡kovė pradėjo siųsti įspėjimus dėl nemokamo nuomos mokesčio.

Darydamas tokias iÅ¡vadas, teismas nevertino, aplinkybių, kad ieÅ¡kovė dar 2018 m. rugsėjo 18 d. fotografuoja nuomos patalpose atsiradusias drėgmės dėmes, to kad nuomos sutartis pratęsta buvo 2019 m. birželio 15 d., t.y. tuo laikotarpiu, kada nuomos sutarties Å¡alys bendradarbiauja dėl atsiradusių drėgmės dėmių ir to priežasties Å¡alinimo. Atsakovė turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį, kad ieÅ¡kovė iÅ¡spręs Å¡ias problemas ir bus galima patalpas toliau naudoti. Atsakovės darbuotojos 2020 m. rugpjūčio 14 d. elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovei yra bendro pobÅ«džio mandagus laiÅ¡kas, patvirtinantis Å¡alių bendradarbiavimÄ ir atsakovės lÅ«kestį, kad ieÅ¡kovė vykdys savo pareigÄ užtikrinti, kad nuomos patalpos bÅ«tų tinkamos kokybės. 13.5 .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog informavo ieÅ¡kovę apie patalpose susidariusį pelėsį ir to nepatvirtina 2020 m. liepos 20 d. laiÅ¡kas. Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė patvirtina, kad jai 2020 m. liepos 20 d. laiÅ¡ku pateikta sÄ mata buvo dėl lauko laiptų, balkono, stogelio remonto darbų. Pažymėtina, kad atsakovės į bylÄ pateiktame Statybos techninės priežiÅ«ros inspektoriaus p. J. Ž. 2020 m. gruodžio 1 d. Pastato neeilinės pažiÅ«ros akte, kuriame nurodyta, kad dėl netvarkingų pastato lietaus kanalizacijos tinklų, nesandarių sienų, neįrengtos ventiliacijos, viduje yra susidariusios kenksmingos sÄ lygos, kurios kenkia vaikų bei darbuotojų sveikatai; taip pat yra netvarkingi abu įėjimai į pastatÄ .

įėjimas iÅ¡ kiemo pusės yra pavojingas ir negali bÅ«ti naudojamas. IeÅ¡kovė neginčija akte iÅ¡dėstytų aplinkybių, tačiau teismas atmetė aktÄ kaip įrodymÄ tuo pagrindu, kad jis sudarytas po atsakovės (2020 m. spalio 12 d.) praneÅ¡imo ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties nutraukimÄ ir ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovei dėl sulaikyto nuomos mokesčio. Tačiau apeliantės vertinimu, akto esmė yra tai, kad jame užfiksuotos faktinės aplinkybės, kurios buvo nuomos patalpose ir pastate 2020 m. gruodžio 1 d. dienai, t.y. tada, kai buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis.

Dėl tų aplinkybių, kurios užfiksuotos 2020 m. gruodžio 1 d. Neeiliniame pastato apžiūros akte, atsakovė ir nutraukė nuomos sutartį. 2022 m. sausio 18 d.

14. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Lenerus“ prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1 . Apeliantė klaidina teismÄ nebÅ«tomis aplinkybėmis. Nuomojamos patalpos buvo tinkamos. PÅ«slė ant sienos buvo nuo nuomos santykių pradžios dėl neiÅ¡džiÅ«vusių dažų, o ne dėl drėgmės ar pelėsio. TÄ patvirtino ir pati nuomotoja, ir liudytoja ir teismui pateikti vaizdiniai įrodymai – anksčiau darytos pačios nuomotojos nuotraukos.

Teismo posėdžio metu buvo paaiÅ¡kinta, kad nuomotoja atliko patalpų remontÄ konkrečiai pagal nuomininkės pageidavimus. Dėl atsakovės skubėjimo pradėti veiklÄ , ji nelaukė, kol pilnai iÅ¡džius sienų dažai, dėl to nuo pat pradžių prie durų buvo iÅ¡kilusi dažų pÅ«slelė. Ji nei didėjo, nei mažėjo, liko tokia, kokia buvo. Nuomotoja dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Visas ginčas prasidėjo tik tuomet, kai atsakovė, pradėjo vėluoti mokėti nuomos mokestį.

Tai konstatuota ir teismo sprendime. Pažymėtina, kad apeliantė net ir su apeliaciniu skundu nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio Å¡iuos melagingus teiginius apie pretenzijas dėl patalpų bÅ«klės. 14.2 . Skunde taip pat melagingai nurodoma, kad nuomos mokestis buvo sulaikytas. Jokio praneÅ¡imo apie jokį nuomos mokesčio sulaikymÄ nebuvo. Pačios apeliantės darbuotoja parašė laiÅ¡kÄ , kuriame apgailestavo dėl vėluojamo nuomos mokesčio ir žadėjo jį sumokėti. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovė patvirtino, kad darbuotoja turėjo įgaliojimus siųsti tokį laiÅ¡kÄ . 14.3 .

Apeliantė savo skunde vėl bando interpretuoti patalpų perdavimo aplinkybes, tačiau nei faktiškai, nei teisiškai jos yra nepagrįstos. Atsakovės pateiktas teismui pastato neeilinės apžiūros aktas, negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, kadangi nei vienas iš pasirašiusiųjų asmenų neturi kvalifikacijos įvertinti Statybos techninių reglamentų pažeidimų. Be to, nuomos sutartis sudaryta dėl vidaus patalpų, kurios yra tinkamos naudoti. Apeliaciniame skunde minimas „stogelis“ yra vidiniame kieme (ne pagrindinis patekimas į patalpas) ir priklauso šalia esančiam namui.

Dėl vidaus patalpų vertinimo – vertinimas nustatytas neatlikus jokio tyrimo – nenustačius nei drėgmės kiekio (leistinas ar neleistinas), nei pateikus konstruktoriaus analizę dėl minimos lietaus nuvedimo sistemos ar kitas tyrimais ar bent jau nurodyta metodika atliktus pagrįstus tyrimus/ vertinimus/ analizę. Jau nekalbant apie tai, kokiÄ analizę ar tyrimus gali atlikti UAB „Golita“ direktorė I. K. ar mokymų vadovė J. I., kurios pasirašė po aktu. 14.4 . Nors apeliantė ir praÅ¡o panaikinti visÄ teismo sprendimÄ , tačiau ji visiÅ¡kai nepasisako dėl teismo sprendimo dalies liečiančios teismo priteistas sumas, kurias pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimas.

18. Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal terminuotÄ 2018 m. sausio 25 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovė (nuomotoja) iÅ¡nuomojo atsakovei (nuomininkei) negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1 punktas); patalpų nuomos trukmė – nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. (sutarties 1.2 punktas), nuomos mėnesio mokestis – 2 000 Eur (sutarties 4.1 punktas). 2019 m. birželio 5 d. pakeitimu nuomos sutarties terminas pratęstas iki 2022 m. vasario 1 d. 2020 m. kovo 30 d. papildomu susitarimu Å¡alys, atsižvelgdamos į Å¡alyje įvestÄ karantino režimÄ , susitarė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki karantino pabaigos nuomos mokesčiui taikoma 50 proc. nuolaida (papildomo susitarimo 3, 4 punktai).

Å iuo metu nuomos sutartis yra nutraukta; patalpos ieÅ¡kovei perduotos 2020 m. gruodžio 15 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo perdavimo aktu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 000 Eur skolÄ , 6 000 Eur negautų pajamų, 348 Eur nesumokėtų delspinigių, 281,89 Eur skolos už nesumokėtas komunalines paslaugas, motyvuodama tuo, kad nuomos sutartis buvo nutraukta 2020 lapkričio 13 d. praneÅ¡imu nuo 2020 m. gruodžio 14 d. dėl atsakovės kaltės, t. y. atsakovei ilgiau kaip du mėnesius nemokant nuomos mokesčio (nuomos sutarties 7.2, 7.3 punktai).

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko teigdama, kad nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. lapkričio 23 d. dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai nevykdant sutartinės ir įstatyminės pareigos užtikrinti tinkamÄ patalpų bÅ«klę.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imo metu atsakovė buvo pradelsusi apmokėti nuomos mokestį už du mėnesius, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ 2020 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imu nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį nuo 2020 m. gruodžio 14 d. (nuomos sutarties 7.2, 7.3 punktai). Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės pozicija apie sutarties nutraukimÄ dėl netinkamos patalpų bÅ«klės yra neįtikinama ir nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis buvo teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta atsakovės praneÅ¡imu nuo 2020 m. lapkričio 23 d.

20. Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu apeliacinį skundÄ grįsdama tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso normas, nesugebėjo bylos faktinių aplinkybių susieti ir sistemiÅ¡kai vertint kaip visetÄ , visus argumentus ir aplinkybes aiÅ¡kino ir interpretavo, tokiu bÅ«du, kad pagrįsti ieÅ¡kovės pozicijÄ , tačiau neskyrė dėmesio aplinkybėms, kurios ieÅ¡kovei nepalankios, nevertino tos aplinkybės, kad nuomos sutarties nutraukimo procesÄ atsakovas pradėjo 2020 m. spalio 12 d.

21. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo.

22. Pažymėtina, kad teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu - kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių. Rungimosi principas reikalauja, kad šalys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.) CPK 176 str. 1 d. teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant. Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, įskaitytinai sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo (CK 1.5 str.).

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti, jog paminėtų nuostatų buvo laikytasi. Teismas atskleidė esmines bylos faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, šalių ginčo pobūdį ir esmę. Priešingai nei teigia apeliantė skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ne vien ieškovei palankiais įrodymais, o visapusišku byloje esančių įrodymų ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių įvertinimu ir ištyrimu.

Teismas iÅ¡samiai nurodė, kuriais įrodymais remiasi darydamas atitinkamas iÅ¡vadas, taip pat įvardijo, kuriuos apeliantės įrodymus ir argumentus ir kodėl, vertina kritiÅ¡kai, kaip neįtikinamus pozicijai apie sutarties nutraukimÄ dėl netinkamos patalpų bÅ«klės pagrįsti. Aplinkybė, kad teismas byloje pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , pretenzijas ir tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ vertino ne taip kaip jÄ sau palankia linkme interpretuoja atsakovė, nesudaro pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas.

24. Skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės elgesio po atsakovės 2020 m. liepos 20 d. elektroninio paÅ¡to laiÅ¡ko ieÅ¡kovui, t. y. kad ieÅ¡kovė žinojo apie sienų drėkimo jos patalpose problemÄ , tačiau nieko nedarė, kad iÅ¡spręstų jÄ . Pirma, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡is laiÅ¡kas nesant sÄ matos turinio, pats savaime nepatvirtina, dėl kokių remonto darbų Å¡alys veda derybas ir kad jie susiję su patalpų trÅ«kumais, kuriuos atsakovė įvardijo kaip sutarties nutraukimo priežastis.

Apeliantė remiasi tuo, kad ieÅ¡kovė patvirtina, jog jai 2020 m. liepos 20 d. laiÅ¡ku pateikta sÄ mata buvo dėl lauko laiptų, balkono, stogelio remonto darbų, o inspektoriaus p. J. Ž. 2020 m. gruodžio 1 d. Pastato neeilinės pažiÅ«ros akte, nurodyta, kad dėl netvarkingų pastato lietaus kanalizacijos tinklų, nesandarių sienų, neįrengtos ventiliacijos, ginčo patalpų viduje yra susidariusios kenksmingos sÄ lygos, kurios kenkia vaikų bei darbuotojų sveikatai; taip pat yra netvarkingi abu įėjimai į pastatÄ Ä¯Ä—jimas iÅ¡ kiemo pusės yra pavojingas ir negali bÅ«ti naudojamas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai, kurie gauti jau po to kai tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties nutraukimo, niekaip nepatvirtina atsakovės įrodinėjamos aplinkybės, kad ji sutartį nutraukė dėl netinkamos patalpų būklės.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog patalpų sienų drėgmės problemÄ ir tai, kad ji trukdo veiklai, atsakovė pradėjo akcentuoti tik po to, kai ieÅ¡kovė ėmė reikalauti padengti nuomos įsiskolinimÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad patalpų sienose esanti drėgmė tiek jai, tiek ieÅ¡kovei buvo žinoma dar nuo 2018 m. Byloje pateikti buvusios atsakovės darbuotojos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad:

„kraustantis į patalpas sienų dažai iki galo nebuvo iÅ¡džiÅ«vę, tačiau tai buvo ieÅ¡kovės ir atsakovės vadovų susitarimas. Tos vietos kur buvo neiÅ¡džiÅ«vę dažai buvo visÄ laikotarpį“. Taigi darytina iÅ¡vada, kad tam tikros problemos dėl sienų drėgmės buvo visÄ sutarties laikotarpį, tačiau tai atsakovei esminių problemų dėl sutarties vykdymo nekėlė. Tai patvirtina ir byloje esantis atsakovės projektų vadovės 2020 m. rugpjūčio 14 d. el. laiÅ¡kas, adresuotas ieÅ¡kovės vadovei, kuriame nurodoma, kad atsakovė džiaugiasi bendradarbiavimu su ieÅ¡kove ir paaiÅ¡kino, jog dėl finansinių sunkumų vėluoja mokėjimai.

Kaip ir faktas, kad Å¡alių nuomos sutarties terminas 2019 m. birželio 5 d. Å¡alių susitarimu buvo pratęstas nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. Å ių aptartų aplinkybių visuma ir toks atsakovės elgesys, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad sienų drėkimo patalpose problema nebuvo ginčo sutarties nutraukimo priežastis. Å io fakto taip pat niekaip nepaneigia apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad 2020 m. lapkričio 20 d., praneÅ¡imu atsakovė ieÅ¡kovei praneÅ¡a ne apie nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , o teigia, kad yra sulaikyta nuomos mokesčio 8 180 Eur suma vadovaujantis CK 6.485 str. 4 d.

Pažymėtina, kad Å¡is praneÅ¡imas siųstas jau po to kai ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie nuomos sutarties nutraukimÄ dėl to, kad laiku nėra mokamos įmokos, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip tikrÄ sias sutarties nutraukimo priežastis atsipindintis dokumentas. Kita vertus minėtame praneÅ¡ime minimi patalpų trÅ«kumai įvardijami kaip pelėsis, tačiau jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovei priklausančios patalpos yra paveiktos pelėsio.

26. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės pateikta byloje esančių įrodymų interpretacija, kad nuomos sutarties nutraukimo procesÄ atsakovė pradėjo 2020 m. spalio 12 d., todėl buvo iÅ¡laikytas nuomos sutartyje nustatytas 1 mėnesio terminas, kurį vėlesniu susiraÅ¡inėjimu atsakovė pratęsė iki 2020 m. lapkričio 23 d. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡alių Sutarties 7.2 punktas leidžia nuomininkui nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jei egzistuoja sutarties 7.4 punkte esančios aplinkybės, tačiau 2020 m. spalio 12 d. atsakovės praneÅ¡ime, kurį ji iÅ¡siuntė po to kai gavo ieÅ¡kovės įspėjimÄ apie nemokamÄ nuomos mokestį, ieÅ¡kovė nenurodė sutarties nutraukimo priežasčių, Å¡alių numatytų Sutarties 7.2 punkte.

Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad 2020 m. spalio 12 d. pranešimas gali būti vertinamas kaip teisėtas ir sutarties nuostatas atitinkantis nuomos sutarties nutraukimo inicijavimas iš atsakovės pusės.

27. Atsižvelgiant į nurodytų argumentų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ginčo patalpų nuomos sutarties nutraukimo priežastis buvo ne ieÅ¡kovės pareigos užtikrinti tinkamÄ patalpų bÅ«klę nevykdymas, o atsakovės pareigos laiku mokėti nuomos įmokas pažeidimas.

28. Apeliaciniame skunde atsakovė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo priteistų sumų pagrįstumo. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ir, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2011 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

30. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Braždienė Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius