3c90cda6-1cee-499b-b725-57c19d7d1da9 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-927-865/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01878-2012-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.9, 2.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Loretos Martinaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu,- n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. D. prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo pramoninės gamybos teleskopinį blakÅ¡tÄ kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems smogiamojo – triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams, ir laikė jį jam priklausančiame automobilyje Audi 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tol, kol 2012 m. gegužės 16 d., apie 06.30 val., prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį minėtame automobilyje Å¡alia rankinio stabdžio rado policijos pareigÅ«naiApklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairuoja jam priklausantį automobilį Audi 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Maždaug prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus, tikslaus laiko neprisimena, jau neprisimena kas bÅ«tent ir kurioje vietoje jam davė teleskopinę lazdÄ kuri buvo juodos spalvos, su iÅ¡traukiama metaline spyruokle, plastikine rankena.

Jis tÄ lazdÄ Ä¯sidėjo į maiÅ¡elį ir padėjo savo automobilyje Å¡alia rankinio stabdžio. 2012 m. gegužės 16 d. apie 06.30 val. jis kartu su J. S., kurį pažįsta jau daug metų, jam priklausančiame automobilyje sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Jie kartu norėjo važiuoti į darbÄ . Prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir paprašė jo pateikti dokumentus. Jis jiems pateikė. Tada jo paklausė, ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi.

Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo automobilį ir ten prie rankinio stabdžio rado maiÅ¡elyje įdėtÄ teleskopinę lazdÄ . Be Å¡ios lazdos policijos pareigÅ«nai rado celofaniniame maiÅ¡e automagnetolÄ â€žPioneer“, kuriÄ jis buvo išėmęs iÅ¡ savo darbinio mikroautobuso, kad jos nepavogtų. Juos pristatė į policijos komisariatÄ . Jurij nieko nežinojo apie teleskopinę lazdÄ , jis jam nieko nesakė, o jis ir pats nekraustė automobilio, todėl negalėjo matyti teleskopinės lazdos prie rankinio stabdžio, kadangi ji buvo įdėta į maiÅ¡elį.

Jis tikrai nieko su ta teleskopine lazda nebÅ«tų daręs, juolab luoÅ¡inęs žmonių. JÄ vežiojosi be jokio tikslo. Jis žinojo, kad su ja galima suluoÅ¡inti žmones, tačiau nepagalvojo, kad jos įgijimas ir laikymas yra uždraustas įstatymų. Tikrai labai gailisi taip pasielgęs ir stengsis ateityje nežinomų daiktų neimti (b.1.23). Apklaustas liudytoju J. S. parodė, kad jis pažįsta S. D. apie 10 metų. 2012 m. gegužės 16 d. apie 06.00 val. jis kartu su Sergej buvo prie parduotuvės, galvojo važiuoti į darbÄ .

Sergej vairavo savo automobilį Audi 4, valstybinių numerių nežino. Prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir Sergejaus paprašė dokumentų. Policijos pareigÅ«nai patikrino Sergej dokumentus ir automobilį. Jis stovėjo toliau nuo automobilio, maždaug 4 metrų atstumu. Jis nematė, kur policininkai rado teleskopinę lazdÄ Sergejaus automobilyje. Jis nieko nežinojo apie tai, kad Sergej automobilyje vežiojasi teleskopinę lazdÄ , jis jam apie tai niekada neminėjo. IÅ¡ kur jis gavo tÄ teleskopinę lazdÄ jis nieko nežino (b.l. 12).             Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyresniojo patrulio V.

T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. gegužės 16 d., patruliuojant kartu su patruliu J. R. apie 06.35 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pastebėjo stovintį automobilį Audi 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo įtartini jaunuoliai, kuriuos nusprendė patikrinti. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo S. D., o šalia J. S.. Paklausius S. D. ar automobilyje yra draudžiamu daiktų, jis pasakė, kad nieko nėra, tačiau jaunuolių elgesys kėlė įtarimų, todėl paprašė S. D. išlipti iš automobilio.

Jam iÅ¡lipus, pastebėjo, kad Å¡alia rankinio stabdžio guli maiÅ¡elis, kuri atidarius aptiko juodos spalvos metalinę, spyruoklinę su plastikine rankena teleskopinę lazdÄ . Toliau apžiÅ«rint automobilio salonÄ polietileniniame maiÅ¡elyje rado automobilinę magnetolÄ Pioneer DEH-1300R, Nr. 4977729546934. Dėl magnetolos S. D. paaiÅ¡kinti nieko negalėjo. Abu jaunuolis kartu su automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė į Vilniaus miesto 1PK. Pristatant S. D., jam uždėjo antrankius (b.l.2).             ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rÄ atlikęs Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas J.

B. nustatė, kad teleskopinė lazda, rasta 2012 m. gegužės 16 d. S. D. priklausančiame automobilyje „Audi 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos teleskopinis blakÅ¡tas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems smogiamojo-triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams (b. l. 4-7).              ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas CD grotuvas „Pioneer“ su užraÅ¡u ant galinės pusės PID 130 Y 3002291 Pioneer 4977729546934 (b.l. 8-10), kuris 2012 m. gegužės 22 d. pakvitavimu grÄ Å¾intas S. D. (b .l. 16).

Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad S. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo liudytojo J. S. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyresniojo patrulio V. T. tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolas, kita bylos medžiaga. S. D. neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, jo nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus įtariamajam S. D. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieÅ¡taravo ir sutiko su prokurorės siÅ«lomu baudos dydžiu (b.l. 35). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, baigtas, tyčinis, žalos nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Atsižvelgiama į S. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , administracine tvarka nebaustas (b.l. 29), neteistas (b.l. 27), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( b. l. 33), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 32). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus S. D. bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinis blakÅ¡tas, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktinių saugojimo kameroje (b.l. 18), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a: pripažinti S. D. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 5 MGL (650 Lt) bauda. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801). DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - teleskopinį blakÅ¡tÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktinių saugojimo kameroje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                    Teisėja                                                                                        Irma Randakevičienė