3c90c28a-af28-4d14-9cb3-e42e66bae00e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-238-553/2013 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05623-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 35.4; 116.1; 121.20  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir atsakovo R. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-03 sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 510,77 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-07-24 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas asmeninės nuosavybės teise įgijo apartamentus su bendro naudojimo patalpa, esančius (duomenys neskelbtini).

Sutarties 4.14 p. buvo įtvirtintas pardavėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ įsipareigojimas pasirinkti administruojančiÄ Ä¯monę pastato, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, priežiÅ«rai ir paslaugų teikimui, tačiau kol vyko derybos dėl administravimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, UAB „Senamiesčio svečių namai“ pati vykdė administravimo ir pastato priežiÅ«ros paslaugas. Skola susidarė atsakovui neatsiskaitant už jam suteiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantys apartamentai nuo 3-31 iki 3-34, administravimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2A-1480-450/2011 dėl ankstesnio laikotarpio atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui ir 2011-09-07 priėmė ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, minėtoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje ir 2011-09-07 sprendimas laikytinas precedentiniu nagrinėjamoje byloje. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra paskirtas namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi teisės aktų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas neįrodė realaus paslaugų, už kurias praÅ¡o priteisti atlyginimÄ , teikimo.

IeÅ¡kovas turėjo ir tebeturi pareigÄ parinkti namÄ administruojančiÄ Ä¯monę, tačiau to nepadarė iki Å¡iol, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis yra namo (duomenys neskelbtini), savininkas. IeÅ¡kovas neatitinka teisės aktais nustatytų reikalavimų, keliamų administratoriui, administravimÄ vykdo be teisinio pagrindo, todėl jo vykdoma veikla neturi bÅ«ti atlygintinė. Atsakovas nurodė, kad reguliariai moka už sunaudotÄ elektros energijÄ ir vandenį pagal skaitiklių parodymus, todėl jokio įsiskolinimo už Å¡ias paslaugas atsakovas neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-04-03 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 864,53 Lt, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad atsakovas 2008-07-24 sudarytos sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teise 28,83 kv. m ploto apartamentus, esančius (duomenys neskelbtini), pažymėtus indeksais nuo 3-31 iki 3-34, su bendrojo naudojimo patalpa, pažymėta 3-43 (1/5 iÅ¡ 11,75 kv. m), (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 19-24).

Ieškovas yra sudaręs sutartis su įmonėmis, teikiančiomis komunalines, namo priežiūros ir kitas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 89-97), už laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. minėtų įmonių suteiktas paslaugas su šiomis įmonėmis atsiskaitė ieškovas (T. 1, b. l. 98-100). Iš minėtų dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. atsakovui buvo teikiama elektros energija, elektros energija bendroms reikmėms, šilumos energija, šildymo sistemų aptarnavimo paslaugos, šaltas ir karštas vanduo.

Atsakovas šias paslaugas priėmė, jomis naudojosi, išlaidos už šias paslaugas yra susiję su teisės aktų numatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šalys pripažino, kad name (duomenys neskelbtini), teikiama elektros ir šilumos energija bei vanduo yra apskaitomi pagal bendrus visam namui apskaitos prietaisus, o atskirų ieškovo ir atsakovo patalpoms apskaitos prietaisų nėra įrengta. Todėl šie mokesčiai tarp bendraturčių paskirstyti proporcingai nuosavybės teise valdomų patalpų plotui.

Aplinkybė, jog ieškovas yra namo (duomenys neskelbtini), bendraturtis, yra nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011-09-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1480-450/2011 (T. 1, b. l. 54-57). Laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. atsakovui buvo suteikta paslaugų - elektros energija, elektros energija bendroms reikmėms, šilumos energija, šildymo sistemų aptarnavimo paslaugos, šaltas ir karštas vanduo, viso 864,53 Lt sumai. Ieškovas taip pat reikalavo priteisti iš atsakovo 534,24 Lt administravimo mokesčio ir 112,00 Lt už ūkines priemones, tačiau nepagrindė ir neįrodė savo reikalavimo.

Byloje nekilo ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovas nėra paskirtas namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi teisės aktais nustatyta tvarka ir nėra pastato (duomenys neskelbtini), administravimÄ nustatančio akto. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir elektros, Å¡ilumos energijos ir kt. paslaugas teikiančių įmonių sudarytų sutarčių dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas minėtas sutartis, Å¡iose sutartyse nenurodė, kad jis veikia kaip nekilnojamojo turto administratorius (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.236 straipsnio 3 dalis, 4.237 straipsnio 2 dalis).

Todėl tuo atveju, jeigu ieškovas teikia namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ar kitokias administratoriaus funkcijoms priskirtas paslaugas, jis neturi teisės gauti už šias paslaugas atlyginimo (CK 4.238 straipsnio 4 dalis), tačiau turi teisę CK 4.76 straipsnio pagrindu reikalauti iš atsakovo kaip bendraturčio šių paslaugų teikimui padarytų išlaidų atlyginimo. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. jis vykdė turto (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5 punkte, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog patyrė išlaidas, susijusias su minėtų paslaugų teikimu.

IeÅ¡kovas grindžia iÅ¡laidas bendroms namo (duomenys neskelbtini), savininkų reikmėms pateiktomis darbo sutartimis su UAB „Senamiesčio svečių namai“ darbuotojais (T. 1, b. l. 101-112) ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, pagal kurias ieÅ¡kovas įsigijo tam tikras prekes (T. 1, b. l. 113-136). Tačiau minėtų darbo sutarčių turinys nepatvirtino, jog pagal jas vykdomos darbo funkcijos susiję su bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), administravimu, o PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės buvo panaudotos bendro turto (duomenys neskelbtini), priežiÅ«rai ir iÅ¡laikymui.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl administravimo mokesčio ir iÅ¡laidų už Å«kines priemones priteisimo atmestas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-03 sprendimÄ dalyje dėl 864,53 Lt priteisimo bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ (VÄ® Registrų centro pažymÄ ). Nurodo, kad:

1. IeÅ¡kovo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo atsakovui faktas nepreziumuoja joje nurodytų mokesčių skaičiavimo teisingumo bei teisėtumo. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog mokesčiai paskirstyti tarp bendraturčių proporcingai nuosavybės teise valdomų patalpų plotui, tačiau jokie tai patvirtinantys įrodymai nėra pateikti. IeÅ¡kovas nepateikė į byla VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, kuriame bÅ«tų nurodyti viso pastato plotai bei atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto (apartamentų) plotai. Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka nurodyta STR 1.14.01:1999, o Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose iÅ¡dėstyta, kaip turi bÅ«ti apskaičiuojami mėnesiniai mokesčiai, tačiau Å¡ių nuostatų teismas netaikė.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog teikiama elektros energija bei vanduo apskaitomi pagal bendrus visam namui apskaitos prietaisus, o atskirų prietaisų nėra įrengta. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog naudojami bendri elektros ir vandens prietaisai. PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti įrodymai, kad atsakovas ieÅ¡kovui už elektrÄ ir vandenį moka pagal skaitiklių parodymus ir Å¡ie skaitikliai yra atsakovo bute. Atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už vandenį ir elektros energijÄ , todėl teismas nepagrįstai priteisė Å¡ias iÅ¡laidas.

3. Teismas nenagrinėjo, kodėl ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovas nustatęs atsakovui elektros energijos tarifÄ 0,59 Lt už 1 kW/h, kai tuo tarp Å¡is tarifas yra 0,43 Lt.

4. Ieškovo skaičiuojamas laiptinės apšvietimas yra fiksuotas, t. y. 9,26 Lt. Toks skaičiavimas yra neteisingas, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

5. IeÅ¡kovas pateikė tariamus skaičiavimus, kuriuose nurodyta, jog buvo pirktas dyzelinis kuras Å¡ildymai, tačiau jokių duomenų kiek ir už kiek buvo pirkta dyzelinio kuro Å¡ildymui nėra pateikta. Nepateikta, kiek realiai sunaudota Å¡io kuro, kaip apskaičiuota Å¡ildymo kaina, kaip apskaičiuojamas mokestis už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ ir nusidėvėjimÄ (T. 1, b. l. 158-159). IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-03 sprendimÄ dalyje, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 534,24 Lt administravimo mokesčio ir 112 Lt už Å«kines prekes priteisimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo priteisti 534,24 Lt administravimo mokesčio bei 112 Lt už Å«kines prekes. Nurodo, kad:

1. Mokestis, kuris įtrauktas į pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 33,39 Lt, tik formaliai pavadintas „administravimo mokesčiu“, tačiau Å¡is mokestis grindžiamas UAB „Senamiesčio svečių namai“ patirtomis faktinėmis iÅ¡laidomis, kurios pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (darbo sutartys, mokėjimo dokumentai už valymo ir apÅ¡vietimo priemones). Teismas nepagrįstai nustatė, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės, priemonės buvo naudojamos ne bÅ«tinai poilsio namų bendro naudojimo objektų priežiÅ«rai ir tvarkymui, nors prekės buvo (duomenys neskelbtini), be to, atsakovas neneigė, kad poilsio namai yra prižiÅ«rimi, kad bendros patalpos tvarkomos. VadinamÄ â€žadministravimo mokestį“ sudarė iÅ¡laidos namui ir bendro naudojimo patalpoms iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, kurios pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais.

2. Apeliacinės instancijos teismas kitoje civilinėje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2011-09-07 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1480-450/2011) tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu priteisė iÅ¡ atsakovo taip vadinamÄ â€žadministravimo mokestį“, iÅ¡laidas už Å«kines prekes ir kitas iÅ¡laidas (T. 1, b. l. 173-175). Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 646,24 Lt nepriteisimo ieÅ¡kovui palikti nepakeistÄ , bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

1. IeÅ¡kovas pateikdamas atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neįrodė, jog ieÅ¡kovas realiai teikė Å¡iose sÄ skaitose nurodytas paslaugas ir prekes.

2. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigė, jog atsakovas neneigė, kad ieÅ¡kovas prižiÅ«rėjo ir tvarkė pastatÄ , bendro naudojimo patalpas, atsakovas Å¡iÄ aplinkybę neigė ir procesiniuose dokumentuose, ir bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje.

3. Ieškovas nepateikė VĮ Registrų centro išrašo, kuriame būtų nurodyti viso pastato plotas, atsakovui priklausančių apartamentų plotai, todėl teismas negalėjo tinkamai įvertinti ar administravimo išlaidas teisingai paskirstytos patalpų savininkams.

4. Bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas bendraturčiu sutarimu. Atsakovas jokio sutarimo (sutikimo), jog ieÅ¡kovas administruos ir turės teisę į „administravimo mokestį“, niekada nedavė. IeÅ¡kovo tariamai vykdomas „administravimas“, jeigu toks ir vykdomas, vykdomas be teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės į atlyginimÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tent tariami jo darbuotojai teikė paslaugas ir įvairios Å«kinės prekės buvo panaudotos tvarkant bendro naudojimo patalpas.

5. IeÅ¡kovo minima aplinkybė, kad kitoje byloje jis yra prisiteisęs iÅ¡ atsakovo ankstesnę skolÄ už tariamÄ administravimÄ , neatima teismo pareigos ir teisės vertinti visas bylos faktines aplinkybes, teisinius argumentus ir įrodymus iÅ¡ naujo bei priimti teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ sprendimÄ .

6. Šioje byloje pats ieškovas dėl „administravimo mokesčio“ atsiradimo ir apskaičiavimo nurodė visai kitokias aplinkybes nei kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje, todėl byla nagrinėtina žodinio proceso tvarka (T.

2. b. l. 1-3). IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 864,53 Lt skolos priteisimo palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

1. Atsakovas pripažįsta, kad yra poilsio namų (duomenys neskelbtini), bendraturtis, tačiau tuo pačiu neigia savo pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendro naudojimo patalpų priežiÅ«ra ir iÅ¡saugojimu.

2. Atsakovo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimu priteisė ir sumas už elektros energijÄ , Å¡altÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, nors atsakovas už Å¡ias paslaugas buvo atsiskaitęs, yra nepagrįsti. Ä® reikalavimo sumÄ nebuvo įtrauktos sumos, kurias atsakovas buvo apmokėjęs.

3. Ä® bylÄ pateikti detalÅ«s ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu, paskaičiavimai, taip pat paslaugų teikėjų sutartys ir sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matyti, kokie tarifai už kokias paslaugas yra taikomi. Elektros energija kainÄ sudaro UAB „Vakarų skirstomieji tinklai“, UAB „Lesto“ ir UAB „Energijos tiekimas“ nustatyta kaina – 0,36 Lt plius galios dedamoji ir viso 0,59 Lt/ kW. Å alto vandens, įvadinio skaitiklio abonementinį mokestį nustatė UAB „Palangos vandenys“, jis paskaičiuotas pagal skaitiklių parodymus.

Å ildymo sistemų aptarnavimo ir nusidėvėjimo mokestis paskaičiuotas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytus tarifus. Byloje pateikti paskaičiavimai, kaip apskaičiuojamas mokestis už Å¡ildymÄ . Kartu su atsiliepimu papildomai pateikiamos aktų dėl kuro sunaudojimo ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, patvirtinančios pirkto kuro kainas ir kiekius.

4. Teismas turi paisyti įsiteisėjusio apeliacinės instancijos Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. Nr. 2A-1480-450/2011, kuriame UAB „Senamiesčio svečių namai“ apeliacinis skundas buvo patenkintas ir iš atsakovo priteista skola. Aplinkybės dėl mokesčių paskaičiavimo proporcingumo ir teisingumo jau įrodytos ir konstatuotos analogiškoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (T. 2, b. l. 4-5). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo ir ieškovo apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai būdinga, kad šiame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bendraturčio pareigos proporcingai prisidėti prie iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir atsakovas R.

V. yra pastato (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad minėtame pastate 2008-07-09 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-67(14.13) pagrindu suformuoti 27 nauji nekilnojamojo turto objektai, iÅ¡ kurių 11 priklauso ieÅ¡kovui ir 1 (patalpa/butas, registro Nr. 44/1083835) – atsakovui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo 2008-07-24 sudarytos sutarties pagrindu įsigijo minėtÄ patalpÄ /butÄ , t. y. apartamentus nuo 3-31 iki 3.34, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta:3-43 (1/5 iÅ¡ 11,75 kv. m) (T. 1, b. l. 19).

Pagal minėtos sutarties 4.14 punktÄ ieÅ¡kovas (pardavėjas) įsipareigojo parinkti administruojančiÄ Ä¯monę pastato, kuriame yra parduodamas pagal Å¡iÄ sutartį nekilnojamas daiktas, priežiÅ«rai ir paslaugų teikimui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas Å¡iol pareigos iki Å¡iol nėra įvykdęs. IeÅ¡kovo įstatų 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagrindinės bendrovės veiklos rÅ«Å¡ys yra nekilnojamojo turto nuoma, tvarkyta, statyba, architektÅ«ra bei kita veikla ir konsultavimas (T. 1, b. l. 6).

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl 1 510,77 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo grindė tuo, kad iki administratoriaus paskyrimo ieÅ¡kovas, bÅ«damas pastato savininku, pats vykdė administravimo ir pastato priežiÅ«ros paslaugas (sudarė tiesiogines elektros, Å¡ilumos energijos ir vandens tiekimo sutartis su tiekėjais) ir iÅ¡raÅ¡inėjo atsakovui sÄ skaitas už komunalines ir kitas paslaugas, kurių jis neapmokėjo (iÅ¡skyrus 2011-06-29 mokėjimÄ 69,77 Lt sumai) už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad jis nėra pastato administratorius CK 4.84 straipsnio prasme, tačiau bÅ«damas pastato bendraturčiu rÅ«pinosi pastato iÅ¡laikymu ir dėl to reikalaujÄ atlyginti iÅ¡laidas, proporcingas atsakovo nuosavybės teise valdomam plotui, esančiam Å¡iame pastate.

Pažymėtina, kad atsakovas neginčija savo, kaip pastato bendraturčio, pareigos išlaikyti visiems bendraturčiams dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus, tačiau jis pažymi, kad ši pareiga turi būti vykdoma proporcingai savo daliai, o nagrinėjamos bylos atveju ieškovas neįrodė, jog jo prašomos atlyginti išlaidos yra proporcingos atsakovo nuosavybės daliai. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta, kad „Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ â€œ. Taigi bendraturtis turi teisę tik į proporcingÄ kito bendraturčio daliai iÅ¡laidų, reikalingų bendram daiktui (turtui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams ir rinkliavoms bei kitoms įmokoms apmokėti, dalies atlyginimÄ . Pasisakant dėl proporcingumo, pažymėtina, kad CK 4.76 straipsnyje vartojama sÄ voka „bendras daiktas (turtas)“ detalizuojama CK 4.82 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

CK 4.82 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Å ios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas. Pažymėtina ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan.

PrieÅ¡ingas aptariamosios teisės normos aiÅ¡kinimas galėtų iÅ¡kreipti proporcingumo principÄ ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko iÅ¡laidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu. Å iai teisės normai taikyti reikÅ¡mingas patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogijÄ taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Nagrinėjamos bylos atveju papraÅ¡ytas pagrįsti pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydį, ieÅ¡kovas teismui pateikė aptarnavimo ir patalpų priežiÅ«ros iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (T. 1, b. l. 87, 88). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas apskaičiavimas neatitinka taisyklės, kad iÅ¡ bandraturčio gali bÅ«ti reikalaujama atlyginti tik ta iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti dalis, kuri yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

Å ioje byloje turėjo bÅ«ti nustatytas pastato adresu (duomenys neskelbtini), patalpų, priklausančių ginčo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise, naudingasis plotas tam, kad bÅ«tų galima apskaičiuoti jų santykį su atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudinguoju plotu. IeÅ¡kovo pateiktame aptarnavimo ir patalpų priežiÅ«ros iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytas skaičius 1 040,17 kv. m (T. 1, b. l. 88), tačiau į bylÄ nepateikta jokių oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, jog tai yra patalpų, priklausančių ginčo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise, naudingasis plotas, VÄ® Registrų centro apskaičiuotas vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, be kita ko, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 199-09-30 įsakymu Nr. 310 patvirtinta Organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka.

Taigi proporcija (santykis tarp atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir ginčo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto) Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta. Analizuojant kitÄ kriterijų, t. y. praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų reikalingumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai iÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo.

Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodytos Å¡ios iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovas įvardija kaip komunalines paslaugas: t. y. elektros energija, Å¡altas vanduo, karÅ¡tas vanduo, vandens įvadinio skaitiklio abonementinis mokestis, Å¡ilumos energija, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimas ir nusidėvėjimas, administravimo mokestis, laiptinės apÅ¡vietimas, Å«kinės priemonės, banko mokesčiai. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl minėtų iÅ¡laidų, t. y. nuostolių, atlyginimo, turi pareigÄ Ä¯rodyti (CPK 178 straipsnis), kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, t. y. reikalingos tam, kad iÅ¡saugoti patalpas, priklausančias ginčo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise, nuo žuvimo, palaikyti jų naudingas ir vertingas savybes, neleisti Å¡iam turtui labai pablogėti, bei protingo dydžio.

Prie dalies iÅ¡laidų (elektros energija, Å¡altas vanduo, karÅ¡tas vanduo) nurodyti tam tikri parodymai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi galimybę nustatyti, kiek konkrečiai atsakovas suvartotojo elektros energijos, Å¡alto ir karÅ¡to vandens. Taigi Å¡i iÅ¡laidų dalis apskaičiuojama ne pagal anksčiau aptartÄ santykį, o pagal konkrečius skaitiklių parodymus, kurie, pasak atsakovo, yra jam nuosavybės teise priklausančiuose apartamentuose (T. 1, b. l. 158), o ieÅ¡kovo teigimu, apskaitos prietaisai yra bendri visam namui.

Atsakovas neginčija, kad už Å¡ias paslaugas jis turi mokėti. Ä® bylÄ pateiktas 2011-06-27 mokėjimo nurodymas (T. 1, b. l. 68), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu už elektros energijÄ iki parodymų 458, Å¡altÄ vandenį – iki parodymų 18, karÅ¡tÄ vandenį – iki parodymų 9. IeÅ¡kovas nurodo, kad šį mokėjimÄ gavo ir nereikalauja atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad pagal paskutinę ginčo laikotarpiui ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ elektros energijos suvartota iki parodymų 486, Å¡alto vandens – iki parodymų 18, karÅ¡to vandens – iki parodymų 9.

Teismas sprendžia, kad atsakovas neginčija savo pareigos atsiskaityti už elektros energijÄ , karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį pagal parodymus, kurie yra ieÅ¡kovui atsakovo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, iÅ¡skyrus vienÄ aplinkybę, t. y. elektros energijos kainÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad elektros energija kainÄ sudaro UAB „Vakarų skirstomieji tinklai“, UAB „Lesto“ ir UAB „Energijos tiekimas“ nustatyta kaina – 0,36 Lt plius galios dedamoji ir viso 0,59 Lt/ kW. Toks paaiÅ¡kinimas nėra iÅ¡samus ir pagrįstas elektros energijÄ ginčo pastatui teikiančių įmonių oficialia informacija (tarifais, sutarties sÄ lygomis ir pan.).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡laidos elektros energijai, karÅ¡tam ir Å¡altam vandeniui yra skirtos atsakovo, kaip konkrečių apartamentų savininko poreikiams tenkinti, o ne pastatų bendroms patalpoms iÅ¡laikyti, todėl tai yra iÅ¡laidos, kylančios iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės, o prievolių teisės normos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2006), todėl atsakovui neginčijant savo pareigos mokėti už elektrÄ , karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį jo apartamentam, tačiau reikalaujant pagrįsti taikomų elektros kainų dydį, ieÅ¡kovas turi pareigÄ Å¡iuo įrodymus pateikti (CK 1.5, 6.38 straipsniai).

Dėl kitų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jos gali bÅ«ti reikalaujamos priteisti iÅ¡ atsakovo tik atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ proporcijÄ , o ne kaip fiksuoti mokesčiai. Atskirai Å¡ioje vietoje taip pat bÅ«tina iÅ¡skirti Å¡ilumos energijÄ , kurį yra teikiama ne tik bendroms visiems bendraturčiams priklausančioms pastato (duomenys neskelbtini) patalpoms Å¡ildyti, bet taip pat teikiama konkrečiam atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančių apartamentų plotui Å¡ildyti, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad iÅ¡laidas už Å¡ilumos energijÄ siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo atsižvelgdamas į šį paskirstymÄ (CPK 178 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (iÅ¡ praÅ¡ytų 1 510,77 Lt priteista 864,53 Lt), nustatė, kad atsakovui buvo suteikta paslaugų – elektros energija, elektros energija bendroms reikmėms, Å¡ilumos energija, Å¡ildymo sistemų aptarnavimo paslaugos, Å¡altas ir karÅ¡tas vanduo, viso 864,53 Lt sumai, už Å¡ias paslaugas sumokėjo ieÅ¡kovas, todėl skola priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 534,24 Lt administravimo mokesčio ir 112,00 Lt už Å«kines priemones, kadangi toks ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas ir neįrodytas.

Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenustatė, kad prašomos priteisti išlaidos yra proporcingos (t. y. apskaičiuotos atsižvelgiant į santykį tarp atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir ginčo šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto), būtinos (t. y. reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti, negerinant ir nedidinant jo vertės) ir protingos (t. y. tokio dydžio išlaidos, kokios reikalingos tinkamam konkretaus turto išsaugojimui ir išlaikymui).

Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2011-09-07 sprendime (civilinė byla Nr. 2A-1480-450/2011) nustatyta aplinkybe, kad atsakovui už suteiktas paslaugas mokesčiai buvo paskaičiuoti proporcingai pagal jo turimÄ plotÄ , kaip prejudiciniu faktu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio prejudicinio fakto buvimas nepanaikina teismo pareigos bylÄ iÅ¡nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai bei aiÅ¡kinti ir taikyti Å¡iuos teisės aktus atsižvelgiantį į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje priimant skundžiamÄ sprendimÄ proporcingumas net nebuvo nustatytas, o ieÅ¡kovas jo neįrodė, kaip to reikalauja teisės aktų reikalavimai ir teismų praktikÄ , kuriÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), todėl minėtas ieÅ¡kovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl atsakovo reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas nepasisako, nes byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-03 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                     Aldona Tilindienė