3c9098ba-9882-4aec-93f2-e7f87c770e00 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                           Baudžiamoji byla Nr. N1-11-761/2013 Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00561-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (N)  (S)  ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 14 d. Šilalė                                                                                                                 Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui, nukentėjusiesiems A.

S., A. P., nepilnametės kaltinamosios A. Å . atstovei ir civilinei atsakovei L. Å ., civiliniam atsakovui M. Å . A. Å . gynėjui advokatui R. J., A. R. ir I. M. gynėjui advokatui Kęstučiui Stankevičiui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių iÅ¡silavinimo, Vilniaus vaikų socializacijos centro moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vietÄ (duomenys neskelbtini)), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.;

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės r. apylinkės teismo 2011-11-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., per bausmės laikÄ Ä¯pareigotas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomose socialinės reabilitacijos programose nuteistiems asmenims; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

BK 178 str. 1 d.; I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „MIL-LESTO“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės r. apylinkės teismo 2008-05-30 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., 2009-07-07 pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,178 str. 2 d.,63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėn., paskiriant elgesio apribojimÄ 6 mėn. nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; 2011-08-31 Tauragės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d., 75 str. 1 d., 75 str. 2 d. 1 p., 75 str. 2 d, 7 p. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. Å . ir A. R. 2011 m. liepos 22 d. apie 00.40 val., Tauragės mieste, Gedimino gatvėje, ties prekybos centru „SUPER NETO", veikdami kartu, siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ A. R. sudavus du smÅ«gius kumščiais A. S. į galvos sritį, nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės, plėšimo bÅ«du iÅ¡ jo pagrobė maiÅ¡elį, kuriame buvo 4 buteliai alaus 32 Lt vertės, pakuotė bulvių traÅ¡kučių, 8 Lt vertės, bei pakelis cigarečių, 6,59 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A.

S. padarydami 46,59 Lt turtinę žalÄ . A. R. 2012 m. gegužės 20 d., apie 4.30 val., Tauragės mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ A. P. gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė moteriÅ¡kÄ dviratį „CANDOR" 400 Lt vertės, ir vyriÅ¡kÄ dviratį „CANDOR" 600 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydamas 1000 Lt turtinę žalÄ . Dėl plėšimo iÅ¡ A. S. Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. liepos 21 d. vakare susitiko su I.

M. vaikščiojo po miestÄ . IÅ¡ pažįstamos merginos A. Å . gavo SMS žinutę susitikti. Nuėjus į nurodytÄ vietÄ , rado jÄ , R. E. ir A. S., kurio tuo metu nepažinojo. A. S. pasiÅ«lė iÅ¡gerti. A. S. nuėjo į vienÄ namÄ ir pasiskolino pinigų. Degalinėje „Ravita", Gedimino gatvėje, A. S. nupirko 4 butelius 2 ltr. talpos alaus, traÅ¡kučių, cigarečių. Visi ėjo Gedimino gatve. A. Å . su R. E. ėjo priekyje, o jis, I. M. ir A. S. - iÅ¡ paskos. A. S. buvo girtas, kažkÄ pasakė dėl ko jis susinervino ir paėmęs per liemenį paguldė A.

S. ant žemės. Tuomet pribėgo A. Å . pagriebė maiÅ¡elį, kuriame buvo keturi 2 litrų talpos buteliai alaus ir su R. E. nubėgo, o jį su I. M. netrukus sulaikė policija. Apie sulaikymÄ SMS žinute pranešė A. Å .. Kaltinamoji A. Å . kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. liepos 21 vakare susitiko su R. E.. VaikÅ¡tant R. E. parašė telefono žinutę pasiÅ«lė susitikti su draugu su kuriuo susipažino dienÄ . Susitikus R. E. draugas, t.y. A. S. pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Eidami susitiko A.

R. ir  I. M.. A. S. pasiskolino pinigų ir degalinėje nusipirko 4 butelius po 2 ltr. alaus, traškučių ir cigarečių po pakelį. Išėjus iš degalinės nuėjo Gedimino gatve ji su R. E. nuėjo į priekį, A. S. už jų, o I. M. ir A. R. dar toliau už A. S.. Einant išgirdo, kad ant žemės nukrito maišelis su alaus buteliais, atsisukusi pamatė A. S. nukritusį ant žemės. Netoli jo stovėjo I. M. ir A. R.. Ji pagriebė maišelį su alumi, bet jis plyšo. Tada pagriebė du butelius alaus į rankas, o kitus du padavė R.

E. ir abi pabėgo gatve už prekybos centro „Super Neto". KÄ veikė I. M. ir A. R. nematė. Vėliau iÅ¡ kažkurio iÅ¡ jų gavo SMS žinutę, kad juos abu sulaikė policijos pareigÅ«nai. Alų paslėpė krÅ«muose ir nėjo namo. I. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. liepos 22 d., apie 00.40 val., Tauragės mieste, Gedimino gatvėje, ties prekybos centru „SUPER NETO", bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. R. ir A. Å ., siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , I. M. ir A. R. sudavus po vienÄ smÅ«gį kumščiu A.

S. į veidÄ , nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės, plėšimo bÅ«du iÅ¡ jo pagrobė maiÅ¡elį, kuriame buvo 4 buteliai alaus 32 Lt vertės, pakuotė bulvių traÅ¡kučių 8 Lt vertės, bei pakelis cigarečių 6,59 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas 46,59 Lt turtinę žalÄ , tai yra padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kaltinamasis I. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 21 d. visÄ dienÄ vaikščiojo su A. R.. Vakare susitiko su pažįstamomis merginomis A.

Å . ir R. E. su jomis buvo ir A. S., kurio tuo metu nepažinojo. A. S. pasiÅ«lė iÅ¡gerti, degalinėje nupirko 4 butelius po 2 ltr. alaus ir ėjo į miestÄ . Merginos ėjo greičiau, todėl buvo priekyje jų, o jie ėjo iÅ¡ paskos. A. S. su A. R. buvo priekyje apie du metrus. Einant A. R. su A. S. kažko susiginčijo ir jie susistumdė. A. S. nuo A. R. stumdymo smÅ«gio parkrito ant žemės. Kai A. S. pargriuvo prie jo pribėgo kažkuri mergina ir paėmė alų ir merginos nubėgo. O jį su A. R. einančius netrukus sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Nors kaltinamieji A. R. ir A. Å . kaltais prisipažino tik iÅ¡ dalies jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ 2011 m. liepos 22 d. Tauragės apskrities VPK VTS patrulių bÅ«rio patrulio R. B. tarnybinio praneÅ¡imo matosi, kad dirbdamas pagal nustatyta grafikÄ Tauragės m. 2011-07-22 apie 0.46 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Donelaičio gatvėje du jaunuoliai sumušė žmogų ir pasiÅ¡alino. Nuvykęs pamatė kolegÄ A. B., kuris buvo sulaikęs įtariamuosius I. M. ir  A.

R. (t. 1 b. l. 11). Iš 2011 m. liepos 22 d. Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjos D. L. tarnybinio pranešimo matosi, kad 2011-07-22 apie 0.46 val. operatyvinėje grupėje gautas pranešimas apie tai, kad Tauragės m. Donelaičio g. du asmenys sumušė A. S.. Po pranešimo budintis policijos patrulių ekipažas, į budėtųjų dalį pristatė A. S., I. M. ir A. R. (t. 1 b. l. 12). Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2011 m. liepos 22 d. po vidurnakčio su A. R., I. M. R. E. ir A. Š. nuėjo į „Ravitos" degalinę.

Ten jis nupirko 4 plastikinius butelius alaus, pakelį bulvių traÅ¡kučių ir pakelį cigarečių, kuriuos susidėjo į maiÅ¡elį. Einant link miesto Gedimino gatve, pajuto du smÅ«gius į galvÄ nuo kurių pargriuvo ant žemės. Jam nugriuvus viena iÅ¡ merginų paėmė jo maiÅ¡elį ir nubėgo. Nors nematė kas jam sudavė, tačiau įsitikinęs, kad smÅ«gius jam sudavė A. R. su I. M., nes jie ėjo jam už nugaros, o smÅ«gius sudavė iÅ¡ abiejų pusių. IÅ¡ jo buvo pagrobta 4 buteliai kiekvienas po du litrus alaus 32 Lt vertės, pakuotė bulvių traÅ¡kučių, 8 Lt vertės, bei pakelis cigarečių, 6,59 Lt vertės. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu A.

S. atpažino I. M. ir A. R. kai asmenis sudavusius jam smūgius ir jį apiplėšusius (t.1, b. l. 28 - 3). Liudytoja R. E. parodė, kad 2011 m. liepos 21 d. vaikštinėjo Tauragės m. su pažįstama A. Š.. Vėliau susitiko A. S., I. M. ir A. R.. A. S. pasiūlė visiems kartu išgerti alaus, pasiskolino pinigų ir „Ravitos" degalinėje nupirko keturis 2 litrų talpos butelius alaus, pakelį bulvių traškučių „Estrella" ir pakelį cigarečių „Saint George", kuriuos susidėjo ir nešėsi maišelyje.

Po to visi ėjo Gedimino gatve. Ji ir A. Å . ėjo priekyje, vaikinai ėjo iÅ¡ paskos. A. ėjo tarp A. ir I.. Staiga už nugaros iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ : kažkas nugriuvo ant žemės. Pamatė, kad ant žemės guli A. S., o toliau nuo jo stovi A. R. ir I. M.. Kažkuris iÅ¡ vaikinų suÅ¡uko A., kad ji paimtų A. S. maiÅ¡elį su alumi ir, kad greičiau bėgtų. A. Å . nuo žemės pačiupo A. maiÅ¡elį su alumi ir bėgo į kitÄ gatvės pusę. Ji bėgo kartu. MaiÅ¡elis suplyÅ¡o, todėl vienÄ butelį A. liepė paneÅ¡ti jai.

A. R. ir I. M. bėgo kartu. Prabėgus prekybos centrÄ â€žSuper Neto", A. R. su I. M. pasiliko. Vėliau A. Å . paskambino I. M. ir pasakė, kad juos su A. R. sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamųjų A. R. (t. 1 b. l. 191-192, 193-194) ir I. M. (t. 1 b. l. 143-144, 147-148) parodymai tyrimo metu buvo nenuoseklÅ«s. IÅ¡kart sulaikyti po įvykio bei akistatose su A. S. jie parodė, kad A. S. pirmÄ kartÄ sutikę tik tuo metu, kai netoli prekybos centro „Super Neto" ir Å¡is atvažiavusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, jog jie jį sumušė ir apiplėšė.

Jie A. S. nemušė ir nieko nepagrobė. Po to parodymus pakeitė. I. M. parodė, kad buvo girtas, todėl ne viskÄ atsimena. Matė, kad A. R. dėl einant stumdėsi lyg grÅ«mėsi, ar kas nors pargriovė A. S. ir kÄ nors paėmė neatsimena (t. 1 b. l. 150-151). Teisme I. M. parodė, kad A. S. nuo A. R. stumdymo smÅ«gio parkrito ant žemės ir tada prie jo pribėgo kažkuri mergina, paėmė alų ir merginos nubėgo. A. R. 2012-05-23 apklausos metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su A.

S. konfliktas kilo dėl to jog Å¡is kabinėjosi prie merginų tiek žodžiais tiek rankomis bandydamas paliesti jas, todėl susinervinęs už marÅ¡kinėlių prisitraukė jį prie savęs, o bandant suduoti paėmęs iÅ¡ už nugaros jį pargriovė. Tuo metu netikėtai A. Å . pagrobė iÅ¡ A. S. rankų maiÅ¡elį ir pabėgo. Å iÄ A. R. versijÄ paneigia kaltinamųjų I. M., A. Å . bei liudytojos R. E. parodymai apie tai, kad merginos su A. S. einant prieÅ¡ nusikaltimÄ su A. S. nebendravo.

Teisme A. R. parodė, kad jis A. S. paguldė ant žemės Å¡iam kažkÄ pasakius kas jam nepatiko. Dėl to teismas kaltinamųjų A. R. ir I. M. parodymais remiasi tikiÅ¡ dalies. IÅ¡ esmės kaltinamieji A. R. ir I. M. pripažįsta, kad A. R. pavartojo prieÅ¡ A. S. smurtÄ dėl ko Å¡is buvo pargriautas, tačiau nurodo kitokius smurtinius veiksmus nei nukentėjusysis. Nukentėjusysis nuosekliai tvirtina, kad jis nugriuvo nuo dviejų smÅ«gių į galvos sritį iÅ¡ nugaros ir nors pats nematė, tačiau yra įsitikinęs, kad Å¡iuos smÅ«gius sudavė du asmenys.

Kadangi už jo ėjo A. R. ir I. M., tai jie ir sudavė po vienÄ smÅ«gį jam į galvos sritį. Teismas tiki nukentėjusiojo parodymais, kad prieÅ¡ jį smurtas, suduodant į galvos sritį buvo pavartotas tikslu jį apiplėšti. Teisiamųjų ir liudytojos R. E. parodymai vertintini kaip bandymas padėti iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti kaltinamųjų kaltę dėl padaryto nusikaltimo. Nors kaltinamieji A. Å . ir A. R. neigia susitarimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ , tačiau iÅ¡ jų veiksmų matosi, kad jie suderintais veiksmais įvykdė A.

S. apiplėšimÄ . Tiek iÅ¡ kaltinamųjų tiek iÅ¡ liudytojos R. E. parodymų matosi, kad po A. R. pavartoto smurto A. S. nukritus A. Å ., matydama po pavartoto smurto gulintį nukentėjusįjį, griebė A. S. maiÅ¡elį su alumi ir kitais produktais ir pabėgo. IÅ¡ liudytojos R. E. parodymų matosi, kad maiÅ¡elį A. Å . griebė vienam iÅ¡ vaikinų suÅ¡ukus A. Å ., kad ji paimtų A. maiÅ¡elį su alumi ir greičiau bėgtų. IÅ¡ A. R., A. Å . parodymų matosi, kad po sulaikymo A. R. telefono žinute pranešė jog jie yra sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Kaltinimas I. M. dėl plėšimo grindžiamas tik nukentėjusiojo A. S. įsitikinimu, kad jam smÅ«gius į galvos sritį sudavė kaltinamieji A. R. ir I. M.. Kitokių įrodymų kad I. M. panaudojo smurtÄ prieÅ¡ A. S. ar atliko kitokius veiksmus pagrobiant nukentėjusiojo turtÄ byloje nėra. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jis nematė kas sudavė jam du smÅ«gius, nes jie buvo suduoti jam iÅ¡ nugaros. Tačiau A. S. parodymai dėl to į kuriÄ galvos vietÄ jam buvo suduoti smÅ«giai nėra nuoseklus.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad iÅ¡ pradžių jis pajuto smÅ«gį kumščiu į kairės pusės akį, po to į deÅ¡inės pusės akį (t. 1 b. l. 24). Teisme A. S. parodė, kad smÅ«gius kumščiu jam sudavė į kairės ir deÅ¡inės pusės sprandÄ . Pagarsinus ikiteisminiame tyrime duotus parodymus parodė, kad smÅ«giai buvo suduoti į kairės ir deÅ¡inės smilkinius. Ä®vertinus tai, kad nusikaltimo metu nukentėjusysis buvo neblaivus, jo parodymai apie tiksliÄ smÅ«gių sudavimo vietÄ nėra nuoseklÅ«s, asmenų sudavusių smÅ«gius nukentėjusysis nematė, jo įsitikinimas apie tai, kad po vienÄ smÅ«gį jam sudavė abu už jo ėję asmenys, t.y.

A. R. ir I. M. yra tik prielaida. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant prieÅ¡taringiems nukentėjusiojo A. S. parodymams apie smÅ«gių sudavimÄ Ä¯ galvos sritį, visos abejonės ir neaiÅ¡kumai vertinami kaltinamojo I. M. naudai. Todėl nesurinkus objektyvių įrodymų leidžiančių spręsti apie I.

M. kaltumÄ padarius plėšimÄ iÅ¡ A. S., jis iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ . IÅ¡ A. S. parodymų matosi, kad smÅ«giai į galvos sritį jam buvo suduoti kelių sekundžių intervale, todėl Å¡iuos smÅ«gius galėjo suduoti ir vienas asmuo. Kadangi iÅ¡ kaltinamųjų I. M. ir A. R. parodymų matosi, kad smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo tik A. R., darytina iÅ¡vada, kad abu smÅ«gius į galvos sritį A. S. sudavė A. R.. Neįrodžius I.

M. dalyvavimo padarant nusikaltimÄ , bei nenustačius tikslios smÅ«gio sudavimo į galvÄ vietos, kaltinimai A. Å . ir A. R. tikslinami, nurodant, kad plėšimÄ iÅ¡ A. S. veikdami kartu padarė A. Å . ir A. R., siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ A. R. sudavus du smÅ«gius kumščiais A. S. į galvos sritį, Todėl visuma aptartais duomenimis bei pačių kaltinamųjų veiksmais įvykio metu įrodyta, kad A. Å . ir A. R. 2011 m. liepos 22 d. apie 00.40 val., Tauragės mieste, Gedimino gatvėje, ties prekybos centru „SUPER NETO", veikdami kartu, A.

R. sudavus du smÅ«gius kumščiais A. S. į galvos sritį, plėšimo bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ , t.y. iÅ¡ jo pagrobė maiÅ¡elį, kuriame buvo prekių už 46,59 Lt. Tokie kaltinamųjų A. Å . ir A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Dėl A. P. dviračių vagystės Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gegužės 19 d. apie 18 val. susitiko su E. A., nuėjo pas jį į namus ir pas jį kieme vartojo alkoholinius gėrimus.

Po vidurnakčio 2012 m. gegužės 20 d. apie 1 val. buvo nuėję į kaimyno A. P. namo kiemÄ kur taip pat su kaimyno svečiais gėrė alkoholinius gėrimus. Po to grįžo pas E. A., o Å¡iam nuėjus miegoti išėjo į laukÄ , atsiminė, kad pas A. P. kieme buvo du dviračiai, todėl nutarė su jais pasivažinėti. Nuėjęs į A. P. kiemÄ pasiėmė vienÄ dviratį ir juo iÅ¡važiavo į Å ilalė gatvę. Nuvažiavus apie 1 kilometrÄ dviratis sugedo. Palikęs sugedusį dviratį prie kažkokios parduotuvės sugrįžo į A.

P. kiemÄ , paėmė kitÄ dviratį, tačiau juo pavažiavus kelis metrus, nukrito dviračio pedalas. Todėl šį dviratį su pedalu nusinešė į E. A. kiemÄ . NeÅ¡ant dviratį jį matė kažkoks nepažįstamas žmogus. Ryte atvykę policijos pareigÅ«nai rado E. A. kieme jo paliktÄ dviratį. 2012 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. P. namo kiemo prie vartų grunte matosi dviračių ratų pėdsakai, kurie veda prie namo Nr. 128 ir jo kiemu iki malkų krÅ«vos, prie kurios matosi, ant kojelės pastatytas dviratis „CANDOR“.

Įvykio vietos apžiūros metu dviratis paimamas (t 1, b. l. 68 - 74). Dviračio apžiūros metu nustatyta, kad E. A. kieme rastas dviratis su užrašu „CANDOR“, jo rėmas dažytas sidabro ir juodos spalvos dažais. Kairėje pusėje dviračio pedalas sugedęs – atidalintas (t 1, b. l. 75-77). Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2012 m. gegužės 19 d. vakare pas jį buvo svečių. savo namo (duomenys neskelbtini) kieme prie šulinio paliko du dviračius. Ryte apie 6.30 val. pastebėjo, kad šių dviračių nebėra.

BÅ«nant kieme užėjo kaimynas R. V., kuris pasakė, kad matė jog nepilnametis A. R. nešėsi dviratį „CANDOR“. Vakare pas jį kieme girtavo kaimynas E. A., A. R. ir A. S.. Nuėjęs pas kaimynÄ E. A., gyvenantį Å ilalės g. Nr. 128, pamatė savo dviratį „CANDOR“. Dviratis „CANDOR“ 600 litų vertės jam grÄ Å¾intas. Kitas dviratis, kurio vertė 400 litų nebuvo surastas. Liudytojas R. V. parodė, kad 2012 m. gegužės 20 d. ryte eidamas į statybas, apie 4.30 val., matė kaip A.

R. iÅ¡ kaimyno kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), neÅ¡asi dviratį. A. R. dar paklausė ar tai jo dviratis. Å is patvirtino, kad tai jo dviratis. Matė, kad dviratį nusinešė į Å ilalės g. 128 namo kiemÄ . Apie tai pasakė kaimynui A. P.. Liudytojas E. A. parodė, kad 2012 m. gegužės 19 d. vakare pas jį buvo A. R.. Su juo nuėjo pas į kaimynÄ A. P., ten „pabaliavojo“. Kadangi prisigėrė neatsimena kaip parėjo namo. BÅ«damas pas A. P. matė, kad prie Å¡ulinio stovi du dviračiai.

Ryte buvo atėjęs A. P. ieÅ¡kojo kažkokio dviračio. Aptartais įrodymais nustatyta, kad A. R. 2012 m. gegužės 20 d., apie 4.30 val., iÅ¡ A. P. gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė moteriÅ¡kÄ dviratį „CANDOR" 400 Lt vertės, ir vyriÅ¡kÄ dviratį „CANDOR" 600 Lt vertės. Tokia kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. Å . ir A. R. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltę, veikų motyvus, stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji A. Å . ir A. R. nusikaltimus padarė, bÅ«dami nepilnamečiai. PlėšimÄ kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe, todėl Å¡i aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl A. S. apiplėšimo nenustatyta. A. R. A. P. dviračių vagystes padarė, bÅ«damas neblaivus, girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes sukėlė norÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ . Todėl apsvaigimas nuo alkoholio Å¡iame epizode pripažįstama A.

R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. A. R. kaltu dėl A. P. dviračio vagystės prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡i aplinkybė Å¡iame epizode pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamoji A. Å . padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta. IÅ¡ Vilniaus vaikų socializacijos centro charakteristikos matosi, kad A. Å . lanko pamokas, ruoÅ¡ia namų darbus, stengiasi atlikti užduotis, apibudinama kaip mandagi bendraujanti, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, neturi žalingų įpročių.

Atsižvelgiant į veikos pavojingumÄ kaltinamosios vaidmenį – turtÄ pagrobė nusikaltimo bendrininkui panaudojus smurtÄ , pagrobtas nedidelės vertės turtas tai, kad augo Å¡eimoje, kurioje tėvai dėl girtavimo vaikų nepriežiÅ«ros buvo įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , tai yra aplinka turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios asmenybės formavimuisi, dėl elgesio ir emocijų sutrikimo buvo įraÅ¡yta  psichikos sveikatos centro įskaitÄ . Ä®vertinus Vilniaus vaikų socializacijos centro charakteristikoje pateiktus duomenis apie tai, kad A.

Å . keičia savo elgesį, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė artima jos sankcijos minimumui. Ä®vertinus aptartus A. Å . asmenybę apibudinančius duomenis, jos jaunÄ amžių, socialinę brandÄ yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymÄ minimaliam terminui bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ A. Å . padarė nakties metu, tolesnis mokymasis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jos įgÅ«džių tobulinimui, asmenybės formavimuisi.

Todėl A. Å . skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslÄ . Kaltinamasis A. R., bÅ«damas nepilnamečiu, padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei. A. R. yra baustas administracine tvarka už pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai, pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. Kadangi A. R. nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui už nusikaltimus nuosavybei jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į veikų pavojingumÄ â€“ plėšimo metu smurtas nebuvo intensyvus, pagrobtas mažos vertės turtas, žala dėl dviračių vagystės taip pat nėra didelė, todėl A.

R. už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės už sankcijų vidurkius. Atsižvelgiant į A. R. asmenybę tai, kad yra jaunas,  t.y. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, nėra duomenų, kad nuo 2012 m. darytų kitus teisės pažeidimus yra pagrindas manyti kad bausmės tikslai jam bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į A. R. ankstesnį teistumÄ , padarytų veikų pavojingumÄ kaltinamojo asmenybę nustatytinas 2 metų atidėjimo terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimus A. R. padarė nakties metu, neatlygino nusikaltimais padarytų žalų jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės atlyginti nusikaltimais A. S. ir A. P. padarytas turtines žalas ir elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. A. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. R., jo atstovo V. R., A. Å ., jos atstovo Tauragės vaikų globos namų „Šaltinėlis“ bei I. M., nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ .

Tai yra 32 Lt už alų, 8 Lt už vienÄ pakelį bulvių traÅ¡kučių „Estrela“, 6,59 Lt už pakelį cigarečių „Partner“ ir 50 Lt už plėšimo metu suplėšytus Å¡ortus (t. 1 b. l. 32). A. P. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti Å¡ A. R. ir jo atstovo V. R. 400 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai dėl pavogto ir negrÄ Å¾into dviračio vagystės atlyginti (t. 1 b. l. 83). Kaltinamasis A. R. su ieÅ¡kiniais sutinka. Kaltinamoji A. Å . su A. S. ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka dėl pagrobto turto, tačiau nesutinka su žalos už suplėšytus Å¡ortus atlyginimu, nes ji jų nesuplėšė.

Kaltinamasis I. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, parodė, kad jis nusikaltimo nepadarė. A. S. ir A. P. ieÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad dėl tyčinių smurtinių veiksmų plėšimo metu buvo suplėšyti Å¡ortai 50 litų vertės bei pagrobta turto už 46,59 Lt. A. S. nusikaltimu padaryta turtinė žala už 96,59 Lt. A. R. pagrobdamas A. P. dviratį padarė jam 400 Lt turtinę žalÄ . Pagal CK 6.263 str. 2 d. žalÄ padarytÄ asmens turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

IeÅ¡kovui A. S. žalÄ nusikaltimu bendrais veiksmais padarė A. R. ir A. Å .. Kadangi neįrodyta, kad I. M. dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ jis nėra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . Todėl už A. S. padarytÄ Å¾alÄ solidariai yra atsakingi kaltinamieji A. R. ir A. Å .. A. P. nusikaltimu žalÄ padarė A. R.. Nuosprendžio priėmimo metu A. R. yra sulaukęs pilnametystės, todėl už nusikaltimais padarytas turtines žalas nukentėjusiesiems jis atsakingas asmeniÅ¡kai. A. Å . nusikaltimo padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu yra nepilnametė.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma žalÄ priteisti iÅ¡ jos atstovo Tauragės vaikų globos namų „Šaltinėlis“. Nustatyta, kad nusikaltimas padarytas 2011 m. liepos 22 d. IÅ¡ 2011 m. balandžio 20 d. Nr. 5-415 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matosi, kad A. Å . nuo 2011 m. balandžio 20 d. panaikinta laikinoji globa, kuri buvo paskirta 2010 m. gruodžio 31 d. Nr.5-1270 įsakymu. Laikinoji globa A. Å . Tauragės vaikų globos namų „Šaltinėlis“ iÅ¡ naujo nustatyta 2011 m. lapkričio 4 d.

Nr. 5-1129 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (t. 2 b. l. 129- 133). Nusikaltimo metu A. Å . gyveno su tėvais, kurie ir yra atsakingi už nepilnametės dukros padarytÄ Å¾alÄ . Todėl A. Å . neturint turto iÅ¡ieÅ¡kojimas subsidiariai nukreiptinas į atsakovų L. Å . ir M. Å . turtÄ ir lėšas (CK 6.276 str.). IeÅ¡kiniais praÅ¡omi priteisti dydžiai pagrįsti todėl tenkinami, tačiau atsakovai pagal pateiktus ieÅ¡kinius tikslinami, todėl ieÅ¡kiniai tenkinami iÅ¡ dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a :            A. Å . pripažinti kalta ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu septyneriems mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str., BK 82 str. 1 d. 5 p. 87 str. 2 d. 1 p. 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A. Å . atidėti 1 m. (vieneriems metams), paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams), įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslÄ .

           A. R. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejus metus. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str., BK 82 str. 1 d. 2 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A.

R. atidėti 2 m. (dviems metams), paskirti auklėjamojo poveikio priemones –  per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimais A. S. ir A. P. padarytÄ turtinę žalÄ ir elgesio apribojimÄ 8 mėn. (aÅ¡tuoniems mėnesiams), įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ . I. M. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti I. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ . Priteisti solidariai iÅ¡ A. R. ir A. Å . A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 96,59 Lt (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 59 centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. A. Å . neturint lėšų subsidiariai iÅ¡ieÅ¡koti 48,3 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 30 centų) iÅ¡ L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  ir M.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ A. R. 400 Lt. (keturis Å¡imtus litų) A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje A. S. ir A. P. ieÅ¡kinius atmesti. Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimÄ skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Osvaldas Briedis