3c90371d-9d7f-4570-91f8-0a052d44d330 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-30111-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23429-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.18      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Vilniaus teritorinės muitinės pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas A.

J., J. J., antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Vilniaus teritorinė muitinė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodydama, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdomosiose bylose vykdo Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. spalio 1 d. sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000252567 ir 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000280354 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Vilniaus teritorinės muitinės naudai. Nurodo, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, jog skolininkas registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, iÅ¡ kurio daromi iÅ¡skaitymai skolai dengti, tačiau skolos likutis yra didelis (20 963,10 Eur). Taip pat nustatyta, kad A. J. sutuoktinė J. J. dirba (duomenys neskelbtini), kur gauna su darbo santykiai susijusias pajamas. Antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėja prašo nustatyti A. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir pripažinti jo nuosavybės teisę į ½ dalį jo sutuoktinės J. J. darbo užmokesčio. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepime su išieškotojos pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti.Suinteresuotas asmuo J. J. (skolininko A. J. sutuoktinė) su išieškotojos pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jos darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) per mėnesį sudaro tik apie 200 Eur, be to, ji kartu su skolininku augina 16 metų amžiaus sūnų.

Suinteresuoto asmens teigimu, jos gaunamas darbo užmokestis yra bÅ«tinas nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti. Suinteresuotas asmuo A. J. (skolininkas) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas atmestinas. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdomosiose bylose Nr. 0015/14/21123 ir 0015/13/08805 vykdo Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. spalio 1 d. sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000252567 ir 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000280354 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Vilniaus teritorinės muitinės naudai. Vykdomosiose bylose antstolė nustatė, kad skolininkas registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Vykdymo procese taip pat nustatatyta, kad 1992 m. rugsėjo 19 d. skolininkas sudarė santuokÄ su J. J., kuri Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 9 15 2017 05 16 antstolė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės J.

J. darbo užmokestį gaunamÄ (duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to mastas – 22 228,94 Eur). Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, 2017 m. gegužės 16 d. patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per du mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti A. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir pripažinti jo nuosavybės teisę į ½ dalį jo sutuoktinės J. J. darbo užmokesčio. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad skolininko A. J. sutuoktinės J. J. darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), atskaičius socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, per mėnesį sudaro apie 200 Eur. Taip pat nustatyta, kad suinteresuoti asmenys A. J. ir J. J. augina nepilnametį sūnų.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Atsižvelgiant į esamÄ minimalios mėnesinės algos dydį – 380 Eur, laikytina, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti turėtų skirti po 190 Eur per mėnesį.

Minėta, kad suinteresuoto asmens J. J. su darbo santykiais susijusios pajamos per mėnesį sudaro apie 200 Eur sumÄ , todėl, teismo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese nukreipimas į J. J. darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nepagrįstai suvaržytų suinteresuotų asmenų nepilnamečio vaiko interesus ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipnis, CPK 3 straipsnio 8 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) praÅ¡ymÄ pripažinti skolininko nuosavybės teisę į ½ dalį jo sutuoktinės J.

J. darbo užmokesčio atmeta. Kartu teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pasikeitus aplinkybėms (paaiÅ¡kėjus, kad skolininkas turi kito bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto; pasikeitus skolininko sutuoktinės iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų dydžiui ir kt.) Å¡i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai ateityje iÅ¡ naujo inicijuoti skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymÄ CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kimÄ .Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                Igoris Kasimovas